Справа № 215/483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2026 року в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вона є захисником обвинуваченої ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України. 20.02.2026 відбувався в судовому засіданні допит свідків обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого свідок ОСОБА_8 вів себе некоректно та неадекватно, висловлював образи у бік сторони захисту - захисника та обвинуваченої ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_8 не дотримувався порядку в судовому засіданні, однак на неодноразові заперечення сторони захисту, щодо некоректної поведінки свідка ОСОБА_8 , головуюча суддя ОСОБА_5 не реагувала, хоча має контролювати хід допиту свідків. Крім того, головуюча суддя відмовила стороні захисту у виклику до зали суду судової охорони. Некоректна поведінка свідка та ігнорування головуючої судді заперечень захисника, позбавили сторону захисту можливості поставити питання зазначеному свідку, що свідчить про упереджене ставлення головуючої судді до сторони захисту, тому просить відвести суддю Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_9 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суддя ОСОБА_5 надала заяву, в якій зазначає, що від надання пояснень відмовляється, у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для відводу.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючій по кримінальному провадженню судді ОСОБА_5 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Так, обставини, на які вказує захисник ОСОБА_4 в заяві про відвід, фактично зводяться до не згоди з порядком проведення судового засідання та порядком допиту свідка ОСОБА_8 , що не свідчить про упередженість судді, тому заявлений захисником відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: