УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000247 від 22.12.2016,

в с т а н о в и в :

На розгляд Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0000247 від 22.12.2016 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, в якому ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_12 - захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у вищевказаному кримінальному провадженні.

Дане клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, адже викладені в обвинувальному акті обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого є суперечливими, правова кваліфікація дій ОСОБА_7 як вимоги погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, з погрозою вбивства, вчинене повторно, організованою групою, не відповідає та суперечить фактичним обставинам, які наведені стороною обвинувачення в обвинувальному акті. Відсутність зазначення в обвинувальному акті належної правової кваліфікації не тільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а й суттєво порушує право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, що передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Також, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не викладено об?єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 189 КК України, зокрема, стороною обвинувачення не зазначено, у якій формі була висловлена погроза обвинуваченим, у чому саме полягала погроза насильства над потерпілими та їх близькими родичами, не конкретизовано коло близьких родичів, щодо яких висловлювалася така погроза, не вказано, яка недостовірна інформація була розміщена в соціальних мережах Інтернету та повідомлена знайомим та друзям ОСОБА_14 .

На думку захисника, вищезазначені обставини є невід?ємною частиною та характеризують об?єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 189 КК України. Як наслідок, відсутність таких обставин свідчить про порушення органами досудового розслідування вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте обвинувальний акт не містить анкетних відомостей щодо місця проживання потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та інших потерпілих, у зв`язку з чим обвинувальний акт не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 дане клопотання підтримали, просили його задовольнити, інші обвинувачені та їх захисники також підтримали це клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що клопотання захисника ОСОБА_12 є необґрунтованим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 від 22.12.2016 відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши матеріали справи № 760/23424/18, провадження № 1-кп/760/1743/26, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд також виходить з того, що згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду під час підготовчого судового засідання, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, зокрема, щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, повноваження суду повернути прокурору обвинувальний акт має своєю підставою не формальну невідповідність цього акта вимогам закону, а наявність в ньому саме таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що викладені в клопотанні захисника ОСОБА_12 твердження щодо невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000247 від 22.12.2016 року вимогам КПК України свідчать про незгоду сторони захисту із результатами проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, кваліфікацією дій ОСОБА_7 , проте не є тими недоліками обвинувального акта, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Судом також встановлено, що обвинувальний акт містить анкетні відомості щодо місця проживання всіх потерпілих, у т.ч. ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .

На підставі викладеного та керуючись стст. 314, 315, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000247 від 22.12.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3