Справа № 203/760/26
Провадження № 1-кс/0203/905/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 до Центрального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2025 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, військовою частиною НОМЕР_1 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, військовослужбовцем вказаної військової частини ОСОБА_4 , однак заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань до теперішнього часу не внесена, досудове розслідування не розпочато.

28.01.2026 на адресу військової частини НОМЕР_1 за вхідним № 816/п надійшов лист від третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за вихідним № 58408-25/15-02-3/110103зкп-25/п від 28.11.2025 про відмову у внесенні викладених у повідомленні відомостей до ЄРДР. У вказаному листі зазначено, що причиною відмови у внесенні відомостей до ЄРДР є малозначність та нетривалий термін самовільного залишення військової частини.

Посилаючись на невиконання слідчим вимог ст. 214 КПК України, скаржник просить зобов`язати третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташований у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2025.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце справи був повідомлений належним чином, у скарзі просив її розглянути без участі представника Військової частини НОМЕР_1 .

Уповноважена особа третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи подане скаржником клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за відсутності останніх.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2025 року засобами електронного зв`язку військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України направлено повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

За наслідками розгляду заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, засобами електронного зв`язку направлено лист за вих. №58408-25/15-02-3/110103зкп-25/п від 28.11.2025, який отримано військовою частиною НОМЕР_1 на адресу її офіційної електронної пошти 28.01.2026.

Як вбачається з відповіді старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у внесенні відомостей за її повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань з огляду на те, не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку із чим за малозначністю та нетривалим терміном самовільного залишення військової частини на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, на переконання слідчого судді, відомості, повідомлені у заяві військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2025, можуть містити ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми ст. 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, згаданий обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК України.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.

Тож відомості, викладені у заяві особи, поданій в порядку ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, навіть якщо попередня перевірка такої заяви вказує на очевидну відсутність ознак конкретного правопорушення, оскільки в цьому разі орган досудового розслідування приймає рішення про закриття такого провадження відповідно до статті 284 КПК України і не вправі відмовити особі з цих підстав у внесені відомостей за її заявою до ЄРДР.

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування щодо відомостей, викладених у його заяві, оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань, а тому, оскільки у відповідності до вимог ст. 214 КПК України з моменту подачі заяви та по теперішній час відповідні відомості до ЄРДР внесено не було, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2025 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1