Справа № 588/386/26
Провадження № 1-кс/588/95/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 03.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб. Також слідчий просила покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за таких обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, на початку березня 2022 року, під час окупації м. Тростянець Сумської області окупаційними військовими формуваннями збройних сил РФ, ОСОБА_4 прийшов на вулицю Шевченка в м. Тростянець, та поряд з автозаправною стацією BVS №33, що розташована за адресою м. Тростянець вул. Шевченко, 142А, серед покинутої військовими РФ пошкодженої в ході бойових дій військової техніки виявив різні речі військового призначення, в тому числі ті, що явно відносяться до вогнепальної зброї та боєприпасів, зокрема набої різного калібру, автомат «Калашникова» на придбання, носіння та зберігання яких у останнього виник умисел.

Реалізовуючи свій умисел, не маючи передбаченого законом дозволу, знаючи, що придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї без передбаченого законом дозволу є злочином, за вчинення якого настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 взяв із собою автомат «Калашникова» без видимого номеру, тридцять три патрони калібру 5,45 мм., один патрон калібру 7,62 мм. та переніс до будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де став їх зберігати у гаражному приміщенні за диваном, вчинивши таким чином придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому 11.03.2026 на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду від 09.03.2026 працівниками поліції проведено обшук по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 .

Під час вказаного обшуку у гаражному приміщенні у правому дальньому куті за диваном було виявлено та вилучено два магазини з набоями, у одному з яких було три патрони калібру 5.45 мм. в іншому магазині тридцять патронів калібру 5.45 мм. Крім цього, в ході вказаного обшуку у гаражному приміщенні, а саме на стелажі виявлено та вилучено один патрон калібру 7.62 мм. та у правому дальньому куті за диваном, було виявлено та вилучено автомат «Калашникова» без видимих номерів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганнібез передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

11.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий мотивує наявністю ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (тяжкий злочин), що разом з тим, що він вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, на думку досудового слідства, вказує на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин вчинений ОСОБА_4 є продовжуваним і не припиненим, що свідчить про відсутність у нього свідомої мети добровільно припинити свої злочинні дії та видати вилучені у нього заборонені предмети та чи видати слідчому під час проведення обшуку добровільно, однак ОСОБА_4 цього не зробив. Тому сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, ухилятиметься від слідства та суду, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, так як вказані особи не допитані судом.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що підозрюваний є чоловіком віком 44 років, має задовільний стан здоров`я, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та одну повнолітню дитину, яка навчається в університеті, офіційно не працює, займається ремонтом автомобілів за місцем проживання і тим самим заробляє кошти щоб утримувати родину, списаний з військової служби, слідчий вважає, що, на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вказані факти, на думку слідчого обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати нічний домашній арешт. Зокрема ОСОБА_4 просив врахувати те, що він раніше не судимий, є учасником бойових дій, він допомагає військовим ремонтувати автомобілі, є потреба їздити по запчастини. Захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, зберігав зброю з метою захисту власної родини, вину визнає.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, заперечення підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато 03.03.2026 на підставі інформації, що надійшла до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про те, що громадянин ОСОБА_7 за місцем проживання в м. Тростянець Охтирського району Сумської області незаконно зберігає вогнепальну зброю військового зразку та набої до неї (а.с. 7).

11.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с. 14-15).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку від 11.03.2026; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 44 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має задовільний стан здоров`я, є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює без оформлення трудових відносин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з 22 години до 06 години наступної доби, в якому постійно проживає, а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 10 травня 2026 року.

Разом з тим, не підлягає покладенню на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначений судом за конкретним місцем проживання ОСОБА_4 , виключає можливість останньому змінювати таке місце проживання протягом строку дії запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10 травня 2026 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 22 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межім. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1