Номер провадження: 11-сс/813/297/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2026, якою в межах к/п № 0000892 від 20.08.2025 стосовно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Любашівка Одеської обл., громадянки України, з вищою освітою, працюючої завідувачкою відділення неврології та психіатрії стаціонарного сектору КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.02.2026

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та стосовно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.02.2026.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначив, що заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України недоведені, а сторона обвинувачення не обґрунтовувала своє клопотання неможливістю запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки за обставинами цього к/п наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана може переховуватися з метою уникнення покарання;

підозрювана ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин к/п, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, в т.ч. офіційну документацію, чорнові записи та речові докази, що стосуються подання, реєстрації та подальшої підготовки до оформлення необхідних документів для сприяння в оформленні інвалідності тощо;

підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших учасників к/п, до того ж вона займає керівну посаду;

ОСОБА_7 може перешкоджати к/п іншим чином, шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на неї, як на підозрювану в цьому к/п, обов`язків в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі не з`являтися за викликом слідчого, слідчого судді та суду. Крім того, оскільки не встановлені всі причетні особи до к/п, підозрювана матиме змогу з ними підтримувати зв`язок та сприяти їх переховуванню;

також підозрювана може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з одержанням неправомірної вигоди для себе, оскільки має значний стаж та обізнана з процедурою отримання відповідних документів для поліпшення соціально-побутових умов військовослужбовців, а крім того, інкримінований злочин вчинявся протягом тривалого часу, що вказує на систематичність її злочинної діяльності;

обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є недоцільним, оскільки він не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище для досягнення завдань к/п, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1651 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою з огляду на те, що слідчий суддя не врахував відсутність завданої шкоди в зазначеному к/п, при цьому підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима та має ряд хронічних захворювань, що потребує систематичних медичних процедур. Крім того, існування ризиків в цьому к/п стороною обвинувачення належним чином не доведено, а при ознайомленні з матеріалами к/п встановлена відсутність кваліфікуючої ознаки злочину, у вигляді «вимагання», що передбачено ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім іншого, свідки к/п вже встановлені та надали свідчення органу досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, водночас підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За наслідками апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі з огляду на таке.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктами 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики ЄСПЛ передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, ЄСПЛ повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за обставинами, які викладені у повідомленні про підозру, фактично не оспорюється стороною захисту, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на даному етапі слідства є обґрунтованою та потребує подальшого розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина 1 ст. 176 КПК України визначає перелік запобіжних заходів, які можуть бути застосовані, зокрема особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки про наявність ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням, який є тяжким злочином відповідно до класифікації ст. 12 КК України.

З врахуванням особливостей цього к/п та обставин, викладених в повідомленні про підозру, загрозу суворості можливого покарання, початкову стадію к/п, наявності свідків, характеристики підозрюваної особи, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованої наявності ризиків в цьому к/п, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, посилання прокурора на наявність ризиків в цьому к/п, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України належним чином не обґрунтована, оскільки підозрювана ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, а ризик продовження вчинення інших правопорушень належним чином не доведений, адже за обставинами цього к/п ОСОБА_7 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди з сприяння в наданні особі групи інвалідності, в той час як прокурор зауважує, що вона обізнана із процедурою оформлення документів, які необхідні для поліпшення соціально-побутових умов військовослужбовців, що не стосується обставин цього к/п. При цьому, системність злочинної діяльності із обставин, викладених у підозрі не вбачається, адже матеріали підозри на теперішній час стосуються лише одного злочину та дії, які вчинялись з метою підготовки, отримання неправомірної вигоди частинами тощо стосуються одного епізоду, що не підпадає під ознаки систематичної злочинної діяльності.

Ризик перешкоджання к/п іншим чином, також, належним чином не доведений, оскільки прокурор не надав доказів, наприклад, ухилення підозрюваної від викликів органу досудового розслідування/суду, а також не вказав, які особи (їх роль в цьому к/п) та з якою метою можуть бути встановлені в ході розслідування, що матиме істотне значення для обставин цього к/п. Будь-яких доказів, підтверджуючих неналежне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків прокурором не надавалось.

Водночас, стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Окрім того, прокурор просив визначити підозрюваній заставу в 1651 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в той час як максимальний розмір застави, для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а розмір неправомірної вигоди за матеріалами справи склав 1500 дол. США, тобто визначений розмір застави значно перевищує максимальний розмір застави для таких злочинів та суму неправомірної вигоди, однак прокурор належним чином не обґрунтував вище зазначений розмір застави. При цьому, апеляційний суд зауважує, що на теперішній час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні одного злочину, інших епізодів у підозрі не викладено, а вилучені в неї за місцем проживання грошові кошти прямо не підтверджують систематичність її злочинної діяльності.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що к/п знаходиться на початковій стадії розслідування, органом досудового розслідування вчиняються необхідні дії із зібрання доказів, допиту свідків, проведення експертиз тощо. При цьому не виключається необхідність повторного допиту свідків, адже істотні обставини к/п на теперішній час ще встановлюються уповноваженим органом.

Водночас, на цій стадії к/п суд не наділений повноваженнями надавати оцінку зібраним доказам та виснувати про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу інкримінованого їй діяння, що належить до компетенції суду під час розгляду обвинувального акту.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що на цій стадії к/п цілком відповідає завданням к/п, встановленим ризикам, особі підозрюваної та обставинам к/п, а також буде достатнім та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, що не взмозі гарантувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в даному випадку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства в ході перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2026, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.02.2026 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4