Справа№938/908/25
Провадження № 1-кп/938/31/26
УХВАЛА

про вирішення клопотань сторони захисту

26 травня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у удовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: село Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 342 КК України.

19.05.2026 року поступили до суду 2 клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про 1) зобов`язання органу досудового розслідування витребувати з Офісу Генерального прокурора відомості з реєстру щодо руху кримінального провадження №0000002 від 24.02.2022 року, встановивши строк його виконання, 2) надання захиснику тимчасового доступу до матеріалів справи №344/3281/22, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження №0000003 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю отримання копій необхідних документів, у тому числі журналу та запису судового засідання, зроблених за допомогою технічного засобу.

Захисником вищевказані клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачення щодо ОСОБА_4 ґрунтується на огляді мобільного телефону, вилученого 28.05.2025 року в ході проведення в рамках кримінального провадження №0000003 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На противагу доказам обвинувачення стороною захисту надано копію протоколу обшуку від 01.03.2022 року, проведеного в рамках кримінального провадження №0000002, під час якого за вищевказаною адресою вилучено той самий мобільний телефон, що вилучений під час обшуку 28.05.2025 року. Надалі стороною обвинувачення надано з кримінального провадження №0000003 копію акта-прийому передачі від 21.07.2022 року, який підтверджує передачу слідчим вищезазначеного мобільного телефону сестрі обвинуваченого, а також ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановленої в справі №344/3281/22 за результати розгляду клопотання про надання дозволу на обшук, та дане клопотання. Оскільки стороні захисту є незрозумілим, яким чином та коли вищевказаний мобільний телефон «перекочував» з кримінального провадження №0000002 (м.Київ) в кримінальне провадження №0000003 (м.Івано-Франківськ), то адвокат клопоче зобов`язати орган досудового розслідування витребувати з Офісу Генерального прокурора відомості з реєстру щодо руху кримінального провадження №0000002 від 24.02.2022 року, встановивши строк його виконання. Необхідність надання захиснику тимчасового доступу до матеріалів справи №344/3281/22, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивовано перевіркою допустимості цієї ухвали на підставі п.4 ч.3 ст.87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

У судовому засідання захисник та обвинувачений підтримали вищевказані клопотання, просили їх задоволити. Уподальшому захисник у судовому засіданні клопотав про отримання з Офісу Генерального прокурора тільки витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000002.

Прокурор заперечував щодо задоволення даних клопотань та звернув увагу, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000002 здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в зв`язку з чим він не має можливості надати витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, врахувавши вже досліджені письмові докази, дійшов такого висновку.

Із обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000055 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 342 КК України. Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 за ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 342 КК України надано до суду докази, які зібрано в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000003 за ч.1 ст.111 КК України (а.с.4 т.2), до якого об`єднано кримінальні провадження №0000244 від 17.05.2022 року за ч.3 ст.436-2 КК України (а.с.11-12 т.2), №00000205 від 07.07.2022 року за ч.2 ст.436-2 КК України (а.с.16-17 т.2), та з якого 29.05.2025 року (а.с.22 т.2) виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 0000056 за ч.2,ч.3 ст.436-2 КК України, яке 29.05.2025 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000055 за ч.2 ст.436-2 КК України (а.с.27-28,29 т.2). Одним із таких доказів є протокол обшуку від 28.05.2025 року (а.с.155-158 т.2), проведеного в кримінальному провадженні №0000003 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено в останнього мобільний телефон марки «ОРРО Reno5 Lite» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 .

Стороною захисту надано копію протоколу обшуку від 01.03.2022 року, проведеного в рамках кримінального провадження №0000002 (а.с.141 т.3), під час якого за вищевказаною адресою вилучено той самий мобільний телефон під час обшуку 28.05.2025 року, з якого вбачається, що обшук здійснено на підставі ч.3 ст.233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою.

Із наданих стороною обвинувачення клопотання від 03.03.2022 року про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , який фактично вже було проведено 01.03.2022 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України, під час якого вилучено вищевказаний телефон, та ухвали слідчого судді від 07.03.2022 року, постановленої слідчим суддею Івано-Франківського міського суду в справі №344/3281/22 (а.с.1-7 т.5), вбачається, що обшук 01.03.2022 року здійснений у кримінальному провадженні №0000003, а не в кримінальному провадженні №0000002.

Зокрема, твердження захисту, що мобільний телефон ОСОБА_4 «перекочував» з кримінального провадження №0000003, яке розслідувалося в м.Івано-Франківськ, до кримінального провадження №0000002, яке розслідувалося в м.Києві, спростовується тим, що:

-по-перше, в п.4 розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06. 2020 року № 298, закріплено, що номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7); реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування; із номерів 0000003 та 0000002 вбачається, що обидва кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР в 2022 року в порядку одне за одним (останньою їх 17-ою цифрою в номері є 2 та 3), належать до одного відомства, що розпочав їх досудове розслідування, та до території одного регіону, в якому таке відомство розташоване;

- по-друге, аналізом Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що в кримінальних провадженнях №0000003 та №0000002 повноваження слідчого судді здійснювали судді ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджує, що досудове розслідування в даних кримінальних провадженнях здійснювало відомство, яке розташоване в м.Івано-Франківськ, а не в м.Київ;

- по-третє, у ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом; судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання; відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень; суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту; порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя; згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру; в постанові від 24.10.2024р. по справі № 752/8103/13-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими; подібні висновки також викладено у постанові ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20; використовуючи вказану можливість, судом з відкритих даних ЄДРСР встановлено,що в кримінальному провадженні №0000002 слідчим суддею не надавався будь який дозвіл на проведення обшуку, а в кримінальному провадженні №0000003 надавався дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.03.2022 року всправі №344/3281/22, тобто за місцем проживання ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає за можливе констатувати, що в протоколі обшуку від 01.03.2022 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , допущено технічну помилку в номері кримінального провадження, внаслідок чого замість кримінального провадженні №0000003 зазначено кримінальне провадження №0000002. При цьому суд вважає за доцільне підкреслити, що оцінку допустимості та належності вищевказаних доказів, наданих, як обвинуваченням, так і захистом, буде надано в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи вищенаведене, зазначені клопотання захисника ( 1) про зобов`язання органу досудового розслідування витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_6 відомості з реєстру щодо руху кримінального провадження №0000002 від 24.02.202 року; 2) про надання захиснику тимчасового доступу до матеріалів справи №344/3281/22, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження №0000003 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю отримання копії журналу та запису судового засідання, зроблених за допомогою технічного засобу; 3) про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_6 витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000002) виходять за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, то суд ці клопотання захисту вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 337, 350, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання органу досудового розслідування витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_6 відомості з реєстру щодо руху кримінального провадження №0000002 від 24.02.2022 року, встановивши строк його виконання, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000002 від 24.02.2022 року, - відмовити

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про надання захиснику тимчасового доступу до матеріалів справи №344/3281/22, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7