Справа №243/1862/23
Провадження №1-в/243/16/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, подання заступника начальника Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

31 жовтня 2023 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, яким затверджено угоду про визнання винуватості, за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 гривень,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання заступника начальника Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2023 рокуза ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що 11 грудня 2023 року до Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на виконання надійшли розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копія вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 . Вирок набрав законної сили 01 грудня 2023 року.

11 грудня 2023 року за вих № 32/22/10951-23 засудженому за адресою: АДРЕСА_1 , направлено виклик до Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

18 грудня 2023 року на особистий номер телефона зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив, що штраф не сплатив, оскільки не має коштів, так як виплати він не отримує. Просив направити відносно нього подання до суду для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Засудженому було роз`яснено вимоги ст. 26 КВК України, а також наслідки ухилення від сплати штрафу передбачені ст. 389 КК України.

Станом на 02 січня 2024 року Оболонський районний відділ не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

02 січня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2024 року в задоволенні подання Оболонському районному відділу відмовлено у зв`язку з тим, що 31 жовтня 2023 року вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Оскільки в Офісі Генерального прокурора розглянуто лист № 2995/4/Ян-23 від 19 травня 2023 року щодо узгодження дій уповноважених органів з питань пробації та органів прокуратури з метою вирішення проблемних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, якими затверджено угоди про визнання винуватості або примирення і призначено покарання у виді штрафу або позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на певний строк. Установлено, що згідно з положеннями ст. ст. 471, 472 КПК України зміст угоди про примирення та угоди про визнання винуватості включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Підстави у прокурора звернутися до суду, який затверджував угоду із клопотанням про скасування вироку, відсутні. Тому працівнику уповноваженого органу пробації у разі невиконання засудженим покарання у виді штрафу необхідно звернутися до суду з поданням у порядку ч. 3 ст. 26 КВК України.

11 червня 2024 року за вих. №3158/32/22/1-24 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2024 року в задоволенні подання Оболонському районному відділу відмовлено.

Станом на 22 січня 2025 року Оболонський районний відділ не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Після чого засуджений на неодноразові виклики до відділу не з`явився, документ про сплату штрафу не надав.

05 лютого 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист №243/1862/23 відносно ОСОБА_4 , який 04 березня 2025 р. скеровано до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Постановою Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05 березня 2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №243/1862/23, виданого 05 лютого 2025 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення 85000 гривень штрафу з ОСОБА_4

12 лютого 2026 р. постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, даний виконавчий лист повернуто Оболонському районному відділу на підставі відсутності майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Станом на 17 лютого 2026 р. документ про сплату штрафу від засудженого ОСОБА_4 до Оболонського районною відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. К Київській області не надійшов.

Згідно з відомостями про джерела доходів, одержаних від ДПС, протягом ІІІ, IV кварталу 2025 р. інформація щодо джерел виплачених доходів у Державному реєстрі відсутня.

У вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2023 року не зазначено, що ОСОБА_4 відноситься до переліку осіб, відносно яких не можуть призначено громадські чи виправні роботи, а уповноважений орган з питань пробації не наділений правом встановлювати наявність у засуджених групи інвалідності, пільг, тощо.

З урахуванням викладеного та на підставі частини шостої стати 26 КВК України, просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного подання органу пробації.

Представник Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі, подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Також, ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що представник Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 будь-яких доказів про те, що уповноваженими працівниками органу пробації вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2023 року, не долучено.

Крім того, до подання не долучені документи, які б містили відомості про те, що засуджений ОСОБА_4 належним чином викликався до органу пробації, його було письмово повідомлено про наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджений викликався для з`ясування питання з приводу невиконання вироку та причин такого невиконання. До того ж, до подання не долучені докази того, що органом пробації з`ясовувалася інформація щодо наявності поважних причин несплати присудженого штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену на добровільних засадах 16 травня 2023 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000125 від 14 квітня 2023 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, положення ч. 3 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, оскільки це покарання призначене йому в зв`язку з затвердженням угоди про визнання винуватості.

Наведений висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

З аналізу наведених норм закону слідує, що законодавцем чітко передбачено наслідок невиконання засудженим угоди, на підставі якої ухвалено вирок, яким є скасування вироку на підставі клопотання потерпілого чи прокурора.

Враховуючи те, що 31 жовтня 2023 року вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд позбавлений можливості задовольнити подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки наслідки невиконання угоди визначені ст. 476 КПК України.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заступника начальника Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2023 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1