Номер провадження 1-кс/754/1059/26
Справа № 754/7625/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04 травня 2026 року в ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження у зв`язку з наявністю, на думку прокурора, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Заява про відвід обґрунтовується тим, що судом раніше ухвалювалась постанова про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У зв`язку з несвоєчасним реагуванням на вказану постанову було ініційоване провадження щодо службової недбалості ОСОБА_5 . Постанова суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення є доказами, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Його неявка не перешкоджає розглядові заяви про відвід по суті.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Захисник, обвинувачена заперечували проти задоволення відводу.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку захисника, обвинуваченої, дослідивши журнал судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту заявленого судді ОСОБА_6 відводу вбачається, що прокурор сумнівається в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що суддею розглядалась справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_7 , постанова у цій справі планується використовуватись як доказ у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України, щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Разом із цим, наведені обставини на обґрунтування заяви прокурора про відвід судді, не можна визнати такими, що свідчать про можливу необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_6 або виключають можливість його участі в розгляді кримінального провадження, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

В даному випадку судовим розглядом не встановлено і прокурором не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №754/7625/26, провадження № 1-кп/754/844/26),- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя