Справа № 524/5211/26
Провадження № 1-кс/524/1028/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника власника майна (адковата) ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.04.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначено, що 23.04.2026 виявлений факт можливого самовільного зайняття невстановленою особою земельних ділянок, розташованих на газопроводі високого тиску «1711 км» ПАТ «Укртрансгаз» поблизу с. Пухальщина Кременчуцького району Полтавської області на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, на які поширюється охоронна зона навколо земель транспорту, шляхом використання земельних ділянок комунальної форми вланості не переданих у власність чи користування.

24.04.2026 внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, що доручено здійснювати СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

24.04.2026 з 13:50 по 15:50 слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі добровільної згоди представника Піщанської територіальної громади проведений огляд земельних ділянок комунальної власності Піщанської сільської ради, розташованих на території Піщанської територіальної громади (поблизу с. Пухальщина) Кременчуцького району з кадастровими номерами :06:000:1022, :06:000:1000:06:000:1024, :06:000:1025, :06:000:1026, :06:000:1027, :06:000:1028, :06:000:1029, :06:000:1030.

Під час зазначеного огляду встановлено, що усі ділянки оброблені єдиним масивом, мають ознаки сільського господарського обробітку, відсутня інша рослинність, здійснена посадка картоплі. Виявлено трактор "СКАУТ ТВ-904С", номерний знак НОМЕР_1 із навантажувачем позаду, трактор "МТЗ-82.1.26", номерний знак НОМЕР_2 з сівалкою зелено-жовтого кольору та картоплею в ній, вантажний мікроавтобус "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_3 , дерев`яний піддон з 19 мішками картоплі, саморобний лафет без номерних знаків з 4 дерев`яними піддонами та 55 мішками картоплі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником трактора "СКАУТ ТВ-904С", номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 .

Вказаний транспортний засіб з навантажувачем позаду, дерев`яним піддоном із 19 мішками картоплі, саморобним лафетом без номерних знаків з 4 дерев`яними піддонами з 55 мішками картоплі вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ..

24.04.2026 слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесена постанова про визнання речовими доказами зазначеного майна.

Зважаючи, що відносно вилученого в ході огляду зазначеного транспортного засобу існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення, в установленому законом порядку визнаний речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що вилучені предмети та речі, відповідають критеріям зазначеним у ст. 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК необхідно накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

28.04.2026 судове засідання не відбулося через перебування слідчого судді на лікарняному (довідка серкетаря судового засідання).

04.05.2026, 05.05.2026 судове засідання не відбулося за клопотання представника власника майна.

06.05.2026 у судове засідання з`явилися прокурор та представник власника зазначеного майна. Власник не з`явився, повідомлений про дату, час, місце розгляду.

Прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Представник власника майна заперечував у повному обсязі, зазначивши, що власник транспортного засобу зобов`язується співпрацювати з органом досудового розслідування, сприяти у здійсненні усіх необхідних процесуальних дій, забезпечить надання транспортного засобу для огляду за потреби. Звернув увагу, що власник транспортного засобу не перешкоджав працівникам органу досудового розслідування у здійсненні його огляду. Прокурором не доведено підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, а транспортний засіб переданий на зберігання для власнику. Накладення арешту на майно буде не пропорційним втручанням у права власника майна, вартість тарнспортного засобу є досить значною, накладення арешту на нього може призвести до блокування підприємницької діяльності особи.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, враховуючи відсутність відомостей про закінчення досудового розслідування та документів, що стверджували б, що слідчий раніше звертався із таким клопотанням, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Клопотання про арешт майна здано до закінчення строку на пошту 24.04.2026 (№ 1659, ТОВ "Нова пошта"), тобто не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту (ч. 1 ст. 116 КПК України).

ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, визначені слідчі, які здійснюють розслідування та прокурори, що здійснюють процесуальне керівництво.

24.04.2026 слідчим ВП № 2 СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області винесена постанова про визнання майна речовими доказами.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, застосування якого не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

На речові докази може бути накладений арешт у порядку, визначеному ст. ст. 170-174 КПК України (ст. 100 КПК України). Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів (ст. ст. 214, 223 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (ст. 173 КПК України).

Із наданих суду матеріалів слідує наявність достатніх підстав вважати, що майно вказане у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому матеріали клопотання свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника/ володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування фактів, що слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власником/ володільцем майна до суду не надано та слідчим суддею не встановлено.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування фактів, що слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Щодо незаконності заборони вносити зміни до основ конструкцій агрегату (вузлів) трактора "СКАУТ ТВ-904С", номерний знак НОМЕР_1 , з навантажувачем позаду, дерев`яним піддоном, саморобним лафетом без номерних знаків із 4 дерев`яними піддонами, зазначена заборона відповідає ч. 11 ст. 170 КПК України.

Згідно цієї норми заборонаабо обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі існування обставин, що підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Щодо блокування підприємницької діяльності особи у разі накладення арешту на майно.

Вилучене майно передане на відповідальне зберігання його власнику із забороною щодо його відчуження та розпорядження, однак без заборони користування в господарських цілях.

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту із такими обтяженнями є найменш обтяжливим способом, що не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб, що узгоджується із ч.4 ст. 173 КПК України.

З урахуванням наведеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 173, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Накласти арешт на колісний трактор "СКАУТ ТВ-904С", номерний знак НОМЕР_1 , з навантажувачем позаду, дерев`яним піддоном, саморобним лафетом без номерних знаків із 4 дерев`яними піддонами, що перебувають у власності ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 , із залишенням зазначеного майна на зберіганні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчуження та розпорядження без заборони користування в господарських цілях та внесення змін до основ конструкцій агрегату (вузлів) арештованим майном.

Ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію з підстав, передбачених ч. 4 ст. 132 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1