Справа № 645/6531/21
Провадження № 1-кс/645/377/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 24.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , з можливістю наступного її вилучення та копіювання на електронному та/або паперовому носії, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000808 від 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 23.09.2021 о 19:58 год. до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що її бабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вийшла з будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та до теперішнього часу не повернулась.

Відповідно до рапорту ЄО який було складено 23.09.2021 на лінію « НОМЕР_3 » надійшов виклик від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка здійснювала телефонний дзвінок з номеру телефона НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який повідомив, що останній користується номерами телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Також останній повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 спільно з родиною: дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 братом ОСОБА_11 та матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначена квартира поділена на праві власності на три рівні частини які належать свідку, брату свідка ОСОБА_11 та їх матері ОСОБА_6 . Приблизно в 2019 році у ОСОБА_8 виник конфлікт із братом та матір`ю за фактом того, що останні були проти прописання в даній квартирі дружини свідка ОСОБА_9 . У зв`язку із сваркою останні майже не спілкувалися, хоча проживали разом в одній трьох кімнатній квартирі. Так, 23.09.2021 свідок прийшов додому з роботи приблизно о 10:00 год. в той час в вказаній квартирі нікого не було. Приблизно о 12:00 год. ОСОБА_8 взявши веломашину направився в район аеропорту в м. Харків, для того щоб зібрати горіхи. Повернувся свідок приблизно між 15:00 год та 16:00 год. в це же час в квартирному приміщенні, ще знаходився син свідка. В наступному приблизно о 16:30 год. ОСОБА_8 направився знову за горіхами. В ході направлення додому на вказаному транспорті свідок пробив колесо, у зв`язку із чим приблизно 2 години намагався його полагодити. Додому ОСОБА_8 повернувся приблизно о 02:00 год. 24.09.2021, і в цей же час дружина свідка останньому повідомила, що до них приїжджали працівники поліції, які оглядали квартиру за фактом зникнення безвісти їх мати ОСОБА_6 .

Далі було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 яка повідомила, що вона користується номером телефону НОМЕР_7 .Також свідок повідомила, що у неї є мати ОСОБА_6 яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 спільно із молодшим сином ОСОБА_11 , старшим сином ОСОБА_8 його дружиною та сином. Так, 23.09.2021 приблизно з 12:00 год. її мати ОСОБА_6 яка користується номером телефону НОМЕР_8 , не бере слухавку, у зв`язку із тим, що мобільний телефон був вимкнений. Скільки разів свідок телефонувала матері, остання не пам`ятає, але ОСОБА_12 додала, що її мати ніколи не залишала свій мобільний телефон, у зв`язку із чим остання зателефонувала своїй донці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та брату ОСОБА_11 із якими остання домовилась після роботи прийти до місця проживання матері з`ясувати причини відсутності зв`язку. Через деякий час останні прийшли до квартирного приміщення, і до кімнати їх матері. В ході огляду кімнати, останні виявили вимкнений мобільний телефон. Також в ході огляду останні виявили відсутність сумки із документами ОСОБА_6 . Враховуючи викладене ОСОБА_14 зателефонувала працівникам поліції та повідомила про обставини зникнення її бабусі.

Надалі було допитано в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка повідомила, що остання користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 . Також свідок повідомила, про осіб які проживають за адресою: АДРЕСА_4 . Так, 23.09.2021 свідку зателефонувала її мати ОСОБА_12 яка повідомила, що мобільний телефон її бабусі вимкнений, у зв`язку із чим остання запропонувала проїхати до місця проживання останньої та з`ясувати причини відсутності зв`язку. Надалі свідок спільно із її матір`ю та її братом ОСОБА_11 направилися до місця проживання ОСОБА_6 . В ході огляду квартири було виявлено відсутність бабусі, у зв`язку із чим, ОСОБА_14 зателефонувала на лінію « НОМЕР_3 » та повідомила про вище вказану обставину.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 яка повідомила, що остання користується номером телефону НОМЕР_10 . Відповідно до ст. 63 Конституції України свідок відмовився надавати покази.

Надалі було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 який повідомив, що він користується номером мобільного телефону НОМЕР_11 . Також свідок повідомив, що в квартирному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 проживає він та його родичі, мати, брат із дружиною та їх дитиною. Так, 23.09.2021 близько 07:00 год. свідок знаходячись вдома за вказаною адресою, йшов снідати із своєю матір`ю ОСОБА_6 . Далі приблизно о 08:15 год. ОСОБА_11 покинув квартирне приміщення та направився на роботу, а його мати в той час, ще перебувала вдома. Приблизно о 12:00 год. свідку зателефонувала ОСОБА_12 яка повідомила, що не може зв`язатися із їх матір`ю. В наступному приблизно о 18:30 год. свідок після роботи направився до магазину, де працює донька ОСОБА_12 ОСОБА_14 яка повідомила, що приблизно о 18:00 год. остання ходила до квартирного приміщення за вказаною адресою і в цей час вдома був тільки син ОСОБА_8 ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_11 спільно зі своєю сестрою та її донькою прийшли до квартири де проживала ОСОБА_6 , але останню виявлено не було, у зв`язку із чим ОСОБА_14 здійснила телефонний дзвінок до поліції та повідомила про обставини зникнення її бабусі. Також свідок додав, що він бачив ОСОБА_8 із чоловіком на ім`я ОСОБА_16 який користується номером телефону НОМЕР_12 , з яким брат свідка разом їздили кудись на велосипедах.

Окрім цього, до слідчого відділу надійшов ініціативний рапорт працівників оперативного підрозділу, відповідно до якого є доцільно в порядку ст. 162 КПК України звернутися до слідчого судді для отримання інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

З метою встановлення причетної особи, до скоєння вищевказаного злочину, з метою встановлення істини по справі, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) АДРЕСА_5 , а саме інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції вищевказаних абонентських номерів, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, за період часу з 20.09.2021 по 10.10.2022 включно.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання вищевказаних абонентів.

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

ПредставникиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000808 від 24.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України внесені до ЄРДР 24.09.2021 року за фактом того, що 23.09.2021 о 19:58 год. до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що її бабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вийшла з будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та до теперішнього часу не повернулась.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку за період часу з 20.09.2021 року по 20.10.2021 року про телефонні з`єднання абонентів з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій, зазначених в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання в частині надання тимчасового доступу до інформації про телефонні з`єднання мобільного номеру телефону НОМЕР_14 за період з 20.09.2021 по 10.10.2022, необхідно зазначити наступне.

Так, в своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів посилаючись на рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 , зі змісту якого вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було допитано родичів безвісно зниклої, а саме: 29.09.2021 року сина ОСОБА_8 , 05.11.2021 року доньку ОСОБА_18 , 05.11.2021 року онуку ОСОБА_14 , 23.09.2021 року невістку ОСОБА_9 . Також було проведено ряд оперативно-розшукових заходів з метою встановлення свідків яким відомо місцезнаходження ОСОБА_6 , але позитивного результату отримано не було Після чого, 11.02.2025 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, було запрошено невістку безвісно зниклої ОСОБА_9 для проведення дослідження та експертизи з використанням «Поліграфа», спеціалістом-поліграфологом було задано ряд питань ОСОБА_9 з приводу володіння інформації щодо зникнення її свекрухи ОСОБА_6 . У ході опитування із застосуванням поліграфа у ОСОБА_9 виявляються значні фізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_9 причетна до зникнення безвісти ОСОБА_6 . З наявною вище вказаною інформацією ОСОБА_9 19.02.2025 року було запрошено до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для допиту у якості свідка зникнення ОСОБА_6 на що остання відмовилась згідно ст. 63 Конституції України. На підставі вище викладеного вважала за доцільне порядку ст. 162 КПК України отримати інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку про зв`язки абонента, їх тривалість поле А та поле Б, в період з 20.09.2021 по 25.09.2022 року НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , ІМЕІ: НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 , ІМЕІ: НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 , ІМЕІ: НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 , IMEI: НОМЕР_22 ; НОМЕР_24 , IMEI: НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 , IMEI: НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 , IMEI: НОМЕР_29 та НОМЕР_14 , IMEI: НОМЕР_30 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, під доказами в кримінальному процесі необхідно розуміти належні, допустимі і достовірні відомості про обставини, що мають значення й для правильного вирішення кримінального провадження, котрі відповідають встановленій законом процесуальній формі. Наведена конструкція поняття доказів та їх джерел має значення для визначення суті показань потерпілого. В ст. 95 КПК вказано, що показання ? це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту відповідних осіб щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, які мають значення для цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що одного рапорту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України не може мати самостійного доказового значення у справі.

Слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації в цій частині недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі.

Єдиним документом, який містить відомості про номер телефону, доступ до інформації по якому просить слідчий, є тільки протокол допиту свідка ОСОБА_11 , щоє недостатніми доказами для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2. 7, ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000808 від 24.09.2021.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 - тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів, що працюють з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань у період часу з 20.09.2021 по 20.10.2021, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) АДРЕСА_5 , а саме: дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом; ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював зазначений номер; абонентські номери, з якими працювали зазначені ІМЕІ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку (абоненти Б); типи з`єднань: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу, з можливістю вилучення відповідним чином завірених копій.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на електронному носії документ з інформацією про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів, що працюють з абонентськими номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань у період з 20.09.2021 по 20.10.2021, а саме: дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом; ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював зазначений номер; абонентські номери, з якими працювали зазначені ІМЕІ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку (абоненти Б); типи з`єднань: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 17.05.2026 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1