Справа № 639/4197/26
Провадження №1-кс/639/690/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000405 від 07.05.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Введенка Чугуївського району Харківської області, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, офіційно не працює, неодружена, має на утриманні малолітню дитину. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному проваджені, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на зазначене вище, просила обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_5 свою провину в скоєних злочинах визнала та не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 07.05.2026 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи матір`ю двох малолітніх дітей, згідно з вимогами Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною 21.02.1990 та набула чинності для України 27.09.1991, ст.51 Конституції України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України, зобов`язана виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, поважати гідність, готувати їх до самостійного життя та праці, утримувати дитину до досягнення повноліття, нести відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Однак, ігноруючи вказані вимоги, розуміючи суспільно небезпечність таких дій, ОСОБА_5 злісно не виконувала обов`язки щодо догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не створила належні та безпечні умови для їх проживання, що спричинили тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_5 злісно ухиляючись від виконання покладених на неї законодавством обов`язків по догляду за дитиною, 07.05.2026 року в період з 07 год. 00 хв. до 16 год. 50 хв. залишила без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зачиненій квартирі АДРЕСА_3 .

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 13 год 20 хв, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, під час відсутності ОСОБА_5 за місцем мешкання, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати, розташованої на четвертому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будучи залишеним без нагляду зі сторони батьків та дорослих, малолітній ОСОБА_7 піднявся на підвіконня у вказаній житловій кімнати, де втратив рівновагу та випав з вікна квартири, внаслідок чого впав з висоти четвертого поверху на асфальтовану ділянку місцевості, отримавши в результаті падіння тяжкі тілесні ушкодження і в результаті отриманих ушкоджень о 14 год 24 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в автомобілі швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_4 .

Внаслідок злісного невиконання ОСОБА_5 своїх батьківських обов`язків по догляду за малолітніми дітьми, в тому числі залишення їх без будь-якого нагляду, не створенні безпечних умов проживання, легковажності та байдужості до їх долі, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті її малолітнього сина - ОСОБА_7 , який був залишений у приміщенні квартири без нагляду матері чи інших дорослих осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи матір`ю двох малолітніх дітей, згідно з вимогами Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною 21.02.1990 та набула чинності для України 27.09.1991, ст.51 Конституції України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України, зобов`язана виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, поважати гідність, готувати їх до самостійного життя та праці, утримувати дитину до досягнення повноліття, нести відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Однак, ігноруючи вказані вимоги, розуміючи суспільно небезпечність таких дій, ОСОБА_5 злісно не виконувала обов`язки щодо догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не створила належні та безпечні умови для їх проживання, що спричинили тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_5 злісно ухиляючись від виконання покладених на неї законодавством обов`язків по догляду за дитиною, 07.05.2026 року в період з 07 год. 00 хв. до 16 год. 50 хв. залишила без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зачиненій квартирі АДРЕСА_3 .

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 13 год 20 хв, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, під час відсутності ОСОБА_5 за місцем мешкання, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати, розташованої на четвертому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будучи залишеним без нагляду зі сторони батьків та дорослих, малолітній ОСОБА_7 піднявся на підвіконня у вказаній житловій кімнати, де втратив рівновагу та випав з вікна квартири, внаслідок чого впав з висоти четвертого поверху на асфальтовану ділянку місцевості, отримавши в результаті падіння тяжкі тілесні ушкодження і в результаті отриманих ушкоджень о 14 год 24 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в автомобілі швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_4 .

Внаслідок завідомого залишення без допомоги ОСОБА_5 , яка зобов`язана була піклуватись про свого малолітнього сина ОСОБА_7 , поставила останнього в небезпечний для життя стан, хоча усвідомлювала, що ОСОБА_7 позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті останнього, оскільки малолітня дитина знаходилась у приміщенні квартири без допомоги ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило смерть особи., та ст.166 КК України, а саме у злісному невиконанні батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

08.05.2026 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.05.2026 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку від 07.05.2026 за адерсою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.05.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2026.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ст. 166 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, отже, розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний матиме можливість впливати на останніх з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів.

Крім того, підозрювана не одружена, має на утриманні малолітню дитину, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків. Крім того, підозрювана пояснила, що вона офіційно не працевлаштована, батько дітей на даний час мобілізований.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваної будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваної будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 05 липня 2026 року, без визначення розміру застави.

Строк затримання обчислювати з 07.05.2026 року (17 год. 00 хв).

Зобов`язати слідчого та/або прокурора негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про її тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено о 12-00 год. 11 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1