Єд. унік. № 243/1251/26
Провадження № 1-кп/243/552/2026
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001179 від 27 грудня 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Животівка Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2008, 2013, 2015 років народження, працюючого старшим оперуповноваженим 6 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Майор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи співробітником-військовослужбовцем Служби Безпеки України, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого 6 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, в порушення вимог ст.ст.9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, 07 серпня 2024 приблизно о 10-30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V», іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », рухався по вул.Святогірській м.Слов`янська Донецької області, в межах населеного пункту. Водій ОСОБА_5 , діючи в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила безпеки дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, не переконавшись в безпеці здійснюваного маневру, виконуючи поворот ліворуч до вулиці Котельникова, не впевнившись в безпеці свого руху, почав здійснювати маневр повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення на середині проїзної частини по вул.Святогірська м.Слов`янська Донецької області з транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу своїми діями порушив вимоги п.14.6(а) Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого надколінника без зміщення, забою, підшкірної гематоми лобної ділянки, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі о такі, які за своїм ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-єї доби.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений відшкодував спричинену шкоду в повному обсязі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 07.08.2024 у денний час доби він керував автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V», іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » по вул.Святогірській, здійснював поворот ліворуч, не врахувавши дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 ». Зазначив, що ним відшкодовано шкоду потерпілій. Просив задовольнити клопотання потерпілої та звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст.46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, зазначив, що заперечень проти його задоволення не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання потерпілих про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, така його позиція підтверджується потерпілою.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має та виразила свою волю на примирення з обвинуваченим, заподіяна злочином шкода відшкодована, обвинувачений є раніше не судимим, а потерпіла звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст.46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 на вилучені в ході огляду транспортні засоби.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові № 342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Відповідно до положень статті 100 КПК України вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 27 грудня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 15.08.2024 на автомобілі марки марки «Honda» моделі «CR-V», іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/105-24/6327-ІТ від 23.09.2024 у сумі 2271,84 грн., № СЕ-19/105-24/6328-ІТ від 23.09.2024 у сумі 2271,84 грн., № СЕ-19/105-24/8920-ІТ від 19.12.2024 у сумі 2387,70 грн., № СЕ-19/105-24/8921-ІТ від 19.12.2024 у сумі 2387,70 грн. на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V», іноземний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який повернутий належному користувачеві ОСОБА_5 залишити у його користуванні, автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспорту, повернути належному користувачеві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24.02.2026 о 10-55 год.

Суддя ОСОБА_1