Справа № 369/1390/26
Провадження №1-кс/369/338/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000001 від 01.01.2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні СД ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.01.2026 року до ЧЧ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що під час здійснення візуального огляду сумки було виявлено предмет, схожий на гранату.

01.01.2026 року було проведено невідкладний обшук в ході якого було вилучено: корпус ручної уламкової гранати «Ф-1» без запалу та поміщено до спецпакета ВТСNVS2111698; мобільний телефон марки «Айфон» 12, якій поміщено до спецпакета PSP2200850; мобільний телефон марки «Айфон» 13, блакитного кольору, якій поміщено до спецпакета PSP2200849.

Постановою від 01.01.2026 слідчим СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає, що станом на дату звернення до суду арешт накладено безпідставно та необґрунтовано.

Просив суд скасувати арешт на телефон Iphone 12, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області від 12.01.2026 в справі № 369/230/26, який належить ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, представник подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2026, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2026 року у справі №369/230/26, клопотання задоволено.

Накладено арешт на: корпус ручної уламкової гранати «Ф-1» без запалу та поміщено до спец пакету ВТСNVS2111698; мобільний телефон марки «Айфон» 12, якій поміщено до спец пакету PSP2200850; мобільний телефон марки «Айфон» 13, блакитного кольору, якій поміщено до спец пакету PSP2200849.

Як вбачається зі змісту клопотання, наявність арешту порушує законні права та інтереси власника щодо володіння, користування та розпорядження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 21 січня 2026 року т.в.о. начальника СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження закрито та те, що, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «Айфон» 12, який накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2025 року у справі № 369/230/26.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6