Справа № 638/3422/26
Провадження № 1-кс/638/537/26
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 12.02.2026 року нею було подано начальнику ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 заяву про вчинення директором ПФ «А-ТЕТ» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364, 367, 382 КК України. Заява була зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал НПУ» (журнал ЄО) за № 7916, ст. о/у ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушеня, видано талон-повідомлення за підписом інспектора чергового ХРУП № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_7 . 13.02.2026 року ОСОБА_3 звернулася до чергового ХРУП № 3, який повідомив, що її скарга за розпорядженням начальника СУ ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 передана на розгляд начальнику дільничних інспекторів Шатульському, який, у свою чергу, передав матеріали для розгляду та прийняття рішення дільничному інспектору. ОСОБА_3 зазначає, що в порушення ст. 214 КПК України її заява розглядається як звернення громадян, незважаючи на те, що в ній вказані всі ознаки вчинення чотирьох кримінальних проваджень, скоєних групою осіб.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду скарги або розгляду за її особистої участі не направляла.

Уповноважена особа ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 надійшла до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та була зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал НПУ» (журнал ЄО) за № 7916, що підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку № 7916 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2026 року за підписом інспектора чергового ХРУП № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Крім цього, на першому аркуші вказаної заяви міститься дата отримання клопотання та підпис уповноваженої особи з ПІБ та зазначенням «Отримав».

Кримінально-процесуальний кодексу України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Вказане свідчить, що дана заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, а відтак дана обставина зобов`язує уповноважених осіб внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Також, ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо визнання бездіяльності начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та начальника СУ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 незаконною, а також зобов`язання витребувати у директора ПФ «А-ТЕТ» ОСОБА_5 документи слідчий суддя зазначає наступне.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню слідчому судді.

Відповідно доположень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, із викладеного вбачається, що викладені у скарзі вимоги заявника щодо визнання бездіяльності начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та начальника СУ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 незаконною та зобов`язання витребувати у директора ПФ «А-ТЕТ» ОСОБА_5 документи не відноситься до компетенції слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України, а також суперечить вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1