ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 24.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000043 від 24.03.2026 року, про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Веприк, вул.Шевченка, неподалік будинку №52.

На обґрунтування клопотання зазначено, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000043 від 24.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Прокурор зазначає, що 23.03.2026 року до чергової частини Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 23.03.2026 року близько 14 години працівниками ВРПП Фастівського РУП під час патрулювання території обслуговування, неподалік будинку № 52, що по вул.Шевченка в с.Веприк, Фастівського району, Київської області, зупинено навантажувач телескопічний «Manitou MLT 735-120 LSU PS», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на законну вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 23.03.2026 року, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Веприк, вул.Шевченка, неподалік будинку №52 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до спеціального пакету ВУМ 1006175, на який нанесено відповідні написи та підписи.

Як вбачається із фототаблиці до протоколу огляду місця події (копія долучена до клопотання) вищевказаний вилучений документ видано Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 23.03.2023 року.

Між тим, дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено 23.03.2026 року постанову про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

З вищенаведеного вбачається достатність підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

24.03.2026 року вищевказане посвідчення було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000043.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказаний вилучений документ.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити дане клопотання з підстав у ньому наведених.

Власник майна в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляду справи у його відсутність, щодо накладання арешту на вилучене посвідчення з метою проведення судової технічної експертизи не заперечує. Пояснив, що дане посвідчення він отримав під час навчання в Таращанському технічному та економіко-правовому фаховому коледжі. Жодних змін, виправлень чи підробки даних в даному посвідченні не здійснював.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке було виявлено та вилучено 23.03.2026 року, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Веприк, вул.Шевченка, неподалік будинку №52.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке було виявлено та вилучено 23.03.2026 року, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Веприк, вул.Шевченка, неподалік будинку №52.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1