КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3787/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року по справі №752/30734/25 і призначити новий розгляд кримінального провадження №0003148, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, представник потерпілого зазначає, що стороною обвинувачення допущено ряд процесуальних порушень, і це призвело до несправедливого обмеження потерпілої сторони у її процесуальних правах.

Вказує, що під час досудового розслідування внаслідок ненадання потерпілому матеріалів дізнання та фактичного приховування від нього інформації про рух кримінального провадження, ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання цивільного позову у кримінальному провадженні до початку судового розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Згідно ч.5 ст. 382 КПК України, вирок за результатами розгляду обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки , крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_3 ознайомлений із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.п.11).

При цьому, засвідчив власним підписом добровільність згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2ст.302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було розглянуто в порядку ст.ст.381-382 КК України. За результатами розгляду постановлено обвинувальний вирок.

Як вбачається з ч.4ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки потерпілий фактично не погоджується з вироком, оскільки його було розглянуто без участі сторін та ним не було заявлено цивільного позову, тобто оскаржує вирок з тих підстав, з яких він не може бути оскаржений, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 слід відмовити. Позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, можуть бути заявлені в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.394,399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала можебути оскарженау касаційномупорядку безпосередньодо Касаційногокримінального судуВерховного судупротягом трьохмісяців здня проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2