Справа № 676/1836/25
Номер провадження 1-кп/676/87/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.27, ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

На стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.27, ч.1 ст.249 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подане клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів, яке в судовому засіданні підтримав. При цьому, на думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризики переховуватися від суду та впливати на свідків, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, тому у сторони обвинувачення є підстави вважати, що останній, з метою уникнення від покарання може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений є діючим працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим на думку суду є ризик впливу на свідків та спеціаліста, а тому застосування запобіжного заходу є необхідним з метою уникнення такої можливості. Крім того, застосування запобіжного заходу є необхідним з метою запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки зазначені в ухвалі суду ризики не зменшились, з урахуванням вище викладеного, а також враховуючи складність справи, обсягу доказів, які слід дослідити, зокрема, враховуючи ту обставину, що в ході судового розгляду не допитано усіх свідків, суд приходить до переконання відповідно до вимог ст.331 КПК України продовжити щодо обвинуваченого строк домашнього арешту на 60 діб до 11 травня 2026 року включно.

Крім того, в судовому засіданні прокурором подане клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , займаючи посаду, використовуючи своє становище та набуті зв`язки, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показань. Також, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення безпосередньо пов`язанні із займаною ним посадою, а тому з метою безперешкодного завершення судового розгляду у кримінальному провадженні та запобігання протиправній поведінці ОСОБА_4 , прокурор у своєму клопотанні просив відсторонити останнього від посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Так, згідно із ч.1 ст.155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Частиною першою статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, є діючим працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим на думку суду є ризик впливу на свідків та спеціаліста.

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості обвинуваченого у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема факт роботи обвинуваченого у правоохоронному органі, дія якого поширюється на Хмельницьку область. При цьому, на переконання суду ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Керуючись ст.ст. 155-158, 176-178,181, 331,369-372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та продовження строку відсторонення від посади.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. наступного дня залишати без дозволу суду місце постійного проживання помешкання, розташоване по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою, та покласти на нього відповідно до ч.4 ст.194 КПК України обов`язки:

-не відлучатись за межі м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 11 травня 2026 року включно.

Продовжити відсторонення обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.27, ч.1 ст.249 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області на строк до 11 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хмельницької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000361 від 29 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6