Справа№751/2391/26
Провадження №1-кс/751/775/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:

До суду з даними клопотаннями звернувся прокурор, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000677 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речового доказу, оскільки зазначена річ буде використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому може бути визнана речовим доказом як сама по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучений 09.03.2026 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, до матеріалів справи додано заяву прокурора про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Також до матеріалів справи додано заяву останньої про розгляд справи без її участі.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, доданих до нього додатків, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 09.03.2026 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Даний телефон 09.03.2026 визнано та приєднано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищезгадане кримінальне правопорушення є злочином у сфері шахрайства, вилучений мобільний телефон, на думку суду, може містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи значення відомостей, які можуть бути з`ясовані та використані як докази у даному кримінальному провадженні, застосування вказаного запобіжного заходу буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою його збереження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон, може відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використане, як докази по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 09.03.2026 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 - із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1