06.02.2026 Справа № 756/1715/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1715/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2026 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 3692 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього ж міста ( АДРЕСА_1 відповідно), такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000014 від 13.01.2026 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання та долучених на його обгрунтування документів слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000014 від 13.01.2026 за підозрою, серед інших, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 3692 КК України, в ході якого встановлено, що на початку січня 2026 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , із проханням допомогти йому в знятті з розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_4, а також отриманням бронювання, оскільки є необхідність в безперешкодному перетині державного кордону України на законних підставах в умовах діючого на території України воєнного стану. В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку січня 2026 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_8 звернувся в месенджері «Whatsapp» до громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (якого порекомендував знайомий на ім`я ОСОБА_9 ), для отримання консультації з даного приводу, так як ОСОБА_6 має змогу допомогти у вирішенні такого питання, оскільки останній має багато знайомих в ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4), а також на приватних та державних підприємствах, які віднесені до критичної інфраструктури. В телефонній розмові ОСОБА_6 , вислухавши питання ОСОБА_8 , призначив особисту зустріч у місті Києві. В цей час, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Слідчий у клопотанні зазначає, що надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше початку січня 2026 року), в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 , з метою не викриття дійсних намірів, зустрівся з ОСОБА_8 та зазначив, що для оформлення відповідних документів для нібито офіційного працевлаштування на підприємство критичної інфраструктури та подальшого виїзду за кордон ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 , маючи доступ до всесвітньої мережі інтернет увійшов до особистого мобільного терміналу та відкрив мобільний застосунок «ІНФОРМАЦІЯ_5», який продемонстрував останньому та він переписав дані для дальшої перевірки особи через відповідні бази даних, оскільки ОСОБА_8 на той час перебував у розшуку, про що було зазначено у вказаному реєстрі. В той же час ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи значимість для ОСОБА_8 сприяння в знятті з розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_4, а також отримання бронювання від мобілізації в умовах воєнного стану повідомив ОСОБА_8 , що через свої особисті стосунки та знайомства в ІНФОРМАЦІЯ_4 може здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановленого досудовим розслідуванням працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 одного із районі міста Києва.

При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 повинен надати йому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США за зняття з розшуку та отримання бронювання, на що останній погодився. 04.022026 приблизно о 16:00 ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного наміру, за попередньою домовленістю в черговий раз зустрівся із ОСОБА_8 на парковці біля магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, Дарницька площа, 1, та на реалізацію свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, повідомив ОСОБА_8 детальний план подальших дій та умови перетину кордону, та діючи на виконання раніше узгодженої домовленості почав вимагати від ОСОБА_8 надати йому раніше обговорену суму грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США, шляхом передачі їх іншій особі, або шляхом перерахування через визначений ОСОБА_6 обмінний пункт, який перерахує еквівалентну суму коштів на невстановлений досудовим розслідуванням криптогаманець, на що ОСОБА_8 відмовився.

В подальшому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , щоб він раніше обговорену суму грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США передав іншій особі на ім`я ОСОБА_9 , у якого ОСОБА_6 безпосередньо забере при особистій зустрічі, запевняючи останнього, що в інший спосіб це не можливо зробити, що в свою чергу ОСОБА_8 і зробив. Того ж дня ОСОБА_8 , перебуваючи на парковці біля магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, Дарницька площа, 1, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_10 , якому передав вищезазначені грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США для передачі ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план ОСОБА_6 , будучи обізнаним про ймовірне затримання під час отримання зазначених грошових коштів, усвідомлюючи ризики отримання грошових коштів з рук в руки, того ж дня, залучив до виконання злочинного плану в якості пособника свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому надав вказівку зателефонувати ОСОБА_10 , надавши при цьому його особистий мобільний номер телефон та отримати грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, на що останній погодився. Надалі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи відведену йому роль та вказівку батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сприяючи вчиненню кримінального правопорушення прибув до гаражного кооперативу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 21, де увійшов до боксу НОМЕР_1, яким фактично користується ОСОБА_10 , де отримав від останнього грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США. За таких обставин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив пособництво в отриманні неправомірної вигоди, тим сам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердив реальність та спроможність свого впливу на відповідних осіб та створили уяву у ОСОБА_8 про можливість доведення свого умислу до кінця, після чого відразу останні були затримані в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, обгрунтовуючи вимоги лопотання слідчий посилається на те, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку січня 2026 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час телефонної розмови із громадянином України ОСОБА_8 , який є особою призовного віку, військовозобов`язаним, та який перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_4, запропонував останньому сприяти в організації його переправлення через державний кордон України на виїзд та повідомив ОСОБА_8 , що забезпечить безперебійний виїзд останнього за кордон України за плату в розмірі 10 000 доларів США шляхом зняття останнього з розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_4, з одночасним зняттям з реєстру «ІНФОРМАЦІЯ_5» та працевлаштуванням до підприємства для отримання бронювання від мобілізації, роз`яснив процедуру оформлення відповідних документів та проінструктував щодо деталей перетину державного кордону України, а також, порядок подачі відповідних документів до невстановленого на даний час досудовим розслідування у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_4.

У подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаючи порядок перетину державного кордону України та про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон України на період дії воєнного стану, продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , який є особою призовного віку, військовозобов`язаний, який перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_4, має намір знятися з розшуку, як особи яка переховується від мобілізації, з метою отримання бронювання та законного права перетнути державний кордон України, так як в інший спосіб не має можливості це зробити, вирішив допомогти ОСОБА_8 , та потребував особистої зустрічі. Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку січня 2026 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою не викриття дійсних намірів, зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що він має особисті сталі зв`язки з керівниками та працівниками підприємств, які віднесені до критичної інфраструктури, куди фактично планував офіційно працевлаштувати ОСОБА_8 на невстановлену на даний час посаду, пояснивши при цьому, що йому не потрібно буде нікуди з`являтися та фактично ходити на роботу, а також керівним складом буде підготовлено відповідний пакет документів, за допомогою якого він отримає бронювання від мобілізації та зможе в законний спосіб перетинати кордон України, тим самим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запевнив ОСОБА_8 , про дійсність своїх намірів та можливість організувати незаконний перетин кордону.

В подальшому ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи доступ до всесвітньої мережі інтернет увійшов до особистого мобільного терміналу та відкрив мобільний застосунок «ІНФОРМАЦІЯ_5», який продемонстрував останньому та він переписав дані, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначив, що ОСОБА_8 повинен надати йому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, за зняття з розшуку та отримання бронювання, на що останній погодився.

04.02.2026 приблизно о 16:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання свого злочинного наміру, за попередньою домовленістю в черговий раз зустрівся із ОСОБА_8 на парковці біля магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, Дарницька площа, 1, на реалізацію свого злочинного наміру направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, повідомив ОСОБА_8 детальний план подальших дій та умови перетину кордону, які полягали в оплаті «послуг», наданні відповідного пакету документів, офіційного працевлаштування на підприємство критичної інфраструктури та отримати бронювання від мобілізації, та діючи на виконання раніше узгодженої домовленості щодо організації, надання порад та вказівок у незаконному переправленні через державний кордон України, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що він підготував раніше обговорену суму грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США, за сприяння у знятті останнього з розшуку та працевлаштуванні до підприємства з метою отримання бронювання та офіційних документів, що мають надати право на безперешкодний виїзд за межі України.

В подальшому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив ОСОБА_8 , щоб він раніше обговорену суму грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США, передав іншій невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 , у якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безпосередньо забере при особистій зустрічі, запевняючи останнього, що в інший спосіб це не можливо зробити, що в свою чергу ОСОБА_8 і зробив.

Того ж дня, ОСОБА_8 , перебуваючи на парковці біля магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, Дарницька площа, 1, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрівся з ОСОБА_10 , якому передав вищезазначені грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США для передачі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним про ймовірне затримання під час отримання зазначених грошових коштів, усвідомлюючи ризики отримання грошових коштів з рук в руки, того ж дня, залучив до виконання злочинного плану в якості пособника свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому надав вказівку зателефонувати ОСОБА_10 , надавши при цьому його особистий мобільний номер телефон та отримати грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, на що останній погодився.

Надалі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи відведену йому роль та вказівку батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сприяючи вчиненню кримінального правопорушення, прибув до гаражного кооперативу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 21, де увійшов до боксу НОМЕР_2, яким фактично користується ОСОБА_10 , де отримав від останнього грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, після чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відразу було затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння та усуненням перешкод, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування перевіряються інші ймовірні факти отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за вирішення питання зняття особи з розшуку та отримання офіційних документів, які стануть підставою для уникнення осіб від мобілізації шляхом бронювання. Вказані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку сторони обвинувачення., у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення інших речей і документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприяючи вчиненню кримінальних правопорушень батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має сталі неформальні зв`язки із іншими невстановленими на даний час особами, будучи обізнаним про усі обставини вчинення злочинів, з огляду на що, на думку сторони обвинувачення, існує реальна загроза того, що він може вчинити вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження з метою узгодження показань, надання неправдивих відомостей або відмови від дачі показань, що унеможливить об`єктивне досудове розслідування. Така можливість є особливо актуальною з огляду на спосіб життя підозрюваного, знань та вмінь, які можуть бути використані для тиску чи маніпулювання свідками та іншими учасниками, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_11 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час офіційно не працевлаштований, а також зважаючи на характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пов`язаного з пособництвом в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди та у пособництві в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованих злочинів за вказівкою батька ОСОБА_6 вів конспіративні розмови з ОСОБА_10 , оскільки детально обізнаний про способи та засоби документування правоохоронними органами вказаної категорії злочинів від свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого вже скеровано на розгляд до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 332 КК України, на думку сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою уникнення відповідальності або створення умов для унеможливлення встановлення істини у справі.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності з даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

04.02.2026 о 19:13 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Пункт перший ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протокол обшуку транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 від 04.02.2026;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 04.02.2026;

- протокол огляду вилучених речей;

- інші матеріали в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу останнього (його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан), вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, вважає доведеними ризики, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених прокурором у судовому засіданні, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_6 , дані про особу, корисливий мотив інкримінованих злочинів, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2026 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 3692 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.04.2026 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 496 000 гривень, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду та виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово Оболонський районний суд міста Києва та прокурора.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_16 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1