КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/55/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/7864/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 307 ч. 3 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.12.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 , подану на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 11.!2.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду 17.12.2025 звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора, а саме: зобов`язати уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені слідчими Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурорами Кропивницької окружної прокуратури, згідно із її заявою від 11.12.2025.

Вказувала, що звернулась у порядку ст. 214 КПК України до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою, де просила внести відомості про кримінальне правопорушення слідчого, прокурора Кропивницького РУП та Кропивницької окружної прокуратури відповідно, котрі не надали ОСОБА_5 процесуальне рішення про зміну її процесуального статусу у межах кримінального провадження №0000057, порушивши її право на оскарження такого рішення, тим самим спричинивши їй процесуальної шкоди та моральних страждань. Вказує, що вказані особи укривають тяжкі злочини ОСОБА_6 у такий спосіб.

У зв`язку із указаним вона вважала, що слід внести відомості по факту не надання їй постанови про закриття кримінального провадження №0000057, яку вона вправі була оскаржити, не надання у межах цього ж кримінального провадження постанови щодо зміни її процесуального статусу з потерпілої на заявника.

Однак, відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, і відповіді щодо її заяви їй не надано.

Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді.

Місцевим судом розглянуто скаргу ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, із посиланням на положення ст. ст. 2, 11 КК України, ст. ст. 7, 22, 36, 40, 214, 220, 303 КПК України, вказав, що зазначена ОСОБА_5 у її скарзі інформація, не є такою, що надає підстав вважати, що повідомлені нею прокурору відомості є відомостями про кримінальне правопорушення, оскільки слідчий, прокурор діяли у межах визначених законом повноважень. Кримінальне правопорушення характерне сукупністю певних ознак, лише за наявності яких діяння або бездіяльність будуть вважатись саме кримінальним правопорушенням, внесенню до ЄРДР підлягають відомості саме про кримінальне правопорушення, а не будь-які повідомлення за зверненням особи. Незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням, яке прийнято слідчим, прокурором може мати наслідком оскарження такої бездіяльності в порядку передбаченому КПК України. Також, в разі не ефективного досудового розслідування заявник має право звернутись до керівника органу досудового розслідування або вищестоящого прокурора про заміну слідчого та/або прокурора. Порушення кримінального провадження відносно слідчого, прокурора, з підстав незгоди з процесуальними діями або рішеннями сама по собі не може вказувати на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Ухвалу слідчого оскаржено в апеляційному порядку скаржницею ОСОБА_5 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 11.12.2025.

Доводів в обґрунтування висунутих вимог не наводить.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились повідомлені у належний процесуальний спосіб та завчасно прокурор та скаржниця ОСОБА_5 .

Прокурором у кримінальному провадженні заздалегідь надіслано заяву, де висловлюється прохання проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, висловлюється процесуальна позиція щодо поданої апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення слідчого судді: прокурор вважає законною оскаржувану ухвалу слідчого судді, а подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

У конкретному випадку колегія суддів не убачає підстав для відкладення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

У відповідності до визначення, закріпленого у положеннях п. 5) ч.1 ст. 3 КПК України: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Положення ст.214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , у порядку ст. 303 КПК України, звернулась зі скаргою до слідчого судді місцевого суду.

Скаргу подано на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 11.12.2025.

В скарзі ОСОБА_5 вказувала, що у своїй заяві безпосередньо зазначала, що просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно слідчих Кропивницького РУП та прокурорів Кропивницької окружної прокуратури, котрі не надавали ОСОБА_5 постанову про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000057, порушивши її право на оскарження такого рішення, тим самим спричинивши їй процесуальної шкоди та моральних страждань. Вказує, що вказані особи укривають тяжкі злочини ОСОБА_6 у такий спосіб.

У зв`язку із указаним вона вважала, що слід внести відомості по факту не надання їй постанови про закриття кримінального провадження №0000057, яку вона вправі була оскаржити, не надання у межах цього ж кримінального провадження постанови щодо зміни її процесуального статусу з потерпілої на заявника.

Однак, посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури таких відомостей до ЄРДР не внесли, а також і відповіді щодо її звернення не надали.

У матеріалах скарги наявна копія заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.

У заяві ОСОБА_5 вказувала аналогічні доводи, що і в тексті скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів, зауважувала, що їй не надали копій постанов про зміну її процесуального статусу у кримінальному провадженні, а у подальшому й про закриття цього кримінального провадження, які вона мала право оскаржити до суду.

Вказане свідчить, що скаржниця ОСОБА_5 не погоджується із процесуальними діями слідчих та прокурорів у межах досудового розслідування кримінального провадження № №0000057, процесуальними рішеннями слідчого та прокурора.

Підставою, на переконання скаржниці ОСОБА_5 , внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно слідчих та прокурорів, тобто, початку кримінального переслідування вказаних осіб, є, фактично, не надіслання скаржниці ОСОБА_5 копій постанов у вказаному кримінальному провадженні.

У цьому зв`язку є правильними посилання слідчого судді місцевого суду на положення ст. ст. 36, 40 КПК України, зокрема, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України передбачається: прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється; повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Повноваження слідчого передбачені ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий та прокурор є самостійним у прийнятті процесуальних рішень, виборі способів та методів проведення досудового розслідування.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає процесуальний механізм оскарження рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

Незгода скаржника з прийнятим слідчим та/або прокурором процесуальним рішенням може мати наслідком оскарження такої бездіяльності в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі пропуску процесуального строку на оскарження з поважних причин, в тому числі документально доведене не отримання копій процесуальних рішень, з якими не погоджується скаржник, передбачений механізм поновлення процесуального строку для оскарження таких рішень.

До того ж, у разі неефективного досудового розслідування заявник має право звертатися до керівника органу досудового розслідування або вищестоящого прокурора.

Крім того, скаржниця ОСОБА_5 не позбавлена права ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого, прокурора, у порядку передбаченому законом.

Однак, порушення кримінального провадження стосовно слідчого, прокурора, з підстав незгоди особи з процесуальними діями або рішеннями не може вказувати на наявність в діях слідчого та прокурора ознак кримінального правопорушення, і є незаконним кримінальним переслідуванням.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, вважаючи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.12.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 , подану на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 11.!2.2025, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4