Єдиний унікальний номер 725/2076/26
Номер провадження 1-кс/725/358/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000521 від 23.02.2026 року, яке подане слідчим слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 22.02.2026 приблизно о 17.50 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи застосунок Телеграм встановлений на смартфоні неповнолітнього ОСОБА_5 , отримали від адміністратора телеграм-каналу «БОСС» пропозицію незаконного заробітку, що полягало у підпалі вантажівки у місті Чернівці.

У ОСОБА_5 з ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

На вказану пропозицію неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповіли своєю згодою та надалі діяли згідно вказівок адміністратора вказаного телеграм-каналу.

За вказівкою адміністратора телеграм-каналу «БОСС», переслідуючи корисливий мотив неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.02.2026 о 23.34 прибули за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51 А, де знаходився припаркований сідельний тягач марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричеп, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Надалі, використовуючи пляшку з бензином неповнолітній ОСОБА_5 вилив паливно-мастильну суміш на передню панель вказаної автівки, а ОСОБА_6 , використовуючи запальничку, запалив вказану паливно-мастильну суміш, внаслідок чого відбулось загорання центральної частини сідельного тягача.

Впевнившись, що в результаті їх умисних дій відбулось загорання сідельного тягача, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Займання сідельного тягача призвело до його ушкодження, що унеможливлює подальше використання транспортного засобу, в результаті чого його власнику - ТОВ «MYS Транспорт, міжнародні перевезення, будівельна промисловість», завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель 1844LS, VIN: НОМЕР_4 , із знак знаком НОМЕР_1 , білого кольору, являється ТОВ «MYS Транспорт, міжнародні перевезення, будівельна промисловість».

Слідчий стверджує, що з метою збереження речового доказу та

проведення транспортно-товарознавчої та пожежо-технічної експертизи виникла необхідність накладення решту на вище вказаний транспортний засіб,

В зв`язку з чим, орган досудового розслідування клопоче про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 1844LS, VIN: НОМЕР_4 , із номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з метою збереження речового доказу.

У судове засідання слідчий не з`явився. Скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи на відсутність учасників процесу, керуючись ч. 4 ст. 107 КПК України, суд продовжує розгляд клопотання без застосування технічних засобів.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 1844LS, VIN: НОМЕР_4 , із номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.02.2026 року, було визнано речовим доказом.

Вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 1844LS, VIN: НОМЕР_4 , із номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів, що по вул. Комунальників, 4-В, м. Чернівці.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, відповідно до ст.132, 170, 173 КПК повинен враховувати дотримання принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та враховувати наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин повинні бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя вважає, що накладення арешту шляхом обмеження права користування та розпорядження згаданим автомобілем задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 1844LS, VIN: НОМЕР_4 , із номерним знаком НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1