Справа № 569/214/26
УХВАЛА

про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 березня 2026 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000562 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку підготовчого судового засідання 03 березня 2026 року прокурор ОСОБА_17 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, сімейного, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушень чи продовжити кримінальне правопорешення, в якому обвинувачується, яке підтримав у судовому засіданні з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого закінчується 09 березня 2026 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушень чи продовжити кримінальне правопорешення, у якому обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Полицька виправна колонія (№76)», однак етапований для розгляду даного кримінальнього провадження та утримується у державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

За таких обставин обвинувачений фактично перебуває під вартою та обмежений у свободі пересування, що істотно нівелює ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, у зв`язку з цим відсутня необхідність продовжувати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному провадженні, оскільки фактичне забезпечення його участі у суді вже гарантується іншим рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_18 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні та залишити ОСОБА_6 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 197, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_19 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_20

Суддя ОСОБА_21

Суддя ОСОБА_22