Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9276/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/218/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000296,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2025 накладено арешт на майно, зокрема, (1) із забороною відчуження на корпоративні права Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд /далі - АТ «ЗНВКІФ/ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 42731437), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 , у статутному капіталі наступних підприємств, а саме ТОВ «МАРКЕТКОМ» (код ЄДРПОУ - 45572741), Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ - 44135322); (2) АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 42731437), шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження відповідним майном, а саме на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 75,4 кв. м за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна (вул. Дніпровська набережна), буд. 15-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) /далі - квартира НОМЕР_1/; (3) на 75,00% майна ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ - 44135322), шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження відповідним майном, а саме на групу нежитлових приміщень № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в будівлі літ. «О» площею 411,6 кв. м за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) (т. 1 а. с. 221-222).

Зазначене рішення мотивоване: (1) здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 за фактами (а) відчуження службовими особами Головного управління /далі - ГУ/ Держгеокадастру у Київській області на користь третіх осіб 18 га земель державної власності, сформованих за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5006, розташованої в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, які попередньо перебували у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області, та (б) одержання злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га, які в подальшому були легалізовані шляхом продажу на користь ТОВ «Профалянс Сервіс», ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна»; (2) наявністю обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) наявністю достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно та корпоративні права є предметом можливої конфіскації майна як виду покарання, що передбачене санкціями ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, та яке може бути призначене ОСОБА_8 судом, у випадку направлення обвинувального акта щодо неї до суду та визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів; (4) нерухоме майно, зареєстроване за АТ «ЗНВКІФ» ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» також підлягає арешту з метою забезпечення майнової цінності активів (корпоративних прав), які в майбутньому можуть бути конфісковані, та є похідним від арешту активів (корпоративних прав) і запобігатиме знеціненню корпоративних прав зазначених суб`єктів господарювання внаслідок можливого відчуження належного їм майна; (5) ризиком відчуження (продажу) вказаного майна третім особам задля приховування в разі ненакладення на нього арешту; (6) відповідністю застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження принципу розумності, його співрозмірності завданням кримінального провадження та здатності забезпечити конфіскацію майна як вид покарання; (7) відсутністю негативних наслідків арешту майна для власника майна та третіх осіб (т. 1 а. с. 225-234).

В апеляційних скаргах ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на їхнє майно та у цій частині постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити (т. 2 а. с. 58-66, 117-123).

Апеляційні скарги товариств обґрунтовані тим, що: (1) накладення арешту на майно інших юридичних осіб лише на тій підставі, що підозрювана є їх кінцевим бенефіціарним власником або пов`язаною особою, Кримінальний процесуальний кодекс України /далі - КПК/ не передбачає; (2) ОСОБА_8 не має жодних прав щодо розпорядження майном товариств; (3) учасники товариств не є власниками їх майна; (4) суд фактично застосував арешт до майна третьої особи поза межами, допустимими ч. 5 ст. 170 КПК для «конфіскаційного» арешту; (5) арешт з метою конфіскації майна як виду покарання може бути накладений лише на майно підозрюваної, а майно товариств, учасниками яких є ОСОБА_8 , таким не є; (6) не наведено фактичних даних, які б вказували на наявність ризиків саме щодо майна товариств; (7) арешт майна є непропорційним.

Крім цього, апеляційну скаргу ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» обґрунтовує тим, що: (1) нерухоме майно, власником якого є товариство, а не ОСОБА_8 , а саме: група нежитлових приміщень №2-10 у будівлі літ. «О» загальною площею 411.6 кв. м за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 збудоване ним за власні обігові кошти, отримані внаслідок та в межах здійснення ним господарської діяльності; (2) арешт фактично поширено на майно третьої особи - добросовісного власника, майно якої є відокремленим від майна учасників/бенефіціарів (т. 2 а. с. 58-66).

Також в своїй апеляційній скарзі АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» додатково вказує, що накладення арешту на квартиру НОМЕР_1 порушує фундаментальне право на мирне володіння своїм майном (право власності), оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали воно не належало АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та перебувало у власності фізичної особи ОСОБА_9 . До своєї апеляційної скарги АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» подало клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що: (1) первинно апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження та в порядку визначеному КПК, однак внаслідок збою роботи електронного кабінету не було підвантажено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в якості додатку до апеляційної скарги; (2) повторно апеляційна скарга подана 18.03.2026, тобто в день отримання ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2026 про повернення первісної апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники товариств підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити з мотивів, наведених у них. Представниця АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уточнила, що товариство не оскаржує накладення арешту на квартиру НОМЕР_1, оскільки не має на це повноважень, а лише вказала ситуацію з помилковим накладенням на неї арешту в якості прикладу.

Прокурор до початку судового засідання надіслав на адресу суду заперечення, в яких висловив прохання повернути апеляційні скарги товариствам, які їх подали, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у разі неприйняття рішення про повернення - залишити ухвалу слідчого судді без змін. Заперечення прокурора щодо суті доводів апеляційних скарг мотивовані тим, що: (1) ухвалою накладено арешт на майно виключно ОСОБА_8 , яка є єдиною особою, що володіє можливістю розпоряджатися AT «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» і ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та усім їх майном; (2) якщо погодитись із доводами адвокатів, то це призведе до ситуації, коли неможливо буде арештувати будь-яке належне підозрюваному майно, оскільки його зареєстровано на юридичну особу, яка на 100% належить такому підозрюваному; (3) арешт накладено у найменш обтяжливий спосіб і жодних реальних обтяжень сторона захисту не зазнала.

Оцінюючи своєчасність звернення до суду AT «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», колегія суддів виходить із того, що оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею 12.09.2025 без повідомлення власника майна та/чи його представника і за їх відсутності в судовому засіданні. Тому в розумінні абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскільки копія ухвали слідчого судді від 12.09.2025 AT «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» не направлялась і її представникам судом не видавалась, строк на її апеляційне оскарження не пропущений, а отже підстави для його поновлення відсутні.

Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим ним висновкам, апеляційний суд виходить із того, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Вирішуючи питання чи наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що арешт майна допускається з метою, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК). У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті (конфіскації майна як вид покарання), арешт накладається на майно, зокрема, підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. У відповідності до ч. 2 ст. 52 КК конфіскація майна є додатковим видом покарання.

Конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління (ч. 1 ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Як передбачає ч. 6 ст. 12 КК особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Санкцією ч. 3 ст. 209 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

06.09.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а. с. 20-142). Тому, у разі визнання ОСОБА_8 винуватої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК, до неї може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке їй належить.

Однак акціонерне товариство є господарським товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями (ст. 152 Цивільного кодексу України /далі - ЦК/). Вказана норма узгоджується з п. 30 ч. 1 ст. 2, ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно з якими статутний капітал - капітал акціонерного товариства, що утворюється з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій такого товариства. Акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом (ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»).

Із огляду на наведене колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про можливість накладення арешту на майно ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» і АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», корпоративні права яких належать ОСОБА_8 . Адже, відповідно до ч. 1 ст. 2 і ч. 1 ст. 318 ЦК ці юридичні особи як учасники цивільних відносин є окремими від фізичних осіб суб`єктами права власності.

Таким чином, корпоративні права АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» у статутному капіталі ТОВ «МАРКЕТКОМ», ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» і група нежитлових приміщень № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в будівлі літ. «О» площею 411,6 кв. м у м. Києві по АДРЕСА_1, належних ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», не є власністю підозрюваної ОСОБА_8 , яка лише є власником корпоративних прав у цих господарських товариствах, оскільки з точки зору закону вказане майно є власністю вказаних юридичних осіб. Тому на це майно не може бути накладено арешт із метою його конфіскації як виду покарання.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

Ураховуючи, що слідчий суддя помилково наклав арешт на майно АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» і ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали в цій частині та прийняття рішення про відмову в накладенні арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 131-132, 170-173, 370, 376, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року скасувати в частині накладення арешту на 75,00% майна ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», а саме групу нежитлових приміщень 2,3,4,5,6,7,8,9,10 в будівлі літ. «О» площею 411.6 кв. м за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 та на корпоративні права АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» у статутному капіталі ТОВ «МАРКЕТКОМ» і ТОВ «НАУКОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

У цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про накладення арешту на: (1) 75,00% майна ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (), а саме на: групу нежитлових приміщень 2,3,4,5,6,7,8,9,10 в будівлі літ. «О» площею 411.6 кв. м за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); (2) майно АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» а саме на корпоративні права АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 42731437) у статутному капіталі ТОВ «МАРКЕТКОМ» (код ЄДРПОУ - 45572741) та ТОВ «НАУКОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» код ЄДРПОУ - 44135322).

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4