УХВАЛА

Справа № 149/383/26

Провадження №1-кс/149/130/26

16.02.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 149/383/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 149/383/26, щодо розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Заява мотивована тим, що обвинувачена у даному кримінальному провадженні є директром Ліцею № 3 м. Хмільника, де навчається син судді ОСОБА_3 , а тому прийняття нею рішення у данній справі може викликати у сторонього спостерігача сумніви в її неупередженості чи об`єктивності, у зв`язку із чим суддя просила розглянути питання про її самовідвід.

Неявка належним чином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчаючи зазначену підставу, суд враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв?язків, прихильностей, необ?єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв?язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як у спільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ?єктивності судді, а наявність обґрунтованого об?єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Так, судом встановлено, що обвинувачена у даній справі ОСОБА_4 є директором Ліцею № 3 м. Хмільника, де навчається син судді ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

За наявності вказаних обставин, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвідвідвід, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Судову справу № 149/383/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: