№ провадження 1-кс/646/231/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000923 від 09.08.2024,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.02.2025 у справі № 646/11093/24, провадження № 1-кс/646/1983/2025, на майно, а саме: мобільний телефон ТМ «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ "SAMSUNG", IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ "SAMSUNG", IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон ТМ "SAMSUNG", IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ "SAMSUNG", IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон ТМ "SAMSUNG", IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон ТМ "SAMSUNG", IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон ТМ "SAMSUNG", IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ; картонна коробка "Нової пошти", на якій зазначено отримувача "Cархатова Лоліта", та в якій містяться медичні препарати "ПАНТОГАМ 25 0 мг", в таблетках, 5 упаковок, по 50 таблеток в кожній, та препарати "ПАНТОГАМ 500 мг", в таблетках, 8 упаковок, по 50 таблеток в кожній, які вироблені "ООО "ПИК ФАРМА-ЛЕК", российская федерация", а також товарний чек до них; упаковка медичного препарату "CORTEXIN 10mg", який вироблений в рф; блокнот з чорновими записами та 26 товарних чеків; блокнот з чорновими записами; готівкові грошові кошти у сумі 320 тисяч гривень; 14) зошит формату А5.

Клопотання обґрунтовано тим, що на 12 лютого 2025 року у будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 у справі №646/11093/24 в межах кримінального провадження №0000923 від 09.08.2024 проведено обшук, в результаті якого тимчасово вилучено вищевказане майно, на яке 26 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 накладено арешт.

Як стало відомо із відповіді старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 на адвокатський запит від 16.01.2026, речові докази, які були вилучені під час обшуку будинку ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000923 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 Кримінального кодексу України, було виділено на підставі постанови прокурора в матеріали кримінального провадження №0000721 від 11.07.2025, досудове розслідування в якому наразі здійснюється ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Ані ОСОБА_4 , ані її адвокат ОСОБА_5 не були повідомлені належним чином про зміну кримінальних проваджень та про виділення речових доказів до матеріалів іншого кримінального провадження, про це їм стало відомо із відкритих джерел ЄДРСР України. Т

Вказує, що ні ОСОБА_4 , ні її чоловік ОСОБА_10 не мали та не мають процесуального статусу в жодному з цих кримінальних проваджень, у зв`язку з чим не мають доступу до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на тривалий час досудового розслідування, а саме з моменту вилучення майна минув майже рік, протягом якого майно вилучено із володіння, користування та розпорядження власника, тож є підстави вважати, що відносно вилученого майна на даному етапі досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреби немає.

Крім того, хочу зазначити, що арешт на вищезазначене майно накладався в межах іншого кримінального провадження, за статтею 110 Кримінального Кодексу України, суспільна небезпека, передбаченого цією статтею злочину, була значно вищою, бо злочини проти основ національної безпеки України є найбільш суспільно небезпечними посяганнями. Їх родовим об`єктом виступають суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, конституційний лад, суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність, обороноздатність, тобто основи національної безпеки України. Іншими словами, родовим об`єктом цих злочинів є суспільні відносини, що забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави (ст. 1 Конституції України). Враховуючи це, слід зауважити, що ризики, які виправдовували арешт в минулому кримінальному провадженні, перестали існувати, тобто процесуальна мета арешту майна зникла, що означає, що подальше утримання арештованого майна та обмеження права власності є незаконним, грубо порушує принцип пропорційності втручання в право власності, передбачений ст. 1 Протоколу №1 до ЄКПЛ.

У судове засідання ОСОБА_4 та її представник не з`явилися, направивши на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000923 від 09.08.2024 направлений для розгляду 01.08.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі чого судом 15.08.2025 прийнято рішення по кримінальній справі.

26.02.2025 при розгляді суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова в межах кримінального провадження № 0000923 клопотання прокурора про арешт майна, питання щодо скасування арешту з якого наразі порушено, був присутній представник володільця майна, на підставі чого, з урахуванням ч. 1 ст. 174 КПК України, останні не мають права звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, 16.04.2025 в межах кримінального провадження № 0000923 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги представника власника майна, постановила залишити скаргу без задоволення.

Разом з тим, речові докази, стосовно яких заявлено клопотання про скасування арешту майна, виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000923 від 09.08.2024 в матеріали кримінального провадження № 0000721 від 11.07.2025, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна просить залишити без розгляду.

За положеннями частини 1 статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України, в межах якого 12 лютого 2025 року у будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 у справі №646/11093/24 проведено обшук та вилучено вищевказане майно, на яке 26 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 накладено арешт.

Постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_11 від 11.07.2025 у зв`язку з виявленням під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000923 від 09.08.2024 ознак злочинної діяльності, передбаченої ч. 1 ст. 321-1 КК України, а саме встановлено, що групою осіб з м.Харкова створено злочинну схему постачання на територію країни фальсифікованих медичних препаратів російського виробництва та їх реалізації з отримання прибутку, із цього кримінального провадження виділені матеріали досудового розслідування стосовно невстановлених осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321-1 КК України для внесення до ЄРДР.

Відомості щодо виділених матеріалів внесені до ЄРДР за № 1200721 від 11.07.2025 за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На момент розгляду клопотання заявницею та її представником не доведено, що майно, на яке накладено арешт, не має статусу речового доказу або втратило ознаки, які б відповідали критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з правовою позицією прокурора про відсутність підстав для скасування арешту та враховує, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні нових судових експертиз, а в ході судового розгляду може виникнути необхідність у виконанні вимог ст. 357 КПК України дослідження речових доказів, огляді, призначенні судових експертиз.

При цьому слідчий суддя констатує, що в клопотанні власник майна, крім висловлення власної думки, не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000923 від 09.08.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1