Номер провадження: 11-кп/813/1651/26
Справа № 523/6755/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 у к/п №0000638 від 09.02.2015 стосовно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької обл., громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з дати набрання вироком законної сили та зараховано у строк відбування нею покарання:

- згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України №838-VIII від 26.11.2015) строк її попереднього ув`язнення з 08.02.2015 по 19.01.2018, а також строк з моменту взяття під варту 04.11.2025 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- на підставі ч. 7 ст. 72 КК України строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 19.01.2018 по 19.03.2018 (в ред. Закону України № 3342-IX від 23.08.2023), що складає 59 днів домашнього арешту, виходячи з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Вирішено питання стосовно долі речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , не погодилась із оскаржуваним вироком, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також на те, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не доведено стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, внаслідок чого просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України; звільнити ОСОБА_8 від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України; в іншій частині вирок суду залишити без змін.

В подальшому, 11.05.2026 від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від раніше поданої нею в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 апеляційної скарги, до якої було долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про надання згоди захиснику ОСОБА_7 на відмову від апеляційної скарги.

В зазначених заявах обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 повідомили, що наслідки відмови від апеляційної скарги їм відомі, а також просили розгляд заяви захисника про відмову від апеляційної скарги проводити без їх участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала проти задоволення заяви захисника про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, натомість, повідомив, що проходить військову службу.

Враховуючи неявку учасників в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд заяви захисника про відмову від апеляційної скарги здійснити за відсутності обвинуваченої, захисника та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду 1-ої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що інші учасники апеляційного провадження не оскаржували в апеляційному порядку вищевказаний вирок суду, а також те, що учасники провадження не заперечували проти закриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , у зв`язку із відмовою від поданої скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Пересипського райсуду м. Одеси від 04.11.2025 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 403-405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4