Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/550/2026 Справа № 641/2695/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 в ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000033 від 02.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2026 до слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 в ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000033 від 02.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів; визначення йому застави в сумі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 від 02.03.2026 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом організації незаконного перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_7 за грошові кошти.

Як зазначено слідчим, органом досудового розслідування встановлено, що у лютому 2026 року ОСОБА_8 , маючи намір виїхати за межі України в період дії воєнного стану, отримав інформацію про можливість незаконного перетину державного кордону за сприяння ОСОБА_5 , який надає відповідні «послуги».

Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про можливість виїзду поза встановленими пунктами пропуску за відсутності законних підстав для перетину кордону.

17.03.2026 та 19.03.2026 у м. Харкові, під час особистих зустрічей, ОСОБА_5 погодив з ОСОБА_8 умови незаконного переправлення через державний кордон України, визначивши вартість таких «послуг» у розмірі 17 000 доларів США. При цьому він повідомив деталі маршруту, способу переправлення, а також зазначив про наявність домовленостей із працівниками Державної прикордонної служби України для безперешкодного перетину кордону.

25.03.2026 близько 12:00 у м. Харкові ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 з метою отримання обумовлених грошових коштів та вказав на необхідність їх перерахування на криптовалютний гаманець.

Вказаними діями ОСОБА_5 з корисливим мотивом вчинив умисні дії з організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, здійснення керівництва такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_5 обіцяв здійснити вплив на працівників Державної прикордонної служби України з метою забезпечення безперешкодного незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 за надання неправомірної вигоди у розмірі 17 000 доларів США, які підлягали перерахуванню на криптогаманець.

Вказані дії свідчать про те, що ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень злочинів, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отримані під час проведення досудового розслідування докази беззаперечно свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні злочинів.

ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджено фактом повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлення у випадку доведення вини отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі чого є реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:- здійснити дії щодо знищення або приховування документальних матеріалів, чорнових записів, інших речей, які не були встановлені на даний час в ході здійснення досудового розслідування та мають доказове значення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що підозрюваний обізнаний про наявність осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, може здійснити вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню щодо спонукання надання показань органу досудового розслідування із завідомо неправдивою інформацією стосовно обставин протиправної діяльності;- оскільки в даному кримінальному провадженні наразі не проведено ряд експертиз, підозрюваний, зможе здійснити незаконний вплив на експертів в даному кримінальному провадженні задля висвітлення необ`єктивних даних та проведення досліджень в особистих інтересах, чим здійснить спробу уникнути кримінальної відповідальності;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.: зможе організувати новий незаконний план щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України або використовувати поточний незаконний план.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що наразі будь-яких відомостей, які б доводили обґрунтованість підозри, стороною обвинувачення не надано: до клопотання не додано матеріалів НСРД; свідок, на показання якого посилається слідчий, для допиту в судове засідання не викликаний. Окрім того, не надано жодного доказу, який підтверджував би реальність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий. Розмір застави, визначати який просить слідчий, необґрунтований. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, оскільки такий запобіжний захід може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам.

Підозрюваний підтримав захисника, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за необхідності просив визначити йому помірну суму застави у розмірі 100 000 грн. Від надання пояснень щодо обставин інкримінованих кримінальних правопорушень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 від 02.03.2026 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

25.03.2026 року о 12:57 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, та ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто обіцянка здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди.

27.03.2026 у ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, та ч. 2 ст. 369-2 КК України, - обіцянка здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди.

Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України що підтверджується:

заявою ОСОБА_9 від 02.03.2026 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ;

протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2026 та 25.03.2026, у яких відображено механізм та обставини організації ОСОБА_5 та невстановленими під час досудового розслідування особами організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску, з корисливих мотивів, а також надання обіцянки вчинити вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Державної прикордонної служби України щодо сприяння у перетині державного кордону України іншою особою;

протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, які імітують грошові кошти, від 24.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_8 були вручені грошові кошти (імітаційні засоби) в сумі 17 000,00 доларів США, для подальшої передачі ОСОБА_5 для організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску;

протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

протоколом огляду місця події від 25.03.2026, за результатами якого за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23, виявлено ОСОБА_8 , який добровільно надав для огляду та вилучення предмети, схожі на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США загальною кількістю 170 штук та пояснив, що зазначені грошові кошти він мав внести на криптогаманець, який вказав ОСОБА_5 , за послугу з перевезення через державний кордон України.

Такий обсяг відомостей кримінального провадження об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти, які підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає того, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 раніше не судимий, працездатний, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має.

Оцінюючи ризик переховування, слідчий суддя враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, а також дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та спосіб життя. Хоча тяжкість покарання сама по собі не є безумовною підставою для тримання під вартою, у сукупності з іншими обставинами вона істотно підвищує ризик ухилення від правосуддя.

З урахуванням стадії досудового розслідування, яке триває, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик знищення або приховування речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує особливості процесу отримання показань у кримінальному провадженні, відповідно до яких такі показання набувають доказового значення лише за умови їх безпосереднього дослідження судом. За таких обставин ризик впливу на свідків існує як на стадії досудового розслідування, так і до моменту їх допиту судом, що дає підстави вважати його реальним.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та мобілізації. Відсутність офіційного працевлаштування та відповідно офіційних джерел доходів у підозрюваного свідчить про можливість вчинення ним аналогічних правопорушень або продовження інкримінованої діяльності.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, даних про його особу та встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини справи, враховуючи норму ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Як вже було зазначено вище згідно підозри ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану та мобілізації тяжкого кримінального правопорушення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за плату в 17 000 доларів США.

В умовах дії воєнного стану та триваючої загрози національній безпеці України дії ОСОБА_5 , спрямовані на незаконне переправлення громадян через державний кордон, мають особливу суспільну небезпечність. Такі протиправні дії підривають обороноздатність держави, створюють ризик ухилення від мобілізації та завдають значної шкоди державним інтересам.

З урахуванням наведеного, на переконання слідчого судді наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо можливості призначення застави у розмірі, що перевищує встановлені межі, та враховуючи усі обставини кримінального правопорушення й особу підозрюваного ОСОБА_5 забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, зможе лише призначення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, на переконання слідчого судді з огляду на обставини кримінального правопорушення, лише застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам, та не є завідомо непомірною для нього із урахуванням викладеного вище.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 в ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000033 від 02.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)» на строк 60 днів, тобто до 23.05.2026 року включно.

Строк тримання підозрюваного під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме: з 12 год. 57 хв. 25.03.2026 року.

Визначити ОСОБА_5 суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р UA0006674, призначення платежу: застава згідно ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 27.03.2026 року, справа № 641/2695/26, н/п 1-кс/641/550/2026) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду у термін визначений слідчим, прокурором чи судом;

2)не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 02.03.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 9 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 23.05.2026 включно.

Повний текст ухвали оголошений 31.03.2026 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя- ОСОБА_1