Номер справи 703/8457/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

17 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 під №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :

16.12.2025 до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 під №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 під №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 26.08.2014 невідома особа підробила документ про підтвердження здійснення операції через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

З моменту реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, а також з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, однак не встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на поверхневість та неповноту досудового розслідування, невиконання вказівок, наданих прокурором при прийнятті процесуального рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також ту обставину, що в результаті кримінального провадження завдані йому матеріальні збитки відшкодовані не були.

Суддя, заслухавши прокурора та потерпілу особу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження від 17.01.2015 під №0000080, приходить до наступного.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000080 внесені 17.01.2015 за обставинами, зазначеними прокурором у клопотанні з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено слідчі дії, а саме: прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, допитано потерпілих та ряд свідків, ініційоване питання про виконання слідчих (розшукових) дій на території іншого органу досудового розслідування, за ухвалою суду отримано тимчасовий доступ до речей та документів, відібрано зразки для проведення експертного дослідження, вчинено інші слідчі та розшукові дії, однак особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, не встановлено. Разом із тим, оригінал документу, про підроблення якого повідомляє потерпілий, органом досудового розслідування до матеріалів справи не приєднаний. При цьому жодній особі не повідомлялося про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

Крім того, на судовому розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала справа №703/4088/15-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі Українського представництва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 серпня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у частині позовних вимог до Компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, у зв`язку з тим, що представництво компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 не зареєстроване в Україні, а тому справа підсудна компетентному суду Чеської Республіки.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з переказу коштів з карткового рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в сумі, еквівалентній 2 394,14 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_4 60 571,74 грн суми помилкового переказу і 45 598,07 грн пені, а всього 106 169,81 грн. У решті позовних вимог до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відхилені, рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

Однак постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.06.2018 рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення суми помилкового переказу та пені скасоване із ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення суми помилкового переказу та пені - відмовлено.

Відтак суд приходить до висновку, що правовідносини сторін, пов`язані із переказом банківською установою за дорученням фізичної особи, грошових коштів в іноземній валюті на користь нерезидента по суті вирішені в порядку цивільного судочинства, за наявності остаточного судового рішення, що набрало законної сили, однак в частині позовних вимог, що стосуються наявності у правовідносинах іноземного елемента, провадження у відповідній справі закрите через її непідсудність.

Відповідно до викладеного, суд не вдається до оцінки доводів потерпілого про відсутність відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з огляду на норму ст. 2 КПК України, за якою завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відтак відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної) не є першочерговою метою кримінального провадження, але є важливим елементом захисту прав потерпілого, оскільки чинним КПК України передбачається прийняття цивільного позову особи, якій кримінальним правопорушення заподіяно шкоду (як матеріальну, так і моральну), до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Одночасно, при розгляді даної справи судом встановлені обставини, що перешкоджають подальшому здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України на даний час класифікується як кримінальний проступок, оскільки відповідна норма в редакції, чинній на час вчинення діяння, що є предметом даного кримінального провадження, передбачає покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до правової позиції, сформульованої ККС ВС в постанові від 18.02.2025 в справі №712/8174/23, положення ч. 1-3 ст. 49 КК, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною, на відміну від інших, наприклад, передбачених ст. ст. 47, 48 КК, в яких вказано, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

За обставинами справи, де особу, якою вчинене кримінальне правопорушення, не встановлено, вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2015 під №0000080 за ч. 1 ст. 358 КК України, вчинене щонайпізніше 26.08.2014, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, на даний час закінчився.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2015 під №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, відсутні обставини, які відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України виключають можливість закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. 12, 49, ч. 1 ст. 358 КК України, ст. 107, 284, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2015 під №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1