Справа № 740/682/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/128/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2026 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого на посаді електрика АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час повітряної тривоги, а також до найближчого до місця проживання пункту незламності, облаштованого службами ДСНС України в м. Ніжині Чернігівської області, до 09 квітня 2026 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 строком до 09 квітня 2026 року включно такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а визначений запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків, а також є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник -адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є несправедливим, адже він обмежує ОСОБА_9 в тому, що останній не може працювати та заробляти собі на життя, оскільки офіційно працевлаштований в Києві у виробничому підрозділі вокзал станції Київ-Пасажирський на посаді електромонтера. Звертає увагу, що ОСОБА_9 , свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, має офіційну роботу, зареєстроване місце проживання, брата, який є особою з інвалідністю І-ї групи, за яким він здійснює догляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_7 про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, так як рішення з цього приводу вже приймалося апеляційним судом, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за процесуального керівництва Ніжинської окружної прокуратури в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.02.2026 близько 16-50 год. ОСОБА_9 прибув до будинку свого батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт через застосовані батьком методи виховання щодо іншого молодшого сина, який у подальшому переріс у сварку, під час якої через обурення на висловлювання батька та з мотивів виниклих особистих неприязних сімейних відносин у ОСОБА_9 виник раптовий умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою в такий спосіб проявити себе над батьком ОСОБА_11 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння іншій особі матеріальної шкоди, бажаючи при цьому їх настання, взявши з господарського приміщення, яке знаходиться на території вказаного будинковолодіння, каністру з легкозаймистою речовиною та повернувшись до житлового будинку, використовуючи вказану рідину з каністри та сірники, ОСОБА_9 умисно здійснив підпал житлової кімнати в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до її загорання, а в подальшому до пошкодження підлоги, дверного прорізу та меблів, у результаті чого ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство у формі психологічного та економічного насильства.

10.02.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року вже було розглянуто апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на оскаржувану зараз ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2026 року і прийнято з цього приводу рішення, відповідно до якого ухвалу слідчого судді місцевого суду було скасовано та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути предметом апеляційного розгляду лише один раз. Рішення суду апеляційної інстанції є остаточним і набирає законної сили з моменту проголошення, так як рішення щодо правомірності застосування заходу відносно ОСОБА_9 вже прийнято за скаргою іншого захисника, повторний розгляд того самого питання є неприпустимим, так як колегія суддів вже висловила свою позицію з цього приводу.

Таким чином, згідно з вимогами КПК України, якщо апеляційну скаргу прийнято до провадження, але згодом встановлено, що рішення з цього приводу вже є, суд закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2026 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4