Справа №705/2403/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2026 близько 18 години 10 хвилин водій автомобіля Ford Transit Connect, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом із прилеглої території будинку, що за адресою АДРЕСА_1 (вугловий будинок на провулку, прилегла територія знаходиться на вул. Павла Тичини), не надав перевагу в русі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на мотоциклі Forte FT300-R1, р.н. НОМЕР_2 , по вул. Павла Тичини, зі сторони вул. Миколи Хвильового у напрямку вул. Тимірязєва. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу, відкритого перелому правої руки та без свідомості доставлений до Уманської МЛ.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортними засобами, на яких було скоєно ДТП є: автомобіль Ford Transit Connect, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користувачем якого він і є; мотоцикл FORTE FT300-R1, р.н. НОМЕР_5 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані транспортні засоби було оглянуто та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2026 та на даний час зберігаються на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності 35.

Звертає увагу, що зазначені транспортні засоби мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

07.04.2026 вищевказані транспортні засоби визнані в якості речових доказів в кримінальному провадженні, про що винесено відповідні постанови.

Враховуючи те, що на вказаних транспортних засобах було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, вони самі по собі є речовими доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність проведення ряду експертиз, об`єктом дослідження яких можуть бути дані транспортні засоби, провести за допомогою саме цих транспортних засобів слідчі експерименти, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на них.

Просила накласти арешт на: автомобіль Ford Transit Connect, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користувачем якого він і є, та на мотоцикл FORTE FT300-R1, р.н. НОМЕР_5 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонити власникам та уповноваженим особам розпорядження та користування вищевказаними транспортними засобами.

У судове засідання старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилася, письмово подала заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 10.04.2026, в якій просив клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000434 від 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести без його участі. Проти накладення арешту не заперечує.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 10.04.2026, в якій просив клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000434 від 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести без його участі. Проти накладення арешту не заперечує.

Неприбуття осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.

07.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 07.04.2026 близько 18 години 10 хвилин водій автомобіля Ford Transit Connect, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом із прилеглої території будинку, що за адресою АДРЕСА_1 (вугловий будинок на провулку, прилегла територія знаходиться на вул. Павла Тичини) не надав перевагу в русі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на мотоциклі Forte FT300-R1, р.н. НОМЕР_2 , по вул. Павла Тичини, зі сторони вул. Миколи Хвильового у напрямку вул. Тимірязєва. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу, відкритого перелому правої руки та без свідомості доставлений до Уманської МЛ.

Вказані транспортні засоби було оглянуто та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2026, та на даний час вони зберігаються на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності 35.

Постановами старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 07.04.2026 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000434 від 07.04.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. У даному випадку один із транспортних засобів або обидва можуть бути визнані знаряддям вчинення злочину. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортних засобів і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортні засоби може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортні засоби.

Таке втручання в право власника майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль Ford Transit Connect, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користувачем якого він і є;

- мотоцикл FORTE FT300-R1, р.н. НОМЕР_5 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити власникам та уповноваженим особам розпорядження та користування вищевказаними транспортними засобами.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1