Справа № 461/6433/24
Провадження № 1-кс/461/1247/26
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання

30.03.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000211 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia сірого кольору; мобільний телефон Xiaomi 13Т Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 ; ноутбук НР S/N5CD02326Q7.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року по справі № 461/6433/24 (провадження № 1-кс/461/631/25) у межах кримінального провадження № 0000211 від 05.08.2025 накладений арешт на вказане у клопотанні майно. Зазначає, що власник арештованого майна ОСОБА_4 не був та не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у цьому кримінальному провадженні. Будь-які дані, які б стверджували про можливу причетність власника тимчасово вилученого майна до обставин, які є об`єктом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відсутні. З огляду на наведене, ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, не мав права звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням, оскільки таке право мав лише прокурор. Окрім цього, вказує, що з моменту вилучення майна пройшло вже достатньо часу для здійснення усіх необхідних слідчих дій зі вказаним майном, у тому числі вилучення інформації зі вказаних носіїв. З огляду на вказане, вважають, що потреба у подальшому застосуванні арешту згаданого майна відпала, а обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження власником своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт його майна, відсутні, у зв`язку з чим наявні достатні підстави для скасування арешту такого майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд клопотання без їх участі. Окрім цього, зазначив, що клопотання про скасування арешту майна підтримує у частині скасування арешту на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max Imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 . Щодо іншого майна, повідомляє, що таке було повернуто органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова.

Слідчий у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення вказаного клопотання заперечив з огляду на те, що носії, на які заявник просить скасувати арешт, є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, та на них міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого висновку.

Слідча суддя встановила, щослідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Так, 24 січня 2025 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 23.01.2025 за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Nokia сірого кольору;

- мобільний телефон Xiaomi 13Т Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 ;

- ноутбук НР S/N5CD02326Q7.

24.01.2025 вказані предмети визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 27 січня 2025 року по справі № 461/6433/24 (провадження № 1-кс/461/631/25) у межах кримінального провадження № 0000211 від 05.08.2025 наклав арешт на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia сірого кольору; мобільний телефон Xiaomi 13Т Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 ; ноутбук НР S/N5CD02326Q7.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У пункті 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Оскільки слідчий не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження проведення стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій стосовно , питання про скасування арешту якого вирішується, то слідча суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 . Також, слідча суддя враховує, що з моменту вилучення та арешту майна у ОСОБА_4 минуло більше року, що є достатнім часом для проведення огляду та проведення інших слідчих дій, необхідних для отримання інформації, яка необхідна органу досудового розслідування.

Разом з тим, суд встановив, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 16.07.2025 у справі № 461/6433/24 (провадження № 1-кс/461/4349/25) скасував арешт на накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2025 у справі № 461/6433/24 (провадження 1-кс/461/631/25), мобільний телефон Nokia сірого кольору; мобільний телефон Xiaomi 13Т Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 ; ноутбук НР S/N5CD02326Q7.

А тому, оскільки суд вже вирішив питання про скасування арешту мобільного телефону Nokia сірого кольору, мобільного телефону Xiaomi 13Т Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 та ноутбука НР S/N5CD02326Q7, та таке було повернуте власнику, про що у своїй заяві стверджує і сам власник, у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року по справі № 461/6433/24 (провадження № 1-кс/461/631/25) у межах кримінального провадження № 0000211 від 05.08.2025 на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , та повернути такий власнику.

3. У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5