Справа № 521/6878/25
Номер провадження:1-кс/521/4018/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської (нині - Хаджибейської) окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 28.04.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває заява слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської (нині - Хаджибейської) окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 28.04.2025 року.

Так, під час судового засідання з розгляду заяви слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчому судді ОСОБА_4 від заявника ОСОБА_3 було заявлено відвід та висловлено недовіру.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не приймав.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчий суддя дійшов до таких висновків виходячи з наступного.

По-перше слід звернути увагу заявника на те, що перелік підстав для відводу судді (слідчого судді) визначений ст. 75 та 76 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду кримінального провадження відповідного суддю. Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, без підтвердження належними і достатніми доказами.

Так, дослідивши зміст заяви про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що наведенні ОСОБА_3 доводи щодо необхідності відводу слідчого судді ОСОБА_4 містять лише його суб`єктивні думки та припущення.

Жодного доказу Більш того наведені ним доводи не підтвердженні жодним доказом та за своїм змістом лише вказують на його суб`єктивне ставлення до суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що усі доводи ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на його власних переконаннях, адже до заяви не долучено жодного доказу, який б міг свідчити про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

Отже, викладені вище висновки в їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, підстав для відводу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 , не встановлено, а заява ОСОБА_3 про відвід є невмотивованою та безпідставною, відтак є такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської (нині - Хаджибейської) окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 28.04.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1