Справа № 439/2013/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/607/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:

вищенаведеним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 336 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись із цим вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 звернулися з апеляційними скаргами.

У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 з тих підстав, що він брав участь у судових засіданнях в першій інстанції і може бути зацікавлений у розгляді справи. Крім цього, вказаний прокурор, всупереч вимогам КПК, під час судового розгляду долучав матеріали до кримінального провадження. Вказав, що не довіряє цьому прокурору.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України установлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вказує на можливу зацікавленість прокурора ОСОБА_8 результатах апеляційного розгляду, однак жодних доказів, які підтверджують вказаний факт, суду не надав, ця підстава не належить до переліку підстав, визначених ст. 77 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення, оскільки суду не представлено будь-яких об`єктивних доказів, що виключають участь прокурора ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у справі №439/2013/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4