overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/728/26
Справа № 754/4934/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 30.03.2026 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідає вимогам закону, а тому необхідно відкрити провадження по скарзі та визначити коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи.

Призначити скаргу до розгляду на 01 квітня 2026 року о 17:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (зала судових засідань №3, пр-т Червоної Калини (В. Маяковського),5-В, м. Київ) у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення огляду, в рамках кримінального провадження №0000647 від 14.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , погоджено із заступником начальника Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення огляду, в рамках кримінального провадження №0000647 від 14.07.2022.

23.09.2022 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення огляду, в рамках кримінального провадження №0000647 від 14.07.2022 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 280/1142/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Умисне тяжке тілесне ушкодження Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000453 від 21.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

24 лютого 2026 року та 25 лютого 2026 року через суд першої інстанції захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направлені апеляційні скарги, які 20 березня 2026 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Житомирського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу передано судді-доповідачу ОСОБА_6 у складі колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2026 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Матеріали судового провадження №280/1142/16-к направлено на повторний автоматизований розподіл справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 справу передано судді-доповідачу ОСОБА_2 , визначено склад колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Подані апеляційні скарги захисників обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

За відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000453 від 21.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 09 квітня 2026 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 991/2678/26
Провадження 1-кс/991/2835/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 991/2678/26 (провадження 1-кс/991/2692/26).

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 991/2678/26 (провадження 1-кс/991/2692/26) залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41, о 16 годині 00 хвилин 01 квітня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9731/26
Провадження № 1-кс/127/3893/26
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Лази, Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 травня 2026 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 діє до 24 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.03.2026 о 17:00 год.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1575/26 Справа № 181/397/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000002 за апеляційною скаргою прокурора Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для її розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1446/26 Справа № 243/7464/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України,

в с т а н о в и л а:

вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2026 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

06 лютого 2026 року прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.

12 березня 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2026 рокувідкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, у порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подання письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2026 року.

23.03.2026 року від захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, підготовку провадження до апеляційного розгляду проведено в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, тому суддя доходить висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Зазначений апеляційний розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України, у відкритому судовому засіданні 14 травня 2026 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 298/318/26
Номер провадження 1-кп/298/25/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 25 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27 березня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає за можливе у відповідності до вимог ч.1 ст.314 КПК України призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 320 КПК України підстави для призначення запасного судді у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 11 год. 30 хв. 14.04.2026 в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (адреса: Закарпатська область, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 22, 89000).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачену .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1322/26
Провадження №1-кп/307/78/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 11 год. 10 хв. 21 квітня 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа №613/2203/25 Провадження № 1-кс/613/148/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000032 від 09 вересня 2025 року, про відсторонення від посади підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добровілля, Мар`їнського району, Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої завідувачем сектору державної реєстрації Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України, буде проголошено учасникам судового провадження: о 13.00 год. 03 квітня 2026 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваної - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - завідувача сектору державної реєстрації Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, в межах строків досудового розслідування, тобто до 17 травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2590/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

30 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

12.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3148 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1