Справа № 638/5380/26
Провадження № 1-кс/638/719/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 до Шевченківського райсуду м. Харкова звернулася представник Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою уповноваженої особи АТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення, за заявою представника АТ«Укртелеком» від 26.02.2026 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб за фактом вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 185, 360 КК України.

Заявник вважає бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважених осіб СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, внести відповідні відомості викладені в заяві до ЄРДР.

У судове засідання представник заявника АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримавши заявлені вимоги.

Уповноважена особа СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не звернулась.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по-суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заява представника АТ «Укртелеком» від 26.02.2026 з приводу притягнення до кримінальної відповідальності зазначених у заяві осіб, була подана до СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О шляхом поштового відправлення 03.03.2026 та отримана уповноваженою особою ХРУП № 3 ГУНП в Х/О 03.03.2026, про що свідчить відповідне повідомлення АТ «Укрпошта».

Будь-яких даних, які б свідчили про внесення уповноваженими особами СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О відомостей про зазначене представником АТ «Укртелеком» кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді не надано.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, що слідчим в даному випадку виконано не було.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ «Укртелеком», слідчий суддя дійшов висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву, суд позбавлений можливості зобов`язати конкретну службову особу внести відомості до ЄРДР, а тому вважає правильним зобов`язати відповідну уповноважену особу СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинені кримінальні правопорушення за заявою представника АТ «Укртелеком» від 26.02.2026, з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, визначених уповноваженою особою СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, а не заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 303-307, 214, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинені кримінальні правопорушення, викладені в заяві представника АТ «Укртелеком» від 26.02.2026, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, визначеною уповноваженою особою СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О .

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1