ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000477 від 08.07.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; незаконний вплив на представників потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному проваджені.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядом клопотання слідчого встановлено, що 27.01.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в тому, що він у січні місяці 2025 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, виявив закинуту територію нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), та шляхом вільного доступу проник на вказану територію з метою відшукання цінних речей, будівельних матеріалів та металів для подальшої їх реалізації.

Переконавшись що вказана територія перебуває без нагляду та охорони ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання будівлі нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, а саме складової частини об`єкту нерухомого майна «Основне, Г» загальною площею 524,1 кв.м. та приміщення загальною площею 69,7 кв.м., що складається з: «а» - приміщення 46 кабінет, загальною площею 18,7 кв.м., «а1» - приміщення 47 -кабінет площею 10,2 кв.м., «а6» - приміщення 30 кладова площею 22,7 кв.м., приміщення 47 а антресоль, загальною площею 18,1 кв.м.

В подальшому, у квітні місяці 2025 року, перебуваючи на території нежитлових приміщень об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, з метою отримання грошових коштів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на чинення умисного знищення чужого майна, шляхом розбору та демонтажу залізних конструкцій, матеріалів за вище вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом розбору та демонтажу залізних конструкцій, матеріалів, у період часу з квітня місяця 2025 року по липень місяць 2025 року, за допомогою заздалегідь підготовлених предметів та невстановлених в ході досудового розслідування осіб по найму, які не буди обізнані про злочинні наміри, ОСОБА_5 із періодичністю здійснював розбір та демонтаж залізних конструкцій, матеріалів на території нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1.

У подальшому, у липні місяці 2025 року продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 залучив трактора-екскаватора за для здійснення розбору та демонтажу великогабаритних залізних конструкцій та матеріалів на вище вказаній території нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна.

Однак у подальшому злочинні дії ОСОБА_5 були припинені власником вказаного нерухомого майна, який виявив останнього на місці події.

Таким чином, нежитлові приміщення об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, а саме складової частини об`єкту нерухомого майна «Основне, Г» загальною площею 524,1 кв.м., були зруйновані внаслідок, окрім впливу природних факторів, що призводять до старіння та корозії матеріалів конструкцій та зниження їх фізико-механічних характеристик, навмисними діями ОСОБА_5 . В свою чергу неконтрольований вплив на конструктивні елементи (як то демонтаж залізних конструкцій, несвоєчасне проведення необхідних робіт і т.д.) призвело до додаткових навантажень та відповідно зниженням стійкості матеріалів та конструкцій об`єкта дослідження.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , а саме руйнування нежитлових приміщень загальною площею 69,7 кв.м., що складається з: «а» - приміщення 46 кабінет, загальною площею 18,7 кв.м., «а1» - приміщення 47 -кабінет площею 10,2 кв.м, «а6» - приміщення 30 кладова площею 22,7 кв.м., приміщення 47а антресоль, загальною площею 18,1 кв.м. об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), складової частини об`єкту нерухомого майна «Основне, А», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ТОВ «ПРОМО-ОФІС-ГРУП», завдано збитків у сумі 482 293 грн.

Крім того, внаслідок руйнування нежитлових приміщень загальною площею 469,1 кв.м., а саме 1 поверх 1а кладовка площею 4,7 кв.м., 1 кладовка площею 9,3 кв.м, 2а-битовка площею 3,8 кв.м., 2-склад площею 15,7 кв.м., 2-б-битовка площею 7,0 кв.м., 3-кабінет площею 3,1 кв.м., 4-склад площею 26,4 кв.м., 5-холодильна камера площею 13,1 кв.м., 6-холодильна камера площею 26,3 кв.м., 7-холодильна камера площею 6,8 кв.м., 8а-склад площею 22,8 кв.м., 8-компресорна площею 22,7 кв.м., 9-компресорна площею 28,3 кв.м., 9а-туалет площею 1,8 кв.м., 9б-умивальник площею 2,0 кв.м., 9в-душ площею 1,8 кв.м., 9г-підсобка площею 1,9 кв.м., 10-СТО площею 41,8 кв.м., 2 поверх 13 туалет площею 1,9 кв.м., 14-гардероб площею 6,5 кв.м., 15-склад площею 7,6 кв.м., 16-склад площею 72,3 кв.м., 17-склад площею 141,5 кв.м. об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), складової частини об`єкту нерухомого майна «Основне, Г», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Володпровідна, 1, ТОВ «ПРОМО-ОФІС-ГРУП» завдано збитків у сумі 1 725 647 грн.

Нежитлові приміщення об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, були зруйновані внаслідок, окрім впливу природних факторів, що призводять до старіння та корозії матеріалів конструкцій та зниження їх фізико-механічних характеристик, навмисними діями ОСОБА_5 . В свою чергу неконтрольований вплив на конструктивні елементи (як то демонтаж залізних конструкцій, несвоєчасне проведення необхідних профілактичних робіт і т.д.) призвело до додаткових навантажень та відповідно зниження стійкості матеріалів та конструкцій об`єкта дослідження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: заявою по вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком експертного дослідження №15/09-1 від 15.09.2025 року та іншими.

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно із п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який, в разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, останній офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу свідчить про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні існує доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливий незаконний вплив підозрюваного ОСОБА_5 на представників потерпілих та свідків, з метою зміни ними показань, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який зможе запобігти назвами вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 179, 186, 194-197, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців, тобто до 27 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із представниками потерпілих та свідків;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Зобов`язати слідчого, прокурора повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить до 27.03.2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1861/26

Номер провадження № 1-кс/522/982/26

Слідчий суддя ОСОБА_1