КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2975/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000576 від 13.05.2025, за підозрою за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено 22.10.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок персонального комп`ютера з написом «Asus Lite Cooler Master» на передній панелі чорного кольору в кількості 1 шт. ; мобільний телефон HUAWEI Mate 10 lite, модель RNE-L21, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за лютий 2022-2025 роки; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 59 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури та специфікації на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 85 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 51 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2022-2025 роки на 287 арк.; договори та контракти ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» за період 2022-2025 роки на 407 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за лютий 2022-2025 роки; накази на призначення працівників та посадових осіб ТОВ «НВП «Фотон Сервіс», заяви, копії паспортів, штатний розпис на 54 арк.; блокнот з чорновими записами синього кольору з написом 2014 в кількості 1 шт.; аркуші з чорновими записами на 18 арк..

В іншій частині - клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ від 17 грудня 2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2025.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є неправомірною, слідчим суддею формально розглянуто справу.

Апелянт вказує на те, що клопотання прокурора не містить доказів, ані посилання на товар чи послуги, які на думку прокурора та слідчого ТОВ «НВП «ФОТОН-СЕРВІС» (його працівники) поставило до РФ. ТОВ «НВП «ФОТОН-СЕРВІС» не здійснювало поставку товарів та послуг до РФ у зазначений прокурором період. Матеріали справи не містять жодного доказу, який підтвердив би доводи прокурора.

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилучення майна містить посилання, що службові особи ТОВ «НВП «ФОТОН-СЕРВІС», а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з лютого 2022 року по теперішній час, здійснюють поставку товарів та послуг для потреб ВПК РФ

Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ніколи не були працівниками ТОВ «НВП «ФОТОН-СЕРВІС», більш того, ОСОБА_11 взагалі невідома ОСОБА_12 особа.

Стосовно співпраці ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з представниками держави агресора - про вказане ані ТОВ «НВК «ФОТОН СЕРВІС» ані ОСОБА_12 невідомо. Будь-який зв`язок ТОВ «НВП «ФОТОН-СЕРВІС» чи ОСОБА_13 з хмарним сховище box.com, на якому здійснювався обмін інформацією тощо між ОСОБА_8 та громадянами держави агресора, органом слідства не встановлено, про що свідчать докази та позиція, надана прокурором.

Стосовно доказів, наданих прокурором суду, які начебто стосуються діяльності ТОВ «НВП «ФОТОН-СЕРВІС» чи ОСОБА_13 , то вказані докази також візуально не дозволяють надати правову оцінку обставинам, на які посилається прокурор.

Матеріалами справи не підтверджено, що вилучення документів та матеріальних цінностей відбулось 22.10.25 під час проведення обшуку, про зазначене було зазначено слідчому судді. Вилучення документів та матеріальних цінностей оформлено додатком до протоколу обшуку від 22.10.25 (а.с. 179 т.1), який не містить ані підпис понятих, ані підписи працівників апелянта.

Слідчим суддею накладено арешт на мобільний телефон HUAWEI Mate 10 lite, модель RNE-L21, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон належить ОСОБА_14 щодо якого відсутні будь-які ухвали слідчого судді щодо виявлення та вилучення майна у зазначеної особи. Зазначене підтверджується протоколом обшуку від 22.10.25. Попри зазначене, органом слідства неправомірно вилучено у ОСОБА_14 мобільний.

Стосовно арешту майна ОСОБА_15 , прокурор повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше наступного дня, як то вимагає припис абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, однак, звернувся у строк, встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України. З огляду на вказане, слідчим суддею неправомірно накладено арешт на майно

ОСОБА_16 матеріалів судового провадження, зокрема витягу з ЄРДР невбачається яке відношення ОСОБА_17 має до кримінального провадження №0000576 від 13.05.25, оскільки в реєстрі ОСОБА_18 не згадується.

Слідчим суддею накладено арешт без ідентифікації документів товариства, тобто, фактично, арешт накладено на кількість аркушів, а не на документи юридичної особи.

Прокурором не доведено, що документи, мають значення до кримінального провадження №0000576. Вказане не відповідає критеріям, встановленими у ст. 98 КПК України. А відтак, слідчий суддя дійшов неправомірного висновку щодо підстав накладання арешту на майно.

У матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що тимчасово вилучені речі виявлені в ході обшуку за місцем проживання власника майна, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові слідчого про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вищезгадане майно визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

При цьому, з долучених прокурором матеріалів до клопотання про арешт майна не встановлено, що особистий мобільний телефон та власні комп`ютери власника майна, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріалами справи не підтверджено факт видалення файлів тощо, а відтак, вказане не є підставою задля накладання слідчим суддею арешту на майно власника.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 25.02.26 Шевченківським районним судом міста Києва на електронну поштову адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2була направлена ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.25 по справі № 761/45476/25, провадження 1- кс/761/28899/2025. Попри дату прийняття судом спірної ухвали, фактично повний текст підписаний слідчим суддею 25.02.26, про що свідчить дані протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, доданого до цієї апеляційної скарги.

Окрім того, 17.12.25 вступна та результативна частина ухвали від 17.12.25 слідчим суддею не проголошувалась. З огляду на наведені обставини, апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали.

В судове засідання представник ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

З урахуванням позиції прокурора, яка не заперечувала, щодо проведення розгляду без участі представника ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, про можливість розглянути апеляційні скарги без участі представника ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та вважала оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, які викладені в клопотанні представника ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи встановлено, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 28.10.2025 прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000576 від 13.05.2025, за підозрою за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 22.10.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок персонального комп`ютера з написом «Asus Lite Cooler Master» на передній панелі чорного кольору в кількості 1 шт. ; мобільний телефон HUAWEI Mate 10 lite, модель RNE-L21, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2019-2025 роки на 230 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 59 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури та специфікації на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 85 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 51 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2022-2025 роки на 287 арк.; договори та контракти ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» за період 2022-2025 роки на 407 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2017-2025 роки на 242 арк.; накази на призначення працівників та посадових осіб ТОВ «НВП «Фотон Сервіс», заяви, копії паспортів, штатний розпис на 54 арк.; блокнот з чорновими записами синього кольору з написом 2014 в кількості 1 шт.; аркуші з чорновими записами на 18 арк., у зв`язку із відповідністю цього майна критеріям речових доказів.

Дане клопотання направлено до Шевченківського районного суду м. Києваза допомогою засобів поштового зв`язку через Укрпошту 24.10.2025.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон Сервіс» в т.ч. ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у період з лютого 2022 року по теперішній час, здійснюють поставку товарів та послуг, для потреб авіа- та ракетобудування, атомному та енергетичному машинобудуванні рф, чим вчиняють умисні дії направлені на пособництво державі агресору, з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави агресора.

Так, директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27, основний вид діяльності - виробництво машин і устаткування для металургії) ОСОБА_9 спільно з ФОП ОСОБА_8 основний вид діяльності - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах та громадянином України ОСОБА_10 , колишній співробітник ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» та пов`язаний з російським ООО «KB-Титан», та іншими невстановленими особами налагодили протиправну схему постачання до російської федерації товарів та послуг, які у подальшому використовуються підприємствами військово-промислового комплексу рф.

Встановлено, що ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» виготовляє спеціалізоване обладнання для термічної обробки металів. До 2022 року основним ринком збуту продукції ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» були підприємства рф. Водночас у зв`язку із застосованими відносно рф санкціями, обмеженнями та збільшенням потреби рф у виготовлені металевої продукції для ВПК, службовими особами TOB «НВП «Фотон-Сервіс» прийнято рішення щодо налагодження протиправної схеми поставки продукції власного виробництва до рф транзитом через КНР. Зокрема протягом 2022- 2025 років ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» зареєстровано 7 вантажно-митних декларацій на загальну суму 724 600 євро за якими здійснено поставку продукції ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» на адресу компанії «Xi'an KV-metal Co.Ltd» (№ 708, 3rd Building, Chuangxin Business apartment, 69 Jinye road, Gaoxin District, Xi'an, 710077, China, CNAPS Code CN92).

Встановлено, що ООО «KB-Титан» входить в структуру російської групи компаній «Русполимет» (основні активи групи - АО «Русполимет», ООО «Завод вакуумной металлургии», ООО «Гранком», ЗАО «Дробмаш», ООО «РЭС Инжиниринг», АО «Термосталь», ООО «Торговый дом «Вакуумной металлургии». Указом Президента України від 09.05.2025 № 301/2025 до вказаних суб`єктів господарювання застосовано санкції) підконтрольної громадянину рф ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, кінцевий бенефіціарний власник ООО «KB-Титан» ОСОБА_21 є власником 4,3% статутного капіталу ООО «Завод вакуумной металлургии» (ОГРН 548) та в період з 29.05.2019 до 18.09.2024 обіймав посаду генерального директора вказаного підприємства. Кінцевим бенеіціарним власником ООО «Завод вакуумной металлургии» є ОСОБА_20 .

Встановлено, що ООО «Завод вакуумной металлургии» є спільним проектом ООО «KB-Титан» та групи «Русполимет». У свою чергу, ООО «Торговый дом «Вакуумной металлургии» є офіційним дистриб`ютором продукції групи «Русполимет». Також встановлено, що основними покупцями продукції ООО «KB-Титан» (металеві злитки та обладнання для печей) виступають ООО «Торговый дом «Вакуумной металлургии», ООО «Завод вакуумной металлургии» та інші компанії групи «Русполимет». Зазначені відносини контролю між засновниками ООО «KB-Титан» та компаніями групи «Русполимет» підтверджують участь та залежність ООО «KB-Титан» від групи «Русполимет».

Таким чином, поставлена протягом 2022-2025 років ТОВ «НВП «Фотон-Синтез» на адресу ООО «KB-Титан» продукція використовується для виготовлення металевих злитків та обладнання для печей, які у подальшому реалізовуються в межах групи «Русполимет» з метою виготовлення кінцевої продукції (поковки, злитки, кільця, газостати тощо).

Встановлено, що до вказаної протиправної діяльності з постачання продукції в інтересах ООО «KB-Титан» ОСОБА_9 залучено співробітників ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс», ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також фізичних осіб-підприємців ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які отримують доходи від ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс».

Крім того, з 15.06.2017 з ООО «KB-Титан» співпрацює громадянин України ОСОБА_27 (співробітник та аспірант Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України), який надає послуги для вказаного російського підприємства з розробки конструкторської документації (креслення обладнання печей для виплавки металів). Виконані ОСОБА_8 креслення завантажуються ним до хмарного сховища за посиланням https://www.box.com. Встановлено, що зазначене хмарне сховище створено директором ООО «KB-Титан» ОСОБА_28 , іншими учасниками з правом доступу до хмарного сховища, перегляду, завантаження та редагування документів є співробітники ООО «KB-Титан» та громадяни України ОСОБА_11 (співробітник АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»), ОСОБА_29 (співробітник АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес») та ОСОБА_30 (колишній співробітник АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»), ОСОБА_31 (колишній співробітник АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»).

Отримана інформація свідчить, що поставлена ТОВ «НВП «Фотон-Сервіс» продукція, а також надані ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 послуги спрямовані на забезпечення виробництва групою «Русполимет» продукції (кільця, диски, готові деталі тощі), які у подальшому реалізовуються підприємствам військово-промислового комплексу рф, в першу чергу аерокосмічного сектору. Зокрема встановлено наступні контракти укладені компанією групи - АО «Русполимет» (ОГРН 966) з оборонними підприємствами рф: контракт від 30.08.2022 № 279/015-239/33-03/1278/22АО з АО «ОДК-Сатурн» (ОГРН 169, основний вид діяльності - виробництво авіадвигунів, входить до корпорації Ростех); контракт від 26.09.2023 № 33-03/1612/23 з АО «Обьедененная двигателестроительная корпорация» (ОГРН 717, основний вид діяльності - виробництво авіадвигунів, входить до корпорації Ростех); контракт від 21.12.2023 № 01130/33-03/2215/23 з ООО «Опытноконструкторское бюро моторостроения» (ОГРН 714, основний вид діяльності - виробництво запчастин до літальних апаратів); контракт від 22.03.2024 № 06357/24Вр-160/33-09/0448/24 з АО «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 725, основний вид діяльності - виробництво ракетного палива).

Крім того, протягом 2023-2024 років групою «Русполимет» виготовлено три газостати, два з яких продано державній російській корпорації «Росатом» (ОГРН 926), а один передано АО «Дробмаш» (ОГРН 92). На даний час газостат на базі АО «Дробмаш» виконує газостатування титанових та алюмінієвих корпусних деталей авіаційних двигунів для потреб військово-промислового комплексу рф, в т.ч. для АО «Туполев» (ОГРН 056). При цьому, зазначений газостат є першим в рф та найбільшим в Європі, а його запуск призвів до локалізації виробництва (імпортозаміщення) та збільшення об`єму випуску продукції для потреб воєнної «дальньої авіації» рф, яка приймає активну участь в нанесенні ракетних ударів по Україні.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що офісні приміщення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фотон-Сервіс», фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності № 444106985, приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності зареєстровано за ПАТ "ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "МАЯК", .

22.10.2025 за адресою: м. Київ, вулиця Ірпінська, будинок 64, квартира 54 на підставі ст.208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_8 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2025 (справа №761/42841/25) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення технічної та іншої конструкторської документації щодо креслень обладнання для плавки металів та інших речей, предметів, документів, що вказано у зазначеній ухвалі.

22.10.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно: Системний блок персонального комп`ютера з написом «Asus Lite Cooler Master» на передній панелі чорного кольору в кількості 1 шт., мобільний телефон HUAWEI Mate 10 lite, модель RNE-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в кількості 1 шт., Акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2019-2025 роки на 230 арк., Акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 59 арк., Акти виконаних робіт, рахунки-фактури та специфікації на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 85 арк., Акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 51 арк., Акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2022-2025 роки на 287 арк., Договори та контракти ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» за період 2022-2025 роки на 407 арк., Акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2017-2025 роки на 242 арк., Накази на призначення працівників та посадових осіб ТОВ «НВП «Фотон Сервіс», заяви, копії паспортів, штатний розпис на 54 арк., Блокнот з чорновими записами синього кольору з написом 2014 в кількості 1 шт., Аркуші з чорновими записами на 18 арк., що має доказове значення для кримінального провадження, перелічені речі згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

23.10.2025 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2025, оскільки вони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі сліди вчинення протиправної діяльності та відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно, яке 22.10.2025 вилучене під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

17.12.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 13.05.2025, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено 22.10.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок персонального комп`ютера з написом «Asus Lite Cooler Master» на передній панелі чорного кольору в кількості 1 шт. ; мобільний телефон HUAWEI Mate 10 lite, модель RNE-L21, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за лютий 2022-2025 роки; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 59 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури та специфікації на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 85 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2024-2025 роки на 51 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за 2022-2025 роки на 287 арк.; договори та контракти ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» за період 2022-2025 роки на 407 арк.; акти виконаних робіт, рахунки-фактури, специфікації та договори на виконання робіт, що підтверджують придбання ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» робіт та послуг від фізичних осіб-підприємців за лютий 2022-2025 роки; накази на призначення працівників та посадових осіб ТОВ «НВП «Фотон Сервіс», заяви, копії паспортів, штатний розпис на 54 арк.; блокнот з чорновими записами синього кольору з написом 2014 в кількості 1 шт.; аркуші з чорновими записами на 18 арк..

В іншій частині - клопотання залишено без задоволення.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за №0000576 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та накладаючи арешт на вказане майно, яке було вилучено 22.10.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя встановив, що дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучені системний блок, мобільні телефони, блокнот та документи, які містять у собі інформацію починаючи з лютого 2022 року відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами.

При цьому, таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000576 від 13.05.2025, про що слідчим винесено відповідну постанову, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовим доказом.

Прокурором доведено, що вищевказане вилучене майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даний час захід забезпечення кримінального провадження, як арешт системного блоку, мобільних телефонів, блокноту та документів, які містять в собі інформацію за період з лютого 2022 року є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на дане майно, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено, що вилучена документація яка містить у собі інформацію за період до лютого 2022 року відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та містить у собі відомості, що мають значення для досудового розслідування даного кримінальному провадження, у зв`язку із чим в частині накладення арешту на цю документацію клопотання задоволенню не підлягає.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, заслухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання, та вказала, що при огляді вилученої техніка встановлено наявність у ній інформації, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження, при цьому, на даний час призначено експертизу такої техніки, заперечення представника власника майна щодо підстав його задоволення, який вказав, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, всупереч твердженням апелянта, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №0000576 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив частково клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, всупереч твердженням апелянта.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 167, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Щодо тверджень апелянта проте, що матеріалами справи не підтверджено, що вилучення документів та матеріальних цінностей відбулось 22.10.25 під час проведення обшуку, про зазначене було зазначено слідчому судді. Вилучення документів та матеріальних цінностей оформлено додатком до протоколу обшуку від 22.10.25 (а.с. 179 т.1), який не містить ані підпис понятих, ані підписи працівників апелянта, то вони не заслуговують на увагу, виходячи з того, що в протоколі про проведення обшуку від 22.10.2025 /т. 1 а.с. 176-178/, зазначено весь перелік вище зазначене майно, яке було вилучено та яке було предметом розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна. Вказаний протокол обшуку містить, як підписи понятих, підписи представника особи, у якої проводився обшук так і підписи присутніх при обшуку інших осіб.

Щодо вилучення системного блоку персонального комп`ютера з написом «Asus Lite Cooler Master» на передній панелі чорного кольору в кількості 1 шт., як вбачається з протоколу обушку, він містить в пам`яті жорсткого диску електронні копії документів щодо експорту товарів, виготовлених ТОВ «НВП «Фотон Сервіс», в адресу «Xi'an KV-metal Co.Ltd» та Motor Alliance Trade LTD, а тому з метою подальшого огляду вмісту інформації в присутності спеціаліста дайний системний блок підлягав вилученню.

Також вбачається, що в подальшому, під час обшуку кабінету №212 об 11 год. 00 хв. до слідчої дії було допущено головного інженера ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» ОСОБА_15 , який добровільно надав для огляду свій особистий мобільний телефон: HUAWEI Mate 10 lite, модель RNE-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_2 в кількості 1 шт., який містить листування з ОСОБА_8 щодо передачі креслень в електронному вигляді та з ОСОБА_35 щодо обговорення робочих питань, які мають значення як доказ у кримінальному проваджені №0000576. За результатами попереднього огляду вмісту інформації в даному телефоні прийнято рішення про його вилучення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стосовно арешту майна ОСОБА_15 , як зазначає апелянт, що прокурор повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше наступного дня, як то вимагає припис абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, однак, звернувся у строк, встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому з огляду на вказане, на думку апелянта слідчим суддею неправомірно накладено арешт на майно ОСОБА_14 також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з того, що такої підстави для відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотанням КПК не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку мобільний телефон ОСОБА_15 , не був зазначений в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2025 року /а.с. 170-175/ про обшук.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином у відповідності до положень абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурор з клопотанням про арешт вище зазначеного майна, яке було вилучено 22.10.2025, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 24.10.2025, шляхом подачі його через Укрпошту /т. 1 а.с. 184-185/.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» - адвокату ОСОБА_6 ,строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «НВП «Фотон Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4