Справа № 188/869/24
Провадження № 1-в/188/70/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000038

засуджений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, не працює зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

- 30.01.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 297 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік із застосуванням ст.76 КК України

За участю:

прокурор: ОСОБА_4

представник РВ №1 ОСОБА_5

засуджений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо засудженого 30.01.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 297 КК України ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування зазначено, що 26.03.2025 Синельниківським районним відділом № 1 одержано та прийнято до виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 . 26.03.2025 засудженому направлено виклик через національного оператора «Укрпошта» за вих. № 21/22/2/392-25 про необхідність явки до відділу на 02.04.2025.

02.04.2025 ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, де його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та порядком виконання обов`язків, покладених судом, відібрано анкету, підписку, пояснення, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - четвертий вівторок щомісяця. Відібрано підписку, анкету та письмове пояснення,

Під час перебування на обліку засуджений допустив порушення обов`язку покладеного на нього судом, а саме: тричі 29.07.2025, 26.08.2025, 28.10.2025 не з`явився на реєстрацію до Синельниківського районного відділу № 1 без поважних причин.

За фактом неявок на реєстрацію у зазначені дні без поважних причин до ОСОБА_3 31.07.2025, 28.08.2025 та 28.10.2025 застосовані письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а/с 60-61; 63-64; с 81-82).

За час перебування на обліку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_3 09.03.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення на нього постановою ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

29.04.2025 засуджений надав пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення. В цей же день до ОСОБА_3 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Стосовно невиконання обов`язків суду та недопущення ним адміністративних правопорушень з засудженим проводились індивідуально-профілактичні бесіди, які спрямовані на його виправлення та не допущення ним в подальшому порушень, щодо виконання обов`язків суду та дотримання норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене,особа, що звернулась до суду з поданням вважає, що засуджений ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом, вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник відділу № 1 клопотання підтримала.

Засуджений щиро кається, визнає свою вину в порушенні покладених на нього судом обов`язків.

В обґрунтування зазначив, що 29.07.2025 не з`явивсядо відділу на відмітку, бо працював на городі за наймом до пізнього вечора і фізично не зміг своєчасно з`явитись, 26.08.2025 року він забув про необхідність явки до відділу для відмітки.

28.10.2025 йому було соромно з`явитись, бо напередодні він зловживав спиртними напоями і був у стані похмілля, з перегаром, він не наважився з`явитись у відділу пробації.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що кожного разу, наступного дня, він без нагадувань приходив до відділу і писав пояснення.

ОСОБА_3 постійного місця роботи не має, працює по найму, свій телефон втопив у воді, а іншого не має, тому попередити працівників відділу про зміну обставин не мав можливості.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що засуджений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнає, коли не зміг з`являтись у встановлений строк з`являвся до відділу на відмітку з власної ініціативи, крім того, строк умовного звільнення, покладених судом обов`язків фактично закінчився 30.01.2025 року.

Представник відділу № 1 клопотання підтримала.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку, подання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 року до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Судом встановлено, засуджений тричі не з`являвся до органу пробації відповідно до встановлених Постановою днів явки на реєстрацію.

Судом встановлено, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно

Враховуючи, дані, що характеризують особу, його пояснення та факт того, що строк умовного покарання закінчився у січні 2026 року суд приходить до висновку, що причини неявки, в даному випадку, не є достатньою підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до наданих документів,засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності:

09.03.2025 року за ч.2 ст.178 КУпАП за що накладене адміністративне стягнення у виді і штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до підписки від 02.04.2023 РОКУ року, ОСОБА_3 було раз`яснено покладені на нього судом обв`язки вже після скоєння адміністративного правопорушення , суд погоджується з прокурором і не бере їх до уваги при вирішенні питання при розгляді поданого клопотання.

Після застосування до засудженого застереження, ОСОБА_3 більше не вчиняв адміністративних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78, 89 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо засудженого 30.01.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч ч.1 ст. 297 КК України ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1