Справа № 489/165/26
Провадження № 1-кс/489/725/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 лютого 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,погоджене із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025 за № 0001194, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, пояснив, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не мав, до слідчого не прибував, оскільки не отримував повісток про виклик. Зазначив, що проживає зі співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник також заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не підтверджені доказами, зокрема прокурором не доведено, що ОСОБА_4 отримував повістки про виклик до слідчого. У зв`язку з цим підозрюваний та його захисник вважають за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001194 від 02.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 08.10.2025 близько о 20:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «tecno spark 30с», «tecno k15n» orbit black 6 GB RAM 128 GB Rom, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3542,50 грн. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 3542,50 грн.

Щодо обґрунтованості підозри.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, наданими в копіях а саме: витягом з ЄРДР від 06.11.2025, відповідно до якого внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, заявою ОСОБА_8 про вжиття заходів відносно її знайомого ОСОБА_9 , який викрав мобільний телефон від 08.10.2025; протоколом допиту потерпілого від 02.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2025, з довідкою до нього; поясненнями ОСОБА_4 від 11.11.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2025 та від 05.01.2026; протоколами огляду предмету від 02.11.2025 та від 03.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/115-25/18397-ТВ від 06.11.2025; протоколом допиту підозрюваного від 14.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2026; повідомленням про підозру від 14.11.2025.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Щодо наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, а також на особу підозрюваного, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має достатню обізнаність, щоб розуміти суть пред`явленої підозри та покарання за інкриміновані діяння, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також при оцінці ризику переховування враховуються відомості про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, зі слів має малолітню дитину, проте жодних відомостей про її утримання не надає.

Згідно пояснень ОСОБА_7 зафіксованих у протоколі допиту свідка від 05.01.2026ОСОБА_4 дійсно проживав з нею протягом двох років за адресою: АДРЕСА_1 . Проте з 14.11.2025 після подій щодо викраденого телефону ОСОБА_4 з нею не проживає, місце його перебування їй не відоме.

При оцінці ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням чужим майном. На даний час підозрюваний офіційно не працевлаштований, відомості про наявність у нього інших доходів відсутні. Вказані обставини підтверджують ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Слідчий суддя враховує дані про ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, проте з урахуванням встановлених обставин, які доводять наявність вказаних вище ризиків, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у виді домашнього арешту, який розрахований на свідому, правомірну поведінку підозрюваного, і який не зможе фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків та гарантувати його безумовне дотримання, тому адекватним запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде тримання під вартою.

Крім того, стороною захисту не надано документів, з яких слідчий суддя може дійти висновку про можливість перебування підозрюваного під домашнім арештом за вказаною ним адресою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання про визначення застави та її розміру, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, який не має постійного місце проживання, раніше не судимий, відсутність тісних соціальних зв`язків.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб усунути у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання переховуватися, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини доходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Висновки суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначення розміру застави.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сім днів до 22 лютого 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1