КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7114/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- п`ять блокнотів з чорновими записами;

- аркуші паперу з рукописними та друкованими записами;

- ноутбук ACER, із зарядним пристроєм, S/N: NXHZREU0170351A2027600;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , синього кольору;

- флеш носій micro SD Adapter, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_8 був здійснений за відсутності власника майна, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 27 серпня 2025 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, представник стверджує, що вилучене 27 березня 2025 року під час проведення обшуку майно в розумінні ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном. Крім того, апелянт вказує, що 13 травня 2025 року за результатами розгляду її скарги слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було зобов`язано уповноважену особу у цьому кримінальному провадженні повернути вилучене майно власнику ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника) ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке 01 лютого 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

27 березня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

27 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року було проведено обшук за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- п`ять блокнотів з чорновими записами;

- аркуші паперу з рукописними та друкованими записами;

- ноутбук ACER, із зарядним пристроєм, S/N: NXHZREU0170351A2027600;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , синього кольору;

- флеш носій micro SD Adapter.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_9 від 27 березня 2025 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

22 травня 2025 року (клопотання датоване 19 травня 2025 року) старший слідчий в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- п`ять блокнотів з чорновими записами;

- аркуші паперу з рукописними та друкованими записами;

- ноутбук ACER, із зарядним пристроєм, S/N: NXHZREU0170351A2027600;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , синього кольору;

- флеш носій micro SD Adapter, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження даного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

22 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000297, про накладення арешту майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- п`ять блокнотів з чорновими записами;

- аркуші паперу з рукописними та друкованими записами;

- ноутбук ACER, із зарядним пристроєм, S/N: NXHZREU0170351A2027600;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , синього кольору;

- флеш носій micro SD Adapter, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- п`ять блокнотів з чорновими записами;

- аркуші паперу з рукописними та друкованими записами;

- ноутбук ACER, із зарядним пристроєм, S/N: NXHZREU0170351A2027600;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , синього кольору;

- флеш носій micro SD Adapter, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки санкцією за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому підозрюються ОСОБА_8 , встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна, а також з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, приведеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- п`ять блокнотів з чорновими записами;

- аркуші паперу з рукописними та друкованими записами;

- ноутбук ACER, із зарядним пристроєм, S/N: NXHZREU0170351A2027600;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , синього кольору;

- флеш носій micro SD Adapter, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Одночасно слід відмітити, що на відшукання та вилучення такого майна прямо був наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року на проведення обшуку, у зв`язку з чим воно, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном, а тому клопотання про арешт майна ОСОБА_8 сторона обвинувачення не зобов`язана була подавати в строки, визначені в ч. 5 ст. 171 КПК України.

Отже, слід визнати безпідставним ствердження апелянта, що вилучене 27 березня 2025 року під час проведення обшуку майно підозрюваної ОСОБА_8 в розумінні ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- п`ять блокнотів з чорновими записами;

- аркуші паперу з рукописними та друкованими записами;

- ноутбук ACER, із зарядним пристроєм, S/N: NXHZREU0170351A2027600;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , синього кольору;

- флеш носій micro SD Adapter, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- п`ять блокнотів з чорновими записами;

- аркуші паперу з рукописними та друкованими записами;

- ноутбук ACER, із зарядним пристроєм, S/N: NXHZREU0170351A2027600;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , синього кольору;

- флеш носій micro SD Adapter, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- п`ять блокнотів з чорновими записами;

- аркуші паперу з рукописними та друкованими записами;

- ноутбук ACER, із зарядним пристроєм, S/N: NXHZREU0170351A2027600;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , синього кольору;

- флеш носій micro SD Adapter, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4