Справа № 396/2748/25
Провадження № 1-кс/396/95/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000385 від 16.12.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку не має, не працюючого, освіта початкова середня, перебуває на військовому обліку, відомості, щодо судимості встановлюються,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000385 від 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обгрунтовано тим, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яких місце знаходження слідчими органами на даний момент не встановлено, підозрюваний зможе впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий прохав продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор прохав клопотання задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник прохала обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м"який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за ст. 186 ч.4 КК України, зважаючи на особу підозрюваного, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яких місце знаходження слідчими органами на даний момент не встановлено, також може впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

З повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у межах даного кримінального провадження.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити зазначене правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

12.02.2026 року керівником Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000385 від 16.12.2025 року, до трьох місяців, тобто до 20.03.2026 року включно.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбаченіст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій та проведення експертиз, в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування до 20.03.2026 року, включно.

Згідно з ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відсутні підстави призначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000385 від 16.12.2025 року, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 20.03.2026 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1