У Х В А Л А

Справа № 183/256/26

№ 1-кс/183/449/26

24 березня 2026 року м.Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 11.09.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 11.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

19 грудня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

У письмовому повідомленні про підозру зазначено, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До клопотання додано довідку та характеристику, видані виконкомом Глодоської сільської ради про те, що ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_2 . Також, до клопотання додано витяги з електронних баз даних у яких зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У порушення зазначених вимог, до клопотання не додано жодного належного та допустимого доказу неможливості вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у день його складання 19 грудня 2025 року слідчим або прокурором. 22 грудня 2025 року повідомлення про підозру направлено засобами поштового зв`язку. При цьому, надані слідчим та прокурором описи поштового відправлення не містять відомостей про номер поштового відправлення та дату отримання адресатом.

Як на підставу неможливості вручення повідомлення про підозру до клопотання додано рапорт оперуповноваженого Першого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську від 05 січня 2026 року, у якому зазначено, що у ході проведення оперативних (пошукових) заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 не отримано інформацію про його фактичне місце перебування. Зазначений рапорт не містить відомостей про те, які саме заходи вживалися з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та чи взагалі здійснювався вихід за місцем зареєстрованого або фактичного проживання. До рапорту не додано пояснень членів сім`ї, сусідів, довідки житлово-експлуатаційної організації тощо. Більш того, до клопотання додано довідки сільської ради про склад сім`ї та характеристику, у яких орган місцевого самоврядування не зазначав про те, що місце фактичного перебування ОСОБА_5 невідоме.

Направлення засобами поштового зв`язку повідомлення про підозру за адресою проходження служби чи зареєстрованого місця проживання не може вважатися належним повідомленням про підозру, оскільки таке направлення може бути здійснено лише у випадку невстановлення місцезнаходження особи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку, передбаченому КПК України.

Як встановлено у ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 25.03.2026 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1