У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

04.02.2026 р. та 23.02.2026 р. при визначенні складу суду видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки у суді працює 3 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді.

26.02.2026 р. при повторному визначенні складу суду видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки у суді працює 3 суддів, з яких у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді, тому неможливо призначити колегіальний склад суду у складі трьох суддів.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З положень ч. 3 ст. 31 КПК України вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.13.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області працюють 3 суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 26.02.2026 р., суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже призначено, суддю ОСОБА_7 виключено, оскільки в нього закінчилися повноваження судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000350, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.

З огляду на розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. ч. 3, 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3