Справа № 161/4582/26
Провадження № 1-кс/161/1669/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2026 у справі № 161/3015/26 (провадження № 1-кс/161/1210/26).

Клопотання мотивує тим, що у межах кримінального провадження №0002979 від 12.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2026 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 . У ході проведення вказаної слідчої дії 06.02.2026 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 16 Pro», серійний номер IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2026 в справі № 161/3015/26 накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що будь-яка процесуальна потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження повністю відпала, не доведено відповідності майна критеріям речового доказу, вичерпана процесуальна потреба у його утриманні та очевидна непропорційність обмеження вказують на наявність підстав для скасування арешту майна, тому звернувся з даним клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений на: мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 16 Pro», серійний номер IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Власник майна, його представник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Від слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , кожного зокрема, надійшла заява про проведення розгляду клопотання без їхньої участі, вказали, що матеріали кримінального провадження відкриті іншій стороні, щодо задоволення клопотання заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002979 від 12 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2026 (справа № 161/3015/26, провадження № 1-кс/161/1210/26) накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 06.02.2026 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , а саме на: - мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 16 Pro», серійний номер IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету №NPU5784169, з забороною відчуження, користування та розпорядження.

Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 , перебуває у його законному володінні та по день розгляду клопотання не повернутий.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Таким чином, зважаючи, що у кримінальному провадженні надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто всі необхідні слідчі (розшукові) дії проведено, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомлено, правових підстав щодо необхідності подальшого арешту вказаного мобільного телефону, незаконності його набуття чи походження не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальший арешт вказаного майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2026 (справа № 161/3015/26, провадження № 1-кс/161/1210/26), на: - мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 16 Pro», серійний номер IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , оскільки підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні

За таких обставин, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2026 у справі № 161/3015/26 задовольнити.

Арешт, накладений на майно, а саме: - мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 16 Pro», серійний номер IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1