Єдиний унікальний номер 205/6181/26
Номер провадження 1-кс/205/2092/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «17» березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який неодноразово продовжений, а останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №40/2026 від 12.01.2026, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4757-ІХ від 14.01.2026, продовжено до 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці виник кримінально - протиправний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме горілчаною продукцією, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізуючи раніше виниклий прямий кримінально - протиправний умисел ОСОБА_5 , взявши з собою як знаряддя нападу завчасно підготовлений предмет, схожий на ніж, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, діючи умисно відкрито з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 може перешкоджати заволодінню майном що має матеріальну цінність та яке знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реалізуючи свій раніше виниклий прямий, кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_5 зайшов за касову зону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 та почав демонструвати останній предмет схожий на ніж, з метою подавити волю її волю. Після чого, ОСОБА_5 почав рухатись в бік ОСОБА_7 та здійснювати фізичний вплив на останню із застосуванням предмета, схожого на ніж, таким чином здійснив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном, що знаходилось в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя і здоров`я.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_5 пригнічуючи своїми умисними діями волю ОСОБА_7 до опору, забрав із полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пляшку горілки «Green day» об`ємом 0,7 л та пак соку «Наш сік» «Мультивітамін» об`ємом 0,33 л.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , вжив горілку та сік безпосередньо в приміщенні магазину, тим самим розпорядився викраденим майном.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.03.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

За наявності достатніх підстав, 17.03.2026, органом досудового розслідування обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у грабіжі, вчиненому у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий долучила до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000382, зокрема:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ;

Необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

-п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи всі вищевказані обставини, існують дані про наявність в матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного на думку слідчого пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення особливо тяжкого злочину.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в КНТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні судово психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 .

Станом на сьогоднішній день не виконано ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.04.2026 про тимчасовий доступ до історії хвороби хворого ОСОБА_5 за весь період часу, яка перебуває у володінні КНТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Враховуючи викладені обставини, на даний час є неможливим призначення судово психіатричної експертизи, від результату якої залежить форма закінчення досудового розслідування, тобто звернення до суду з обвинувальним актом, чи клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Також в ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, після встановлення яких, буде вирішено питання про завершення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України.

Вказані слідчі (розшукові) і процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше у зв`язку зі складністю кримінального провадження, та тривалим часом проведення експертиз, спрямованих на отримання фактичних даних, що вказують на наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження і підлягають доказуванню, тобто з об`єктивних причин.

Отримані докази за результатами проведення зазначених слідчих і процесуальних дій можуть бути використані під час судового розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що для здобуття належних і допустимих доказів у кримінальному провадженні, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідний додатковий строк, а також те, що вказані слідчі і процесуальні дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, 11.05.2026 постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 17.06.2026.

19.03.2026 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2026.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, додавши, що вказані в ньому ризики не втратили свою актуальність. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.06.2026.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає обставин подій, яки стали підставою для його затримання. Вказав, що має психіатрічне захворювання, яке впливає на його здатність керувати своїми діями та вчинками. Зауважив, що в умовах слідчого ізолятора не отримує належної медичної допомоги, проте повідомив, що регулярно отримує від медичних працівників установи лікарські препарати. З письмовими скаргами щодо умов тримання чи медичної допомоги до адміністрації слідчого ізолятора він не звертався. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вказала, що вважає клопотання слідчого не обґрунтованим, вважає, що вказані стороною обвинувачення ризики є не доведеними. Крім того, підозрюваний має психіатричне захворювання, яке є перешкодою для його утримання в умовах слідчого ізолятора. Просила нзмінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 4 статті 187 КК України передбачено покарання за вчинення вказаного злочину у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у грабіжі, вчиненому у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Крім того, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000382 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. У даному кримінальному провадженні 17.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, та станом на сьогоднішній день досудове розслідування не завершено. Тому слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що посилання органу судового розслідування на те, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, тим самим немає стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років до 10 років, а також у зв`язку з тим, що останній розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Крім того, ОСОБА_5 може не з`являтись до органу досудового розслідування, тим самим належним чином не виконуючи обов`язки підозрюваного, тому слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного, слідчий суддя також зауважує, що органом досудового розслідування обґрунтовано ризик тим, що підозрюваний має мотив та можливість вплинути на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_5 знає в обличчя потерпілу ОСОБА_7 та місце її роботи, де безпосередньо вчинив злочин. Таким чином, ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 з метою зміни раніше наданих нею показань для можливого звільнення від кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, у тому числі проти власності для забезпечення потреб для існування.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, беручи до уваги, що грабіж вчинений в умовах воєнного стану являє собою серйозну загрозу для суспільства і справляє негативний вплив на економічну, культурну та політичну основи суспільства, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину, стійку кримінальну направленість поведінки останнього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів за таких обставин є недоцільним, оскільки жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання наведеному вище ризику.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Відповідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2026, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 червня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8