Справа № 643/4541/26
Провадження № 1-кс/643/2081/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.02.2026 про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 27.12.2025 його нібито було примусово доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час доставлення та утримання йому було заподіяно тілесні ушкодження. Надалі, на його думку, посадовими особами ТЦК та СП було внесено до інформаційної системи «Оберіг» неправдиві відомості про його нібито добровільний візит для уточнення даних, а також сформовано запис «Резерв+». 13.02.2026 він подав до Територіального управління ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві 16.02.2026 заявнику надано письмову відповідь, у якій його повідомлено про відсутність достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.

Таку бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві заявник вважає протиправною, та просить зобов`язати Другий слідчий відділу (з дислокацією у м Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення згідно його заяви від 13.02.2026.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності. У поданій заяві скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, правом надання додаткових пояснень у судовому засіданні не скористався.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Проте, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

Зі змісту заяви від 13.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона містить загальні твердження та припущення заявника щодо неправомірності дій посадових осіб ТЦК та СП, однак не містить конкретних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вказаних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 та ст. 366 КК України.

Зокрема, до заяви не додано належних доказів того, що посадовими особами ТЦК було внесено до офіційних документів чи інформаційних систем завідомо неправдиві відомості, а наведені заявником обставини фактично зводяться до незгоди з діями посадових осіб під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Крім того, заявник посилається на наявність кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень, отже зазначені заявником факти вже розслідуються та органо досудового розслідування не позбавлений права додатково перевірити інші обставини, що пов`язані з однією і тією самою подією.

Разом з цим слідчий суддя зазначає, що наведені у скарзі обставини фактично стосуються оскарження дій або рішень посадових осіб суб`єкта владних повноважень під час виконання ними службових обов`язків. Вирішення таких питань може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що подана заява не містить достатніх відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому підстав для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР не вбачається.

У зв`язку з викладеним підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 13.02.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1