Справа № 592/2708/26
Провадження № 1-кс/592/1447/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000398, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням про надання дозволу на здійснення огляду приміщенні магазину «Sinsay» ТОВ «ЛПП Україна», за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення вилучених в ході огляду від 12.02.2026 вилучених доказів, а саме: зелену куртку, ціна - 1299 грн, розміром ХL, артикул 204-НМ-79Х-ХL, зелену куртку, ціна - 1299 грн, розміром ХL, артикул 204-НМ-79Х-2ХL, зелену куртку, ціна - 1299 грн, розміром ХL, артикул 204-НМ-79Х-ЗХL - дані куртки поміщені до спец.пакету NPU46164062, куртку чорного кольору, розміром М, ціна - 1499 грн, артикул 6936С-99Х-М, яку запаковано до спец.пакету NPU6164063, упаковка шкарпеток білого кольору в кількості 5 пар, ціна - 159 грн, розміром 43-46, артикул 794ЕL-00Х-43R, які запаковано до спец.пакету WAR1068167 - допустимими.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000398 від 12.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що близько 13 год 40 хв 12.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, в приміщенні магазину «Sinsay», в період воєнного стану, діючи таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти 4 зимові куртки, про те не зміг довести злочин до кінця» з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину. Вчинений міг завдати матеріальної шкоди ТОВ «ЛПП Україна» в сумі 5555 грн.

12.02.2026 в ході огляду місця події громадянин ОСОБА_4 добровільно віддав працівникам поліції зелену куртку, ціна - 1299 грн, розміром ХL, артикул 204-НМ-79Х-ХL, зелену куртку, ціна - 1299 грн, розміром ХL, артикул 204-НМ-79Х-2ХL, зелену куртку, ціна - 1299 грн, розміром ХL, артикул 204-НМ-79Х-ЗХL - дані куртки поміщені до спец.пакету NPU46164062, куртку чорного кольору, розміром М, ціна - 1499 грн, артикул 6936С-99Х-М, яку запаковано до спец.пакету NPU6164063, упаковка шкарпеток білого кольору в кількості 5 пар, ціна - 159 грн, розміром 43-46, артикул 794ЕL-00Х-43R, які запаковано до спец.пакету WAR1068167.

Вказує про те, що виникла необхідність в узаконенні проведеного огляду шляхом звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення вилучених в ході огляду.

Старший слідчий Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідча суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали, додані до нього, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000398 від 12.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий 12.02.2026 о 13 год 40 хв проводив огляд місця події у приміщенні магазину «Sinsay» ТОВ «ЛПП Україна», за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1.

Так, приміщення магазину «Sinsay» ТОВ «ЛПП Україна», за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, не є житлом особи, а є магазином, де продаються речі та предмети, доступ до якого мають всі особи без обмеження, тобто, є загальнодоступним публічним місцем. Відтак, приміщення магазину само по собі не може вважатися житлом або іншим володінням, доступ до якого визначає виключно його володілець, а тому без згоди володільця доступ до нього можна отримати за дозволом слідчого судді.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень працівника вказаного магазину, огляд вказаного приміщення буз здійснений слідчим за викликом працівників магазину «Sinsay» ТОВ «ЛПП Україна».

Ураховуючи зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що в цьому випадку закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом, а тому слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає клопотання слідчого про проведення огляду необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000398, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5