Справа № 635/923/26
Провадження № 1-кс/635/816/2026
УХВАЛА

16 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000142 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.3 ст.357, ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000142 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.3 ст.357, ч.5 ст.407 КК України.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив відвести секретаря судового засідання ОСОБА_7 від участі в даному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви зазначив, що секретар судових засідань ОСОБА_7 запросила прокурора до зали судових засідань особистим дзвінком на мобільний прокурора. Факт наявності між нею та прокурором неформального спілкування та виклик його до зали з коридору суду саме телефонним дзвінком вона не заперечувала і в присутності помічника адвоката - ОСОБА_8 . На думку ОСОБА_7 , наявність в неї особистих зв`язків з прокурором - це нормально. Натомість, захисник був покликаний вголос із коридора, але для прокурора в неї особливе ставлення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання, вважав його необґрунтованим.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, пояснень не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід заявником не наведено обставин, передбачених ст.77 КПК України, зокрема, щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судових засідань ОСОБА_7 .

На думку суду, запрошення прокурора до зали судових засідань дзвінком на мобільний телефон не свідчить про упередженість секретаря судових засідань, оскільки здійснення судового виклику і повідомлення, перевірка наявності та з`ясування причин відсутності осіб, яких було викликано до суду, відноситься до посадових обов`язків секретаря судового засідання.

Крім того, виклик захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в судове засідання також здійснювався за номером мобільного телефону останнього, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Викладені підстави дають підстави для відмови в задоволенні клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 у даній справі.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.02.2026.

Суддя ОСОБА_1