Справа № 206/4462/25
Провадження № 1-кс/206/406/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 27.04.2025, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, на підставі зібраних в рамках кримінального провадження доказів, 30.06.2025 батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі ст. ст. 19, 20, 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 2 п. 18, ч. 3 п. 42, ч. 4 п. 81 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 53/2008, Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», ОСОБА_5 , 02.03.2022 призваний на військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період до Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 63 від 02.03.2022, солдата ОСОБА_5 , призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 на посаду номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому, бути взірцем виконання службових обов`язків, доручених йому за посадою.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися 1 розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Проте ОСОБА_5 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її в посаді номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у період часу з 20.04.2025 по 23.04.2025, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, побачив біля ділянки № 21 с/т «Зелена Долина» у м. Дніпро транспортний засіб ВАЗ 21113 чорного кольору, ідентифікаційний номер ТЗ: ХТА211130У0030797 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, 23.04.2025 року приблизно о 19:00 годині, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 розуміючи, що самостійно без ключів від замку запалювання не зможе запустити двигун транспортного засобу, залучив до виконання свого злочинного умислу, необізнаного про його наміри ОСОБА_8 , якому повідомив, що у нього в наявності є автомобіль ВАЗ 21113 чорного кольору, ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у несправному стані і його необхідно транспортувати та попросив ОСОБА_8 викликати евакуатор.

В свою чергу ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, останній знайшов у мережі Інтернет оголошення про надання послуг евакуатора та з мобільного телефону ОСОБА_8 викликав його за адресою: АДРЕСА_2 .

23.04.2025 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив водію евакуатора ОСОБА_9 , який прибув за викликом до місця знаходження транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 , що він являється власником автомобілю ВАЗ 21113 чорного кольору, ідентифікаційний номер ТЗ: ХТА211130У0030797 д.н.з. НОМЕР_3 та про необхідність його транспортування з території садового товариства.

Водій евакуатора ОСОБА_9 не будучи обізнаним про прямий злочинний умисел ОСОБА_5 на незаконне заволодіння транспортним засобом, виконуючи замовлення про транспортування автомобілю, завантажив його на евакуатор та транспортував за вказівкою ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , поза волевиявленням власника, здійснив незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21113 чорного кольору, ідентифікаційний номер ТЗ: ХТА211130У0030797 д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 68 505, 53 грн., який належить ОСОБА_7 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000346 від 27.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, направлялися повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, для допиту в якості підозрюваного, а саме: - 23.07.2025 на 09 год. 00 хв.; - 24.07.2025 на 09 год. 00 хв.; - 25.07. 2025 на 09 год. 00 хв. Але підозрюваним ОСОБА_5 було проігнорований виклик за повісткою та жодного разу до слідчого не з`явився, жодної поважної причини про неявку не було надано.

Враховуючи, що протягом проведення досудового розслідування ОСОБА_5 систематично ігнорує виклики слідчого, у тому числі у статусі підозрюваного, не з`являється для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, ігнорує виклики слідчого СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих та інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000346.

Враховуючи ту обставину, що за викликами слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причин неприбуття, які встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив, у слідства виникла необхідність у застосуванні приводу підозрюваного до слідчого СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , для проведення допиту та інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000346.

На підставі викладеного слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2025; протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 26.04.2025 р.; протокол огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля ділянки № 21 с/т «Зелена Долина» у м. Дніпро, де нещодавно знаходився автомобіль марки ВАЗ 21113 чорного кольору, ідентифікаційний номер ТЗ: ХТА211130У0030797 д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 68 505, 53 грн., який належить ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків, в тому числі і ОСОБА_9 (водія евакуатора) та ОСОБА_8 ; протоколи впізнання за фотознімками та інші матеріали провадження.

30.06.2025 батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею ст. 189 КПК України, визначено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, а саме:

Протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2025

протокол огляду місця події від 26.04.2025 року;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.05.2025;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2025;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2025;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 29.04.2025;

- судову транспортно-товарознавчою експертизою № СЕ-19/104-25/17164-АВ, дійшов висновку, що зазначені докази в сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять істотних суперечностей та у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме а саме:

про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про реальне покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- про наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може вмовляннями, чи іншими способами з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно вплинути на потерпілих та свідків, щодо їх показань відносно нього, оскільки він знає місце їх роботи, що в подальшому негативно вплине на досудове розслідування.

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, зокрема проти власності, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Слідчий суддя також враховує, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000346 від 27.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, направлялися повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, для допиту в якості підозрюваного, а саме: - 23.07.2025 на 09 год. 00 хв.; - 24.07.2025 на 09 год. 00 хв.; - 25.07. 2025 на 09 год. 00 хв. Але підозрюваним ОСОБА_5 було проігнорований виклик за повісткою та жодного разу до слідчого не з`явився, жодної поважної причини про неявку не було надано, що підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Тобто клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили.

Як передбачає п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що протягом проведення досудового розслідування ОСОБА_5 систематично ігнорує виклики слідчого, у тому числі у статусі підозрюваного, не з`являється для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, ігнорує виклики слідчого СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих та інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000346, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні наявні усі підстави, передбачені ст. 189 КПК України для наданні дозволу на затримання підозрюваного, тобто задоволення клопотання слідчої у повному обсязі.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого та прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 131, 184, 185, 186, 187, 188,189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адреса та тел. прокурора: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2, те. НОМЕР_5 .

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу або добровільного з`явлення підозрюваного до суду;

- відкликання ухвали прокурором;

- закінчення строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 27.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1