Справа № 202/4779/25
Провадження № 1-р/202/14/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 в інтересах Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000046 від 03.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

4.03.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 в інтересах Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року було відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного економіста Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» строком до 28.03.2026 включно.

Він, як представник підприємства, котре має виконати зазначену ухвалу, просить роз`яснити питання чи може ОСОБА_6 займати інші посади в Державному міжрайонному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас».

Представник Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в котрій просив розглянути заяву без його участі. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Від прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, в котрій останній просив просив провести розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000046 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного економіста Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» строком до 28.03.2026 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення має значення не само по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, котрі покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі, тому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Аналізуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного економіста Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» у кримінальному провадженні №0000046 від 03.04.2025, слідчий суддя доходить висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 157 КПК України, є зрозумілою, не припускає різних варіантів свого тлумачення, не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння; суть, зміст викладені чітко, обґрунтування її прийняття та мотиви, з котрих виходив слідчий суддя при постановленні ухвали викладені в доступній формі. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Питання, поставлене представником Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» в заяві про роз`яснення вище вказаної ухвали слідчого судді, а саме, чи може ОСОБА_6 займати інші посади в Державному міжрайонному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», виходить за межі ухвали, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому ухвала в цій частині роз`ясненню не підлягає.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Державного міжрайонного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000046 від 03.04.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1