Справа № 452/1387/16-к
Провадження № 1-кп/452/142/2026
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №0000012 від 30.01.2016 р. за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, співробітника ГУР в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дрогобич Львівської області,українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із вищою освітою, розлученого, тимчасово непрацючого, раніше не судимого,-

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи, відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області №68/ос від 07.11.2015, на посаді оперуповноваженого Дрогобицького відділу поліціїГУ НП у Львівській області, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, та ОСОБА_5 , перебуваючи, відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області №68/ос від 07.11.2015, на посаді оперуповноваженого Дрогобицького відділу поліціїГУ НП у Львівській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції,будучи службовими особами, що обіймають посаду у державному органі та здійснюють функції представника влади та, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівниками правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою в групі осіб, 29.01.2016, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на третьому поверсі приміщення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, за адресом: Львівська область, м.Дрогобич, вул.22 січня, буд.30, висловили прохання про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за невчинення дій, а саме невжиття заходів, спрямованих на виявлення правопорушення в діях ОСОБА_7 тобто неповідомлення про виявлений факт чергового частини шляхом не написання відповідного рапорту про дану подію та не повідомлення слідчо-оперативної групи, що є наслідок не притягнення ОСОБА_7 до передбаченої законом відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

Крім того, 29.01.2016, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, за адресом: Львівська область, м.Дрогобич, вул.22 січня, буд.30,за попередньою змовою в групі осіб,отримали від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої вигоди ва сумі 2 000 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що іншу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США необхідно передати до 02.02.2016, при цьому ОСОБА_4 надав свій контактний номер телефону ( НОМЕР_2 ).

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та полегшення свого злочинного наміру, який спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, 02.02.2016 розробили злочинний план на виконання якого залучили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який заздалегідь не був обізнаний із їх злочинним умислом щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за невчинення оперуповноваженими Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій, а саме невжиття заходів, спрямованих на виявлення правопорушення в діях ОСОБА_7 тобто неповідомлення про виявлений факт чергового частини шляхом не написання відповідного рапорту про дану подію та не повідомлення слідчо-оперативної групи, що є наслідок не притягнення ОСОБА_7 до передбаченої законом відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

Надалі, 02.02.2016 близько 12.45 год. ОСОБА_9 , діючи з відома ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи не обізнаним із їх злочинним умислом щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі КІА CLARUSд.р.н. НОМЕР_3 на автодорозі біля будинку №1а на вул.Сагайдачного у м.Трускавці Львівської області, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12 000 гривень, тобто в сумі близько еквівалентній 500 доларів США, які за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинен був передати останнім за невжиття заходів, спрямованих на виявлення правопорушення в діях ОСОБА_7 тобто неповідомлення про виявлений факт чергового частини шляхом не написання відповідного рапорту про дану подію та не повідомлення слідчо-оперативної групи, що є наслідок не притягнення ОСОБА_7 до передбаченої законом відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

Після цього, 02.02.2016 о 21 год. 30 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресом : АДРЕСА_3 , той добровільно видав частину неправомірної вигоди в сумі 11 200 гривень, отриманих 02.02.2016 від ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року було задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000012 від 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України зупинене до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року відновлено судове провадження у кримінальному провадженні №0000012 від 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, проти чого не заперечували обвинувачені і прокурор.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником обвинувачених клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.

Згідно положень п.4) ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України, вони підтримують заявлене їх захисником ОСОБА_10 клопотання та надають згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що з дня скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце в період з 29 січня по 02 лютого 2016 року, і яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , минуло понад десять років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченим відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вони надали згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальностіза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді застави слід скасувати.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Частиною 1 ст.126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, у судовому рішенні від 17 червня 2020 року (у справі № 598/1781/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до постанови ОП ВС від 12.09.2022 р. у справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що процесуальні витрати на проведення судово-технічної та криміналістичних експертиз, судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 12079 грн. 80 коп. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 126, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000012 від 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року (справа №461/679/16-к) стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

Заставу, внесену платником (заставодавцем) ОСОБА_11 , згідно платіжної інструкції № ПН1529 від 05.02.2016 АТ«Кредобанк», за ОСОБА_4 в розмірі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. на рахунок Державної казначейської служби м.Київ (, номер рахунку 0757) у відповідності з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2024 року у справі № 461/679/16-к - повернути заставодавцю ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Скасувати застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року (справа №461/679/16-к) стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

Заставу, внесену платником (заставодавцем) ОСОБА_12 , згідно платіжної інструкції № ПН1416 від 05.02.2016АТ«Кредобанк», за ОСОБА_5 в розмірі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. на рахунок Державної казначейської служби м.Київ (, номер рахунку 0757) у відповідності з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2024 року у справі № 461/679/16-к - повернути заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2024 року(справа №461/679/16-к), а саме на: печатку благодійної організації «Оберіг-2014»; відтиски печатки благодійної організації «Оберіг-2014» на клаптику паперу, в верхньому куті якого зазначено номер телефону « НОМЕР_6 ОСОБА_13 »; реєстраційні документи благодійної організації «Оберіг-2014» на 32 арк. та фотографію; 4 диски CD-R 52x; робочий зошит оперуповноваженого СКР Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , який прошитий та пронумерований на 80 арк.; накопичувачі інформації (флешки) «кінгстон» - 1 шт., Apacer 1 шт., пошкоджена ззовні PDM 19 E16 1 шт.; модем blueconnect 1 шт.; стартові пакети Київстар 3 шт.; стартові пакети «Лайф» - 4 шт.; сертифікат відповідності на ПМШ 1; інструкція по експлуатації ПМШ 1; системний блок «DeLux»; накази про призначення, довідки, службові характеристики на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; журнал Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події інв. №50; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області №1137; брелок чорного кольору 1 шт.; грошові кошти в сумі 11600 грн.; мобільний телефон чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_9 ; брюки чорного кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-печатку благодійної організації «Оберіг-2014», системний блок «DeLux», брелок чорного кольору, мобільний телефон AppleiPhone 5 ModelA1429, обеззолені фільтри зі змивами з рук ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , рукавички, взірець спецпрепарату «Промінь -1» на обробленому обеззоленому фільтрі, гумові медичні рукавиці - знищити;

-відтиски печатки благодійної організації «Оберіг-2014» на клаптику паперу, в верхньому куті якого зазначено номер телефону « НОМЕР_6 ОСОБА_13 »; реєстраційні документи благодійної організації «Оберіг-2014» на 32 арк. та фотографія; накази про призначення, довідки, службові характеристики на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження;

-журнал Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події інв. №50; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області №1137 повернути в Дрогобицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області;

-грошові кошти в сумі 11 600 (одинадцять титсяч шістост) грн. 00 коп., а саме 52 купюри номіналом по 200 (48 шт.) та 500 (4 шт.) гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Західному ГРУ «ПриватБанк» - повернути законному власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Процесуальні витрати на проведення судово-технічної та криміналістичних експертиз, судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 12079 (дванадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 80 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя