Справа № 127/7970/26
Провадження №11-сс/801/294/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2026 року,

якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом із додатками повернена особі, яка її подала,

установив:

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виходив з того, що із даною скаргою захисник звернулась лише 11.03.2026, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку. Однак питання про поновлення цього строку з зазначенням поважності причини його пропуску в скарзі захисником не порушено, як і не порушено дане питання скаржником і в окремій заяві.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки суд обмежив її підзахисному доступ до правосуддя.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Також зазначила, що слідчий суддя не викликав її у судове засідання, чим позбавив права надати докази поважності пропуску строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, відповідно до ст. 405 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення заявника та перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За положеннями ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Даних вимог Закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.02.2026 ОСОБА_7 до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява зареєстрована в ІКС ІПНП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за №2635 від 07.02.2026.

В подальшому, ОСОБА_7 направлено лист заступника начальника управління поліції начальника ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.03.2026 №51070-2026, з роз`ясненнями, які стосуються поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 внесено не було та витяг з ЄРДР заявнику не надано.

З огляду на вищезазначене, 11.03.2026 адвокат ОСОБА_6 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме за повідомленням ОСОБА_7 від 06.02.2026, про що свідчить проставлений на скарзі штемпель суду.

Фактично представником скаржника оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено ст. 214 КПК України.

За положеннями до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк оскарження бездіяльності, допущеної відповідним суб`єктом в розумінні ст. 214 КПК України, слід обчислювати з часу отримання заявником або ж його представником офіційної відповіді щодо розгляду заяви (отримання витягу з ЄРДР або іншої офіційної відповіді).

А тому, враховуючи положення ст. 214 КПК України, а також встановлені обставини в частині, що стосуються строку звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, апеляційний суд не погоджується із висновком, який зробив слідчий суддя про те, що після спливу 24 годин після подання ОСОБА_7 06.02.2026 відповідної заяви про злочин, починається 10-денний строк, протягом якого можна оскаржити бездіяльність.

В даному випадку беручи до уваги час отримання офіційної відповіді від правоохоронного органу 02.03.2026, строк подання скарги на бездіяльність слідчого фактично припадав на 12.03.2026, а скарга до суду подана 11.03.2026. При цьому, скаржник у цій скарзі зазначав про обставини отримання відповіді та дату отримання.

Таким чином, скаргу було подано протягом десяти днів з моменту отримання офіційної відповіді на заяву про злочин, тобто у строк, який визначений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження, зокрема бездіяльності слідчого правоохоронного органу.

В даному випадку порушувати перед судом питання про поновлення строків звернення із скаргою до суду на бездіяльність слідчого не потрібно, оскільки скарга подана у десятиденний строк з моменту отримання офіційної відповіді.

Слідчий суддя суду першої інстанції при перевірці матеріалів скарги та постановленні оскаржуваної ухвали на вказані норми законодавства та наведені обставини не звернув увагу, не надав їм належну оцінку, та відповідно прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги адвокату ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, чим позбавив її підзахисного доступу до правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за доцільне вказати про те, що суд апеляційної інстанції не може постановити нову ухвалу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , - направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст. ст. 303 - 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2026 року скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4