Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
295/4679/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 27.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/295/1867/26
Справа №295/4679/26
УХВАЛА

27.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000238 від 09.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «VOLVO FH 12-42Т, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mercedes-BENZ 108CDI VITO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим відділом ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 09.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні проведено обшуки, за результатами яких слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 29.08.2025 винесено ухвалу, якою застосовано арешт до майна, вилученого під час проведення обшуків. Заявник вказує, що з часу вилучення майна та його арешту будь-кому в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, будь-хто з власників майна до слідства з метою відібрання пояснень щодо вилученого майна не викликався, що вказує на відсутність зусиль слідства у досягненні мети досудового розслідування, а тому і на відсутності потреби у подальшому утриманні вилученого майна під арештом. На переконання заявника застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження більш ніж шість місяців є неспівмірним із завданням кримінального провадження, порушує права власників майна.

Представник заявників - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Слідчий слідчого відділу ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту заперечує.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000238від 09.05.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 29.08.2025 у справі №295/10846/25 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO FH 12-42Т, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mercedes-BENZ 108CDI VITO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження,оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, обґрунтовано накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2025 року, оскільки досудове розслідування триває, слідчимповідомлено про те, що потреба в арешті зазначеного майна на даний час не відпала, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. На переконання слідчого судді повернення зазначеного в клопотанні майна на даному етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000238 від 09.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...