Справа № 354/392/26
Провадження № 1-кс/354/131/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2026 року м.Яремче

Слідча суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного 21.02.2026 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Арцизького району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати у кримінальному провадженні № 0000034 від 21.02.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням йому застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих спонукань, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав один прозорий зіп-пакет із вмістом наркотичного засобу канабіс, обіг якого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 обмежено та зберігав у себе з метою подальшого незаконного збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07.03.2026 близько 15 год 00 хв., в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме неподалік Яблуницького ліцею Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області зустрівся із ОСОБА_7 , якому незаконно збув за грошові кошти в сумі 2500 гривень вказаний зіп-пакет із вмістом наркотичного засобу, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-26/3406-НЗПРАП від 11.03.2026 є наркотичним засобом обіг якого обмежено канабісом у кількості 1,2078 грама.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

13.03.2026 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2026 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та допитано його, як підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 21.02.2026, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 1248;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 23.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2026 в якому він вказує про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2026, в якому він вказує про те, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів отримав інформацію про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів на території с. Яблуниця, с. Поляниця та м. Яремче, за що отримує грошові кошти;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.03.2026 відповідно до якого 07.03.2026 у ОСОБА_4 було здійснено оперативну закупку наркотичної речовини за грошові кошти в сумі 2500 гривень.

- висновком експерта СЕ-19/109-26/3406-НЗПРАП від 11.03.2026 відповідно до якого збута речовина ОСОБА_4 є наркотичним засобом обіг якого обмежено канабісом у кількості 1,2078 грама.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтовані ризики, а саме: передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на свідків; а також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, сторона обвинувачення вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання не буде сприяти виконанню підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого. Повідомив суду, що в результаті проведеного 13.03.2026 обшуку були виявлені пластикові мішечки та різнокольорові стрічки, які слугують для сортування та розповсюдження наркотичних засобів. На сьогоднішній день ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, однак на даний час проводяться інші слідчі дії та з`ясовується інформація про причетність підозрюваного до вчинення іншого злочину, щодо розповсюдження ним наркотичних засобів. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 000 грн.

Підозрюваний в судовому засіданні, заперечив проти задоволення вказаного клопотання, визнав, що сам вживає наркотичні засоби, оскільки є військовослужбовцем, та зазначив, що за власні кошти купив вказані наркотичні засоби та передав військовослужбовцям на прохання знайомого, без мети отримати прибуток. Якщо порушив закон, то готовий все виправити. Просив суд дати йому можливість бути із сім`єю.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного, у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, вказавши на безпідставність наведених в ньому ризиків. Повідомила, що після проведення обшуку працівниками поліції не було виявлено наркотичних засобів. Просила врахувати, що підозрюваний не планує переховуватися від слідства та впливати на свідків, оскільки вони вже допитані, співпрацює з слідством та широ розкаюється в скоєному. Поряд з цим просила врахувати матеріальний стан підозрюваного, який не дозволяє йому внести заставу у розмірі, в якому просить прокурор. Прокурором також не долучено до матеріалів справи вирок у скоєнні раніше кримінального правопорушення, на який він посилається.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Європейський суд з прав людини визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З долучених до клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.03.2026 встановлено, що ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 13.03.2026 об 15 год 30 хв.

Також, 14.03.2026 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та допитано його, як підозрюваного.

Згідно долученої до клопотання довідки № 20-11032026/26018 від 11.03.2026 підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності.

На переконання слідчої судді, прокурором доведено наявність ризиків, а саме: є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі терміном від 4 до 8 років; не має місця офіційної роботи та джерела доходів, він є жителем іншої області, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання.

Теж, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичних засобів, тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний, може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.

Крім цього, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на свідків яких він безпосередньо бачив у обличчя під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та які називали у його присутності повні свої анкетні дані, а також осіб яким він збував наркотичні засоби, і таким чином зможе здійснювати незаконний вплив на свідків.

Крім того, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 не вказує на особу, яка йому збуває наркотичні засоби, що перешкоджає органу досудового розслідування провести заходи, щодо припинення доставки, розповсюдженню та збуту наркотичних засобів, а тому в разі обрання ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин або продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме отримувати від невідомої особи наркотичні засоби чи психотропні речовини та збувати їх за грошові кошти. Окрім того, слід врахувати й те, що ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України під час другого епізоду збуту наркотичної речовини, що вказує на продовження останнім вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором, в частині застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов?язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальний процесуальний закон саме на слідчого суддю (суд) покладає обов`язок під час визначення розміру застави перевіряти, чи він не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою вона може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану.

Таким чином необхідно виокремити обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді застави та визначенні її розміру, серед яких: спосіб життя періодичність перетину кордону, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків поза межами країни тощо; сім`я та особи на утриманні для призначення застави суд обов`язково повинен врахувати наявність на утриманні непрацездатних осіб або дітей; наявність або відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або законних джерел доходу (розмір офіційної заробітної плати, надходження від дивідендів, депозити в банках тощо); наявність у підозрюваного власного житла або такого, яке він законно орендує.

Слідча суддя приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності, буде

достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у підозрюваного.

Крім того, встановлення непомірної застави суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема справи «Гафа проти Мальти», «Істоміна проти України, та фактично перетворює заставу на безальтернативне тримання під вартою.

Відповідно до частини п?ятої статті 182 КК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, зазначених цим кодексом не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов?язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно озвученої захисником інформації, підозрюваний є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню доньку, втратив житло в м. Арцизьк, яке на даний час зайняте окупантами, та протягом 2 років змушений винаймати житло в с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області. Такі обставини не дають підстав для висновку, що підозрюваний має реальну фінансову можливість сплатити заставу у сумі 500 000,00 грн.

Тому з урахуванням обставин скоєння злочину та враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, його майновий стан, відсутність постійного місця проживання, з врахуванням принципів розумності і співмірності вважаю, що жодних доказів, які б підтверджували наявність виключних обставин для визначення застави в сумі 500 000,00 грн не має, а тому не має підстав вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Відтак слід визначити щодо підозрюваного заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, з покладенням на нього додаткових обов?язків, і саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Таким чином, строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного, а саме з 13.03.2026.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000034 від 21.02.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 травня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок:

ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA0002265; призначення платежу застава за ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 0000034, внесеного 21.02.2026 до ЄРДР, за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2026).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, покласти на нього наступні обов?язки: з?являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.

Зобов?язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 11 травня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_12