1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/408/26 1-кс/335/568/2026
13 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.
За змістом клопотання, слідча за погодженням з прокурором, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.01.2026 автомобіля BYD YUAN, д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 ,а саме на:
- оснастки печатки із круглими штампами юридичних осіб;
- договір про надання благодійної допомоги, акти здачі приймання гуманітарної допомоги, видаткова накладна - акти приймання передачі гуманітарної допомоги, в тому числі генераторів за гроші, та файли щодо осіб, які за грошову винагороду навчалися у вищих навчальних закладах без їх фактичного відвідування;
- мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, imei НОМЕР_3 .
Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, разом з клопотанням подала заяву про розгляд клопотання про арешт на майно без її участі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.
Дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме вилучене майно є речовим доказом.
Із фабули витягу з ЄРДР за ч. 5 ст. 190 КК України випливає, що невстановлені особи протягом 2023-2024 років заволоділи майном Благодійної організації «Благодійний фонд «Сильна і вільна Україна» в особливо великих розмірах шляхом обману.
Із фабули витягу з ЄРДР за ч. 2 ст. 369-2 КК України випливає, що впродовж 2023-2024 років на території м. Запоріжжя група осіб за попередньою змовою вчинили дії одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, здійснюючи вплив на надання також вигоди направлених на фіктивний вступ та навчання у вищих закладах освіти, а саме Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій, з метою ухилення від мобілізації особам призовного віку ОСОБА_7 .
29.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026, було проведено обшук транспортного засобу BYD YUAN, д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 наступне, а саме:
- договір про надання благодійної допомоги, акти здачі приймання гуманітарної допомоги, видаткова накладна, акти приймання передачі гуманітарної допомоги, в тому числі генераторів за гроші, та файли щодо осіб які за грошову винагороду навчалися у вищих навчальних закладах без їх фактичного відвідування;
- мобільний телефон IPhone 16 Pro Max imei НОМЕР_3 , на якому встановлені мобільні додатки «Viber», «Telegram», «WhatsApp», під час огляду яких в ході обшуку було виявлено переписку між фігурантами, з огляду на що вказаний мобільний телефон потребує додаткового огляду шляхом призначення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки є підстави вважати що вказаний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, із встановленого випливає, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 документи розглядаються як предмет вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з протоколу обшуку, вилучений під час обшуку мобільний телефон, був оглянутий слідчий, однак доступ до інформації, яка в ньому міститься не вдалося отримати на місці.
У зв`язку з вказаними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважає, що наявну на мобільному телефоні, інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації необхідно провести експертне дослідження.
З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою для розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому може міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.
За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучені слідчим зазначені вище речі, з метою збереження речових доказів.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Разом з цим, у клопотанні слідчого зазначено, що під час обшуку у ОСОБА_6 було вилучено, окрім вище зазначеного, оснастки печатки із круглими штампами юридичних осіб, на які слідчий у клопотанні просить накласти арешт.
Проте, перевіривши зміст протоколу обшуку, слідчим суддею встановлено, що у протоколі відсутні відомості про вилучення зазначеного майна.
Тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт (з позбавленням власника (володільця) права на розпорядження та користування) на майно, яке вилучено в ході обшуку 29.01.2026 автомобіля BYD YUAN, д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), а саме на:
- договір про надання благодійної допомоги, акти здачі приймання гуманітарної допомоги, видаткова накладна - акти приймання передачі гуманітарної допомоги в тому числі генераторів за гроші, та файли щодо осіб, які за грошову винагороду навчалися у вищих навчальних закладах без їх фактичного відвідування;
- мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, imei НОМЕР_3 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1