Справа № 724/3649/25
Провадження № 1-р/724/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин Чернівецької області клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.12.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області, ухваленого 09.12.2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.263 КК України (справа №724/3649/25).

Клопотання обгрунтовує тим, що даним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. У резолютивній частині вироку суд зазначив, що запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Захисник зазначає, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави, який в подальшому ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.10.2025 року було продовжено на строк 60 днів до 13.12.2025 року.

Захисник вказує, що після ухвалення вироку суду від 09.12.2025 відносно ОСОБА_3 , матір`ю останнього ОСОБА_5 04.02.2026 було здійснено внесення застави у розмірі 181680 грн. Про надходження коштів на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №9405-2642-4818-2039. Разом з тим, представники ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відмовляються виконувати вимоги закону щодо звільнення ОСОБА_3 з-під варти, посилаючись на те, що у вироку суду відсутня пряма згадка про можливість застави до набрання законної сили вироком суду.

Просить роз`яснити резолютивну частину вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року у справі № 724/3649/25, а саме: чи означає положення про залишення ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою збереження для нього права на звільнення під заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн., що була встановлена ухвалою Хотинського районного суду під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно в установленому законом порядку, від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про роз`яснення вироку суду без участі ОСОБА_3 та його захисника.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в клопотанні про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про те, що в роз`ясненні вироку суду від 09 грудня 2025 року слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000145 від 21.08.2025 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України (справа №724/3649/25) встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.08.2025 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.10.2025 року, з можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680грн та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового розгляду було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 13 грудня 2025 року, з правом внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави на строк до 13.12.2025 року.

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.12.2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2024 і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю. Строк покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з 21 серпня 2025 року. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Стягнуто з засудженого процесуальні витрати на користь держави та вирішено долю речових доказів.

Статтею 380 ч.1 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року був ухвалений згідно вимог ч.1 ст.369 КПК України, зміст вироку повністю відповідає приписам ст.374 КПК України, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння вирок не містить.

В мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду чітко зазначено, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

При цьому альтернативний запобіжний захід у виді застави судом до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не визначався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про роз`яснення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в роз`ясненні вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1