Провадження 1кп-932/1779/25
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000076, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 27 січня 2026 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 27 березня 2026 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а тому з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення та статусу обвинуваченого, існують ризики, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вважав недоцільним, при цьому не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про переведення обвинуваченого з ДУ «ДУВП № 4» до гауптвахти.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Також, з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, просила перевести його з ДУ «ДУВП № 4» до гауптвахти.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, і який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками підриву бойової готовності та боєздатності військових підрозділів, з огляду на те, що в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, він не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, має широке коло знайомств серед військових, та з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, а також стадії процесу, коли свідки обвинувачення, які проходять військову службу разом з обвинуваченим в одній військовій частині, не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити.

Також, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання сторони захисту про переведення обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «ДУВП № 4» на гауптвахту Військової служби правопорядку, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 на сьогоднішній день являється військовослужбовцем, зі списків особового складу військової частини не виключений, а тому на останнього покладаються права, обов`язки особи, яка проходить певний курс військовослужбовця.

Відповідно до п.2 ч. 2 Розділу І «Порядок тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців» затвердженого Наказом Міністерства оборони України 03 листопада 2020 року № 394 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2021 р. за № 38/35660) (далі Порядок) гауптвахта - спеціальне приміщення, обладнане в будівлі органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) для виконання покарання щодо військовослужбовців, засуджених до арешту, військовослужбовців, на яких накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, тримання узятих під варту та затриманих військовослужбовців, або приміщення (намет), яке може тимчасово обладнуватися на полігонах, у навчальних центрах та районах виконання Збройними Силами України завдань за призначенням

Згідно п.10 ч.2 Розділу І Порядку, узятий під варту військовослужбовець - це військовослужбовець, стосовно якого у порядку та на підставах, визначених законом, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 Розділу VII Порядку, на гауптвахті окремо тримаються засуджені, узяті під варту, заарештовані та затримані: військовослужбовці строкової військової служби - окремо від військовослужбовців, які проходять службу за контрактом та за призовом під час мобілізації, на особливий період; обвинувачені або підозрювані в одному і тому самому кримінальному правопорушенні військовослужбовці - окремо від інших, за наявності рішення особи або органу, що здійснює кримінальне провадження.

Таким чином, військовослужбовці повинні триматися у спеціально створених для них місцях обмеження волі, тобто в цьому випадку в умовах гауптвахти, яка знаходиться окремо від військової частини, має свою охорону, медичний персонал, а тому з метою додержання прав заарештованого та приведення умов тримання ОСОБА_5 до вимог нормативно-правових актів, місце тримання останнього необхідно змінити та перевести ОСОБА_5 з ДУ «ДУВП № 4» на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, вищевикладених обставин, особистості обвинуваченого, суд не вбачає підстав для визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 318, 336, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну місця утримання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 травня 2026 року включно.

Перевести ОСОБА_5 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1