Справа № 190/2488/25
Провадження №1-кп/190/58/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 28.08.2025 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.П`ятихатки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, освіта професійна-технічна, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

ОСОБА_4 на початку серпня 2025 року знаходячись в міському парку м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, розташованого між вулицями Садовою та Олександрійською, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання з мстою збуту вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 р., також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 р. та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р., знайшов поряд з дерев`яною лавкою, на землі, предмет промислового виготовлення, який лежав у поліетиленовому пакеті чорного кольору та таким чином придбав вибухову речовину, а саме: предмет промислового виготовлення елементу динамічного захисту «Контакт-1», який містить заряд полімерзв`язаної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою не менше 260 г., яку незаконно переніс та став зберігати за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

22.09.2025 працівники служби безпеки України у Дніпропетровській області разом із працівниками поліції відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним збутом вибухових речовин за допомогою ОСОБА_5 , анкетні дані якого змінено на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та якого на підставі постанови прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури залучено до конфіденційного співробітництва у даному кримінальному провадженні, па підставі постанови прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки й ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про аудіо, відео контроль відносно ОСОБА_4 провели у останнього оперативну закупку, вибухової речовини, а саме: предмету промислового виготовлення елсмсіггу динамічного захисту «Контакт-1», який містить заряд полімерзв`язаної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою не менше 260 г., за наступних обставин.

Так, 22.09.2025 у період часу з 20:00 год. по 20:06 год., ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Крамниця COOP Україна», розташованого по вул. Північній, поблизу автошляху Р-74 у м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_4 заздалегідь виготовлені імітуючи грошові засоби у вигляді 700 (USD) доларів Сполучених штатів Америки, а останній в свою чергу продав за вказані кошти ОСОБА_5 предмег промислового виготовлення елементу динамічного захисту «Контакт-1», який містить заряд иолімерзв`язаної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою не менше 260 г., у нолістилсіюному пакеті, який ОСОБА_6 поклав до свого автомобілю та поїхав до працівників правоохоронних органів з метою видачі даної небезпечної, вибухової речовини.

Пізніше, в той же день, тобто 22.09.2025 в період часу з 20:25 год., по 20:40 год. ОСОБА_5 знаходячись на території АЗС «ВОГ» за адресою: вул. Молодіжна 55, е. Зоря, Кам`янського району, Дніпропетровської області, в присутності двох понятих добровільно видав слідчому слідчого відділення відділення поліції №7 Кам`янського РУН ГУНП в Дніпропетровській області предмет промислового виготовлення елементу динамічного захисту «Контакт-1», який містить заряд полімерзв`язаної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою не менше 260 г., у поліетиленовому пакеті, яку йому незаконно збув ОСОБА_4 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, який оглянуто та вилучено слідчим для проведення необхідних експертиз.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-25/37741-ФВТХ від 29.09.2025, наданий на дослідження вищевказаний вилучений у ОСОБА_5 фрагмент речовини з пластичними властивостями, кольору наближеного до палевого с сумішевою вибуховою речовиною - полімерзв`язана пластична вибухова речовина на основі гексогену.

Згідно висновку експерта № КСН-19/104-25/37741-ВТХ від 29.09.2025, наданий на дослідження предмет, с промислово виготовленим елементом динамічного захисту «Контакт-1» (Індекс ГРАУ - 4С20) який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/104-25/37741-ФХВР, містить заряд полімерзв`язної пластичної вибухової речовини на основі гексогену, масою 260 г. та належить до категорії вибухових речовин. Заряд вибухової речовини елементу динамічного захисту «Контакт-1» придатний для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху), який ОСОБА_4 незаконно носив, зберігав, придбав та в подальшому збув ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечує обставини вчиненого, що зазначені в обвинувальному акті, підтвердив що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. В скоєному щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за ознаками: незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в скоєному щиро розкаявся.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню - сейф пакет експертної служби МВС України №5415505 із корпусом елемента динамічного захисту "Контакт-1" (4С20) та первинною упаковкою, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1