Справа № 500/6814/17
Провадження № 1-кс/946/388/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення по справі №500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17), -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, якою вона просить роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/21/26).

23 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року справу № 500/6814/17 (провадження № 1-р/946/21/26) за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийнятої за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

24 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Крім того, 23 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, якою вона просить роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України (справа №500/6814/17, провадження №1-р/946/23/26).

23 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року справу № 500/6814/17 (провадження № 1-р/946/23/26) за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийнятої за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

24 лютого 2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.02.2026 року вказані заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №500/6814/17, провадження №1-р/946/21/26.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 25 лютого 2026 року дві заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення по справі №500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17) повернуті заявнику.

25 лютого 2026 року (вх. 7553) ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення по справі №500/6814/17 (провадження № 1-р/946/21/26).

Крім цього, 27 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулась з аналогічною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від справи № 500/6814/17, провадження № 1-р/946/23/26 за заявою ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення по справі №500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17), яка долучені до справи № 500/6814/17 (провадження № 1-кс/946/388/26).

Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу у справі №500/3448/17 (провадження №1-кс/500/1310/17), якою наклав арешт на пором ВИЛ-0224-К, майно, яке є предметом кримінального провадження №0003076. Суддя ОСОБА_4 не лише виносив судове рішення щодо вказаного майна, але і встановив обставини, що мають значення для справи. Факт знищення порому стався після ухвали судді ОСОБА_4 . Рішення ВККС суддю ОСОБА_4 визнано таким, що не відповідає критерію доброчесності на підставі відомостей повідомлених ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на електронну адресу, зазначену в заяві.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям 02.03.2026 року в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 500/6814/17, провадження №1-кс/946/388/26 за заявою ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення по справі №500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17), суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 25 лютого 2026 року Дві заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення по справі №500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17) повернуті заявнику.

Таким чином, на день подачі заяви про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (25.02.2026 року та 27.02.2026 року), дві заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення по справі №500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17) вже не перебувають в провадженні судді ОСОБА_4 , за таких обставин відсутні підстави для відводу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , якій повернув заяви про роз`яснення рішення.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що заяви ОСОБА_3 від 25 лютого 2026, 27 лютого 2026 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 від 25 лютого 2026 року, 27 лютого 2026 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду двох заяв ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення по справі №500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1