Справа № 206/62/26
Провадження № 1-кп/206/229/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

представника заявника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Обвинуваченого ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_10 ,

Обвинуваченого ОСОБА_11 ,

Обвинуваченої ОСОБА_12 ,

Захисника ОСОБА_13 ,

Захисника ОСОБА_14 ,

Захисника ОСОБА_15 ,

Захисника ОСОБА_16 ,

Захисника ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку 04 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону iPhone 12 Pro Max у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

У клопотанні представник заявника зазначає, що 15 травня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра надано дозвіл на проведення обшуку, на підставі якого 04 червня 2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зазначеного обшуку було вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro Max у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який, за твердженням заявника, належить та використовується ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року у справі № 202/3808/24, провадження № 1-кс/202/4297/2025, на зазначений мобільний телефон накладено арешт.

Також із доданих до клопотання матеріалів убачається, що 21 листопада 2025 року слідчим складено протокол передачі речового доказу на відповідальне зберігання, відповідно до якого мобільний телефон марки iPhone темного кольору з чохлом чорного кольору, з наявними потертостями та подряпинами, передано на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 .

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт перебуває на розгляді суду, мобільний телефон фактично передано на відповідальне зберігання представнику власника, а тому подальша потреба в арешті майна відпала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання також не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, під час судового провадження суд уповноважений розглянути клопотання іншого власника або володільця майна про скасування арешту майна, якщо буде доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує, що арешт мобільного телефону був накладений у межах досудового розслідування з метою забезпечення збереження речового доказу. Водночас на момент розгляду цього клопотання досудове розслідування завершено, обвинувальний акт перебуває на розгляді суду, а сам мобільний телефон ще 21 листопада 2025 року передано на відповідальне зберігання представнику власника майна.

Передання зазначеного мобільного телефону на відповідальне зберігання представнику власника свідчить, що необхідність у фактичному утриманні цього майна органом досудового розслідування відсутня. При цьому прокурор як сторона обвинувачення не навів обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування арешту цього майна, та у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а подальше збереження арешту на належне йому майно за відсутності доведеної процесуальної потреби у такому обмеженні становитиме надмірне втручання у право особи на мирне володіння майном.

Суд також враховує, що відповідно до протоколу передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 21 листопада 2025 року мобільний телефон фактично вже переданий адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , а тому у разі скасування арешту майна відсутня необхідність вирішувати питання про його фактичне повернення органом досудового розслідування або прокурором.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна мобільного телефону iPhone 12 Pro Max у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вилученого під час обшуку 04 червня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кривоноса, 71, відпала потреба, а тому клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 170, 174, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року у справі № 202/3808/24, провадження № 1-кс/202/4297/2025, на мобільний телефон iPhone 12 Pro Max у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 04 червня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кривоноса, 71.

Вважати припиненими встановлені ухвалою слідчого судді обмеження щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Мобільний телефон iPhone 12 Pro Max у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , переданий адвокату ОСОБА_5 на відповідальне зберігання відповідно до протоколу передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 21 листопада 2025 року, вважати повернутим законному володільцю в особі його представника та залишити у володінні й користуванні ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заявнику, його представнику, прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1