Справа № 215/2449/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.121 ч.2, 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень 08.02.2025 р. в стані алкогольного сп`яніння потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілої. Також обвинувачується в таємному викрадені майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 16.03.2026 р., та захисник ОСОБА_6 05.03.2026 р. подали до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Посилаються на можливе проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , той факт що обвинувачений має родину: сестру та брата, та надмірно, тривалий час з 09.02.2025 р. тримається під вартою. Крім того частина потерпілих і свідків вже допитані судом, тому ризики на які посилався суд зменшилися.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, вважав дієвим запобіжний захід у вигляді арешту, вказує що ризики які зазначені в ухвалі суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.201 ч.1 КПК України… обвинувачений до якого застосований запобіжний захід, його захисник, мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 11.04.2026 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

ОСОБА_5 обвинувачується за ст.ст.121 ч.2, 185 ч.4 КК України які є тяжкими кримінальним правопорушеннями, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, не має самостійного заробітку підозрюється у ряді повторних корисливих злочинах, вчинених в період самовільного залишення військової служби в в/ч НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_15 подала до суду заяву, в якій вказує, що ОСОБА_5 незаконно впливав на неї з метою зміни пояснень щодо обставин вчиненої крадіжки.

Вказане підвищує як ризик вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, так і ризик можливості переховування від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати, так і наявності ризику можливості впливу на потерпілих і свідків по вказаному кримінальному провадженню які ще не допитані.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки по вказаному кримінальному провадженню слід продовжити судовий розгляд в звязку з не визнанням вини обвинуваченим, допитати потерпілих і свідків, які до суду не зявляються, дослідити письмові докази, то запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; а інтереси суспільства щодо запобігання протиправним діям, в даному випадку, превалюють над інтересами особи, її свободи та недоторканості.

З вказаних підстав в задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 327, 201 ч.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: