Справа № 635/4901/26
Провадження № 1-кп/635/1063/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 05.05.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 р. приблизно о 09 год. 00 хв. 09 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину, що розташований за адресою: Харківська область Харківський район м. Мерефа вул. Леонівська 73-Б, в ході конфлікту із потерпілою ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно нанесла їй один удар ногою під ліву сідницю, внаслідок якого остання впала обличчям вперед та вдарилась лівою гомілкою та лівою рукою об бетонну сходинку магазину. Після цього ОСОБА_3 нанесла потерпілій, яка перебувала в положенні навпочіпки, не менше чотирьох ударів кулаками обох рук по обличчю, руках та тулубу, а також не менше чотирьох ударів долонями обох рук по обличчю та удар ногою в ділянку живота ліворуч та по правій нозі.

Умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 згідно з висновком експерта № 09-636/2026 від 07.05.2026 наступні тілесні ушкодження: садна у ділянці проекції кута нижньої щелепи, на правій бічній поверхні шиї у середній третині, у поперековій ділянці ліворуч, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синці на внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, у лівій бічній ділянці живота, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині та на зовнішній поверхні у середній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також подалп заяву про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують її покарання, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2026 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила даний злочин до постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2026 р., суд призначає покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Речові докази, судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 103, 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2026 р., більш суворим, призначеним за даним вироком, у виді 200 годин громадських робіт.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1