Справа № 393/217/26
пров. 1-кп/393/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600 від 26.12.2025р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, не заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.12.2025р., близько 12 год 30 хв, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, вона керувала автомобілем ''Skoda Fabia'',реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, та здійснювала рух автомобільною дорогою Н-23 ''Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя''на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони с. Братолюбівка в напрямку с. Велика Чичеліївка, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну....., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявила особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем в даних погодних умовах, які полягали в обледенінні проїзної частини. Обвинувачена, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу. Під час руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має заокруглення, що веде вліво по ходу свого руху, де на відстані 39 км + 700 м автомобільної дороги, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впоралася з керуванням автомобіля та допустила виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме - на праве узбіччя, де відбулось його перекидання на дах. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ''Skoda Fabia'',реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді - закритого багатоуламкового перелому середньої, нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням; множинних переломів ребер з 2 по 9 праворуч, 4,5,6 ліворуч, двобічного гемопневмотораксу; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; крайового уламкового перелому 3-4 поперекових хребців (ЛЗ-Л4); суглобового перелому суглобового відростку 4-го поперекового хребця; сукон`юнктивального крововиливу та гематоми крововиливу та гематоми повік правого ока; перелому медіальної та нижньої стінок правої орбіти, гемосинусу правої верхньо-щелепної пазухи; множинних саден м`яких тканин, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 278 від 27.03.2026р.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання, яке підписане ним, обвинуваченою та потерпілою, в якому він просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена щиро розкаюється у скоєному, на момент ДТП вона перебувала у тверезому стані, раніше не судима, примирилася з потерпілою, відшкодувала завданні збитки.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. 13.05.2026р. представник потерпілої ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без участі потерпілої. У вказаній заяві представник потерпілої ОСОБА_7 зазначив, що потерпіла примирилася з обвинуваченою, отримала відшкодування завданої шкоди, претензій до обвинуваченої потерпіла не має, а тому просить суд закрити справу. Крім того, до вказаної заяви представник потерпілої ОСОБА_7 додав розписку потерпілої про добровільне відшкодування обвинуваченою заподіяної шкоди у результаті ДТП.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. ''Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності'' зазначено, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, передбачене ч.1 ст.286 КК України кримінальне правопорушення, є необережним нетяжким злочином, згідно з вимогами ст.12 КК України.

Обвинувачена раніше не судима, кримінальне правопорушення вчинила не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Потерпіла претензій до обвинуваченої не має, оскільки завдані збитки остання відшкодувала в повному обсязі. Обвинувачена не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно з ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою є таким, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно неї.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд враховує, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 01.02.2024р. по справі №930/497/23 провадження № 51-4798км23). Тому, витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, які у загальній сумі складають 4 902,70 грн, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08.01.2026р., на автомобіль ''Skoda Fabia'',державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, у пошкодженому стані, необхідно скасувати після вступу ухвали в законну силу.

Речовий доказ по справі: автомобіль ''Skoda Fabia'',державний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу по кримінальному провадженню до ОСОБА_4 не застосовувалась.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст. 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000600 від 26.12.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08.01.2026р., на автомобіль ''Skoda Fabia'',державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, у пошкодженому стані, - скасувати після вступу ухвали в законну силу.

Речовий доказ по справі: автомобіль ''Skoda Fabia'',державний номер НОМЕР_1 , -повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 902,70 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1