В И Р О К

Іменем України

14 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000067 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять четвертого березня 2026 року о 13 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього, в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, виник умисел на незаконне проникнення на територію згаданого домоволодіння, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у вказаний день та час, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за відсутності визначених законом підстав, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 та сторонніх осіб, через металеву хвіртку зайшов на територію згаданого будинку, яка по всьому периметру огороджена парканом, таким чином незаконного проник на прибудинкову територію, чим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_6 .

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.

ОСОБА_3 у заяві від 13.04.2026, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_7 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами їх вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 у заяві також погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення обвинуваченим кримінального проступку та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю, у зв`язку з чим прокурорка у наведеному обвинувальному акті просила розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 та прокурорки, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.

Призначаючи покарання суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, який щиро кається у вчиненому кримінальному проступку, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, є ветераном війни, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Окрім того, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Долю речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7576 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн 90 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду від 27.03.2026 на пару кросівок «Adidas» чорного кольору та вказані речові докази, які зберігаються у відділі поліції №1 Житомирського РУП №1, повернути ОСОБА_3 .

Речові докази, а саме DVD-R диск, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000067.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1