Справа № 464/6307/25
пр.№ 1-кп/464/199/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Підтримала письмовий текст клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та вважали за можливе застосувати запобіжних захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту або визначити розмір застави. Обвинувачений додатково зазначив, що змінив свою правову позицію, не визнає винуватість за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 407 КК України, та до цього часу йому не було достовірно відомо те, що він обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, а не за ч. 1 цієї статті. При визначенні застави просив врахувати, що до затримання не працював, оскільки перебував у СЗЧ. При цьому, про неможливість працювати за станом здоров`я чи з інших причин, крім СЗЧ, не повідомив.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Встановлено, що під час досудового слідства щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому судом враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Також судом взято до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, до затримання за місцем реєстрації не проживав, хворіє рядом хронічних захворювань, відсутність документальних підтверджень наявності у нього утриманців, працевлаштування чи існування іншого офіційного джерела доходу до моменту затримання, його вік, також те, що останній неодноразово судимий та обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, зокрема, заподіянні за адресою: АДРЕСА_1 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за які, у випадку визнання судом винуватості особи, може бути призначене покарання виключно у виді позбавлення волі.

Твердження обвинуваченого про те, що йому не було відомо про правову кваліфікацію висунутого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України суд оцінює критично, оскільки судове провадження триває з вересня 2025 року, в ході якого оголошувався обвинувальний акт, і судом, серед іншого, з`ясовувалася позиція обвинуваченого щодо визнання або невизнання ним винуватості за всіма епізодами обвинувачення.

Доводи обвинуваченого про те, що останній не міг працевлаштуватися через перебування у СЗЧ суд також сприймає критично, оскільки рішення самовільно залишити військову частину військовослужбовець реалізовує самостійно. Таким чином, об`єктивних причин в обвинуваченого не виконувати оплачувану роботу судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема за епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, та перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Достатніх підстав для визначення застави судом не встановлено.

Ризики, які існували раніше, не змінилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Враховуючи наведене, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314 316 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме до 10.05.2026 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6