Справа № 304/109/26 Провадження № 1-р/304/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою до слідчого судді та просить розглянути таку протягом десяти днів з повідомленням його як особи, яка звернулася із заявою, та роз`яснити ухвалу суду від 23 січня 2026 року, надіславши копію відповідної ухвали не пізніше наступного дня після постановлення такої.

Мотивує свою заяву тим, що ухвалою слідчого судді у справі № 304/109/26, провадження № 1-кс/304/157/2026, було відмовлено у задоволенні скарги, в якій прохав зобов`язати ТУ БЕБ у Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 212 КК України.

Вказує, що його заява про злочин від 10 грудня 2025 року містить належні правові обґрунтування, відповідає нормам кримінального процесу, а також ним вказано про те, що Фермерське господарство «Мартин-2015» не сплачувало орендну плату за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності. Користування землею без оформлення договорів і несплата податків це ст. 212 КК (ухилення).

Також зазначає, що закон не вказує, що наявність «складу злочину» є обов`язковою умовою при внесенні відомостей до ЄРДР, щоб внести відомості до ЄРДР достатньо, щоб заява містила «ознаки злочину», оскільки на даному етапі мова йде не про вручення підозри чи обвинувального акту.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017 та положення ст. 380 КПК України, заявник просить задовольнити його заяву.

Заявник ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився.

У судове засідання представник органу досудового розслідування також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви.

Оскільки клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від учасників судового розгляду не надходило, тому в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК слідчий суддя розглядає заяву у їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також матеріали клопотання, необхідні для її розгляду, прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2026 року (справа № 304/109/26, провадження № 1-кс/304/109/26) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_3 вказує на те, що його заява про злочин від 10 грудня 2025 року містить належні правові обґрунтування, відповідає нормам кримінального процесу, а також ним вказано про те, що Фермерське господарство «Мартин-2015» не сплачувало орендну плату за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності (користування землею без оформлення договорів і несплата податків це ст. 212 КК).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Слідчий суддя звертає увагу, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

У випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Також не може бути підставою для роз`яснення судового рішення незгода з відповідним судовим рішенням одного із учасників провадження, намагання надати оцінку судовому рішенню поза межами процедур апеляційного або касаційного оскарження.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні незрозумілості судового акту і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Важливо, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, він не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді.

Рішення суду (ухвала слідчого судді) є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для нього, що у свою чергу не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що в роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

До повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, поданої відповідно до ст. 380 КПК України, не входить повторна оцінка обставин, зміна або доповнення судового рішення, тощо, а тому доводи ОСОБА_3 не створюють обов`язку слідчого судді роз`яснити судове рішення з огляду на положення ст. 169 КПК та те, що зазначену ухвалу складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону та вона не містить формулювань, які би викликали труднощі в розумінні її точного змісту.

Керуючись ст. 380, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1