Справа № 484/1253/26
Провадження №1-кс/484/249/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокуратура - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000216 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не має, освіта середня, не працюючого, має інвалідність третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги слідча обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 14.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576, наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998 № 622, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 14.03.2026, незаконно придбав боєприпаси, а саме: патрони калібру 5,45х39мм в кількості не менше 53 штук, а також вогнепальну зброю АК-74 (5,45-мм автомат Калашникова зразка 1974 року) з маркуванням № НОМЕР_1 , 1977 року випуску, маючи умисел на їх незаконне носіння та зберігання.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбані патрони калібру 5,45х39мм у кількості 53 шт. та автомат АК-74 (5,45-мм автомат Калашникова зразка 1974 року) з маркуванням № НОМЕР_1 , 1977 року випуску, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно переніс додому та став незаконно зберігати в автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Швейцарія), який фактично знаходиться у його користуванні, та за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, 14.03.2026 у період часу з 22:07 год. до 22:59 год. під час проведення обшуку вказаного автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Швейцарія), по вул. Церковна в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , виявлено та вилучено патрони у кількості 46 шт., які є боєприпасами до вогнепальної зброї калібру 5,45х39мм.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити, вказуючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідча зазначила, що з підозрюваним у слідства заплановано проведення слідчих дій, а сам ОСОБА_5 лише 16.03.2026 погодився співпрацювати зі слідством.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що ризики необґрунтовані, просив визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того просив врахувати, що підозрюваний стояв на захисті держави, отримав пораннення, не заперечує проти пред`явленої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СВ Первомайського РВПГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2026.

15.03.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 14.03.2026, а саме: транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Швейцарія), який знаходився на узбіччі проїжджої частини поруч із будинком АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2026.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим, що підтримано прокурором у судовому засіданні, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, строк покарання за ч. 1 ст. 263 КК України передбачений до семи років. Отже, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, матиме можливість продовжувати вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у даному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, заплановано ряд слідчих (розшукових) дій, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрюваний, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити вплив на вказаних осіб спрямований до зміни наданих раніше свідчень. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може бути виражений у зловживанні підозрюваним процесуальними правами під час проведення слідчих дій, крім того, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке викликає широкий суспільний резонанс, так як в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Швейцарія), яким користується ОСОБА_5 виявлено та вилучено патрони у кількості 46 шт., які є боєприпасами до вогнепальної зброї калібру 5.45х39мм. Крім цього, 15.03.2026 в ході проведення огляду узбіччя проїжджої частини дороги по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомат Калашникова - 74, який є вогнепальною зброєю.

З врахуванням даних наявних щодо особи підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік та стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсітність постійного місця роботи.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наведені обставини доводять необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.05.2026 включно.

Визначити заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання , місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 10 хв. 18.03.2026.

Слідчий суддя: