Єдиний унікальний номер 317/3203/25
Провадження № 1-кс/317/124/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

16.02.2026 у судовому засіданні вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченої ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід судді ОСОБА_7 . Усно проголошена заява про відвід захисником була обґрунтована наступним. У захисника виникають сумніви в упередженості головуючої судді ОСОБА_7 пов`язані якимось чином до сторони потерпілого та сторони обвинуваченого. Це аргументується саме тим, що порушуються ознайомлення, дослідження матеріалів кримінального провадження. Це робиться, щоб вони не мали можливості оглянути документи, які надані стороною обвинувачення під час розгляду справи. Суд зачитує документи безперервно, не надаючи можливість сторонам якимось чином висловитись. Це робиться для того, щоб уникнути можливості отримати заперечення на докази, які надані стороною обвинувачення. Також вони так і не побачили мотивованого рішення на їх заперечення. Крім того, представник потерпілого приймає участь у справі без ордеру і суд залишає це поза увагою. Це свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , підтримав заяву про відвід, просив задовольнити.

При цьому захисник надав суду письмову заяву про відвід у якій доповнив проголошені у судовому засіданні доводи посиланням на неповноважність прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.01.2025 підписана першим заступником керівника Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_9 , а не керівником відповідного органу прокуратури. Також захисник конкретизував, що представник потерпілої особи, адвокат ОСОБА_4 , приймає участь у кримінальному провадженні на підставі ордеру серії АР № 12468872, який є очевидно недопустимим доказом, оскільки на підставі нього представник приймав участь в інших справах. Крім того, захисник вказав, що після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що ухвала суду щодо обсягу доказів та порядку їх дослідження відсутня у матеріалах справи.

З метою забезпечення повноти розгляду суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у межах доводів зазначених як у судовому засіданні, так і у письмовій заяві про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечував, вбачаючи у заявленому відводі незгоду з рішеннями головуючого судді.

Представник потерпілої особи, адвокат ОСОБА_4 , також заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 з тих же підстав.

Вислухавши доводи заяви, думку обвинуваченої, прокурора, представника потерпілої особи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Суд вважає, що наразі відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_7 .

Незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу.

Суд звертає увагу на те, що посилання захисника на відсутність у матеріалах кримінального провадження ордеру представника потерпілої особи, а у подальшому на те, що представник потерпілої особи приймає участь у кримінальному провадженні на підставі ордеру серії АР № 12468872, який є очевидно недопустимим доказом, є очевидно безпідставними. Так, у матеріалах кримінального провадження наявний ордер, який підтверджує повноваження представника потерпілої особи, при цьому наявний ордер відмінний від того, на який послався захисник у заяві про відвід.

Також безпідставними є посилання захисника на те, що у кримінальному провадженні не визначено обсяг на порядок дослідження доказів, адже у журналі судового засідання за 08.08.2025 така ухвала відображена.

Суд ураховує, що у матеріалах кримінального провадження наявні відповідні постанови, якими створювалась та змінювалась група прокурорів у кримінальному провадженні. Питання допуску певного прокурора до участі у судовому засіданні та перевірки його повноважності вирішується головуючим суддею.

Також не вбачає суд прояву упередженості судді у процедурі дослідження доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ураховуючи, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1