Справа №635/2644/17
Провадження №1-кп/639/48/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Харків

Колегія суддів Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 подано до суду клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про його зменшення або зникнення за час, що минув з моменту зміни та подальшого продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 також підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 жодного разу за час перебування під домашнім арештом не порушував його умови, завжди прибував в судові засідання, на даний час судова колегія знаходить підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом досліджені письмові докази у кримінальному провадженні, допитані потерпілі та свідки, проведено допит обвинуваченого, після цього закінчено судове слідство. У той же час ОСОБА_8 , розуміючи тяжкість покарання, яка передбачена законом у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з урахуванням стадії судового розгляду може вдатися до дій, спрямованих на затягування судового процесу або переховування від суду.

Зазначене є підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу як засобу забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений на даний час не є офіційно працевлаштованим, є неодруженим.

За таких обставин суд вважає, що домашній у нічний час доби арешт має запобігти ризику, встановленому судом, на даний час.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на 2 місяці.

Судова колегія вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час повністю відповідатиме встановленому у кримінальному провадженні ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 23 квітня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3