Справа № 953/7062/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року захисник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою, в якій просила роз`яснити вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року у справі № 953/7062/22 у частині того, чи встановлено вказаним вироком обмеження свободи пересування ОСОБА_4 , а саме чи встановлена заборона на виїзд за межі України та, чи покладено судом на засуджену ОСОБА_4 додаткові обов`язки, окрім заборони обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, на строк 10 (десять) років.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ОСОБА_4 засуджена вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, на строк 10 (десять) років без конфіскації майна. Разом з тим, представник органу пробації, на виконання до якого надійшов вказаний вище вирок суду, поклав на засуджену обов`язок заборона виїзду за межі території України. З огляду на викладені вище обставини, просила суд роз`яснити вирок суду в частині того, чи встановлено вказаним вироком обмеження свободи пересування ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 2 ст. 380 КПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про роз`яснення вироку суду за її відсутності та за відсутності засудженої ОСОБА_4 , заяву просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи без його участі

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінальної справи № 953/7062/22 вбачається, що 23 грудня 2022 року Київським районним судом м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002846 від 12.09.2022 ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, на строк 10 (десять) років без конфіскації майна.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року набрав законної сили 24 січня 2023 року.

Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які кримінальний процесуальний закон висуває до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Отже необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Що стосується доводів захисника про необхідність роз`яснення вироку у частині того, чи встановлено вказаним вироком обмеження свободи пересування ОСОБА_4 , а саме чи встановлена заборона на виїзд за межі України та, чи покладено судом на засуджену ОСОБА_4 додаткові обов`язки, окрім заборони обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, на строк 10 (десять) років, то слід зазначити, що в резолютивній частині вироку чітко зазначено: призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, на строк 10 (десять) років без конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені нею мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 380, 382 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1