справа № 487/3421/18
провадження №1-кп/489/105/26
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

26 травня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення працював головним фахівцем відділу з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті ЖКГ ММР, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004654 від 29.11.2017, вчиненого за наступних обставин.

Відповідно до наказу директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі ДЖКГ ММР) № 81к від 25.04.2016 ОСОБА_3 переведено на посаду головного фахівця відділу з контролю за об`єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при ДЖКГ ММР.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з посадовою інструкцією головного фахівця відділу з контролю за об`єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при ДЖКГ ММР, затвердженою директором ДЖКГ ММР від 01.03.2016, ОСОБА_3 у своїй роботі повинен керуватись Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами України, постановами Кабінету міністрів України, указами і розпорядженнями Президента України, рішеннями міської ради та виконкому міської ради, розпорядженнями міського голови, іншими нормативно-правовими актами, діючими у житлово-комунальному господарстві, Положенням про департамент ЖКГ, Положенням про управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при ДЖКГ ММР, Положенням про відділ з контролю за об`єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при ДЖКГ ММР та посадовою інструкцією.

Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_3 повинен забезпечувати обстеження об`єктів будівельних робіт та складання актів; проведення технічного нагляду на об`єктах, що є предметами договорів ДЖКГ; перевірку відповідності виконаних підрядних робіт актам приймання виконаних будівельних робіт; під час виконання своєї роботи вимагати від підрядника виконання вимог ДБН, проектних рішень, додержання строків виконання робіт; забезпечує своєчасність інформування начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при ДЖКГ ММР; забезпечує відповідність актів виконання робіт фактичному обсягу робіт та несе персональну відповідальність за реальні обсяги робіт; має право вимагати від будівельної організації виконання робіт відповідно затвердженої технічної документації.

Крім того, ОСОБА_3 згідно посадових обов`язків несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на нього завдань та обов`язків: оформлення підрядними організаціями актів виконаних робіт, дефектних актів, актів на сховані роботи, в результаті яких збільшуються об`єми робіт.

Незважаючи на зазначені вимоги законодавства, свої обов`язки та права, ОСОБА_3 внаслідок своєї злочинної недбалості вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 10.10.2016 між Департаментом ЖКГ ММР («Замовник») в особі директора департаменту ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (долі ФОП ОСОБА_7 , «Підрядник») укладено договір підряду № 1646, відповідно до якого «Підрядник» зобов`язаний на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати, а «Замовник» - прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту огрожі міського кладовища по вул. Цілинна, 2, мкр. Тернівка в м. Миколаєві на загальну суму 922281, 31грн.

Умовами договору передбачалося, що ФОП ОСОБА_7 повинен виконати роботи, якість яких відповідає вимогам наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003 «Про затвердження порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів»

Оплата за цим договором проводиться згідно актів здачі-приймання виконаних робіт Ф КБ-2, КБ-3, форма оплати безготівковий розрахунок.

Згідно вказаного договору, Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником роботи та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт, за умови належного виконання таких робіт Підрядником, протягом трьох робочих днів з дати одержання вищевказаного акту від підрядника або написати обґрунтовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням причин такої відмови та оплатити Підряднику роботи в розмірах і в строки встановлені договором, за умови належного фінансування.

При виконанні капітального ремонту огорожі міського кладовища по вул. Цілинна, 2, мкр. Тернівка в м. Миколаєві 23.11.2016 та 23.12.2016 заступником директора Департаменту ЖКГ начальником управління комунального господарства міста ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Обсяги робіт при цьому були підтверджені головним фахівцем відділу з контролю за об`єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла ДЖКГ ММР ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №30 від 21.05.2018, види та обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів за договором підряду № 1646 від 10.10.2016 (капітальний ремонт огорожі міського кладовища по вул. Цілинна, 2 мкр. Тернівка в м. Миколаєві), не відповідають чинним на період проведення експертизи нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а саме порушено проектне рішення щодо улаштування фундаментів для встановлення бетонних стовпчиків. Вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів за договором № 1646 від 10.10.2016 (капітальний ремонт огорожі міського кладовища по вул. Цілинна, 2 мкр. Тернівка в м. Миколаєві) становить 816564, 31 грн. Завищення вартості виконаних робіт становить 105717, 00 гривень.

Отже, ОСОБА_3 всупереч вимогам посадової інструкції головного фахівця відділу з контролю за об`єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при ДЖКГ ММР неналежно віднісся до виконання покладених на нього обов`язків, що стосується забезпечення обстеженні об`єктів будівельних робіт та складання актів; проведення технічного нагляду на об`єктах, що є предметами договорів ДЖКГ; перевірки відповідності виконаних підрядних робіт актам приймання виконаних робіт будівельних робіт, внаслідок чого ДЖКГ ММР спричинені матеріальні збитки на суму 105717, 00 грн., яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (службова недбалість).

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке разом із захисником підтримав в судовому засіданні.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпіла особа в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вчиненого в 2016 році.

Відповідно до ч.1 ст.367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

За вимогами п. 2 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно матеріалів кримінального провадження, з дня вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше 9 років.

Будь-яких інших доказів того, що обвинувачений ухилився від досудового розслідування або суду стороною обвинувачення суду не надано.

Таким чином, встановивши наявність усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, та отримавши згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строку давності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заявлений в кримінальному провадженні потерпілим ДЖКГ ММР цивільний позов до ОСОБА_3 , про відшкодування 105717,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до вимог ст.129 КПК України, вирішення цивільного позову можливе тільки при ухваленні судом вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У кримінальному проваджені понесені витрат на залучення експерта в сумі 12098,00 грн.

Суд звертає увагу, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на наведених вище підставах, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Зазначене кореспондує правовому висновку, викладеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно із якою постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження щодо особи у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності не може вважатися тотожним ухваленню щодо неї обвинувального вироку суду, оскільки це суперечило б засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), а при вирішенні питання про долю процесуальних витрат на проведення експертизи належить виходити із того, хто призначав експертизу та за чиєю ініціативою вона проводилася.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 285, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження за № 0004654 від 29.11.2017 закрити.

Цивільний позов Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 105717,00 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення в кримінальному провадженні цивільного позову без розгляду не позбавляє права потерпілого звернутися до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Понесені в кримінальному провадженні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні

Запобіжний захід в кримінальному проваджені не обирався.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1