Справа № 127/5277/26
Провадження №11-сс/801/192/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисниці ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду її апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 13 000 000 гривень.

У судовому засіданні захисницею ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що вказаною колегією у даному кримінальному провадженні 04.03.2026 залишено без задоволення її апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що колегією суддів буде порушено принципи безсторонності та буде здійснено упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_8 під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви захисниці про відвід колегії суддів.

Вислухавши думку сторони захисту в цілому, які підтримали заяву про відвід, заслухавши прокурора, який не вбачав наявними підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, доводи, на які посилається захисниця ОСОБА_7 , не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Водночас колегія суддів виходить із того, що заявлений захисницею відвід слід задовольнити у зв`язку з тим, що даною колегією суддів 20.01.2026 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисниці з поданими доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, розгляд заяви про відвід відбувається після того, як колегією суддів 04.03.2026 у даному кримінальному провадженні залишено без задоволення апеляційну скаргу захисниці в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений захисницею ОСОБА_7 відвід колегії суддів.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року.

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни відведених суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4