Справа №295/715/26
УХВАЛА

12.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_4 від 09.02.2026 року у справі №295/715/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_4 , на розгляді в якого перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

В поданій заяві про відвід слідчому судді, ОСОБА_3 посилається на те, що ним неодноразово подавались заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , за результатом розгляду яких в задоволенні було відмовлено, що і викликає, на думку заявника, сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , який при наявності такої кількості заявлених відводів, як вважає ОСОБА_3 досі самовідвід не заявив, а відтак, на думку заявника, слідчий суддя може бути зацікавленим в даній справі, також заявник вказує на наявність обставин, як він вважає, корупційної шахрайсько рейдерської схеми з нерухомістю та земельними ділянками в будинку АДРЕСА_1 та Фізкультурно оздоровчому комплексі, які йому належать, що проявляється через існуючи, на його думку, незаконні дії вчинені слідчим суддею. В судове засідання призначене на 12.02.2026 року ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши окремі матеріали скарги, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 вбачається, що заявником систематично подаються заяви про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , за наслідком розгляду яких згідно ухвалених судових рішень від 22.01.2026року, від 28.01.2026 року та від 09.02.2026 року у задоволенні відмовлено.

Слід зазначити, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, та порядок такого відводу визначені ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст.80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення складу суду, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Дослідивши відомості, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу. Так, зі змісту заяви про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення.

Крім того, обставини, на які заявник посилається у своїх вимогах є аналогічними тим, які були предметом розгляду заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від 20.01.2026року, від 26.01.2026 року та від 04.02.2026 року, за результатом розгляду яких у задоволенні заяв було відмовлено з підстав необґрунтованості та недоведеності підстав для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 03.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання. За таких умов заява ОСОБА_3 не містить даних, що свідчили би про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що заявником вже в четверте заявляється відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Підстави для відводу у заявленій заяві про відвід, як зазначалося вище, є аналогічними обставинам, які розглядалися судом. Рішеннями суду було встановлено необґрунтованість і недоведеність підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що постійне і систематичне подання завідомо безпідставних заяв про відвід слідчому судді у справі №295/715/26 фактично унеможливлює розгляд судом поданої скарги на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 03.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання. Тому ці дії розцінюються судом як такі, що мають ознаки зловживання заявником правом на відвід з метою затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заявлений відвід є четвертим, заявлений систематично з тих самих підстав, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги та унеможливлення її розгляду та прийняття рішення у строки встановлені КПК України.

Тому, у зв`язку із систематичним заявленням завідомо безпідставного відводу слідчому судді ОСОБА_4 , який містить ознаки зловживання правом на відвід, заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_4 від 09.02.2026 року у справі №295/715/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1