Справа № 344/4291/26
Провадження № 1-кс/344/1944/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С ТА Н О В И В:

в скарзі вказано «…10.02.2026 року слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання в якому я як захисник підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення суперечностей, які маються в матеріалах справи просив слідчого: 1- Провести огляд біологічного зразка крові відібраного у водія ОСОБА_4 , який відповідно до відповіді N? 1203 від 29.01. 2026 р. на мій Адвокатський запит зберігається у Комунальному некомерційному підприємстві «Прикарпатський обласний клінічним центром психічного здоров?я Івано-Франківської міської ради» на предмет: А) дотримання працівниками КНІІ «Снятинська багатопрофільна лікарня Снятинської міської ради» відібрання біологічного матеріалу - зразків крові, згідно методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» Українського центру наукової медичної інформації та патентно - ліцензійної роботи Харківської медичної академії післядипломної освіти угодженої директором департаменту розвитку медичної допомоги МЗ України ОСОБА_7 від 2011 р.Б) правильності упакування біологічного зразка крові у відповідну пробірку відібраного у водія ОСОБА_4 з фотофіксацією (відеофіксацією ) пробірки з метою перевірки наявності бірок із підписами: водія ОСОБА_8 підписів понятих в фіксацією їх прізвищ, а також особи яка проводила відібрання біологічних зразків крові. наявності відтиску відповідної печатки на проклеєних паперових смужках яким унеможливлюється посторонній доступ до біологічних зразків крові ОСОБА_4 02.03.2026 року мною отримано копію постанови про відмову в задоволенні мого клопотання винесену слідчим 13.02.2026 р. Рахую, що відмова в проведення слідчої дії, щодо огляду в присутності захисника та підозрюваного біологічного зразка крові відібраного у останнього є порушенням права на захист підозрюваного, так: У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 13.12. 2026 р. проведеного у КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня Снятинської міськради» вказано лише стан сп?яніння, в журналі реєстрації зафіксовано показник 2,88%, але відсутнє посилання на технічний засіб яким зафіксовані такі показники та роздруківку із технічного засобу до справи не долучено. 2- відповідно до відповіді на адвокатський запит із КНП «Прикарпатський обласний клінічний цент психічного здоров?я Івано-Франківської обласної ради за №1203 від 29.01.2026 р. у крові ОСОБА_4 виявлено алкоголь в концентрації - 2,28%. 3-В поданій прокурором апеляційній скарзі № 09/2-345-25 від 17.12. 2025 р. останній стверджує, що ОСОБА_4 перебував в тяжкій степені сп?яніння, (при проведенні дослідження встановлена наявність 3,10% етилового спирту в його крові).…».

Адвокат в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав, які наведені в постанові від 13.02.2026, проведений огляд у Снятині, але стан сп`яніння не визначалось, при дослідженні крові в КНП ««Снятинська багатопрофільна лікарня Снятинської міськради», зафіксовано показник алкоголю в концентрації- 2, 28 %, процедуру відбору крові перевірено, 3 проміле це описка прокурора, але в матеріалах справи інформація відсутня.

Судом встановлено наступні обставини.

Слідчим 13.02.2026 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

За змістом постанови порушень правил та транспортування, передбачених Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не виявлено, що підтверджується листом від 13.02.2026№2148 КНП «ПОКЦ ПЗ ІФ ОР».

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя при розгляді скарги перевіряє лише дотримання відповідною службовою особою процедури прийняття такого рішення та наявності у такої особи правомочності його прийняття.

Постанова від 13.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню. Таким чином, постанова від 13.02.2026 є обґрунтованою, відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі наведеного, скарга необґрунтована належними правовими підставами, відсутні підстави для її задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1