Справа № 369/4492/26
Провадження №1-кс/369/602/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 04.03.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.03.2026 до відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 04.03.2026 близько 12 год. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, поблизу буд. 3, зупинено транспортний засіб «BMW X5 XDRIVE 401», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1999 р.н., який за рішенням суду позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років, чим останній не виконує рішення суду.

Відомості за вказаним фактом 04.03.2026 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 04.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що 16.10.2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа №761/42975/25, провадження №3/761/8556/2025) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 48 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Разом з тим, з вищевказаного рішення суду встановлено, що дослідивши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопоуршення, ОСОБА_4 був обізнаний про наявність постанови від 04.01.2025 року про накладення на нього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про те, що в даному випадку наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, 04.03.2026 в період часу з 18 год. 08 хв. по 18 год. 17 хв., на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, поблизу буд. 3, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

- Транспортний засіб «BMW X5 XDRIVE 401», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-code НОМЕР_2 , 2021 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового вилучення транспортних засобів за адресою: Київська обл., с. Борисів, вул. Боженка, 23.

Вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Просив суд накласти арешт на транспортний засіб «BMW X5 XDRIVE 401», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-code НОМЕР_2 , 2021 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового вилучення транспортних засобів за адресою: Київська обл., с. Борисів, вул. Боженка, 23.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

04.03.2026 в період часу з 18:08 год. по 18:17 год. на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, поблизу буд. 3, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «BMW X5 XDRIVE 401», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-code НОМЕР_2 , 2021 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового вилучення транспортних засобів за адресою: Київська обл., с. Борисів, вул. Боженка, 23.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 04.03.2026 року автомобіль марки «BMW X5 XDRIVE 401», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , 2021 року випуску, визнано речовим доказом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб «BMW X5 XDRIVE 401», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 04.03.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6