ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/199/19
Номер провадження: 11-кп/819/66/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката : ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000672 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.12.2021 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.12.2021 року ОСОБА_8 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховано з моменту її затримання з метою приведення вироку до виконання.

Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 період перебування під вартою з 06.07.2018 року по 03.09.2018 року включно.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 визнано винною у тому, що вона 06.07.2018 року близько 04:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до місця своєї реєстрації, де раніше проживала з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, в ході сварки на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з особистих мотивів, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 нанесла йому ножем декілька ударів в місце розташування життєво важливих органів, точної кількості ударів органами досудового розслідування не встановлено,- грудну клітину, які згідно висновку судово-медичного експерта №66 від 10.08.2018 року призвели до його смерті на місці події внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, проникаючого в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням часток лівої легені, що призвели до тампонади серця внаслідок дифузного впливу крові в порожнину перикарда.

Дії обвинуваченої кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК закрити , так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримання.

Вказує, що вирок в частині визнання ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК винесено без врахування дійсних обставин справи та постановлено помилково, тому його не можна вважати чинним та підлягає скасуванню.

Зазначає, що в ході судового розгляду були допитані потерпілий, свідки, досліджені письмові докази, оглянуті речові докази.

Зазначив, що свідок ОСОБА_10 надала пояснення , що потерпілий ОСОБА_9 неодноразово наносив обвинуваченій тілесні ушкодження та навів пояснення обвинуваченої під час розгляду справи в суді.

Посилається на положення ст. 242 КПК в редакції, що діяли станом на 06.07.2018 року та положення ч. 4 ст. 69 КПК.

Вказує, що із вироку вбачається, що стороною обвинувачення не надано ухвали щодо призначення судово- медичної експертизи трупа, доказів призначення судово-імунологічної експертизи( висновок № 234 від 17.07.2018 року, призначення судово- медичної експертизи щодо дослідження кожного лоскута ( висновок № 85- МК) доказів щодо призначення судово токсикологічної експертизи( висновок № 1632 від 13.07.2018 року , доказів призначення судово- гістологічної експертизи( висновок № 1031 від 30.07.2018 року.

Крім того судово- медичний експерт в основу висновку № 66 від 10.08.2018 року взяв до уваги та послався на докази, а саме висновок експертизи № 1632 від 13.07.2018 року та № 1031 від 30.07.2018 року, які йому не надавалися стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи та слідчим суддею вказані експертизи не призначалися.

Тому вказані докази вважає неналежними та недопустимим, які отримані з істотним порушенням КПК.

Вказані обставини під час ухвалення вироку судом першої інстанції не враховані.

Позиція учасників.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Потерпіла була належним чином повідомлена про дату , час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

Неприбуття потерпілої не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Здійснюючи апеляційній розгляд в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Захисник в апеляційній скарзі послався на те, що суд дав неправильну оцінку добутим доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував.

Разом із тим в апеляційній скарзі не зазначено, яким саме доказам суд не дав оцінку, як це вплинуло на правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду учасниками судового провадження клопотання про дослідження нових доказів чи про повторне дослідження апеляційним судом доказів у порядку ч.3 ст. 404 КПК України не заявлялося.

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вбачається, що судом у повному обсязі досліджено докази, які були надані сторонами кримінального провадження під час судового розгляду та наведена оцінка у вироку цим доказам.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження забезпечено передбачений ст. 22 КПК принцип змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів, суд навів оцінку дослідженим доказам згідно з вимогами ст. 94 КПК України , навів мотиви врахування одних доказів і відхилення інших доказів, проаналізував доводи сторони захисту.

Докази, надані сторонами кримінального провадження суд першої інстанції безпосередньо і неупереджено дослідив у повному обсязі.

Обставин, які б завадили сторонам кримінального провадження скористатися своїми процесуальними правами у наданні інших доказів, за результатами апеляційного перегляду не встановлено.

Як видно із вироку, висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК суд побудував на показаннях свідків, письмових доказах, речових доказах та дав належну оцінку показанням обвинуваченої.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_8 не заперечувала факт нанесення ОСОБА_9 декількох ударів ножем у грудну клітину, проте вказувала, що наносила удари з метою самозахисту.

Суд першої інстанції ретельно проаналізував показання ОСОБА_8 на свій захист та навів підстави з яких він відхилив доводи сторони захисту про те , що ОСОБА_8 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України при перевищенні меж необхідної оборони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відхиляючи такі доводи суд першої інстанції зазначив, шо неприязні стосунки та отримані тілесні ушкодження від потерпілого ОСОБА_9 в минулому не є безумовною підставою для висновку , що вбивство потерпілого вчинено з необережності .

Крім того, суд врахував що обвинувачена з ОСОБА_9 тривалий час не проживала. В ранок вбивства ОСОБА_9 обвинувачена сама прийшла до потерпілого для з`ясування стосунків, щодо належного їй будинку та незаконного проживання у ньому ОСОБА_9 . Твердження обвинуваченої, що в ході конфлікту потерпілий почав наносити їй удари (побої) не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, показами свідків. У справі відсутні дані СМЕ, висновки лікарів (чи звернень обвинуваченої до останніх), які б доводили, що 06.07.2018 року у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження. Допитані у судовому засіданні свідки не вказали на наявність видимих тілесних ушкоджень на обвинуваченій 06.07.2018 року, слідів боротьби під час огляду місця події будинку обвинуваченої, працівниками поліції не виявлено. Відповідно до довідки Бериславської районної лікарні від 07.07.2018 року, ОСОБА_8 була оглянута лікарем, під час огляду тілесних ушкоджень у обвинуваченої не виявлено (т.№1 а.с.162)

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої належить кваліфікувати як умисне вбивство іншої людини за ч. 1 ст. 115 КК України і що її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена сукупністю наведених у вироку доказів.

В апеляційній скарзі захисник не наводить доводи про помилковість висновків суду в частині кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами надано оцінку показанням свідків .

Вбачається, що свідок ОСОБА_10 в суді показала, що 05.07.2018 року ОСОБА_11 вживала алкогольні напої. 06.07.2018 року зранку ОСОБА_11 в квартирі не було, пізніше від ОСОБА_11 дізналася, що вона вбила ОСОБА_9 . Обставин вбивства вона не знає, але знала, що між загиблим та обвинуваченою були постійні конфлікти, причиною яких був будинок, в якому проживав потерпілий та, який належав обвинуваченій. Зі слів самої обвинуваченої ОСОБА_9 наносив їй побої, сама вона особисто цього не бачила.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 06.07.2018 року з ранку до неї прийшла її знайома ОСОБА_13 , яка проживала з потерпілим та повідомила, що до них прибігла колишня співмешканка ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ), та влаштувала сварку, спочатку з нею, а потім з її співмешканцем. Вона пішла з будинку та боїться повертатись назад. Через деякий час ОСОБА_15 пішла назад за місцем проживання ОСОБА_9 , повернувшись повідомила, що останній лежить на підлозі у крові. Вони разом пішли до будинку потерпілого та побачили на полу в нижній білизні закривавленого ОСОБА_9 , без ознак життя, після чого вони негайно зателефонували до поліції.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що зранку 06.07.2018 року в себе на подвір`ї приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 , побачила ОСОБА_17 яку добре знала. Остання їй повідомила, що зранку прийшла від свого колишнього співмешканця ОСОБА_9 та під час конфлікту зарізала останнього ножем. Ніж ОСОБА_18 залишила на столі, який знаходився на подвір`ї будинку. В подальшому вказаний ніж вилучили працівники поліції в присутності понятих під час проведення огляду.

Свідок ОСОБА_19 та свідок ОСОБА_20 суду показали, що булу присутні в якості понятих під час проведення огляду місця події та вилучення ножа за адресою АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що в 2018 році останній працював дільничним офіцером поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області в м.Бериславі, знав як ОСОБА_22 , так і ОСОБА_18 , так як раніше обвинувачена писала заяви до поліції у зв`язку образами та насиллям, яке вчиняв щодо неї ОСОБА_23 06.07.2018 року, після вбивства ОСОБА_22 , виїздив на місце вчинення злочину, в особистій розмові з ОСОБА_18 остання йому повідомила, що саме вона в під час конфлікту вбила (зарізала) ОСОБА_9 .

Достовірність показань свідків , в апеляційний скарзі захисником не оспорюється.

Показання свідків узгоджуються між собою та іншими доказами.

Належну оцінку у вироку отримали і письмові докази у справі, зокрема :

Протокол огляду місця події від 06.07.2018 року, яким зафіксовано, що у присутності понятих був оглянутий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_24 з явними ознаками насильницької смерті (порізи грудної клітини). До протоколу огляду долучено план схему та фото фіксації місця події. Під час проведення огляду було вилучено мікрооб`єкти з долоней рук трупу ОСОБА_24 , фрагменти полімерної пляшки з слідами пальців рук, виріз з накладки зимового кожуха з плямами буро-червоного кольору схожими на кров;

Постанова слідчого від 07.11.2018 року, якою визнано речовими доказами вилучені під час проведення огляду місця події мікрооб`єкти з долоней рук трупу ОСОБА_24 , фрагменти полімерної пляшки з слідами пальців рук, виріз з накладки зимового кожуха з плямами буро-червоного кольору схожими на кров ;

Протокол огляду від 06.07.2018 року, яким зафіксовано виявлення та вилучення ножа працівниками поліції за участю понятих на подвір`ї за місцем проживання свідка ОСОБА_16 , АДРЕСА_1 ;

Постанова слідчого від 07.07.2018 року , якою визнано речовим доказом ніж з руків`ям чорного кольору та довжиною леза близько 21 см, вилучений працівниками поліції у ході проведення огляду місця події ( АДРЕСА_1 ), за місцем проживання ОСОБА_16 ;

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала того факту, що саме цим ножем вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких настала смерть потерпілого.

Постанова слідчого від 07.07.2018 року, якою речі ОСОБА_8 (футболку сірого кольору, бріджі червоного кольору) добровільно видані працівникам поліції під час її затримання 06.07.2018 року, визнано речовими доказами .

Належність та допустимість зазначених письмових доказів в апеляційній скарзі захисником не оспорюється.

Як видно із вироку , суд взяв до уваги і висновки проведених у справі судових експертиз.

З висновку судово-медичної експертизи №66 від 10.08.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2018 року, вбачається, що на трупі потерпілого ОСОБА_24 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникне колото-різане поранення грудної клітини з ліва з утворенням ранових каналів, який має направлення з ліва на право спереду назад і горизонтально, проникло в ліву плевральну порожнину, порожнину перикарда та порожнину лівого шлуночка й закінчується в верхніх та нижніх долях лівої легені та лівої плевральної порожнини, і площини лівого шлуночка серця виникли від дії колючо-ріжучого предмета незадовго до настання смерті (період часу вираховувався хвилинами), що підтверджується характером пошкодження, перевагою глибини ранового каналу над довжиною рани шкіри, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть настала від колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, проникаючого в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням долі лівої легені, що призвело до тампонади серця в наслідок дифузійного виливу крові в площину перикарда, що підтверджується наявними ушкодженням. Наявністю 230 мл крові та згустків в площині перикарда, малокрівям внутрішніх органів, п`ятками Мінакова під ендокардом, даними. та встановлено, що кров трупа ОСОБА_24 відноситься до групи А з ізогемаглютинина ми анти-В із супутнім антигеном Н, що відповідає 2 групі крові по системі АВо. Крім того, в крові трупа потерпілого виявлений етиловий спирт в концентрації 1,86 проміле.

З висновку судово-імунологічної експертизи від 17.07.2018 року № 234 , проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2018 , вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 за дослідницькою системою АБО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н .

З висновку судово-медичної експертизи від 06.08.2018 року №85-МК,проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2018 року вбачається, що на підставі експертизи кожного лоскута з трупу ОСОБА_9 встановлено, що пошкодження кожного лоску є колото-різаним і виникло від дії колото-ріжучого предмету типу клинка-ножа, маючого лезо та обух з чітко вираженими ребрами. Враховуючи локалізацію рани, а також зменшення її розмірів за рахунок еластичності шкіри, можливо вважати, що клинок мав ширину леза до рівня заглиблення близько 28 мм .

З висновку судово-токсикологічної експертизи №1632 від 13.07.2018 року, проведеного на підставі слідчого судді від 09.07.2018 року вбачається , що в крові трупа потерпілого виявлений етиловий спирт в концентрації 1.86 проміле, інших спиртів не виявлено

З висновку судово-гістологічної експертизи від 30.07.2018 року №1031, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2018 року, вбачається, що під час дослідження гістопрепаратів з трупу ОСОБА_24 встановлено малокрівья та набряк внутрішніх органів, емфізема легень та цироз печінки

З висновку імунологічної експертизи від 23.08.2018 року №159, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2018 року, з якої вбачається, що на підкладки з кожуха вилученому працівниками поліції під час проведення огляду місця події 06.07.2018 року знайдена кров людини, в якій виявлені антиген А,Н і ізогемаглютинін анти-В кров трупа ОСОБА_9 за дослідницькою системою АБО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н та може походити від особи(осіб) з такою групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 (антигени А,Н) (т.№1 а.с.93,97-98)

З висновку медико-криміналістичної експертизи №115 МК від 28.09.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2018 року, вбачається, що спричинення справжнього пошкодження на клапті шкіри, що був вилучений від трупу ОСОБА_9 наданим на експертизу слідчим, ножем, який визнано речовим доказом по справі, не виключається.

З висновку судової експертизи холодної зброї від 16.10.2018 року №319-БЗ , проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2018 року, вбачається, що предмет (ніж), вилучений 06.07.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , холодною зброєю не являється, останній виготовлений заводським способом, є кухонним ножем, який відноситься до групи ножів господарсько-побутового призначення

З висновку судової цитологічної експертизи № 116/ц від 09.10.2018 року , проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2018 року вбачається, що в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_8 кров не знайдена, знайдені одиничні клітинні елементи людини не травматичного походження і, які походять за рахунок злущеного епітелію власного нігтьового ложа. При серологічному дослідженні вищевказаних клітинних елементів в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки виявлені ОСОБА_25 , які властиві їй самій і походять за рахунок її клітинних елементів. Враховуючи данні цитологічного дослідження та групову характеристику крові осіб, які проходять по справі, присутність в дослідженому піднігтьовому вмісті правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_8 (антигениА,Н) клітинних елементів, які походять від потерпілого ОСОБА_9 (антигени А,Н) можна виключити

З висновку дактилоскопічної експертизи від 29.10.2018 року №610-ДК, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2018 року вбачається, що на лицьовій стороні фрагменту полімерного матеріалу при ОМП 06.07.2018 року за фактом вбивства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено слід пальця руки розміром 17+16 мм та, який придатний для ідентифікації особи та, який належить ОСОБА_9 (т.№1 а.с.131-146)

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи №158 від 29.08.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2018 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім ОСОБА_26 , кров ОСОБА_8 відноситься до аналогічної групи крові (групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н) на футболці та на бриджах вилучених у підозрюваної ОСОБА_8 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в слідах крові на вказаних вище предметах одягу виявлені антигени А,Н; ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином, кров на вказаних вище футболці та бриджах може відноситись до групи А з супутнім антигеном Н і, за дослідницької системою АБо, може походити від групи А з супутнім антигеном Н і може походити від підозрюваної ОСОБА_8 (антигени ОСОБА_27 ), потерпілого ОСОБА_9 (антигени ОСОБА_27 ), або від іншої особи(осіб) з такою ж групою крові ;

З висновку судово-психіатричної експертизи від 30.08.2018 року №441, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2018 року, вбачається, що ОСОБА_8 психічними захворюваннями в сенсі ст.18 ч.2 КК України не страждала і не страждає. У період часу що цікавить слідство, у неї не було будь якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

Зазначені письмові докази суд першої інстанції визнав належними , допустимим та поклав їх в обгартування висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник наводить доводи про недопустимість висновків судово- медичної експертизи № 66 від 10.08.2018 року , судово імунологічної експертизи № 234 від 17.07.2018 року, судово- медичної експертизи щодо дослідження шкіряного лоскута № 85-к, судово- гістологічної експертизи від 30.07.2018 року № 1031 , судової токсикологічної експертизи № 1632 від 13.07.2018 року , посилаючись на відсутність у матеріалах провадження ухвал слідчого судді про призначення цих експертиз і доказів того, що ці експертизи надавалися експерту при проведення судово- медичної експертизи трупа.

Доводів щодо недопустимості інших висновків експертів захисник в апеляційній скарзі не наводить.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Як видно із матеріалів провадження (т.1 а.п. 73) ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду від 09.07.2018 року було призначено судово- медичну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1 . Яка причина смерті ОСОБА_9 ?

2. Який механізм, характер та локація отриманих тілесних ушкоджень?

3. Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень?

4. Яка давність виникнення спричинених тілесних ушкоджень?

5. Який час настання смерті?

6. Який проміжок часу між нанесенням тілесних ушкоджень та смертю?

7. Наявність етилового алкоголю в крові, сечі трупа, ступінь алкогольного сп`яніння?

Постановлено для дослідження надати експерту труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.

З висновку експерта № 66 від 10.08.2018 року ( т 1 а.п. 74-75) , який суд взяв до уваги заначено, що судово- медична експертиза трупа ОСОБА_9 проведена на підставі ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09.07.2018, в якій поставлені перед експертом питання що зазначені у вказаній вище ухвалі слідчого судді від 09.07.2018 року .

Отже доводи захисника про те, що вказана експертиза проведена без ухвали слідчого судді суперечать матеріалам провадження.

З висновку експерта № 66 від 10.08.2018 року вбачається, що експертом залишено для судово- токсикологічного визначення концентрації етилового спирту кров із плечових судин; залишено для судово- гістологічного дослідження кусочки мозку, легень, серця, печінки, нирки; для судово-гістологічного дослідження визначення групової належності рідка кров і кров на марлі; волосся, нігті з піднігтьовим вмістом, для медико- криміналістичного дослідження характеру травмуючого предмету шкіряний лоскут з раною, у висновку зазначені дані проведених лабораторних досліджень, а саме висновок судово-токсикологічної експертизи №1632 від 13.07.2018 року, згідно якої в крові трупа потерпілого виявлений етиловий спирт в концентрації 1.86 проміле, інших спиртів не виявлено; висновок судово-гістологічної експертизи від 30.07.2018 року №1031, згідно якої під час дослідження гістопрепаратів з трупу ОСОБА_9 встановлено малокрівя та набряк внутрішніх органів, емфізема легень та цироз печінки; висновок № 234 від 17.07.2018 року судово- імунологічної експертизи -кров трупа ОСОБА_9 за дослідницькою системою АБО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н; висновок експерта № 85-к від 06.08.2018 року медико криміналістичної експертизи шкіряного лоскута трупа ОСОБА_9 пошкодження, шкіряного лоскута є колото-різаним і виникло від дії колото-ріжучого предмету типу клинка-ножа, маючого лезо та обух з чітко вираженими ребрами. Враховуючи локалізацію рани, а також зменшення її розмірів за рахунок еластичності шкіри, можливо вважати, що клинок мав ширину леза до рівня заглиблення близько 28 мм

Питання щодо причини смерті, характеру механізму, локалізації отриманих тілесних ушкоджень, наявності етилового алкоголю в крові, сечі трупа, ступінь алкогольного сп`яніння було поставлено перед експертом ухвалою слідчого судді від 09.07.2018 року про призначення судово- медичної експертизи трупа, відтак проведення лабораторного токсикологічного дослідження за результатами якого складено висновок судово-токсикологічної експертизи №1632 від 13.07.2018 року, а також гістологічного дослідження, медико- криміналістичного дослідження шкіряного лоскута, імунологічного дослідження крові за результатами якого складено висновки судово-медичної експертизи від 06.08.2018 року №85-МК, ; висновок судово-гістологічної експертизи від 30.07.2018 року №1031, згідно якої під час дослідження гістопрепаратів з трупу ОСОБА_9 встановлено малокрівя та набряк внутрішніх органів, емфізема легень та цироз печінки; висновок № 234 від 17.07.2018 року судово- імунологічної експертизи -кров трупа проведені в межах судово- медичної експертизи трупа, призначеної ухвалою слідчого судді від 09.07.2018 року.

Отже вбачається, що в рамках призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2018 року судово- медичної експертизи трупу ОСОБА_24 , проведено вилучення органів та тканин для лабораторних досліджень; дані яких підлягають врахуванню при проведенні експертизи, отже проведення яких не потребувало їх призначення окремими ухвалами слідчого судді, зважаючи на положення, що передбачені правилами Правила проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6, зокрема п.п. 1.12- 1.26.4, 1.28- 1.31, розділу 2.

Зазначені висновки експертизи були у розпорядженні експерта , відкриті стороні захисту яка, будучи ознайомленою з їх змістом за наявності сумнівів щодо підстав проведення експертиз реалізуючи закріплені у статтях 22, 26 КПК принципи змагальності й диспозитивності, на стадії дослідження доказів мала процесуальну можливість клопотати про призначення повторних експертиз , тощо.

За наведеного , колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість висновків експертизи.

Ретельно проаналізувавши показання , свідків , обвинуваченої, а також покладені в основу вироку письмові докази, суд дійшов мотивованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Положень вимог закону про оцінку доказів у сукупності з точки зору допустимості, належності та достатності судом дотримано.

Суд у вироку навів переконливі мотиви, чому він не приймає доводи обвинуваченої щодо необхідності на думку обвинуваченої, кваліфікувати її дії за ст. 118 КК України.

Суд належним чином і в повному обсязі дослідив всі докази, як надані стороною обвинувачення так і стороною захисту, навів переконливі мотиви чому він прийняв до уваги одні докази та відхилив інші, не тільки виклав зміст досліджених доказів, а і провів їх аналіз та надав оцінку, а відтак твердження апелянта про порушення судом норм процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження є безпідставними.

Доводів про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_11 покарання, захисник в апеляційній скарзі не наводить.

Колегія суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 404 КПК за наведеного вище, дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_8 з підстав та доводів апеляційної скарги скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування вироку не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції у порядку ст. 379 КПК України вирішити питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частині вироку в частині відомостей щодо обвинуваченої, а саме по батькові обвинуваченої.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 , ч. 2 ст. 379 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.12.2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення із цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4