Справа №760/3543/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, у ході досудового розслідування було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2025 р., за результатами якого виявлено та вилучено транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO 1518L д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 760/32241/25 з метою збереження речового доказу та можливої спеціальної конфіскації було накладено арешт на вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_4 . У зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні проведено ряд слідчий та процесуальних дій, під час яких не встановлено, що вказаний автомобіль використовувався як знаряддя чи предмет кримінального правопорушення, або був здобутий за наслідками його вчинення, ОСОБА_4 підозру у даному кримінальному провадженні не пред`явлено, у зв`язку із чим, подальше застосування арешту суперечитиме принципу необхідності, та необхідність у його накладенні відпала. Тому, представник просить суд скасувати арешт із транспортного засобу в частині заборони користування ним та передати його на від повільне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 .

У судове засідання представник власника майна та прокурор не прибули.

Адвокат ОСОБА_3 просив вирішити клопотання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 направила до суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши подане до суду клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що 09.12.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/32241/25 була постановлена ухвала на підставі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000020 від 29.11.2024, якою клопотання прокурора задоволено, та накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування майном, яке 13.11.2025 вилучено в ході проведення обшуку офісного приміщення за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, яке належить ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO 1518L, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Водночас, слідчому судді на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, прокурором не подано доказів, які б вказували, що у подальшому накладенні арешту на вказане майно у тому об`ємі, в якому його було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2025, наразі існує потреба. А саме, - що існує подальша потреба у забороні користування вказаним автомобілем Mercedes-Benz ATEGO 1518L, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, слідчий суддя враховує позицію сторони обвинувачення, а саме - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка у свій час ініціювала перед слідчим суддею клопотання про арешт вказаного транспортного засобу, та наразі позиція сторони обвинувачення змінилась, про що прокурор вказала у своїй заяві, та просила арешт із майна зняти, не заперечуючи проти задоволення клопотання представника власниці майна.

Таким чином, суд знаходить підстави для скасування заборони користування транспортним засобом, без повного скасування арешту, накладеного на даний автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді від 09.12.2025 р.

Стосовно вимог представника власника майна про передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 , то слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 09.12.2025 р., 13.11.2025 з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, був проведений обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz ATEGO 1518L», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 - учасник незаконної діяльності.

За результатом обшуку, вказаний транспортний засіб був вилучений.

Вилучений транспортний засіб, відповідно до відомостей отриманих в ході досудового розслідування, використовувався ОСОБА_8 та іншими вказаними вище особами для транспортування незаконно виготовленою продовольчої продукція з підробленням зазначених вище торгівельних марок, що дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є знаряддям скоєння кримінального правопорушення.

14 листопада 2025 року виявлений та вилучений транспортний засіб, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, питання стосовно передання речового доказу на відповідальне зберігання влансикові майна - ОСОБА_4 до повноважень слідчого судді не належить, і має бути вирішене детективом, уповноваженим на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, або процесуальним прокурором.

Отже, слідчий суддя доходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника власника майна.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати заборону користування транспортним засобом марки Mercedes-Benz ATEGO 1518L, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , яка була застосована за наслідками розгляду клопотання про накладення арешту на майно відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 760/32241/25, провадження № 1-кс/760/13903/25.

В іншій частині заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 760/32241/25, провадження № 1-кс/760/13903/25 щодо транспортного засобу марки Mercedes-Benz ATEGO 1518L, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , - залишити без змін.

У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1