Справа № 352/3004/24
Провадження № 1-кп/352/91/26
УХВАЛА

06 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду:

кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання та позиція сторін

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на стадії дослідження доказів обвинувачення перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

В судовому засіданні Обвинувачений заявив про відвід прокурору відділу Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Заява обгрунтована тим, що:

-постанова про зміну групи прокурорів, якою включено до складу прокурорів ОСОБА_3 , винесена із порушенням вимог чинного законодавства,

-прокурор ОСОБА_3 надала до Суду сфальсифіковані докази

Адвокат підтримує позицію обвинуваченого.

Прокурор та Потерпіла, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання.

2.Висновки Суду

Відповідно до частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із зазначеної статті, підстави для відводу прокурора можна поділити на безумовні ( чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки).

До безумовних належать родинні зв`язки у учасником провадження або участь в цьому провадженні в іншому, ніж прокурор.

Вказані безумовні обставини заявником в заяві про відвід не наведені та Судом не встановлені.

Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Сумнів в неупередженості прокурора може бути обгрунтованим виключно, якщо він грунтується на доказах.

Заява Обвинуваченого про відвід обгрунтовується незгодою із обгрунтуванням постанови про зміну групи прокурорів, а саме відсутністю в ній підстав, пердеабчених КПК України, а також незгодою із процесуальними рішенням прокурора щодо надання доказів.

Відповідно до частини першої статті 37 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до частини третьої статті 37 Кримінального процесуального кодексу України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Таким чином, вирішення питання щодо поважності причини відноситься до компетенції керівника відповідного органу. Постанова про зміну групи прокурорів, якою ОСОБА_3 включено до складу групи прокурорів, винесена першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статті 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, прийняття питань щодо надання доказів, відноситься до повноважень прокурора, який є самостійним у прийняття таких рішень.

Вирішення питання щодо допустимості, достовірності та належності цих доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті.

Відомості про вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, які б могли свідчити про її упередженість, до суду не надані, а прийняття процесуального рішення щодо надання доказів, які, на думку Обвинуваченого є сфальсифікованими, на думку Суду, не може свідчити про упередженість ОСОБА_3 , оскільки відповідне рішення щодо допустимості, достовірності та належності доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті.

Таким чином, Судом не встановлено, що прокурор ОСОБА_3 , її близькі родичі чи члени її сім`ї особисто, прямо чи побічно заінтересовані в результаті справи або наявність інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно, Судом не встановлені визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному проваджені, в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В зв`язку із викладеним, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали проголошений о 16 годині 45 хвилин 09 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_7