Дата документу 02.03.2026Справа № 554/6821/25
Провадження № 1-кс/554/3204/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000019 від 03.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000019 від 03.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області.

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.01.2026 року було проведено обшук 26.02.2026 в нежитлових приміщеннях за місцезнаходженням Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19, в ході якого виявлено та у подальшому вилучено:

1.Додаткову угоду №1 від 17.12.2024 до Договору №7 від 29.01.2024;

2.Додаткову угоду №3 від 25.12.2025 до Договору №30 від 03.02.2025;

3.Додаткову угоду №2 від 22.08.2025 до Договору №30 від 03.02.2025;

4.Акт №4 від 24.12.2025 про надані послуги за Договором №30 від 03.02.2025;

5.Акт №1 від 17.02.2026 про надані послуги до Договору №2 від 21.01.2026;

6.Договір №2 від 21.01.2026 про надання послуг з адвокатської діяльності;

7.Акт №3 від 01.09.2025 про надані послуги за Договором №30 від 03.02.2025;

8.Акт №2 від 01.07.2025 про надані послуги за Договором №30 від 03.02.2025;

9.Акт №3 від 25.06.2024 про надані послуги за Договором №7 від 29.01.2024;

10.План заходів для виконання до Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №7 від 29.01.2024 на травень 2024;

11.Акт №1 від 18.03.2024 прийому-передачі наданих послуг за Договором №7 від 29.01.2024;

12.Акт №2 від 24.04.2024 прийому-передачі наданих послуг за Договором №7 від 29.01.2024;

13.Копія відзиву на позовну заяву у справі №917/42/26;

14.Роздруківка з записами про судові справи на 5 арк.;

15.Роздруківка з записами про судові справи на 2 арк.;

16.Роздруківка з планом дій у справі №917/1597/19;

17.Копія листа за №01-06-01/12/272/-вих від 28.01.2025;

18.Копія листа за №01-06-01/12/238/-вих від 23.01.2025;

19.Копія листа за №01-06-01/12/3832/-вих від 16.12.2024;

20.Копія листа за №01-06-01/12/3728/-вих від 04.12.2024;

21.Копія листа за №01-06-01/12/3669/-вих від 28.11.2024

27.02.2026 прокурором Полтавської окружної прокуратури винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019 від 03.03.2025 року документів, котрі вилучено в ході вище вказаного обшуку.

Таким чином, зазначені речі та документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані для доведення винуватості конкретної особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому існує необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, унеможливлення втрати слідів злочину, а також забезпечення можливості їх подальшого використання під час проведення подальших експертних досліджень та слідчих дій.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, збереження інформації та загалом речових доказів, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вилучених речей та документів, прокурор просить накласти на них арешт.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Представник власника майна Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання наладженим чином, проте в судове засідання не з`явився, не повідомив суд причини неявки в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Прокурором доведено, що вилучені в ході обшуку 27.02.2026 року в нежитлових приміщеннях Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19, документи є доказами злочину, зберігають на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені в ході обшуку 27.02.2026 року в нежитлових приміщеннях за місцезнаходженням Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19:

1.Додаткову угоду №1 від 17.12.2024 до Договору №7 від 29.01.2024;

2.Додаткову угоду №3 від 25.12.2025 до Договору №30 від 03.02.2025;

3.Додаткову угоду №2 від 22.08.2025 до Договору №30 від 03.02.2025;

4.Акт №4 від 24.12.2025 про надані послуги за Договором №30 від 03.02.2025;

5.Акт №1 від 17.02.2026 про надані послуги до Договору №2 від 21.01.2026;

6.Договір №2 від 21.01.2026 про надання послуг з адвокатської діяльності;

7.Акт №3 від 01.09.2025 про надані послуги за Договором №30 від 03.02.2025;

8.Акт №2 від 01.07.2025 про надані послуги за Договором №30 від 03.02.2025;

9.Акт №3 від 25.06.2024 про надані послуги за Договором №7 від 29.01.2024;

10.План заходів для виконання до Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №7 від 29.01.2024 на травень 2024;

11.Акт №1 від 18.03.2024 прийому-передачі наданих послуг за Договором №7 від 29.01.2024;

12.Акт №2 від 24.04.2024 прийому-передачі наданих послуг за Договором №7 від 29.01.2024;

13.Копію відзиву на позовну заяву у справі №917/42/26;

14.Роздруківку з записами про судові справи на 5 арк.;

15.Роздруківку з записами про судові справи на 2 арк.;

16.Роздруківку з планом дій у справі №917/1597/19;

17.Копію листа за №01-06-01/12/272/-вих від 28.01.2025;

18.Копію листа за №01-06-01/12/238/-вих від 23.01.2025;

19.Копію листа за №01-06-01/12/3832/-вих від 16.12.2024;

20.Копію листа за №01-06-01/12/3728/-вих від 04.12.2024;

21.Копію листа за №01-06-01/12/3669/-вих від 28.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1