ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1411/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/283/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені скарги представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 190, 357 КК України до ЄРДР за заявою від 27 січня 2026 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, заява від 27 січня 2026 року не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27 січня 2026 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що станом на дату подання скарги відсутня інформація про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а згідно повідомлення чергової частини, матеріал перевірки заяви №2229 передано на розгляд службі дільничних інспекторів.

Наголошує, що слідчим суддею залишено поза увагою вимогу заявників про внесення відомостей до ЄРДР, та помилково зроблено висновок, що заявники просять вжити тільки заходи щодо повернення майна; визнання недійсним актового запису про шлюб ОСОБА_8 .

Зазначає, що ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з 27 січня 2026 року формально проводив перевірку за заявою про вчинення злочину і за цей час не здійснив жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин, не опитав заявників, ОСОБА_8 та особу, на яку було переоформлено право власності на квартиру, не витребував документи за фактом вчинення злочину.

Вважає необґрунтованим висновок уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про те, що у колективній заяві від 27 січня 2026 року не зазначено про вчинення діянь, які підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі надала оцінку доказам та аргументам заявника, що виходить за межі повноважень слідчого судді і є неприпустимим на даному етапі кримінального провадження, оскільки на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, заява перевіряється лише на предмет зазначення достатніх даних.

Зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР ґрунтується на неправильному застосуванні норм КПК України та призвів до безпідставного обмеження права заявника на доступ до правосуддя.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник та представник заявника, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засіданняне з`явились, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.

Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Відповідно до правових висновків (позиції) Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Згідно матеріалів провадження, 27 січня 2026 року заявниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області подано заяву про можливе вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 190 КК України та ч.3 ст. 357 КК України, відносно ОСОБА_6 (а.с. 6).

Не отримавши відповідного витягу з ЄРДР, 10 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27 січня 2026 року (а.с. 1-2).

Слідчий суддя Київськогорайонного суду м. Харкова ухвалою від 11 лютого 2026 року відмовив в задоволені скарги представника заявника адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, посилаючись на те, що зі змісту заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що вони просять зокрема вжити заходів щодо повернення майна; сприяти вжиттю заходів щодо визнання недійсним актового запису про шлюб ОСОБА_8 , складеного посадовою особою ОСОБА_12 .

Крім того, слідчий суддя зазначив, що в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, подана заява не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, а обставини, викладені в ній, випливають з цивільних правовідносин, які мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що уповноважені особи ХРУП №1 ГУНП в Харківській областіпід час розгляду заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 діяли в межах своїх службових повноважень та відповідно до приписів КПК України, а підстави для зобов`язання уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській областівнести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27 січня 2026 року - відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до повідомлення ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за № 68728-2026 від 11 лютого 2026 року, заява від 27 січня 2026 року була зареєстрована в ІКС ІПНП за №2228 від 27 січня 2026 року та доручена до розгляду поліцейськими відділу кримінальної поліції (а.с. 10).

Із цього повідомлення слідує, що заява ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27 січня 2026 року за викладеними в ній обставинами не свідчить про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, та таким чином не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а тому відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені в ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що в діях уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, відсутня бездіяльність, оскільки за фактами викладеними у заяві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, проведено відповідну перевірку та відмовлено у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що було повідомлено представника заявника.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року про відмову в задоволені скарги представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 190, 357 КК України до ЄРДР за заявою від 27 січня 2026 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: