Справа № 947/9128/26
Провадження № 1-кс/947/2993/26
УХВАЛА

05.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.02.2026 про відмову у визнані потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.02.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.02.2026 про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, адвокат просить зобов`язати в межах кримінального провадження №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнати ОСОБА_4 потерпілою.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що він в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

27.02.2026 року на електронну адресу надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 25.02.2026 року, у зв`язку з тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено факту безпосереднього заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шкоди саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 є заявником у межах даного кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесені саме на підставі її заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, слідчим внесено відомості виключно за ст.366 КК України, тоді як заявник просила внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ст.ст.366 та 367 КК України.

Таким чином, на думку адвоката, не всі обставини, що викладені у заяві про злочин, слідчим у рамках вказаного кримінального провадження перевірено, зокрема, і щодо заподіяння останній шкоди.

Відтак, постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в цьому кримінальному провадженні є передчасною.

В оскаржуваній постанові слідчим про відмову у визнанні потерпілим аргументованих та таких, що враховували б всі аспекти кримінального провадження підстав відмови у визнані ОСОБА_4 потерпілою не наведено.

Слідчим в оскаржуваній постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, без урахування обставин, які підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування, виходячи із фабули ч.1 ст.366 КК України. Слідчий відповідне рішення належним чином не мотивував, не надав оцінки викладеним в заяві про визнання ОСОБА_4 потерпілою обставинам, в частині спричинення заявникові матеріальної та моральної шкоди.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Крім того, невизначений правовий статус особи, якій завдано шкоди кримінальним правопорушенням, обмежує її процесуальні права у кримінальному провадженні.

Тому, на думку адвоката, оскаржувана постанова має бути скасована, а ОСОБА_4 визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув. Він подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. Тому скарга розглянута без участі адвоката ОСОБА_3 .

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інший представник установи, до слідчого судді не прибули. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання уповноваженому слідчому про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.02.2026 в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено у визнані потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що матеріалами кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування не встановлено факту безпосереднього заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шкоди саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зазначені у заяві витрати на правничу допомогу не є прямим наслідком

можливого службового підроблення, а с витратами, пов`язаними із реалізацією

заявниками свого права на правову допомогу, що саме по собі не свідчить про завдання шкоди кримінальним правопорушенням у розумінні ст.55 КПК України.

Також заявниками не надано документальних підтверджень того, що саме

внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів

їм заподіяно реальну майнову шкоду, яка перебуває у прямому причинному

зв`язку з подією кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається даних щодо проведення слідчих дій, направлених на встановлення обставин, у т.ч. щодо спричинення ОСОБА_4 шкоди.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок, крім інших обставин, передбачених ст.91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати, на підставі яких встановлено, що шкоду заявнику не заподіяно. Разом з тим, слідчий докоряє особі, що ця особа не надала доказів.

За таких умов, відсутні підстави вважати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.02.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам закону. Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя під час здійснення досудового контролю у кримінальному провадженні, позбавлений повноважень зобов`язувати слідчого, прокурора приймати рішення щодо визнання осіб потерпілими. Тому, вимоги адвоката ОСОБА_3 в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.02.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.02.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зобов`язати начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2026 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1