Справа №523/4667/26
Провадження №1-кс/523/3091/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000011 від 11.02.2026 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 11.02.2026 до Пересипської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що працівник медичної установи ОСОБА_5 та громадянка ОСОБА_6 , вимагають від нього грошові кошти у розмірі 16000 доларів США, за допомогу у виготовленні та видачі відповідних медичних документів, які у подальшому стануть підставою для встановлення II групи інвалідності гр. ОСОБА_4 при розгляді документів однією із експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи м. Одеси.

За даним фактом, 11.02.2026р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000011 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в якості свідка допитано ОСОБА_4 , який підтвердив відомості встановлені в ході досудового розслідування та вказав, що 07.02.2026 він звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_5 , який працює у ТОВ «Свята Катерина-Одеса», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1/2 з приводу своєї хвороби, в ході розмови лікар, повідомив, що має знайому на ім?я ОСОБА_7 , яка може допомогти у виготовленні та видачі відповідних медичних документів, які у подальшому стануть підставою для встановлення II групи інвалідності при розгляді документів однією із експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи м. Одеси. Цього ж дня, до ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про те, що необхідно зустрітись та обговорити питання з приводу оформлення документів для отримання групи інвалідності, під час зустрічі ОСОБА_7 повідомила, що має знайомих серед лікарів міста Одеси, та експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та за грошові кошти у розмірі 16000 доларів США, може допомогти у виготовленні та видачі відповідних медичних документів, які у подальшому стануть підставою для встановлення II групи інвалідності при розгляді документів однією із експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи м. Одеси.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користується транспортним засобом марки «TOYOTA YARIS», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , де можуть знаходитись речі, документи, цифрові носії інформації, мобільні телефони, планшетні комп?ютери, сім-карти, оптичні, електронні або цифрові носії інформації, флеш - накопичувачі, банківські карти, бланки документів, медичні довідки, виписні епікризи, документи видані на ім?я ОСОБА_4 , довідки військово-лікарських комісій, печатки РТЦК та СПІ, довідки експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, печатки експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, чорнові записи та документи, які містять особисті підписи або зразки почерку ОСОБА_5 , грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, інші речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

06.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси проведено обшук транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA YARIS», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- гр. ОСОБА_5 добровільно видав свій мобільний телефон марки «One plus 15» моделі «OxygenOS» IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- грошові кошти у розмірі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США, у кількості 2-х од., із номерами: QH37486998A, PI59872513A;

- імітаційні грошові кошти у розмірі 4800 доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 48 од., із номером: LB23277272G.

07.03.2026 слідчим СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених в ході обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA YARIS», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурором здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням власника майна про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно із забороною володіння, користування та розпорядження, а саме:

- мобільний телефон марки «One plus 15» моделі «OxygenOS» IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 належний ОСОБА_5 ;

- грошові кошти у розмірі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США, у кількості 2-х од., із номерами: QH37486998A, PI59872513A належні ОСОБА_5 ;

- імітаційні грошові кошти у розмірі 4800 доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 48 од., із номером: LB23277272G належні ОСОБА_5 ..

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1