Справа № 185/3054/26
Провадження 1-кс/185/200/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 04.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 03.03.2026 року о 19:00 у м. Павлограді по вул. Центральній водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється. Того ж дня відомості про подію внесено до ЄРДР за № 0000336 за ч. 1 ст. 286 КК України.

03.03.2026 року о 20:01 під час огляду місця події автомобіль «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями було вилучено та передано на зберігання за адресою: м. Павлоград, вул. Терешкіна, буд. 6, ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Постановою старшого слідчого від 04.03.2026 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, має механічні пошкодження та може містити сліди, що будуть використані як докази обставин події.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримує. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна. Клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Павлоградської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 04.03.2026 року за фактом порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження (ч. 1 ст. 286 КК України).

03.03.2026 року о 19:00 у м. Павлограді по вул. Центральній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня о 20:01 під час огляду місця події вказаний автомобіль з механічними пошкодженнями вилучено та передано на зберігання за адресою: м. Павлоград, вул. Терешкіна, буд. 6, ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Постановою старшого слідчого від 04.03.2026 року автомобіль «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000336, оскільки він був безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, має сліди ДТП та необхідний для проведення автотехнічної експертизи й встановлення обставин події.

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном СТМ №934407 від 09.11.2024 року автомобіль належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що автомобіль «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був безпосереднім знаряддям ДТП, має механічні пошкодження (сліди злочину), визнаний речовим доказом та необхідний для проведення експертиз, його збереження є обов`язковим для повного та неупередженого досудового розслідування, а незастосування арешту може призвести до втрати чи пошкодження доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначені старшим слідчим предмети з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статей 131, 132 КПК України щодо розумності, пропорційності та обґрунтованості заходів забезпечення кримінального провадження і вважає, що обраний спосіб арешту (заборона користування, розпорядження та відчуження) є необхідним і достатнім для досягнення мети, передбаченої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131132, 170, 172173, 369372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «ВАЗ 21074» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_1