Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/8/2026 Справа № 641/203/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 01.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_9 та її представника про скасування арешту майна, в якому останні просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року на посвідчення водія № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію Т3 № НОМЕР_2 , банківську картку А-банк НОМЕР_3 , картку Ощадбанк НОМЕР_4 , картку Універсальна НОМЕР_5 , які находяться у шкіряному чорному гаманці, картку пластикову від SIM-карти номер НОМЕР_6 (SIM-карта відсутня), SIM-карту невідомого закордонного мобільного оператора orange na karte номер мобільного телефону НОМЕР_7 ; ключі від Т3 Toyota Sequoia, vin: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , та два брелка; транспортний засіб Toyota Sequoia, білого кольору, VIN: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ; 8 пакунків, ТН «Magnus» з 250 сигаретами у кожному, у загальній кількості 2000 сигарет, 7 пакунків, ТН «Magnus» з 273 цигарками; один мішок з подрібленою речовиною рослинного походження, у подрібленому стані, вагою близько 8 кг.; два полімерні пакети з подрібленою речовиною; апарат для набивання тютюну, жовтого кольору, з написом HVKMAKIN PROTON, в середині якого знаходиться близько 15 сигарет; верстат для пакування сигарет з написом на корпусі М-19 із залишками тютюну, та повернути вказане майно власнику ОСОБА_9 .

Також до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_11 та її представника про скасування арешту майна, в якому останні просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року на автомобіль марки BMW X5, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ; ключі від автомобіля марки BMW X5, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14 , та повернути вказане майно власнику ОСОБА_11 .

В обгрунтування клопотань посилались, що відсутні законодавчі підстави для арешту вказаного майна, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підозр не пред`явлено та вказане майно не може бути об`єктом спеціальної конфіскації, оскільки жоден транспортний засіб не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, разом з цим, транспортні засоби не містять слідів кримінального правопорушення, оскільки не використовувались як знаряддя для його вчинення. Крім того, деякі речі з переліку вилученого майна взагалі не стосуються обставин кримінального правопорушення, інші кримінальні провадження за даним фактом не розпочинались. Разом з цим, посилались, що з огляду на те, що з моменту накладення арешту на вказане майно станом на момент подання даного клопотання минув значний час, у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.

Власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та їх представник - адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні вказані клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаних клопотань про скасування арешту майна.

Інші учасники справи також не заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року накладено арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію Т3 № НОМЕР_2 , банківську картку А-банк НОМЕР_3 , картку Ощадбанк НОМЕР_4 , картку Універсальна НОМЕР_5 , які находяться у шкіряному чорному гаманці, картку пластикову від SIM-карти номер НОМЕР_6 (SIM-карта відсутня), SIM-карту невідомого закордонного мобільного оператора orange na karte номер мобільного телефону НОМЕР_7 ; ключі від Т3 Toyota Sequoia, vin: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , та два брелка; транспортний засіб Toyota Sequoia, білого кольору, VIN: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ; 8 пакунків, ТН «Magnus» з 250 сигаретами у кожному, у загальній кількості 2000 сигарет, 7 пакунків, ТН «Magnus» з 273 цигарками; один мішок з подрібленою речовиною рослинного походження, у подрібленому стані, вагою близько 8 кг.; два полімерні пакети з подрібленою речовиною; апарат для набивання тютюну, жовтого кольору, з написом HVKMAKIN PROTON, в середині якого знаходиться близько 15 сигарет; верстат для пакування сигарет з написом на корпусі М-19 із залишками тютюну з метою спеціальної конфіскації та збереження речових доказів.

Також на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року накладено арешт на автомобіль марки BMW X5, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ; ключі від автомобіля марки BMW X5, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14 з метою спеціальної конфіскації та збереження речових доказів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як встановлено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто суд має право скасувати арешт майна лише з двох підстав, а саме: 1) у разі доведення існування обставин, які підтверджують, що арешт накладено необґрунтовано або 2) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких суд може встановити такі підстави, однак логічне тлумачення відповідної норми свідчить, що, перевіряючи наявність першої підстави, суд повинен враховувати обставини, які існували на час накладення арешту, а наявність другої - з огляду на існуючі обставини на час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Така підстава як необґрунтованість накладеного арешту не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого судового рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає процедуру такого перегляду - виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».

Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно з урахуванням обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.

При цьому, відповідно до засади диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України) суд виходить тільки із тих обставин, на які посилаються учасники провадження. Саме на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту, покладається обов`язок довести те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, в ході розгляду вказаного клопотання не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна або арешт накладений необґрунтовано.

У свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі потреби кримінального провадження виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На переконання суду, таке втручання держави у право власності, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2026 року о 12-00 год.

Cуддя- ОСОБА_1