ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Туруханськ, Красноярського краю, рф, українця, громадянина України, не одруженого, дітей малолітніх неповнолітніх на утримані не має, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000042 від 15.02.2026 року, -

встановила:

начальника СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік від житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов два предмети ззовні схожих на гранати «Ф-1», на корпусі однієї з яких наявне маркування «162/109 254 Т ТНТ», на корпусі другої з яких маркування відсутнє, а також два підривачі до ручної гранати «УЗРГМ» з маркуванням на першому на зовнішній стороні важеля «УЗРГМ-2 120-81 УЗ4П на внутрішній стороні важеля «386-165-81», на другому підривачі на зовнішній стороні важеля часткове маркування «УЗРГМ-2…-80/583», чим здійснив їх придбання.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у сфері незаконного поводження з боєприпасам, розуміючи суспільну небезпечність, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасу, взяв вказані предмети, ззовні схожі на гранати «Ф-1», з метою їх приховання переніс до місця свого мешкання, розташованого за вищевказаною адресою, тим самим заздалегідь визначив місце зберігання вищезгаданих предметів, з метою подальшого зберігання.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 припинена працівниками поліції, якими 15.02.2026 в період часу з 16 год. 11 хв. до 18 год. 54 хв. проведено обшук житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено два предмети ззовні схожих на гранати «Ф-1», на корпусі однієї з яких наявне маркування «162/109 254 Т ТНТ», на корпусі другої з яких маркування відсутнє, а також два підривачі до ручної гранати «УЗРГМ» з маркуванням на першому на зовнішній стороні важеля «УЗРГМ-2 120-81 УЗ4П на внутрішній стороні важеля «386-165-81», на другому підривачі на зовнішній стороні важеля часткове маркування «УЗРГМ-2…-80/583», які у своїй сукупності (штатному з`єднані): корпус ручної гранати «Ф-1» с запалом типу УЗРГМ утворюють ручну гранату «Ф-1», які відносяться до категорії боєприпасів.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , без наданого законом дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав, носив та зберігав за місцем свого мешкання боєприпаси.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

15.02.2026 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2026 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколом обушку від 15.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; актом знешкодження вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують та іншими матеріали провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає про наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

Тому, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення та спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених, вважає, що існують всі підстави передбачені КПК України для його задоволення.

В свою чергу захисник, адвокат ОСОБА_5 заперчувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за місцем його проживання в певний час доби.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, зазначив, що гранати знайшов біля сміттєвих баків поблизу дому та повідомив працівників поліції, котрі прибули до нього додому з метою з`ясування обставин щодо речей, які він взяв з гаражного приміщення ОСОБА_9 . Всі речі він повернув, а знайдені гранати віддав працівникам поліції, просив застосувати бульш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, Фастівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 15.02.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

15.02.2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_4 на які вказує слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання начальника СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, визначити строком до 15 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передати до Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1