Справа № 127/8035/26
Провадження № 1-кс/127/3246/26
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 листопада 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 03.10.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника, винесена слідчим постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, досудовим розслідування не забезпечено з`ясування статусу рекомендацій Scoliosis Recearch Society (SRC) та не проведено оцінку правомірності їх використання при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 . Враховуючи, що рекомендації SRC не мають статусу клінічного протоколу в складі системи стандартів у сфері охорони здоров`я, передбачених ст. 14-1 Основ законодавства України про охорону здоров`я та наказом МОЗ України від 28.09.2012 року №751, необгрунтованими є висновки експертів та зроблені на їх основі висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діянні медичних працівників Медичного Центру «SPINEX» ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії» та КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова ВОР».

Старшим слідчим ОСОБА_5 не забезпечено ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 03.10.2023, проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчим допущено порушення процесуальних норм, не вжито можливих заходів для отримання всіх доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови.

Вислухавши думку заявника скарги, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000346, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 03.10.2023 слідує, що досудове розслідування здійснюється , щодо того, що: «До Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про неналежне виконання професійних обов`язків медичними працівниками медичного центру «SPINEX» ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 »

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим проводилися необхідні слідчі та процесуальні дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, зокрема: проведено допит потерпілого, здійснено тимчасові доступи до медичної документації ОСОБА_7 та вилучено медичні документи, здійснено тимчасові доступи, щодо документів, які оформлювалися при організації проведення оперативного втручання ОСОБА_7 , вилучено характеризуючі документи осіб, які були залучені до проведення оперативного втручання ОСОБА_7 , в тому числі документи лікарів «SPINEX» ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії та КП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова ВОР», проведено допити лікарів, призначено комісійну судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до висновку Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» експертна комісія вважає, що перелічені у п. 5 ускладнення обумовлені характером оперативного втручання, а саме його високою травматичністю (в операції була задіяні значна частина хребта та ребра) та тривалістю (близько 15 годин) і не пов?язані з невиконанням чи неналежним виконанням лікарями своїх професійних обов?язків.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 листопада 2025 року кримінальне провадження №0000346 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні медичних працівників «SPINEX» ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії та КП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова ВОР» складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження №0000346 від 03.10.2023 стало те, що під час досудового розслідування жодних доказів чи інших відомостей які б свідчили про будь-які ознаки невиконання чи неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками, що призвело до смерті ОСОБА_7 , не виявлено.

Проте, такі висновки слідчого є передчасними, з огляду на таке.

З оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що в основу рішення про закриття кримінального провадження та фактично підставою для закриття кримінального провадження слугував висновок ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (комісійної судово-медичної експертизи) №94-к від 19.05.2025.

Як уже зазначалося, в межах даного кримінального провадження, постановою слідчого від 08.10.2024 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» .

На вирішення експертизи слідчим поставлено наступні запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи правильно був обраний метод проведення ОСОБА_7 оперативного втручання 17.01.2023? Чи було своєчасним та доцільним проведення вказаного оперативного втручання?

3. Враховуючи клінічну картину стану здоров?я ОСОБА_7 , чи були станом на 17.01.2023 протипоказання щодо виконання хірургічного втручання (операції)?

4. Які ускладнення стану здоров?я ОСОБА_7 почали проявлятися після операції проведеної 17.01.2023? В чому вони полягали? Що стало їх причиною та чи спричинили вони тяжкі наслідки?

5. Чи стало виконання хірургічного втручання 17.01.2023 наслідком виникнення нових ускладнень стану здоров`я ОСОБА_7 .? Якщо так, то в чому вони полягали та що стало їх причиною?

6. Чи було своєчасно застосовано лікарями медичного центру «SPINEX» ТОВ «Клініка сучасної хірургії передбачених законодавством заходів і засобів діагностики стану здоров?я ОСОБА_7 та її лікування, в післяопераційний період (з 18.01.2023 по 19.01.2023 та з 10.02.2023 по 17.02.2023)? Чи правильно у вказаний період часу визначались діагнози?

7. Чи було своєчасно застосовано лікарями КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. МІ. Пирогова Вінницької обласної Ради" всіх передбачених законодавством заходів і засобів діагностики стану здоров?я ОСОБА_7 та її лікування, в післяопераційний період (з 19.01.2023 по 10.02.2023)? Чи правильно у вказаний період часу визначались діагнози?

8. Чи стало невиконання чи неналежне виконання лікарями медичного центру «SPINEX» ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії» або ж лікарями КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради", своїх професійних обов?язків, визначених законодавством України та посадовими інструкціями причиною ускладнення стану здоров?я ОСОБА_7 , та її смерті? Якщо так, то між діями або бездіяльністю кого саме із лікарів та наслідками у вигляді ускладнення стану здоров?я ОСОБА_7 , та її смерті є причинний зв`язок?

9. Чи були допущені порушення діючих інструкцій (уніфіковані протоколи, затверджені МОЗ України) лікарями медичного центру «SPINEX» ТОВ «Клініка сучасно хірурги та ортопедії» або ж лікарями КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня 1м. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" стосовно обстеження, операції, лікування та подальшої післяопераційної реабілітації ОСОБА_7 .? Якщо такі порушення були допущені, то які саме, конкретно якими медичними працівниками і до яких наслідків це призвело?

З висновку ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (комісійної судово-медичної експертизи) №94-к від 19.05.2025 слідує, що за результатами дослідження експерти дійшли наступних висновків:

- (відповідь на питання 1 постанови). Згідно Протоколу патолого-анатомічного дослідження N? 60 від 18.02.2023 р., безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала прогресуюча серцева недостатність, як наслідок масивної загибелі кардіоміоцитів лівого шлуночка та міжшлуночкової перегородки після інкрустації солями кальцію. Даний стан спричинений основним захворюванням - допатичним кіфосколіозом, який в процесі лікування після оперативного втручання супроводжувався масивною крововтратою, геморагічним шоком та поліорганною недостатністю.

- (відповідь на питання 2 постанови). Доцільність та своєчасність проведення лікування визначались перебігом патологічного процесу та станом пацієнтки (збільшенням деформації, порушеннями статики та динаміки хребта, змінами внутрішніх органів, міофасціальним, вертеброгенним больовим синдром). Метод лікування ОСОБА_7 був вибраний та здійснювався відповідно до рекомендацій Scoliosas Recearch Siciety (SRC).

- (відповідь на питання 3 постанови). Згідно у медичній карті N? 66, станом на 17.01.2023 р. за результатами лабораторних та інструментальних обстежень, консультацій вузькими спеціалістами, стан ОСОБА_7 задовільний, суттєвої патології з боку внутрішніх органів не виявлено, протипоказів для проведення оперативного втручання в записах не зафіксовано.

- (відповідь на питання 4, 5 постанови). Згідно наданої медичної документації, оперативне втручання 17.01.2023 у ОСОБА_7 супроводжувалось масивною крововтратою (близько 4000 мл), що у післяопераційному періоді ускладнилось геморагічним шоком, синдромом поліорганної недостатності: гострою нирковою, серцево-судинною, дихальною недостатністю, інсультом головного мозку, звапненням внутрішніх органів. Крім того, як ускладнення операції, виник гемопневмоторакс справа. В подальшому, незважаючи на проведені лікувальні заходи, дані ускладнення призвели до прогресування серцево-судинної недостатності та смерті ОСОБА_7

- (відповідь на питання 6, 7 постанови). Протягом всього лікування ОСОБА_7 в медичному центрі «SPINEX» та ВОКЛ ім. М.І. Пирогова медичними працівниками вказаних закладів застосовувались всі заходи щодо діагностики та лікування, діагнози встановлені правильно та своєчасно, об?єм та корекція терапевтичних заходів відповідали перебігу (розвитку, динаміці) клінічної картини.

- (відповідь на питання 8, 9 постанови). Експертна комісія вважає, що перелічені у п. 5 ускладнення обумовлені характером оперативного втручання, а саме його високою травматичністю (в операції була задіяні значна частина хребта та ребра) та тривалістю (близько 15 годин) і не пов?язані з невиконанням чи неналежним виконанням лікарями своїх професійних обов?язків.

Згідно Експертному висновку експерта обласної клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров?я облдержадміністрації зафіксовано наступні помилки на рівні стаціонарної допомоги: « - в огляді анестезіолога не вказана супутня патологія та анестезіологічний ризик за ASA-I; - у протоколі операційного втручання та на титульній сторінці медичної карти не вказані ускладнення та асистенти.».

Вказані недоліки не вплинули на перебіг захворювання, якість надання медичної допомоги та не стоять у причинному зв?язку зі смертю ОСОБА_7 .

Аналізуючи запитання поставлені слідчим перед експертами, відповіді надані експертами та надаючи оцінку посиланням захисника у скарзі слідчим суддею враховується наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, предметом дослідження в межах кримінального провадження №0000346 від 03.10.2023 було виконання професійних обов`язків лікарями - медичними працівниками «SPINEX» ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії» під час підготовки та проведення оперативного вручання пацієнту ОСОБА_7 , а також післяопераційне лікування.

З матеріалів справи слідує, що під час оперативного втручання медичними працівниками «SPINEX» ТОВ «Клініка сучасної хірургії та ортопедії» відносно ОСОБА_7 був обраний та здійснювався метод лікування відповідно до рекомендацій Scoliosas Recearch Siciety (SRC).

В судовому засіданні та в самій скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , обгрунтовуючи вимоги скарги, зазначала про те, що метод лікування відповідно до рекомендацій Scoliosas Recearch Siciety (SRC) не належить до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я та не включені до Переліку медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги, що є порушенням вимог ст. 14-1 Основ законодавства України про охорону здоров`я та Наказу МОЗ України від 28.09.2012 №751.

Як зазначено вище, з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що фактично підставою для закриття кримінального провадження слугував висновок ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (комісійної судово-медичної експертизи) №94-к від 19.05.2025.

З постанови слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 08.10.2024 слідує, що слідчим на дослідження було поставлене наступне запитання «Чи правильно був обраний метод проведення ОСОБА_7 оперативного втручання 17.03.2023? Чи було своєчасним та доцільним проведення вказаного оперативного втручання?»

З висновку ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (комісійної судово-медичної експертизи) №94-к від 19.05.2025 слідує, що за результатами дослідження даного питання зазначено:

«3. (відповідь на питання 2 постанови). Доцільність та своєчасність проведення лікування визначались перебігом патологічного процесу та станом пацієнта (збільшення деформації, порушенням статики та динаміки хребта, змінами внутрішніх органів, міофасціальним, вертеброгенним больовим миндром). Метод лікування ОСОБА_7 був вибраний та здійснювався відповідно до рекомендацій Scoliosas Recearch Siciety (SRC).»

Однак, фактично за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи експертами не було вирішено питання з приводу правомірності застосування методу лікування відповідно до рекомендацій Scoliosas Recearch Siciety (SRC) відносно ОСОБА_7 .

Також висновок експертів не містить висновків, щодо доцільності та своєчасності проведення оперативного втручання враховуючи те, що ОСОБА_7 не була екстренно госпіталізована до медичного закладу, а планово звернулася за медичною допомогою та саме медичними працівниками приймалося рішення про доцільність проведення такого хірурхічного втручання.

Таким чином, органом досудового розслідування не надано правової оцінки діям медичних працівників, оскільки фактично органом досудового розслідування не встановлено чи метод лікування відповідно до рекомендацій Scoliosas Recearch Siciety (SRC) був доцільним та правомірним у надані медичної допомоги відносно ОСОБА_7 , не встановлено чи даний метод лікування був єдино можливим у даній ситуації.

Разом з тим, в разі встановлення, що даний метод лікування відповідно до рекомендацій Scoliosas Recearch Siciety (SRC) не був єдино можливим, відповідно існує необхідність встановити чи даний метод лікування перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками.

Крім того, з висновку експертизи слідує, що оперативне втручання 17.01.2023 у ОСОБА_7 супроводжувалось масивною крововтратою (близько 4000 мл), що у післяопераційному періоді ускладнилось геморагічним шоком, синдромом поліорганної недостатності: гострою нирковою, серцево-судинною, дихальною недостатністю, інсультом головного мозку, звапненням внутрішніх органів.

Однак, висновок експертів не містить відомостей щодо того, що спричинило масивну крововтрату пацієнтом, чи передбачали та/або повинні були передбачати медичні працівники можливість такого розвитку операції та чи не пов`язана масивна кровотеча з застосованим методом лікування відповідно до рекомендацій Scoliosas Recearch Siciety (SRC).

Крім того, одним з питань, яке ставилося слідчим перед експертами - Чи стало виконання хірургічного втручання 17.01.2023 наслідком виникнення нових ускладнень стану здоров`я ОСОБА_7 .?

На думку слідчого судді це питання невірно сформульовано слідчим та в ході його вирішення потребувало з`ясуванню те, чи чи стало виконання хірургічного втручання 17.01.2023 причиною виникнення нових ускладнень стану здоров`я ОСОБА_7 .?

Проте, висновок експертизи не містить відповіді на поставлені запитання.

З огляду на наведене слідує, що ключові обставини, які необхідно з`ясувати в межах даного кримінального провадження, досудовим розслідуванням не встановлено.

Окрім того, в скарзі представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 та в судовому засіданні зазначається про те, що висновок ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (комісійної судово-медичної експертизи) №94-к від 19.05.2025 є неповним та вкрай сумнівним.

Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо проведеної експертизи, з метою повного, неупередженого та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне рекомендувати слідчому, з урахуванням положень КПК України, вирішити питання, щодо можливості призначення у даному провадженні повторної або ж додаткової судово-медичної експертизи (комплексної, комісійно тощо).

Таким чином, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 03.10.2023, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя