Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2699/26
Провадження № 1-кс/644/402/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення 16.03.2026 року огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «Oukitel WP 23 Pro 8/128 Gb Black», який поміщений до спеціального сейф-пакету NPU 5115788 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

Клопотання вмотивовано тим, що 02.03.2026 року близько 13 год. біля будинку № 13 по вул. Біблика у м. Харкові жінка на ім`я ОСОБА_4 , шляхом обману, під приводом налаштування, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 , вартістю 4500 грн.

За даним фактом 07.03.2026 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000131 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190КК України.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного…

02.03.2026 року близько 13 год. біля будинку № 13 по вул. Біблика у м. Харкові жінка на ім`я ОСОБА_4 , шляхом обману, під приводом налаштування, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 , вартістю 4500 грн.

За даним фактом 07.03.2026 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000131 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190КК України.

16.03.2026 року в період часу з 12:12 год. до 12:47 год. дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведений огляд місця події, в ході якого у службовому кабінеті № 26 адміністративної будівлі ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у свідка ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон марки «Oukitel WP 23 Pro 8/128 Gb Black».

Постановою дізнавача від 16.03.2026 року мобільний телефон марки «Oukitel WP 23 Pro 8/128 Gb Black» визнаний в якості речового доказу і долучений до матеріалів кримінального провадження.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення в якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на майно.

Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязадовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення 16.03.2026 року огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «Oukitel WP 23 Pro 8/128 Gb Black», який поміщений до спеціального сейф-пакету NPU 5115788 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1