Справа № 185/8381/26
Провадження № 1-кс/185/486/26
У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, клопотання слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, одруженому, маючого на отриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді старшого стрільця 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 1 механізованого роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у званні старшого солдата, який зареєстрований та мешкає за адресою:: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 26 травня 2026 року, погодженим прокурором, порушується питання про обрання підозрюваному у скоєнні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів звизначенням розміру застави.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання , старший солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її у військовій частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи с прямим умислом, в стані алкогольного сп`яніння, 24 травня 2026 року, приблизно о 23 год. 04 хв, знаходячись біля вхідних дверей магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Героїв України, 4А в м. Павлограді Дніпропетровської області, зметою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 тримаючи в лівій руці спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмету (предмет схожий на гранату) та в правій руці молоток, які ОСОБА_5 , взяв з собою, бажаючи показати свою зневагу до встановлених в суспільстві норм поведінки та правопорядку, проявляючи свою зверхність та перевагу над оточуючими та протиставляючи себе суспільству та встановленим нормам порядку та спокою, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, здійснив два удари молотком по скляним дверям магазину, які в ході його противоправних дій були розбиті, не зупинившись на досягнутому, створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю персоналу магазину, видернув чеку з предмету схожого на гранату привівши її у бойову готовність не зупинившись на досягнутом и продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел кинув його в приміщення магазину через отвір в скляному полотні вхідних дверей, що призвело до вибуху, створивши реальну загрозу життю та здоров`ю оточуючих.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , на думку слідства, полягає у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень..

25 травня 2026 о 01.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 травня 2026 у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами та доказами наявними у кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Героїв України, 4а.

-допитом свідка ОСОБА_7 , яка показала, що вона працює в магазині «АТБ», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Героїв України 4-А, працює на посаді продавця магазину. Напередодні закриття магазину, я перебувала на касі, в цей час до приміщення магазину зайшов чоловік одягнутий у чорну футболку та шорти темного кольору, де хотів придбати спиртні напої, однак вона відмовила йому, оскільки вже було пізно, із за чого між ними почався конфлікт, оскільки чоловік настоював на придбанні ним спиртних напоїв. Чоловік почав вести себе агресивно та неадекватно, після чого пішов на вихід. Виходячи з приміщення магазину, вдарив по комірках зберігання особистих речей, вона в свою чергу закрила касу ті пішла до службового приміщення для перерахування грошових коштів. Перебуваючи в службовому приміщенні вона почула та відчула гучний вибух, вийшовши на це зі службового приміщення побачила що магазин скло магазину на вході пошкоджено.

-допитом свідка ОСОБА_8 , який показав, що 24.05.2026 року приблизно о 23.00 годині він перебував на алеї, що розташована напроти магазину «АТБ», що розташоване на селищі «Хімзавод» по вул. Героїв України, в той час почув гучний вибух та розбиття скла, відразу обернувшись на звук, побачив вибух у магазині «АТБ», звідки були крики чоловіка та жінки. Надалі, він вирішив піти подивитись, що там відбулось та впевнитись в тому, щоб не було постраждалих. Підійшовши до входу у магазин, побачив там відсутність скла на вхідних дверей, але поруч нікого вже не було. Надалі, він там залишився чекати на працівників поліції.

-допитом свідка ОСОБА_9 . який показав, що він працює охоронцем у магазині «АТБ», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Героїв України 4-А. 24.05.2026 року приблизно о 22.50 годині до приміщення магазину зайшов чоловік, одягнутий у чорну футболку та чорни шорти, який є частим покупцем магазину, де хотів придбати спиртні напої. В той час, коли він перебував на касі, продавщиця магазину, сказала, що вже не продасть йому нічого, оскільки каси вже не працюють, із за чого, чоловік почав вести себе агресивно та неадекватно. Після чого, виходячи з приміщення магазину, вдарив по коміркам зберігання особистих речей та вийшов з приміщення магазину. Надалі, приблизно о 23.04 годині, в той час коли він перебував у іншому куті магазину, він почув як розбилось скло в магазині, після чого відбувся гучний вибух та іншимиматеріаламикримінальногопровадження, якісамі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі266240 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, заявив про каяття та висловив жаль з приводу вчиненного злочину, вважав обгрунтованою підозру, яку жодним чином не осопрював.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 письмовим запереченням на клопотання слідчого та висловленою в судовому засіданні позицією вважав, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків впливу на свідків та переховування.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №0000790 від 25.05.2026 рокузареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч. 4 ст. 296 КК України.

25 травня 2026 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавленням волі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ранішене притягався до кримінальноївідповідальності.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру ОСОБА_10 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зурахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення.

Вказані ризики та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 а саме, застосування під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці (магазин АТБ в центральній частині селища) предмета, схожого на гранату та молотка, а також той факт, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в режимі особи, яка самовільно залишила військову частину вимагають застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні яких він підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 грн. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказане приводить суд до висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроромСамарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартоюстроком на 60 днів, до 01.30 год. 23 липня 2026 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у сумі 266240 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1