Справа № 761/5321/26
Провадження № 1-кс/761/4463/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000117 від 03.02.2026,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000117 від 03.02.2026.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 03.02.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2026 року, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Стеценка у м. Києві, зі сторони вулиці Щусєва в напрямку вулиці Данила Щербаківського, в межах другої смуги з трьох наявних, перевозив пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташовувалась на передньому пасажирському сидінні.

В цей час попереду, в зустрічному напрямку по зустрічній смузі проїзної частини вулиці Стеценка у місті Києві, рухався автомобіль марки «KIA Forte», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху, ОСОБА_10 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому що він, керуючи автомобілем марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи необережно, маючи об`єктивну можливість рухатися своєю смугою руху, спостерігати за дорожньою обстановкою та учасниками дорожнього руху, будучи зобов`язаним постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не маючи перешкод технічного характеру, при перестроюванні з другої смуги в третю, поблизу буд. 1/3 вул. Стеценка у м. Києві, не обрав такі прийоми керування, які б дозволили йому при впливі на органи керування транспортного засобу мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Forte», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку прямолінійно в межах своєї смуги.

В результаті ДТП, пасажир автомобіля марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

12.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просила його задовольнити, зазначила, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, працевлаштований, визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, сплатив витрати, пов`язані ритуальними послугами, має молодий вік, місце проживання та реєстрації, має намір працювати з метою відшкодування потерпілій моральної шкоди, а тому вважав можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватися не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 03.02.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду місця ДТП від 03.02.2026, даними протоколу допиту підозрюваного від 12.02.2026, даними медичної документації відносно ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Вирішуючи питання щодо застосування підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, її вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням наведеного вище, характеру вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідків, на переконання слідчого судді, є неспроможними.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 12 квітня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя