Справа № 183/9948/24
№ 1-кп/183/1308/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000601 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , до проведення якої просив залучити комісію судово-медичних експертів «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР».На вирішення експерта просив поставити такі питання:

- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 при механізмі вказаному свідком ОСОБА_9 22.07.2024 року в ході проведення з ним слідчого експерименту, зафіксований на відеозапис?

- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 при механізмі вказаному свідком ОСОБА_10 в ході проведення з ним слідчого експерименту 20.08.2024 року, зафіксований на відеозапис?

- Чи відповідає положення ОСОБА_8 в момент спричинення тілесних ушкоджень на який вказали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тому положенню в якому можливо спричинити тілесні ушкодження в області лівого стегна?

- Чи могли виникнути спричинені тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 при механізмі вказаному підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_7 11.07.2024 року, зафіксований на відеозапис?

Клопотання захисника мотивовано наступним.

17 грудня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області призначено комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої було постановлено ряд питань.

Отримавши висновок комісійної судово-медичної експертизи №8 від 20.01.2026 року та відповідно, ознайомившись з ним, сторона захисту вважає за необхідне заявити клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з наступних підстав.

При вивченні вказаної експертизи стороною захисту звернуто увагу, що з 15 поставлених судом питань в ухвалі, судово-медичним експертом - ОСОБА_11 надані конкретні відповіді тільки на 9 поставлених судом питань.

На десяте та одинадцяте питання поставлене судом щодо дистанції пострілу судово-медичний експерт надати ствердної відповіді не зміг, вказавши, що для більш детальної відповіді необхідно призначення судової медико-криміналістичної експертизи одягу, що були на постраждалому під час спричинення йому тілесних ушкоджень. Тобто конкретної відповіді щодо відстані здійснення пострілів не надано експертом, тоді як в обвинуваченні ОСОБА_12 інкримінується чітка відстань не менше 1-2 метрів здійснення трьох пострілів у ОСОБА_8 двома кулями.

Відсутня конкретна та повна відповідь і на питання з 12 по 15, що стосується слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , а також питання щодо положення ОСОБА_8 в момент спричинення тілесних ушкоджень, на яке вказали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тілесним ушкодженням в області лівого стегна.

Мотивуючи відповіді на вказані питання судово-медичний експерт послався на відсутність у своєму розпорядженні стенограм до протоколів слідчих експериментів, проведених за участю вказаних вище учасників кримінального провадження, які в судових засіданнях під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення не досліджувались і прокурором суду не надавались.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, просив призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, при цьому надав суду стенограми до протоколів слідчих експериментів.

Потерпіла та її представник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважаючи, що такі клопотання стороною захисту заявляються з метою затягування кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №8 від 20.01.2026 року надані конкретні відповіді на 9 з 15 поставлених судом питань.

Зокрема відсутня конкретна та повна відповідь на питання з 12-15, що стосується слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , а також конкретна відповідь на питання щодо положення ОСОБА_8 в момент спричинення тілесних ушкоджень, на яке вказали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тілесним ушкодженням в області лівого стегна.

Відповідаючи на вищевказані питання, експерт зазначив: дані вказані в протоколах проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного та свідків є поверхневими, не конкретизованими, що в цілому не розкривають механізм утворення тілесних ушкоджень (не вказане точне взаємне розташування потерпілого та підозрюваного, напрямок дульного зрізу ствола вогнепальної зброї, не відображені області тіла в які спричинялись ушкодження). Для більш детальної відповіді потрібно надання стенограми до відеозапису слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Тобто, мотивуючи відповіді на вказані питання, судово-медичний експерт послався на відсутність у своєму розпорядженні стенограм до протоколів слідчих експериментів, проведених за участю вказаних вище свідків та підозрюваного, які прокурором суду не надавались і в судових засіданнях під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення не досліджувались.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2026 року прокурором надані вище зазначені стенограми до протоколів слідчих експериментів.

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведеннідодаткової комісійної судово-медичної експертизи, на яку необхідно надати стенограми до протоколів слідчих експериментів.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи необхідно доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначитидодаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР».

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 при механізмі вказаному свідком ОСОБА_9 22.07.2024 року в ході проведення з ним слідчого експерименту, зафіксований на відеозапис?

- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 при механізмі вказаному свідком ОСОБА_10 в ході проведення з ним слідчого експерименту 20.08.2024 року, зафіксований на відеозапис?

- Чи відповідає положення ОСОБА_8 в момент спричинення тілесних ушкоджень на який вказали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тому положенню в якому можливо спричинити тілесні ушкодження в області лівого стегна?

- Чи могли виникнути спричинені тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 при механізмі вказаному підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_7 11.07.2024 року, зафіксований на відеозапис?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, із стенограмами до протоколів слідчих експериментів проведених за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 .

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Повний текст ухвали оголошено 20 березня 2026 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1