Провадження № 1-кс/947/2558/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою 17 вересня 2025 року слідчим суддею Київського районного сду м.Одеси, на автомобіль марки «ВАЗ 21144» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного автомобілю

Свої вимоги мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 0000149 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді від 17.09.2025 року було накладено арешт на в тому числі на автомобіль марки «ВАЗ 21144» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного автомобілю.

Заявник вказує на те, що ухвалою суду визначено, що зазначено майно є речовим доказом, але безпосередньо у фабулі кримінального провадження зазначається шахрайські дії які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначені в якості викладення у соціальні мережі об`яви щодо продажу неіснуючих автомобілей. Будь - які зустрічі із потерпілими на автомобілі марки «ВАЗ 21144» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 взагалі відсутні.

Звертає увагу, що по-перше: дата реєстрації даного автомобілю зазначена 12.06.2024 року. А кримінальне провадження розпочато через 8 місяців після придбання даного автомобіля власником ОСОБА_5 . Той факт що її клієнт товаришує із ОСОБА_6 ніхто не оспорює. Вони мешкають в одному силі у сусідніх будинках. І іноді ОСОБА_8 звертався із проханням до ОСОБА_5 використовувати його автомобіль, адже він не володіє власним транспортним засобом і даний автомобіль надавався у використання не більше ніж декілька разів.

По-друге, в ухвалі суду зазначено, що вилучений транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21144» чорного кольору днз НОМЕР_1 , можливо використовувався для реалізації злочинної схеми, зокрема для перевезення грошових коштів або для документів. Але вже зараз під час завершення досудового розслідування будь-які експертизи із даним автомобілем не проводили, інші слідчі дії також.

Зазначає, що досудове розслідування продовжене до 6 місяців - закінчується відповідно до ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси, від 25 грудня 2025 року 12.03.2026 року. Будь які докази причетності ОСОБА_5 а також його автомобілю до скоєних злочинів - не знайдені.

За таких обставин вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна на даній стадії досудового розслідування відпала потреба, тому він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні:

Заявник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити посилаючись на доводи викладені у клопотанні. Звернула увагу, що в клопотанні наявна описка щодо власника транспортного засобу.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що досудове розслідування триває проводяться слідчі (розшукові) дії, автомобіль визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що автомобіль використовувався у вчиненні злочину.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами військовослужбовців ЗСУ, їх родичів та осіб, які займаються волонтерською діяльністю з купівлі транспортних засобів для потреб ЗСУ, шляхом шахрайства, користуючись воєнним станом в Україні, обумовленим збройною агресією російської федерації, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності на постійній основі.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом шахрайства, може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує автомобіль марки «ВАЗ 21144» чорного кольору днз НОМЕР_1 , та який згідно визначеної схеми та відведеної ролі виконує роль організатора.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «ВАЗ 21144» чорного кольору днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21144» чорного кольору днз НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

12.09.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено, зокрема: автомобіль марки «ВАЗ 21144» державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ до автомобіля марки «ВАЗ 21144» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування, вилучене майно від час обшуку визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 12.09.2025.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 17.09.2025 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб та ключ від нього.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучений транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21144» державний номерний знак НОМЕР_1 міг використовуватися для реалізації злочинної схеми, зокрема для перевезення документі, грошових коштів, тощо, більш того в ході досудового розслідування було проведено його обшук та затримано ОСОБА_6 , який користувався цим автомобілем та повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим зазначений автомобіль може бути знаряддям злочину, а від так відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої дії арешту слідчий суддя приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, в свою чергу автомобіль марки «ВАЗ 21144» державний номерний знак НОМЕР_1 міг використовуватися для реалізації злочинної схеми тобто є об`єктом кримінально-протиправних дій, а від так має відношення до обставин пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, наразі встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного транспортного засобу.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Посилання заявника на ту обставину, щовідсутні докази причетності ОСОБА_5 до скоєних злочинів не спростовує той факт, що обставини даного провадження підлягають ретельній перевірці органом досудового розслідування.

Ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, автомобіль ймовірно міг використовуватися в здійсненні злочину, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик відчуження або перереєстрації його на іншу особу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, рухоме майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1