Справа № 592/2607/26
Провадження № 1-кс/592/1391/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000417 від 14.02.2026 ОСОБА_4 15.02.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із вчиненням умисних протиправних дій, що виразилися в таємному, протиправному, з корисливих мотивів, вчиненому шляхом проникнення до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, повторно викраденні майна, належного ФОП « ОСОБА_7 », загальною вартістю 39 945 грн, тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена в умовах воєнного стану», «повторно», «поєднана з проникненням до іншого приміщення».

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а також раніше вже притягувався за вчинення майнових злочинів, то є привід припустити, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 немає джерела прибутку. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки живе з батьками, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 15.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду речей і свідком, протоколом огляду місцевості, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 заява №42310/04 від 21.04.2011).

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, наявні матеріали, на думку слідчої судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2025 справа №592/6849/24 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що ОСОБА_4 за версією обвинувачення вчинив кримінальне правопорушення під час відбуття останнім покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2025, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, сталих заробітків немає.

Водночас, слідча суддя вважає, що прокурор не довів існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Крім того, інші запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше, будучи засудженим за вчинення майнового злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні майнового злочину під час відбуття покарання за вчинення попереднього.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, має постійне місце проживання, не працює.

Зважаючи на викладені обставини, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_4 як альтернативу застави в розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн. 00 коп., з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000417 від 14.02.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 квітня 2026 року включно.

Розмір застави визначити в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1