Справа № 724/4268/25
Провадження № 1-кс/724/55/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Хотин

24.03.26

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000215 від 29.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.12.2025 року на автомобіль «Мерседес Бенц» моделі «Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.12.2025 року накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц» моделі «Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Вважає, що на даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту минуло вже більше місця. За цей час слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії (експертизи, огляди). Автомобіль було вилучено з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи. Згідно з матеріалами справи, висновок експерта вже долучено до справи. Об`єкт дослідження був детально зафіксований, описаний та сфотографований, а тому відпала потреба в збережені самого транспортного засобу як речового доказу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є законним власником майна і не має процесуального статусу підозрюваного, накладений арешт порушує його право на мирне володіння майном, а таке обмеження є неспівмірним із завданнями кримінального провадження, просить скасувати арешт.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував щодо скасування арешту майна. Зазначив, що в подальшому проведення експертиз з вказаним транспортним засобом не планується.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, та матеріали надані разом з клопотанням,слідчий суддя приходить до наступного.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 02.12.2025 року у справі №724/4268/25, провадження №1-кс/724/250/25 накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Віто», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_7 з метою збереження їх як речових доказів, залишивши їх на зберіганні на території ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин Дністровського району.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 01 грудня 2025 року транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Віто», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» моделі «Віто», д.н.3. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Згідно копії висновку експерта №СЕ-19/126-25/15173-ІТ від 18.12.2025 року проведено судову інженерно-транспортну експертизу автомобіля «Мерседес Бенц» моделі «Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається із заяви наданої слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 на даний час із транспортним засобом проведено експертизу, однак проведення інших експертиз з даним транспортним засобом не планується.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, а також з метою збереження вилученого майна, та враховуючи те, що слідчим не надано доказів, що вказують на існування загрози знищення майна, а накладений арешт перешкоджає користуватися майном на законних підставах, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони користування, розпорядження автомобілем відпала потреба.

Таким чином арешт майна у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000215 від 29.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Віто», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони права користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8