КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.10.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.10.2025 відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0001543 від 31.10.2024.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що дізнавачем було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, зібрано та оцінено ряд доказів у кримінальному провадженні, в результаті чого обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що під час досудового слідства взагалі не встановлено коли саме сталося правопорушення. Так, ОСОБА_6 під час допиту зазначав, що відключення від електропостачання його садової ділянки відбулося в серпні 2024 року і з того часу електропостачання не відновлювалося, чим спричинено йому матеріального збитку. Проте в матеріалах кримінального провадження наявний протокол №8 екстреного виїзного засідання Правління СТ «Червоний Хімік» від 12.11.2024, на підставі якого начебто і відбулося від`єднання від електропостачання ділянки ОСОБА_6 . Однак вказані розбіжності в місяцях не було усунуто в ході досудового слідства. Також звертає увагу, що дізнавачем не було виконано письмові вказівки керівника про необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_9 . Крім того вказує, що не було допитано членів садового товариства, а також осіб, які були присутні при від`єднанні садової ділянки від електропостачання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08.09.2025 закрито кримінальне провадження № 0001543 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_6 по факту вчинення невідомими особами самоправних дій відносно нього.

Своє рішення дізнавач обґрунтував тим, що будь-які самоправні дії відносно ОСОБА_6 вчинені не були. Зокрема від`єднання його від електричної мережі СТ «Червоний хімік» було здійснено у відповідності до статутних документів та на підставі протоколу рішення загальних зборів. Об`єкт, що розміщений на земельній ділянці АДРЕСА_1 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , в експлуатацію не введений, будь-які речові права на нього в установленому порядку не зареєстровані, а також не підтверджено спричинення ОСОБА_6 , іншій фізичній чи юридичній особі будь-якої матеріальної чи моральної шкоди.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а дізнання у кримінальному провадженні проведено з достатньою повнотою.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням слідчого судді, оскільки воно відповідає фактичним обставинам провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили або могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Так, в ході проведення дізнання було здійснено ряд процесуальних дій, зокрема допитано потерпілого та свідків, проведено огляд місця події, досліджено ряд документів.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів дізнавач обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

На думку колегії суддів, дізнання у кримінальному провадженні проведено з достатньою повнотою, доказів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, а постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.10.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0001543 від 31.10.2024, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3