Справа № 308/4496/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/542/25 (справа № 308/4496/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 26.09.2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської обл., громадянки України, українки за національністю, тимчасово не працюючої, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи матеріально відповідальною особою, якій ввірені матеріальні цінності товариства, вчинила розтрату ввіреного їй майна за наступних обставин.

Так, згідно наказу № ЛКЮ-434/к/тр від 01.04.2024 року ОСОБА_5 призначено на посаду оцінювача-експерта Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької, буд. 77.

01.04.2024 між ОСОБА_5 та ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_5 перебуваючи на посаді оцінювача-експерта несе повну відповідальність за правильність (відповідність) здійснення оцінки товарно-матеріальних цінностей при прийомі їх у заставу (у заклад), що проводиться працівником про укладенні договорів ломбардної позики і закладу майна до ломбарду; належне та відповідальне зберігання/розпорядження грошовими коштами та товарно-матеріальними цінностями; вести облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти щодо руху та залишків/наявності товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів.

Також згідно довіреності № 256 від 02.04.2024 року визначено, що ОСОБА_5 від імені ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн» уповноважена бути представником товариства та укладати від імені Товариства з фізичними особами договори про надання ломбардного фінансового кредиту та застави майна до ломбарду, підписувати договори та додатки до них, приймати під заставу і зберігання вироби з дорогоцінних металів, а також складати та підписувати касові документи, проставляти на документах, що ними складаються, печатку або штамп ломбардного відділення.

Згідно посадової інструкції оцінювача-експерта на ОСОБА_5 покладено, у тому числі, наступні обов`язки: виконувати операції з прийому, обліку, збереженню і видачі готівкових коштів у національній валюті, предметів закладу з обов`язковим дотриманням правил, що забезпечують їх схоронність; оформляти необхідні документи при оформленні операцій закладу, викупу, передачі в Центральне сховище Товариства виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінним камінням, побутової і офісної техніки, інших предметів, що приймаються в якості предметів закладу; видавати готівкові кошти, відповідно до договорів про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду; вести щоденний облік з прийому, викупу та переміщенню предметів закладу; вести бухгалтерську та іншу документацію, зокрема касову книгу та книгу ОРО відповідно до вимог, встановлених законодавством; оформляти встановлену документацію і звітність; приймати вироби з дорогоцінних металів та дорогоцінним камінням, побутову та офісну техніку, інші предмети, що передаються клієнтам, як предмети закладу у порядку, встановленому Товариством; проводити та брати участь в інвентаризаціях.

Так, 24.09.2024 року, в період часу з 19:50 год. по 20:12 год., оцінювач-експерт ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», яке розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 77, маючи прямий умисел на розтрату ввіреного їй майна, будучи матеріально-відповідальною особою, якій ввірено матеріальні цінності Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», маючи безперешкодний доступ до комп`ютерних програм, які призначені для забезпечення ломбардної діяльності вказаного товариства з доступом до банківської системи із наявними грошовими коштами, які вона повинна перераховувати клієнтам після укладення із ними договорів надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, вирішила привласнити грошові кошти ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»».

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на розтрату ввіреного їй майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного покращення фінансового становища, ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно, всупереч посадової інструкції, за допомогою комп`ютерної техніки, сформувала договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) та специфікацію до договорів № 1, 2 № D64-24005824 від 24.09.2024 року предметом яких є сережки за реактивом пара 585 проби золота (вага 24 г, чиста вага 23,7 г), з сумою кредиту 40 408,50 гривень, договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) та специфікації до договорів № 1, 2 D64-24005822 від 24.09.2024 року предметом яких є ланцюг за реактивом пара 583 проби золота (вага 18г чиста вага 17,66 г), з сумою кредиту 30 007,40 гривень; договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) та специфікації до договорів № 1, 2 № D64- 24005823 від 24.09.2024 року предметом яких є браслет за реактивом пара 583 проби золота (вага 35 г чиста вага 35 г), з сумою кредиту 60 168,68 гривень, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо прийняття від ОСОБА_10 під заставу сережки за реактивом пара 585 проби золота (вага 24 г, чиста вага 23,7 г), ланцюг за реактивом пара 583 проби золота (вага 18 г чиста вага 17,66 г) та браслет за реактивом пара 583 проби золота (вага 35 г чиста вага 35 г), які фактично не укладались та заклад ювелірних виробів не здійснювався, після чого роздрукувала вищезазначені договори та у графі «Кредитодавець/Заставодержатель» ОСОБА_5 поставила свій рукописний підпис, а в графі «Позичальник/Заставодавець» поставила рукописний підпис замість ОСОБА_10 , тим самим засвідчивши дійсність договорів.

Виготовивши договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) та специфікації до договорів № 1, 2 № D64-24005824 від 24.09.2024 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) та специфікації до договорів № 1, 2 D64-24005822 від 24.09.2024 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) та специфікації до договорів № 1, 2 № D64-24005823 від 24.09.2024 року, які містять завідомо неправдиву інформацію, ОСОБА_5 привласнила грошові кошти в загальній сумі 130 584,58 гривень, які вказані в договорах та призначались для перерахунку позичальнику ОСОБА_10 , після чого вказані грошові кошти ОСОБА_5 витратила на власний розсуд, а саме перерахувала на банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинивши ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»» матеріального збитку на суму 130 584, 58 гривень.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.09.2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, оцінювач-експерт ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», яке розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 77, будучи матеріально-відповідальною особою, якій ввірено матеріальні цінності Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою власного збагачення, повторно привласнила з каси вказаного ломбарду грошові кошти в сумі 44 485,82 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»» матеріального збитку на суму 44 485,82 гривень.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.09.2024 року, в період часу з 19:50 год. по 20:12 год., оцінювач - експерт ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», яке розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 77, будучи матеріально-відповідальною особою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою розтрати грошових коштів в сумі 40 408,50 гривень в інтересах третіх осіб, внесла завідомо неправдиві відомості до специфікації до договору надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та закладу майна до ломбарду (Договір 2) № D64-24005824 від 24.09.2024 року, що є офіційним документом, інформацію про позичальника (заставодавця), найменування предмету застави та його оціночної вартості, який насправді не передавався позичальником (заставодавцем) ОСОБА_10 у володіння кредитодавцю (заставодержателю) ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн».

У подальшому, ОСОБА_5 роздрукувала з комп`ютера за допомогою принтера підроблений у вказаний вище спосіб офіційний документ, який відповідав встановленій формі, однак, містив завідомо неправдиві відомості про позичальника (заставодавця), найменування предмету застави та його оціночної вартості, укладений від імені ОСОБА_10 . З метою надання йому юридичної сили, у графі «Кредитодавець/Заставодержатель» ОСОБА_5 поставила свій рукописний підпис, а в графі «Позичальник/Заставодавець» поставила рукописний підпис замість ОСОБА_10 , чим вчинила підроблення вказаного офіційного документу.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: складання працівником юридичної особи, незалежно від форми власності, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

Крім того, 24.09.2024 року, в період часу з 19:50 год. по 20:12 год., оцінювач - експерт ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», яке розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 77, будучи матеріально-відповідальною особою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою розтрати в інтересах третіх осіб грошових коштів ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»» в сумі 40 408,50 гривень, достовірно знаючи, що специфікації до договору надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та договору закладу майна до ломбарду (Договір 2) № D64-24005824 від 24.09.2024 року, на ім`я ОСОБА_10 , нею попередньо підроблена, використала її, а саме, «примірник ломбарду» зазначеного договору, який є документом суворої звітності, залишивши зберігати з іншими договорами у папці «Договори застави» Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»». Таким чином, ОСОБА_5 створила видимість укладення договору надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та договору закладу майна до ломбарду (Договір 2) № D64-24005 824 від 24.09.2024 року.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.

Так, 24.09.2024 року, в період часу з 19:50 год. по 20:12 год., у оцінювача - експерта ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, всупереч інтересам ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», підроблення договорів про надання фінансових кредитів, та використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, 24.09.2024 року ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою свого пін-коду, використовуючи службовий комп`ютер, внесла завідомо неправдиві дані у специфікацію до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № D64-24005824 від 24.09.2024 року на ім`я ОСОБА_10 на суму 40 408,50 гривень, що є офіційним документом, інформацію про найменування предмету та його оціночної вартості, який насправді не передавався позичальником (заставодавцем) ОСОБА_10 (заставодержателю) ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»».

Після вводу даних, зазначена завідомо неправдива інформація була оброблена електронно - обчислювальною машиною та додана до електронної програми «1C», поповнення якої контролюється юридичною особою. Дані дії призвели до переказу грошових коштів із рахунку ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»» на банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також до відображення неправдивої інформації у базі даних, як такої, що відповідає дійсності та перевіреної ОСОБА_5 .

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Крім того, 24.09.2024, в період часу з 19:50 год. по 20:12 год., оцінювач - експерт ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», яке розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 77, будучи матеріально-відповідальною особою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою розтрати грошових коштів в сумі 30 007,40 гривень в інтересах третіх осіб, внесла завідомо неправдиві відомості до специфікації до договору надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та договору закладу майна до ломбарду (Договір 2) № D64-24005822 від 24.09.2024 року, що є офіційним документом, інформацію про позичальника (заставодавця), найменування предмету застави та його оціночної вартості, який насправді не передавався позичальником (заставодавцем) ОСОБА_10 у володіння кредитодавцю (заставодержателю) ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн».

У подальшому, ОСОБА_5 роздрукувала з комп`ютера за допомогою принтера підроблений у вказаний вище спосіб офіційний документ, який відповідав встановленій формі, однак, містив завідомо неправдиві відомості про позичальника (заставодавця), найменування предмету застави та його оціночної вартості, укладений від імені ОСОБА_10 . З метою надання йому юридичної сили, у графі «Кредитодавець/Заставодержатель» ОСОБА_5 поставила свій рукописний підпис, а в графі «Позичальник/Заставодавець» поставила рукописний підпис замість ОСОБА_10 , чим вчинила підроблення вказаного офіційного документу.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: складання працівником юридичної особи, незалежно від форми власності, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинене повторно.

Крім того, 24.09.2024 року, в період часу з 19:50 год. по 20:12 год., оцінювач - експерт ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», яке розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 77, будучи матеріально-відповідальною особою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою розтрати в інтересах третіх осіб грошових коштів ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»» в сумі 30 007,40 гривень, достовірно знаючи, що специфікації до договору надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та договору закладу майна до ломбарду (Договір 2) № D64-24005822 від 24.09.2024 року, на ім`я ОСОБА_10 , нею попередньо підроблена, використала її, а саме, «примірник ломбарду» зазначеного договору, який є документом суворої звітності, залишивши зберігати з іншими договорами у папці «Договори застави» Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»». Таким чином, ОСОБА_5 створила видимість укладення договору надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та договору закладу майна до ломбарду (Договір 2) № D64-24005822 від 24.09.2024.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.

Так, 24.09.2024, в період часу з 19:50 год. по 20:12 год., у оцінювача - експерта ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, всупереч інтересам ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн», підроблення договорів про надання фінансових кредитів, та використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, 24.09.2024 року ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою свого пін-коду, використовуючи службовий комп`ютер, повторно внесла завідомо неправдиві дані у специфікацію до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № D64-24005822 від 24.09.2024 року на ім`я ОСОБА_10 на суму 30 007,40 гривень, що є офіційним документом, інформацію про найменування предмету та його оціночної вартості, який насправді не передавався позичальником (заставодавцем) ОСОБА_10 (заставодержателю) ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»».

Після вводу даних, зазначена завідомо неправдива інформація була оброблена електронно - обчислювальною машиною та додана до електронної програми «1C», поповнення якої контролюється юридичною особою. Дані дії призвели до переказу грошових коштів із рахунку ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»» на банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також до відображення неправдивої інформації у базі даних, як такої, що відповідає дійсності та перевіреної ОСОБА_5 .

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинена повторно.

Крім того, 24.09.2024, в період часу з 19:50 год. по 20:12 год., оцінювач - експерт ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», яке розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 77, будучи матеріально-відповідальною особою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою розтрати грошових коштів в сумі 60 168,68 гривень в інтересах третіх осіб, внесла завідомо неправдиві відомості до специфікації до договору надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та закладу майна до ломбарду (Договір 2) № D64-24005823 від 24.09.2024 року, що є офіційним документом, інформацію про позичальника (заставодавця), найменування предмету застави та його оціночної вартості, який насправді не передавався позичальником (заставодавцем) ОСОБА_10 у володіння кредитодавцю (заставодержателю) ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн».

У подальшому, ОСОБА_5 роздрукувала з комп`ютера за допомогою принтера підроблений у вказаний вище спосіб офіційний документ, який відповідав встановленій формі, однак, містив завідомо неправдиві відомості про позичальника (заставодавця), найменування предмету застави та його оціночної вартості, укладений від імені ОСОБА_10 . З метою надання йому юридичної сили, у графі «Кредитодавець/Заставодержатель» ОСОБА_5 поставила свій рукописний підпис, а в графі «Позичальник/Заставодавець» поставила рукописний підпис замість ОСОБА_10 , чим вчинила підроблення вказаного офіційного документу.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: складання працівником юридичної особи, незалежно від форми власності, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинене повторно.

Крім того, 24.09.2024, в період часу з 19:50 год. по 20:12 год., оцінювач - експерт ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», яке розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 77, будучи матеріально-відповідальною особою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою розтрати в інтересах третіх осіб грошових коштів ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»» в сумі 60 168,68 гривень, достовірно знаючи, що специфікації до договору надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та договору закладу майна до ломбарду (Договір 2) № D64-24005823 від 24.09.2024, на ім`я ОСОБА_10 , нею попередньо підроблена, використала її, а саме, «примірник ломбарду» зазначеного договору, який є документом суворої звітності, залишивши зберігати з іншими договорами у папці «Договори застави» Ужгородського відділення № 1 ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»». Таким чином, ОСОБА_5 створила видимість укладення договору надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та договору закладу майна до ломбарду (Договір 2) № D64-24005823 від 24.09.2024.

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.

Так, 24.09.2024, в період часу з 19:50 год. по 20:12 год., у оцінювача - експерта ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, всупереч інтересам ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»», підроблення договорів про надання фінансових кредитів, та використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, 24.09.2024 ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою свого пін-коду, використовуючи службовий комп`ютер, повторно внесла завідомо неправдиві дані у специфікацію до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № D64-24005823 від 24.09.2024 на ім`я ОСОБА_10 на суму 60 168,68 гривень, що є офіційним документом, інформацію про найменування предмету та його оціночної вартості, який насправді не передавався позичальником (заставодавцем) ОСОБА_10 (заставодержателю) ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»».

Після вводу даних, зазначена завідомо неправдива інформація була оброблена електронно - обчислювальною машиною та додана до електронної програми «1C», поповнення якої контролюється юридичною особою. Дані дії призвели до переказу грошових коштів із рахунку ТОВ Ломбард «Кредит Юкрейн»» на банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також до відображення неправдивої інформації у базі даних, як такої, що відповідає дійсності та перевіреної ОСОБА_5 .

Такими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинена повторно.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 після роз`яснення їй суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні всіх вищезазначених кримінальних правопорушень визнала повністю за обставин зазначених у обвинувальному акті, погодилася давати покази, пояснила суду все так як зазначено у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги те, що її захисник, прокурор та представник потерпілої юридичної особи також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої, про судові витрати та визначають долю речових доказів, а також розглянути цивільний позов.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Ужгород, Закарпатської обл., громадянка України, українка за національністю, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , які передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь Ужгородського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 17.07.2025 року за якою наданий наступний висновок: беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень та протиправну поведінку, оцінюється як високий; рівень небезпеки для суспільства середній; ризик шкоди життю і здоров`ю середній рівень; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній рівень, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, виконати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Обираючи до обвинуваченої ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щирого каяття, відсутність обставини, що обтяжують покарання, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що вона має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, місце роботи, раніше не судима, а також враховує досудову доповідь, згідно якої виправлення цієї особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання за:

-ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади у кредитно фінансовій сфері на строк два роки;

-ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки;

-ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді позбавленням волі на строк три роки;

-ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки;

-ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді виправних робіт на строк два роки;

-ч. 3 ст. 362 КК України у вигляді позбавленням волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади у кредитно фінансовій сфері на строк два роки.

На підставі п.п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України задля складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень перевести менш суворий вид покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, у покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі п.п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України задля складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень перевести менш суворий вид покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, у покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України задля складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень перевести менш суворий вид покарання за ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді виправних робіт на строк два роки, в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт, у покарання за ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді позбавлення волі на строк вісім м`ясці і три дні.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, вважає за необхідне визначає остаточне основне до відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади у кредитно фінансовій сфері на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України слід також покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Потерпілий цивільний позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ломбард «Кредит Юкрейн» звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення у розмірі 175 070,42 грн. які полягають виключно у прямій дійсній шкоді.

Цивільний відповідач та його захисник цивільний позов визнали повністю та просили суд його задовольнити. Проте, захисник обвинуваченої звернувся до суду із клопотанням про розстрочення виплати боргу за цивільним позовом на три роки з урахуванням тяжкого матеріального становища його підзахисної, перебування на її утримання батьків та двох малолітніх дітей.

Прокурор не заперечив проти задоволення цивільного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як зазначено у ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1192 ЦК України перебачає, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 1193 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З огляду на викладене суд приймає визнання позову цивільним відповідачем, оскільки воно не суперечить вищезазначеним нормам закону, відповідає обставинам справи та розміру реально завданої шкоди, проте вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково, врахувати оплату, проведену цивільним відповідачем за квитанцією від 10.11.2025 року на суму 7 000,00 грн. та від 12.02.2026 року на суму 5 000,00 грн., а всього на суму 12 000,00 грн., стягнути з цивільного відповідача на користь цивільного позивача матеріальні збитки від кримінального правопорушення у розмірі 163 070,42 грн.

На підставі ч. 1 ст. 267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з цивільного відповідача на користь цивільного позивача матеріальних збитків від кримінального правопорушення у розмірі 163 070,42 грн. на строк 36 місяців, зі сплатою рівними частинами по 4 500,00 грн. щомісячно, а у останній місяць 5 570,42 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої на користь Держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 16 315,95 грн. (9 948,75 грн. за проведення економічної експертизи згідно довідки від 24.02.2025 року № СЕ-19/107-24/12249-ЕК та 6 367,20 грн. за проведення почеркознавчої експертизи, згідно довідки від 14.03.2025 року № СЕ-19/107-25/3000-ПЧ).

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України та призначити їй основного покарання за:

-ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади у кредитно фінансовій сфері на строк два роки;

-ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки;

-ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді позбавленням волі на строк три роки;

-ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки;

-ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді виправних робіт на строк два роки;

-ч. 3 ст. 362 КК України у вигляді позбавленням волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади у кредитно фінансовій сфері на строк два роки.

На підставі п.п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України задля складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень перевести менш суворий вид покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, у покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі п.п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України задля складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень перевести менш суворий вид покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, у покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України задля складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень перевести менш суворий вид покарання за ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді виправних робіт на строк два роки, в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт, у покарання за ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді позбавлення волі на строк вісім м`ясці і три дні.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, вважає за необхідне визначає остаточне основне до відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади у кредитно фінансовій сфері на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь Держави 16 315,95 грн. (Шістнадцять тисяч триста п`ятнадцять гривень 95 копійок) документально підтверджених витрати на залучення експертів.

Цивільний позов потерпілого цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломбард «Кредит Юкрейн» до обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення у розмірі 175 070,42 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломбард «Кредит Юкрейн», 03048, м. Київ, вул. Ернста, буд. 16-Б, ідентифікаційний код 45108001, 163 070,42 грн. (Сто шістдесят три тисячі сімдесят гривень 42 копійки) матеріальних збитків від кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог за цивільним позовом відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з цивільного відповідача на користь цивільного позивача матеріальних збитків від кримінального правопорушення у розмірі 163 070,42 грн. на строк 36 місяців, зі сплатою рівними частинами по 4 500,00 грн. щомісячно, а у останній місяць 5 570,42 грн.

Речові докази:

-зошит із вільними взірцями підпису, який добровільно надала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за постановою від 11.03.2025 року був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-електронний носій інформації, а саме CD-R диску «Verbatim» 700 mb/80 min, який містить інформацію, що перебувала у володінні AT КБ «ПриватБанк» по номеру банківської карти № НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом за постановою від 25.03.2025 року та залишений на зберігання при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-відеозаписи, що є у розпорядженні ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» стосовно події, яка мала місце 24.00.2024, які записані на односторонній оптичний диск «Alerus» DVD+R 16х 4.7 Gb 120 min, які були визнані речовими доказами за постановою від 30.10.2024 року та залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-оригінал акту інвентаризації предметів закладу та зберігання - виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння станом на 25.09.2024 на 1 арк.; оригінал інвентаризаційного опису № 1 виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння - предметів закладу станом на 25.09.2024 на 7 арк.; оригінал звіряльної відомості інвентаризації на 1 арк.; оригінали актів невідповідності фактично наявних на ломбардному відділенні предметів застави даним наведеним в обліково-реєструючи системі від 25.09.2024 на 3 арк., які упаковано до спец пакету НПУ СУ PSP 2203563, які були визнані речовими доказами за постановою від 26.09.2024 року та залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-дві розписки від ОСОБА_5 кожна на 1 арк.; пояснююча розписка ОСОБА_5 на 1 арк.; довіреності № 216 на проведення ломбардних операцій на 1 арк.; довіреність № 400 на 1 арк.; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 на 1 арк.; заява від ОСОБА_5 на 1 арк.; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2024 на 1 арк.; розписки працівника ТОВ «Ломбард Кредит Юкрейн» на 2 арк.; посадова інструкція оцінювача експерта на 6 арк.; додаток до посадової інструкції на 9 арк.; положення про комерційну таємницю ТОВ «Ломбард Кредит Юкрейн» на 6 арк.; інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщенні ТОВ «Ломбард Кредит Юкрейн» на 1 арк.; згоди на обробку персональних даних на 1 арк.; особовий листок з обліку кадрів на гр. ОСОБА_5 на 2 арк.; анкети питань для оцінки ділової репутації на 1 арк.; типова форма № П-2 на 1 арк.; довіреності № 709 на 1 арк.; довіреності № 256 на проведення ломбардних операцій на 1 арк.; договір № D64-24005823 від 24.09.2024 на 1 арк. з биркою до нього; договір № D64-24005822 від 24.09.2024 на 1 арк. з биркою до нього; договір № D64-24005824 від 24.09.2024 на 1 арк. з биркою до нього; заяви від ОСОБА_10 на 1 арк.; акт виявлених порушень внутрішніх нормативних документів від 26.09.2024 на 1 арк., які були визнані речовими доказами за постановою від 29.10.2024 року та залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1