Справа № 559/1122/26
Провадження № 1-кс/559/333/2026
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"26" травня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 29 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор підтримав клопотання, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення розміру застави.

Обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.04.2025 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 , в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, 28.03.2026, близько 23 години 58 хвилин через відкриті двері, зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в м. Дубно по вул. Мирогощанська, 3, Рівненської області, діючи повторно, умисно, відкрито заволодів майном, а саме однією пляшкою алкогольного напою віскі «Aberlour 12, 40%», об`ємом 0,7 літра вартістю 3 100 гривень та однією пляшкою алкогольного напою віскі «Chivas Regal 12, 40%», об`ємом 0,7 літра вартістю 1 750 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном, покинув приміщення магазину «Водограй», перевівши його таким чином у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 4 850 гривень 00 копійок.

29.03.2026, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.03.2026 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.05.2026.

Прокурор вказує на наявність ризиків, які не зменшилися, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не одружений, раніше судимий. 04.02.2026 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 . З огляду на репутацію обвинуваченого, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання, він може переховуватись від суду, чим затягувати строки розгляду справи.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, підтверджується тим, що ОСОБА_4 під час вчинення даного кримінального правопорушення погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою, тому у разі не продовження йому найбільш суворого запобіжного заходу, останній зможе впливати шляхом погроз на потерпілого, з метою зміни ним показань, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив новий тяжкий, умисний, корисливий злочин у період відбуття іспитового строку. Крім того, обвинувачений не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого у кримінальному провадженню, необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти застосовування до нього вказаного запобіжного заходу, повідомив, що має намір повернутись на військову службу. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.03.2026, ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

30.03.2026 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.05.2026. Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: повідомленням потерпілого ОСОБА_5 про факт відкритого викрадення майна ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , під час в якого в останнього було виявлено та вилучено одну пляшку алкогольного напою віскі «Aberlour 12, 40%», об`ємом 0,7 літра та одну пляшку алкогольного напою віскі «Chivas Regal 12, 40%», об`ємом 0,7 літра, на які вказував потерпілий ОСОБА_5 як такі, що були викрадені; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, при вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимого ОСОБА_4 .

Слідчому судді доведено наявність ризиків за п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо обвинувачений ОСОБА_4 має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду, вплинути на показання потерпілого у даному кримінальному провадженні,

Існування вищезазначених ризиків разом із наявністю обґрунтованої підозри є достатнім для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та майновий стан.

Проаналізувавши усе вищезазначене, зроблено висновок, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, не здатен усунути вищезазначених ризиків, які дуже високі. Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а у 2025 році був засуджений із звільненням від відбуття покарання з випробуванням. Разом з тим, за наявними матеріалами, ОСОБА_4 у період відбуття іспитового строку знову обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та ігнорування вимог закону. За таких обставин, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків є безпідставними та спростовуються наведеним вище даними.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у виді позбавлення волі строком до 10 років, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 необхідно ізолювати від суспільства, оскільки він соціально небезпечний і на даному етапі судового слідстава ризики дуже високі. Тож, таке втручання у права особи та необхідність обмеження свободи його пересування виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, а також задля досягнення мети кримінального провадження.

Обвинувачений просить домашній арешт за місцем проживання, однак його застосувати неможливо, оскільки такий запобіжний захід не усуне ризиків, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого. Суд враховує те, що згідно показань потерпілого, у нього з ОСОБА_4 давній конфлікт, і він йому погрожував не вперше. На поруки взяти ОСОБА_4 ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що й домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід до особи, яка схильна до вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави.

Враховуючи особу ОСОБА_4 а також вчинення ним тяжкого злочину, суд не визначає підозрюваному розмір застави.

На даному етапі судового розгляду справи таке втручання у права особи, як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_4 виправдане заради загального суспільного інтересу, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження й забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Таким чином клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.176 -178, 183-184, 194, 371- 372, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Дубно, Рівненської області, громадянина України, українцю, із середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, до 24 липня 2026 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 24.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1