Справа № 296/3277/26
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 і направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі,

установив:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2025 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 77 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

19.03.2026 до суду надійшло подання начальника відділу Корольовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2025.

Своє подання представник органу пробації мотивує тим, що засуджений покладені судом обов`язки не виконує, а саме не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, документально свої неявки не підтверджує, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, не виправдав довіру суду, а тому підлягає направленню для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Представник уповноваженого органу з питань пробації просила залишити подання без розгляду, оскільки засуджений мобілзований на військову службу під час мобілізації.

Прокурор просила відмовити в задоволенні даного подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду вказаного подання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали подання та особової справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з подання органу пробації, 15.10.2025 до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області на виконання надійшов вирок на засудженого ОСОБА_5 , та цього ж дня був прийнятий до виконання.

Так, засуджений 23.10.2025 року та 31.10.2025 року не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин.

12.11.2025 засуджений ОСОБА_5 прибув до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, де йому були роз`яснені права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання з випробуванням та попереджений про те, що у випадку невиконання покладених на нього судом обов`язків, або при систематичних порушеннях, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчитимуть про його небажання стати на шлях виправлення, суд, за поданням органу з питань пробації, може винести ухвалу про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання згідно вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 03.09.2025, а також проведено бесіду про недопустимість вчинення повторних злочинів та про наслідки ухилення від відбування покарання, про що відібрано письмову підписку, анкету, складено довідку про проведення профілактичної бесіди та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію в 1-й,2-й, 3-й та 4-й вівторки кожного місяця.

Однак, засуджений ОСОБА_5 25.11.2025 року та 06.01.2025 року повторно не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин. Тому, 02.12.2025 останньому винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Незважаючи на попередження, та додатково проведену індивідуально - профілактичну роботу засуджений ОСОБА_5 06.01.2025 знову не з`явився до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» для реєстрації.

13.01.2026 засуджений ОСОБА_5 прибув до Корольовського відділу з питань пробації та надав письмове пояснення з якого встановлено, що 06.01.2025 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин. У зв`язку з цим останньому вдруге було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

25.02.2025 до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробацїї» в Житомирській області надійшла постанова відносно засудженого ОСОБА_5 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.8 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 1ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно зі ст. 78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання ним покладених обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення.

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що скасування звільнення від відбування покарання є погіршенням становища засудженого, а отже умисне невиконання покладених судом обов`язків, повинно було ретельно перевірено особами, на яких законом покладений обов`язок контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності.

Наведені у клопотанні органу пробації посилання на факти неявки засудженого ОСОБА_5 для реєстрації, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органом пробації не доведено.

Крім того, засуджений ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУПАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Однак зазначене правопорушення вчинене ним шляхом посягання на власність, а не на громадський порядок.

Також суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази систематичного вчинення засудженим правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відсутні й достатні дані про те, що засуджений злісно ухиляється від покладених на нього обов`язків та є суспільно-небезпечним або таким, що потребує ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, з наявних в матеріалах доказів, не можливо прийти до висновку про наявність підстав передбачених ч. 2 ст. 166 КВК України для звернення органу з питань пробації із поданням до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 і направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1