Справа № 287/25/26
провадження 1-кс/287/30/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника ВС відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. У вказаному клопотанні заступник начальника СВ просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речового доказу та проведення необхідних судових експертиз на каміння бурштину загальною вагою близько 70 грамів, які перебуває у користуванні та власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заперечення на клопотання про арешт майна, так як слідчим, на його думку, порушено строки звернення до суду з відповідним клопотання, невідповідність вилученого майна правовій кваліфікації злочину та порушення процедури розгляду, передбачену ст. 172 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав подане клопотання. Крім того, повідомив суд, що відомості за фактом виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_7 бурштину, на час розгляду клопотання внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 240-1 КК України. Так як згідно висновку гемологічної експертизи загальна маса бурштину становить 0,04575 кг, просив суд накласти арешт саме на таку масу вилученого бурштину.

Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи, зазначені у запереченні. Просив суд не враховувати пояснення слідчого щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення, наявності гемологічної експертизи, не досліджувати вказані документи, так як їх не було долучено до клопотання про арешт майна і, відповідно, з ними він не міг ознайомитись до початку розгляду клопотання.

Заслухавши заступника начальника СВ, прокурора та представника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання та надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків.

На підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 14.01.2026 (справа № 287/25/26, провадження 1-кс/287/11/26), слідчим СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 29.01.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено каміння бурштину.

Того ж дня слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно. Факт направлення клопотання 29.01.2026 підтверджується відбитком штемпеля АТ «Укрпошта» на поштовому конверті. До суду клопотання надійшло 10.02.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подається не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. З огляду на встановлену дату направлення клопотання, вимоги зазначеної норми дотримано, а тому доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 щодо пропуску строку звернення з клопотанням є безпідставними.

З тих самих підстав, а також з урахуванням того, що розгляд клопотання вперше призначено на 12.02.2026, слідчий суддя не вбачає порушення порядку його розгляду, передбаченого ст. 172 КПК України. Відтак, твердження сторони захисту про недотримання процедури розгляду клопотання є необґрунтованими.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-26/2036-ФХГД від 10.02.2026, вилучений 29.01.2026 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 бурштин віднесено до дорогоцінного каміння органогенного утворення загальною масою 0,04575 кг.

17.02.2026 відомості за фактом вилучення 29.01.2026 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 бурштину загальною масою 0,04575 кг, внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 240-1 КК України та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000003 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо доводів представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про недопустимість дослідження слідчим суддею матеріалів, які не були додані до клопотання на момент його надходження до суду, слід зазначити таке. Згідно з ч. 4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників судового розгляду або з власної ініціативи заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту. Таким чином, процесуальний закон не обмежує слідчого суддю виключно переліком матеріалів, поданих разом із клопотанням, за умови забезпечення сторонам можливості висловити свої заперечення щодо них.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Вилучений у ході обшуку бурштин відповідає критеріям речового доказу, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, що може бути предметом кримінально протиправних дій та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. За таких умов його арешт спрямований на забезпечення збереження речових доказів і запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення чи відчуження.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_7 та його представником адвокатом ОСОБА_5 не надано жодних належних допустимих доказів, які б підтверджували законність набуття та володіння вилученим майном. За таких обставин накладення арешту не становить непропорційного втручання у права особи, а є процесуальним заходом, спрямованим на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Узагальнюючи викладене, беручи до уваги правову природу вилученого майна, його доказове значення у кримінальному провадженні, наявність передбачених законом підстав і ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.01.2026 у ході обшуку квартири, що по АДРЕСА_1 каміння бурштину вагою 0,04575 кг.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя: ОСОБА_1