Справа №485/813/26
Провадження № 1-кп/485/131/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000367 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка, Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2026 року за ч.1 ст.369 КК України до штрафу в сумі 17 000 грн.;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які заперечень не мали, суд прийшов до такого.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 5-8,10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Відповідно до положень ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою, є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, що визначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2026 року, з визначенням розміру застави 99 840 грн. та покладанням обов"язків.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані визначені ст.178 КПК обставини, обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Підставами для обрання запобіжного заходу стала наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, продовження кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Наявність вказаних ризиків обґрунтована тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, має достатню обізнаність, щоб розуміти суть інкримінованого діяння та покарання за його вчинення. Крім того, після самовільного залишення місця служби протягом тривалого часу (більше двох років) ОСОБА_4 не повернувся на службу до жодної військової частини та до слідчого за викликами не прибував, розуміючи протиправність скоєного ним діяння.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Так, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.5 ст.407 КК України, тобто обсяг обвинувачення не зменшився. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, у сукупності з наявними даними про його особу, який ухилявся від органу досудового розслідування, є ризик того, що він може переховуватися від суду. Вказаний ризик в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, є досить високим. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий, що свідчить про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо.

На даній стадії розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Інший будь-який більш м"який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2026 року (включно).

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11 липня 2026 року, його доставка в судове засідання у зв"язку з віддаленістю місця його утримання від приміщення суду в умовах воєнного стану утруднена. За такого, на підставі ч.2 ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи ухвалює про здійснення дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.177, 183, 199, 315, 336, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 01.06.2026 року об 14:30 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .

Всі судові засідання (перше судове засідання призначене на 01.06.2026 об 14:30) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати у режимі відеоконференції між Снігурівським районним судом Миколаївської області та Державною установою "Миколаївський слідчий ізолятор".

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 липня 2026 року (включно), з раніше визначеним розміром застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 99 840 грн. та покладеними обов"язками, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов"язків - до 11 липня 2026 року.

Організацію виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню підлягає лише у частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Дві копії ухвали направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та для вручення обвинуваченому ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_1