Справа №140/2327/15-к
Провадження № 1-кс/930/121/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирові скаргу скаржника ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що «12» березня 2026 року потерпілою отримано постанову заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000243 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Із зазначеною постановою скаржник не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною з таких підстав.

У скарзі зазначено, що відповідно до висновку судової землевпорядної експертизи від 20.06.2024 (дослідна частина, стор. 1617, таблиця № 1, додаток 5) встановлено, що координати поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_4 не відповідають фактичним замірам, каталогу координат та земельно-кадастровому плану. Крім того, існують дві різні технічні документації № 010954 (оригінал і копія), конфігурація земельної ділянки в яких суттєво відрізняється; спочатку документація була складена правильно, однак у подальшому була перероблена, у зв`язку з чим станом на теперішній час межі ділянки в кадастрі відображені інакше.

На думку скаржника, зазначені обставини можуть свідчити про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Також у скарзі вказано, що під час досудового розслідування було допитано працівника земельного кадастрового бюро як свідка, яка пояснила, що розбіжності можуть бути пов`язані з технічною помилкою або збоєм програмного забезпечення, однак внесення змін до кадастрових даних можливе лише на підставі відповідного рішення суду. На переконання скаржника, такі пояснення свідчать про те, що зміни до технічної документації, внесені працівниками ПП «Земельно-кадастрове бюро» та інженером-землевпорядником, не могли бути звичайною технічною помилкою.

Скаржник зазначає, що будь-які дії щодо внесення відомостей до відповідних реєстрів здійснюються на підставі судового рішення, яке на момент переробки документації було відсутнє, що, на її думку, може свідчити про можливе службове підроблення, передбачене ст. 366 КК України.

Крім того, у скарзі зазначено, що слідчим передчасно зроблено висновок про цивільно-правовий характер спірних правовідносин, при цьому у постанові фактично наведено лише пояснення свідка щодо технічної помилки без належної оцінки інших обставин кримінального провадження.

На думку скаржника, встановлені порушення, пов`язані з накладенням меж земельних ділянок та внесенням недостовірних координат до відповідних реєстрів, мають істотний характер та безпосередньо впливають на обсяг прав власності. Також зазначено, що зміна таких відомостей можлива лише у встановленому законом порядку, зокрема на підставі судового рішення.

У скарзі також зазначено, що на практиці виправлення таких відомостей у позасудовому порядку є неможливим, оскільки державні реєстратори відмовляють у внесенні змін за відсутності відповідного судового рішення, що, на переконання скаржника, фактично обмежує можливість реалізації права власності на земельну ділянку.

Крім того, скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки не надано належної правової оцінки висновку експертизи та поясненням свідка, не встановлено осіб, відповідальних за внесення змін до документації, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин скаржник вважає, що висновок слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення та віднесення спірних правовідносин виключно до цивільно-правових є передчасним та необґрунтованим, а постанова не відповідає вимогам ст. 284 КПК України щодо її мотивованості та обґрунтованості.

Також у прохальній частині скарги заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк, встановлений для подання скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подану скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та винесена без всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримала подану скаргу та пояснила суду, що, на її думку, органом досудового розслідування не було належним чином досліджено всі наявні докази у кримінальному провадженні. Вказала, що розроблена технічна документація, на яку посилається слідство, є сфальсифікованою, а висновки експерта не були належним чином перевірені, досліджені та фактично не взяті до уваги під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що у діянні відсутній склад кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження від 12.03.2026 року винесена законно та обґрунтовано. Також вказав, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин кримінального провадження, після чого було прийнято рішення про його закриття.

Перевіривши доводи поданої скарги, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2, 9, 22, 23 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а орган досудового розслідування зобов`язаний вживати всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, викриття винних осіб та прийняття законного й обґрунтованого процесуального рішення.

Згідно з положеннями ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, зокрема у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Водночас таке рішення може бути прийняте лише після проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки зібраних доказів у їх сукупності.

Із матеріалів, долучених до скарги, вбачається, що під час досудового розслідування було проведено судову землевпорядну експертизу, висновок якої від 20.06.2024 містить відомості про невідповідність координат поворотних точок меж земельної ділянки скаржника фактичним замірам, каталогу координат та земельно-кадастровому плану, а також вказує на наявність двох різних технічних документацій із різною конфігурацією земельної ділянки. Зазначені обставини можуть свідчити про можливе внесення недостовірних відомостей до офіційних документів.

Разом з тим, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, дійшовши висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, фактично обмежився посиланням на пояснення свідка щодо можливості виникнення технічної помилки або збою програмного забезпечення та на наявність цивільно-правового спору між сторонами, не надавши належної оцінки висновку судової експертизи та іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам.

При цьому з пояснень свідка, допитаної під час досудового розслідування, убачається, що внесення змін до кадастрових даних здійснюється на підставі відповідних рішень та у встановленому законом порядку, зокрема на підставі судового рішення. Водночас питання щодо підстав та обставин внесення змін до технічної документації, встановлення осіб, відповідальних за такі дії, а також перевірка доводів щодо можливого внесення неправдивих відомостей до офіційних документів у повному обсязі органом досудового розслідування не здійснювалися.

Слідчий суддя також бере до уваги, що встановлені під час експертного дослідження розбіжності у координатах меж земельної ділянки та наявність різних варіантів технічної документації мають істотний характер і можуть впливати на обсяг прав власності на земельну ділянку, а тому потребують належної перевірки в межах кримінального провадження.

Таким чином, на час прийняття постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки зібраним доказам, зокрема висновку судової експертизи, що свідчить про передчасність висновку слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

За таких обставин постанова заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 12.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000243 не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки прийнята без належного дослідження всіх обставин справи та з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику пропущений строк на подання скарги.

Скаргу скаржника ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000243.

Зобов`язати орган досудового розслідування (СВ ВП №5 Вінницьке РУП ГУНП у Вінницькій області) провести повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до технічної документації (ст. 366 КК України) та прийняти законне рішення.

Ухвала є остаточою та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1