Справа № 171/3177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 22.04.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючої, військовослужбовцю військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , бойовому медику третього стрілецького взводу другої стрілецької роти, у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції).; обвинуваченої ОСОБА_3 , ( в режимі відеоконференції); захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції), потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ст.. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у тому, що вона, будучи військовослужбовцем, яка проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді бойового медика третього стрілецького взводу другої стрілецької роти у військовому званні «молодший сержант», 22 квітня 2025 року, у світлий час доби, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Kia Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_10 , рухалась в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини Н-23 186-тий кілометр, с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, де виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Сонячна не надала перевагу в русі автомобілю який рухався назустріч.

У вищевказаний час, тобто 22 квітня 2025 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, назустріч автомобілю «Kia Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині Н-23 186-тий кілометр в с. Грушівка, Криворізького району Дніпропетровської області, рухався технічно справний автомобіль «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , належить на праві власності ОСОБА_9 , та яким керував останній.

Надалі під час здійснення маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахувала дорожню обстановку, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, маючи об`єктивну можливість зупинитись, продовжувала рухатись прямо, не надавши перевагу в русі вищезазначеному автомобілю «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення правим кутом автомобіля «Kia Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівою передньою частиною автомобіля «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на смузі руху останнього.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-«п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «п.16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового

транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Порушення вимог п.п 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

Пасажири автомобіля «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом зовнішнього мищелку великогомілкової кістки лівої гомілки у верхній її третині; забійно-рвана рана лівої кисті відповідного перелому; відкритий перелом II-ої п`ястної кістки лівої кисті; закриті переломи V-VI-ого ребер ліворуч; множинні гематоми тулуба та грудної клітки (точна кількість та детальна анатомічна локалізація в медичних документах не вказані); які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі пригоди внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки: перелом 9 ребра праворуч, забій грудної клітки, садна в ділянці правої ключиці, обох здухвинних ділянок; які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини (деталі) салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; закрита травма тулуба: компресійний перелом тіла 9-ого грудного хребця, переломи 2,10-ого ребер праворуч, перелом тіла грудини; стан після операція 29.04.2025 року-пункційна вертебропластика Th9 хребця; підшкірні гематоми передньої поверхні грудної клітки, черевної стінки; які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини (деталі) салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися.

Виявлені при судово-медичних експертизах ушкодження, мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорює, щиро кається.

Представником потерпілих ОСОБА_11 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що обвинувачена примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані нею збитки, матеріальні та моральні претензії до неї відсутні.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожна окремо, підтримала клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в присутності свого захисника ОСОБА_5 , підтримала клопотання, пояснила, що примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані збитки, зазначила, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілими, відшкодував потерпілими завдані збитки, що підтверджено в суді.

Обвинуваченій роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно з частиною 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Стосовно процесуальних витрат на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз, суд зазначає, що прокурором не надано відомостей щодо витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Крім того, у зв`язку з закриттям кримінального провадження суд скасовує заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт майна.

Запобіжний захід не обирався.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілими на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000114 від 22.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт на автомобіль «Kia Ceed», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, який належить ОСОБА_10 та на автомобіль «Opel Zafira», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , який накладено ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2025 року.

Речові докази: автомобіль «Kia Ceed», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, який належить ОСОБА_10 та на автомобіль «Opel Zafira», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні у ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникам.

Запобіжний захід - не застосовувався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 лютого 2026 року о 12.00 годині.

Суддя ОСОБА_1