Справа № 161/3609/26
Провадження № 1-кс/161/1410/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2026 у справі № 161/1603/26.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2026 у справі № 161/1603/26 накладено арешт на: - мобільний телефон марки «Samsung», модель «Fold7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який було поміщено в сейф-пакет №WAR1931138; - ноутбук марки «ASUS», модель «GA401Q», із зарядним пристроєм, який було поміщено в сейф-пакет №PSP3230266.

Враховуючи, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті майна, у зв`язку з тим, що з моменту вилучення майна пройшов тривалий проміжок часу, з приводу майна надано відповідні пояснення, у кримінальному провадженні допитано інших свідків, проведено усі необхідні процесуальні дії, не встановлено жодної обставини, яка свідчила б про набуття майна злочинним шляхом або ж використання його для злочинної діяльності, жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, тому звернувся з вказаним клопотанням в якому просить скасувати накладений на вищевказане майно арешт.

ОСОБА_3 до суду подав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Від слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без їхньої участі, проти задоволення клопотання заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 26 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2026 (справа № 161/1603/26, провадження № 1-кс/161/848/26), накладено арешт на майно, яке вилучене 20.01.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , а саме на: - мобільний телефон марки «Samsung», модель «Fold7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який було поміщено в сейф-пакет №WAR1931138; - ноутбук марки «ASUS», модель «GA401Q», із зарядним пристроєм, який було поміщено в сейф-пакет №PSP3230266.

Вищевказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, зважаючи, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, застосування подальшого арешту забезпечить збереження майна, встановлення істини в даному кримінальному провадження та запобігатиме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, досудове розслідування триває, слідчий та прокурор щодо скасування арешту заперечують, тому підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба немає, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2026 у кримінальному провадженні №0000265 від 26 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1