ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/988/24
Номер провадження: 11-кп/819/322/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_8 про відвід захисника- адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2026 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати та речові докази.

На вказану ухвалу 06.02.2026 року ОСОБА_8 , яка є донькою обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення яким визнати її загиблого батька ОСОБА_9 , невинним в інкримінованому йому правопорушенні.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на оскарження ухвали від 26.01.2026 року, оскільки під час оголошення рішення суду не була присутня, а саму ухвалу не отримувала.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про поновлення строку на ОСОБА_8 заявила відвід адвокату ОСОБА_7 .

Відвід мотивований тим, що в процесі підготовки до апеляційного розгляду вона була неналежним чином проінформована про саму процедуру і термін подачі апеляційної скарги, відповідно вона втратила довіру до призначеного захисника і тому не може бути впевнена, що інтереси обвинуваченого будуть належним чином захищеними.

Адвокат ОСОБА_7 вказала, що законодавчих підстав для відводу не вбачається, Вона виконала всі дії щодо повідомлення ОСОБА_8 про результати розгляду справи , направила їй в месенджер копію ухвали суду та надала роз`яснення щодо порядку оскарження.

Прокурор вказала на необґрунтованість заяви про відвід захисника.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 лютого 2024 року №82 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України , згідно з якими захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

ОСОБА_8 , є донькою обвинуваченого ОСОБА_9 , захисником якого є адвокат ОСОБА_7 , в заяві про відвід не навела визначених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу захисника.

Заява ОСОБА_8 не містить об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_7 щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , кримінальне провадження щодо якого ухвалою суду від 26.01.2026 року закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78, 81 , 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4