ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання необхідності розпочинати з початку судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002382 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0002382 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа перебувала в провадженні головуючого судді ОСОБА_7 , якого на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 1411/1дп/15-25 від 07.07.2025 року, відсторонено від здійснення правосуддя.

20.01.2026 року АСДС Приморського районного суду м. Одеси згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2026 року №67/26, головуючим у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, визначено суддю ОСОБА_1 .

При обговоренні питання щодо необхідності розпочинати судовий розгляду зазначеному кримінальному провадженні спочатку в судовому засіданні сторони вважали можливим продовжити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 319 КПК України, у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді».

У ч. 2 цієї статті визначено, що суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін кримінального провадження з цього приводу.

Аналогічна позиція наведена в постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/11563/14-к.

Вирішуючи питання можливості продовження розгляду зазначеного кримінального провадження, суд враховує наступне.

Принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

У той же час суд зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі триває з липня 2019 року, було визначено обсяг та порядок дослідження доказів і, відповідно до визначеного порядку допитано, досліджено письмові докази сторони обвинувачення, допитано потерпілу та обвинувачену, отже судовий розгляд перебуває майже на завершальній стадії.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_1 ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним здійснювати процесуальні дії, що вже були проведені до заміни попереднього складу суду.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до заміни головуючого судді ОСОБА_7 на головуючого суддю ОСОБА_1 .

Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 319, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження №0002382 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до заміни головуючого судді ОСОБА_7 на головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/20545/18

Номер провадження № 1-кп/ 522/514/26

Головуючий суддя ОСОБА_1