Справа № 373/736/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

особи яка звернулась із скаргою ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив :

Зміст скарги та її обгрунтування.

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування (відповідальної особи, яка наділена правом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення), яка полягає у невнесенні таких відомостей за заявою ОСОБА_3 , яка була подана нею до відділу поліції 02.03.2026.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заяві про кримінальне правопорушення поданої ОСОБА_3 від 02.03.2026 до ЄРДР та зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.03.2026 (ЖЄО №1904).

Скарга обгрунтована наступним.

02.03.2026 ОСОБА_3 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Із змісту вказаної заяви від 02.03.2026, копія якої додана до матеріалів скарги, убачається, що ОСОБА_3 просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які 25.02.2026 близько 20:30 год. на ділянці місцевості «Стогніївський шлях», поблизу вул. Сухомлинського у м. Переяслав, Київської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з використанням касету або предмету схожого на нього, умисно нанесли сину ОСОБА_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , декілька ударів в обличчя.

Наслідками таких протиправних дій цих осіб, стало заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у виді перелому стінок орбіти та верхньощелепної пазухи ліворуч, лівобічний пневмофтальм та гемосинус, що призвело до його госпіталізації.

Дана заява була прийнята службовою особою ВП №1 Бориспільського РУП та зареєстрована в ЖЄО за №1904. ОСОБА_3 попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України.

Відомості за заявою ОСОБА_3 , станом на дату звернення до суду, до ЄРДР не внесені.

Рух справи в суді та прийняті процесуальні рішення.

Скарга надійшла до суду 10.03.2026 та протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Судове засідання призначене на 15:00 12.03.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_3 попросила оголосити перерву для надання їй можливості скористатись правовою допомогою. Судове засідання з цих підстав було відкладене до 09:30 год. 13.03.2026.

Представник слідчого відділу ВП №1 Бориспільського РУП до суду не прибув. Повідомлений про дату і час судового засідання належним чином. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КП К України.

За клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , до матеріалів справи долучено копію витягу з ЄРДР № 0000023 від 26.02.2026 який підтверджує внесення відомостей про факт нанесення ОСОБА_6 25.02.202 легких тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вказана у витязі ч. 1 ст. 125 КК України.

За клопотанням прокурора до матеріалів справи долучено копію витягу з ЄРДР № 0000023 від 26.02.2026 який підтверджує зміну правової кваліфікації діяння за фактом нанесення ОСОБА_6 25.02.202 легких тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вказана у витязі ч. 1 ст. 122 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 зауважив, що потерпілим ОСОБА_6 та адвокатом, який також представляє і його інтереси, копія такого витягу не отримана.

Позиції учасників висловлені в ході судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали. Просили її задовольнити посилаючись на ст.ст. 214, 303, 304 КПК України.

ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 02.03.2026 подала до відділу поліції заяву про вчинення конкретного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якій викладені обставини його вчинення, а саме того, що двоє невстановлених осіб, без причин та мотивів 25.02.2026 близько 20:30 год. на ділянці місцевості «Стогніївський шлях», поблизу вул. Сухомлинського у м. Переяслав, Київської області побили її сина ОСОБА_6 та під час побиття, один з них наносив ОСОБА_6 удари предметом схо жим на кастет, наслідками яких стали тілесні ушкодження. Свідком цієї події була дівчина ОСОБА_6 з якою він повертався додому.

ОСОБА_4 пояснив, що органом досудового розслідування дійсно 26.02.2026 були внесені відомості за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень. Потім кваліфікація була змінена, однак про зміну кваліфікації потерпілому не повідомлено. Існує кримінальне провадження № 0000023.

Втім, адвокат зазначає, що заява від 02.03.2026 була подана ОСОБА_3 окремо, і саме про вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - ч. 4 ст. 296 КК України, про що прямо вказано в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Ця заява про вчинення кримінального правопорушення подана окремо і вимоги статті 214 КПК України не дотримані, оскільки потерпіла, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, подала заяву про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якій виклала обставини його вчинення. В прийнятті заяви не відмовлено, однак і процесуального рішення в порядку і спосіб передбачений ст. 214 КПК України, на даний час не прийнято.

Відомості ж які містяться у фабулі витягу з ЄРДР в даному провадженні, на переконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не в повній мірі відображають обставинам події, та не відповідають правовій кваліфікації діяння, оскільки в діянні осіб які вчинили кримінальне правопорушення 25.02.2026 наявні два склади кримінального правопорушення, кожен з яких створює окремий склад злочину, а разом вони складають сукупність злочинів. Ці обставини викладені не лише в заяві ОСОБА_3 а й підтверджені іншими матеріалами наявними у кримінальному провадженні. Встановлення факту наявності, або ж відсутності в діях осіб складів злочинів передбачених, як статтею 122 так і статтею 296 КК України, можливо лише в ході проведення досудового розслідування, шляхом проведення повної, всебічної та об`єктивної перевірки всіх обставин його вчинення. До того ж, чинний КПК прямо встановлює обов`язок після прийняття уповноваженими особами та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, внесення відомостей викладених в ній до ЄРДР. У разі, якщо відповідальна особа, в ході проведення перевірки прийде висновку про відсутність у дії особи складу злочину, то КПК передбачає можливість прийняти відповідне процесуальне рішення з цього питання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заперечення прокурора зводяться до того, що станом на дату внесення відомостей до ЄРДР не було даних щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що стало підставою для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості були внесені на протязі 24 годин з моменту вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, отримавши інформацію про наявність тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, кваліфікація була змінена на ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор пояснив, що з тих даних, що містяться в розпорядженні органу досудового розслідування та вивчені ним, підстав для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 296 КК, а ні він, а ні слідчий, на даний час не вбачає.

ОСОБА_5 додав, що досудове слідство наразі триває, і в разі наявності відповідних відомостей в даному кримінальному провадженні, які дадуть підстави обґрунтовано стверджувати про наявність в діях осіб іншого складу злочину, кваліфікація діяння може бути змінена.

Прокурор вказав, що оскільки предметом розгляду, в даному випадку, є бездіяльність органу досудового розслідування, в контексті невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а такі відомості були внесені, то предмет оскарження на його думку відсутній. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Обставини встановені судом.

Заслухавши доводи потерпілої та її представника, аргументи висловлені прокурором, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено наступне.

З витягу ЄРДР № 0000023 вбачається, що 26.02.2026 були внесені відомості за фактом заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація діяння вказана у витязі - ст. 125 КК України.

З витягу з ЄРДР № 0000023 від 26.02.2026 вбачається, шо правова кваліфікація кримінального правопорушення змінювалась в ході досудового розслідування з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 122 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_3 02.03.2026 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області та зареєстрована в ЖЕО за №1904.

Строки звернення до слідчого судді зі скаргою визначні у ст. 304 КПК України - не пропущені.

Заява до відділу поліції була подана ОСОБА_3 про вчинення конкретного злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що вбачається із змісту самої заяви, копія якої додана до скарги.

Процесуальне рішення, з приводу вказаної заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2026, в порядку ст. 214 КПК не приймалось.

Норми права, які підлягають до застосування.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Процедура внесення слідчим (прокурором) даних до відповідного реєстру визначена Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим Наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 р.). Згідно пп. 2.8. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Зміст пп. 2.9. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, - на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

п. 14. «При внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.»;

п. 15. «У разі якщо невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості інформація вноситься до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного пунктом 8 цієї глави.».

Стаття 60 КПК України гарантує заявнику право на отримання від органу, до якого подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу п. 1 ч. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 214 КПК України не передбачено положення, згідно якого можлива відмова у внесенні відомостей до ЄРДР.

Заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_3 02.03.2026 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області та зареєстрована в ЖЕО за №1904, прямо містить посилання на вчинення злочину ч. 4 ст. 296 КК України, а обставини викладені в ній, відповідають такій кваліфікації та змісту фабули ч. 4 статі 296 КК України.

Вимоги до змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що підлягає внесенню до ЄРДР передбачені у ч. 5 ст. 214 КПК України та конкретизовані у підрозділі 2 Розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.02.2012 року № 69 заявником дотримані.

За змістом ч. 1 статті 214 КПК України, відповідальна особа, яка уповноважена вносити до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, повинна надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміна фабули в ЄРДР, в разі необхідності, здійснюється у межах внесення змін по одному й тому ж раніше внесеному до ЄРДР кримінальному правопорушенню (епізоду) в порядку, прописаному п. 14, п. 15 підрозділу 2 «Облік кримінальних правопорушень» Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і було зроблено при зміні правової кваліфікації з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 122 КК у даному провадженні.

При цьому подана ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України, залишилась без розгляду, що не відповідає вимогам КПК України (ч.4 ст. 214 КПК).

Отже, відповідно до вимог вищенаведених положень ст. 214 КПК України, пп. 2.8. та пп. 2.9. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий (прокурор) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_3 02.03.2026, зобов`язаний був внести відомості про виявлене в ході досудового розслідування інше кримінальне правопорушення до ЄРДР окремо та присвоїти відповідному кримінальному провадженню новий номер, чого зроблено не було.

Перевірка обставин вчинення кримінального правопорушення в контексті наявності його події, а також наявності в діях осіб складу окремого злочину входить до прямої компетенції органу досудового розслідування.

За цих обставин, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 303-307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області яка полягає у недотриманні вимог статті 214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заяві про кримінальне правопорушення поданої ОСОБА_3 від 02.03.2026 до ЄРДР.

Зобов`язати особу уповноважену вносити відомості до ЄРДР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.03.2026 (ЖЄО №1904) відповідно до вимог та в спосіб визначений ст. 214 КПК України, та повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис