Кримінальне провадження № 194/319/26
Номер провадження № 1-кп/194/116/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2025 року за № 0000002 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого не офіційно, учасника бойових дій з 11 серпня 2023, маючого на утриманні малолітній дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в середині квітня 2023 року, більш точної дати та часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем несення військової служби в Запорізькій області в Пологівському районі, с. Верхня Терса, діючи умисно, передав грошові кошти в розмірі 8000 гривень своєму командиру з позивним « ОСОБА_7 » з метою замовлення у невстановленої особи за винагороду в сумі 8000 гривень завідомо підробленого посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане 12.04.2023 року ТСЦ 8045 на ім`я ОСОБА_4 , до якого були внесенні завідомо неправдиві відомості щодо отримання особою право керування транспортними засобами категорії «В», тим самим сприяв в підроблені вказаного офіційного документу шляхом надання невстановленій особі засобів для його підроблення, а саме своїх особистих анкетних даних (прізвища, ім`я, по-батькові, числа, місяця, року народження, підпису, фотокартки із зображенням обличчя) через свого командира з позивним « ОСОБА_7 », виступивши таким чином пособником в підробленні офіційного документу і який придбав шляхом передачі грошових коштів в розмірі 8000 гривень своєму командиру з позивним « ОСОБА_7 » в подальшому отримавши від нього нарочно посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане 12.04.2023 року ТСЦ 8045 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 січня 2026 року приблизно о 15:50 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ««Suzuki Grant Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху по дорозі неподалік вул. Богдана Хмельницького в м. Тернівка Дніпропетровської області, був зупинений працівниками відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та достовірно усвідомлюючи, що наявне в нього посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане 12 квітня 2023 року ТСЦ 8045 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є підробленим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою реалізації свого умислу використав завідомо підроблений документ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане 12.04.2023 року ТСЦ 8045 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пред`явлення його працівнику сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та не заперечував проти застосування судом положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Суду показав, що дійсно, в середині квітня 2023, будучи військовослужбовцем, передав командиру грошові кошти у розмірі 8000 грн. для отримання для себе посвідчення водія, який згодом отримав нарочно. 6 січня 2026 року, керуючи своїм автомобілем в м. Тернівка, був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив це посвідчення водія з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильно розуміє обставини, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його іншою особою. А також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України доведена, його дії правильно кваліфіковані, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, які за своєю класифікацією є кримінальними проступками.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, згідно посвідчення НОМЕР_3 , має на утриманні двох малолітніх дочок, 2015 та 2024 років народження, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг не поступало.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, з урахуванням характеру і ступеню вчинених кримінальних проступків, способу їх вчинення, мотиви та наслідки, кількість епізодів протиправної діяльності, ставлення обвинуваченого до вчиненого та беззастережне визнання своєї винуватості, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, наявність на утриманні малолітніх дочок, те, що він учасник бойових дій, нейтральну характеристику за місцем мешкання, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на вище викладені обставини у своїй сукупності, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас суд бере до уваги, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою відповідне втручання вважається пропорційним, коли воно відповідає тяжкості правопорушення і не становить «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за:

- ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/104-26/988-ДД від 13.01.2026 в сумі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 90 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 12.04.2023 року, яке поміщене до спеціального пакету PSP 1054163, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів - скасувати.

Речові докази:

-посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 12.04.2023 року, яке поміщене до спеціального пакету PSP 1054163, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набранням вироком законної сили знищити;

-оптичний диск з відеозаписом зі службової бодікамери, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набранням вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1