Справа № 723/5529/25
Провадження № 1-і/723/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000470 від 24.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 313 КК України.

11.02.2026 прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Востаннє 23 грудня 2025 року ухвалою Сторожинецькогорайонного суду Чернівецької області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2026 включно.

Прокурор вважає, що зі сплином часу ризики не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурора ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі або домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 26 червня 2025 року слідчим суддеюШевченківського районного суду м. Чернівців до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2025 року без визначення розміру застави.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 від 24.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 313 КК України, надійшов до суду 12.12.2025.

Ухвалою Сторожинецькогорайонного суду Чернівецької області від 23 грудня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2026 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження станом на день розгляду цього клопотання лише розпочався судовий розгляд кримінального провадження. В ході судового розгляду жоден свідок безпосередньо судом ще не допитувався, речові докази не досліджувались, обвинувачений показань суду ще не давав, а письмові докази досліджені лише частково, а тому суд вважає, що обставини, які існували на момент минулого продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суттєво не змінились.

Отже, у судовому засіданні судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, які зі сплином часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання та неодноразове продовження запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, а саме: з 11 лютого 2026 року по 11 квітня 2026 року включно.

Ухвала суду діє до 11 квітня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6