УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 178/1720/25

провадження № 51-3035впс25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001317 від 14 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшло вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що він та більшість свідків проживають у м. Києві, а тому, на його переконання, судовий розгляд цього провадження має здійснюватися Святошинським районним судом міста Києва або іншим судом, який знаходиться в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Вказує на значну віддаленість Дніпровського районного суду міста Кам`янського від міста Києва, логістичну та матеріальну складність у тому, щоб дістатись обвинуваченому та свідкам до вказаного суду. Проти розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції категорично відмовляється у зв`язку з неякісним зв`язком та постійним відключенням світла.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Звернення про його відкладення не надходило.

Адвокат ОСОБА_9 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , надав Суду письмові пояснення, в яких не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання,перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями частини третьої статті 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Суд виходить з того, що передусім кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (частина перша стаття 32 КПК).

Відступ від цього правила допускається лише за наявності виняткових та об`єктивно підтверджених обставин.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про вирішення питання щодо передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, подане в порядку статей 32 та 34 КПК.

Як убачається з інформації, наданої Дніпровським районним судом міста Кам`янського, у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження (справа № 178/1720/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК. Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинувачений ОСОБА_10 проживає в м. Дніпро.

Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

Також наявні відомості щодо трьох свідків, з яких один свідок проживає в Київській області ( ОСОБА_11 ), а інші двоє, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно з наявною в матеріалах провадження інформації працюють в Департаменті боротьби з наркозлочинністю НП України, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил (Повітрофлотський), 24/2, саме ця адреса зазначена в протоколах допиту цих свідків, (що не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва).

Доводів про перешкоди у забезпеченні участі цих свідків під час судового розгляду цього провадження у Дніпровському районному суді міста Кам`янського клопотання не містить.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання обвинуваченого та інформації, наданої місцевим судом, не вбачається об`єктивної неможливості забезпечити Дніпровським районним судом міста Кам`янського оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 , як на підставу для направлення кримінального провадження до іншого суду, на місце проживання обвинуваченого не є винятковою обставиною, яка б унеможливлювала розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Суд наголошує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень статті 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що держава повинна організувати процес таким чином, щоб жодна зі сторін не була поставлена у невиправдане гірше становище.

Також цей суд наголошує, що держава зобов`язана забезпечувати баланс інтересів обвинуваченого та інших учасників процесу, а також гарантувати «суд встановлений законом» та розумні строки розгляду.

Із матеріалів провадження вбачається, що у справі обвинуваченими є декілька осіб. При цьому інші обвинувачені перебувають у межах юрисдикції суду, який здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження.

За таких обставин передача кримінального провадження до іншого суду призведе до порушення балансу процесуальних прав сторін, створення додаткових труднощів для участі інших обвинувачених у судовому розгляді.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, передбачений статтею 34 КПК не може використовуватись як інструмент вибору більш зручного суду, оскільки це суперечить принципу розгляду справи судом, встановленим законом.

Суд висновує, що зміна підсудності не повинна мати довільного характеру або створювати переваги для однієї зі сторін, що може поставити під сумнів справедливість судового розгляду.

Оцінюючи наведені у клопотанні доводи у їх сукупності, Суд доходить висновку, що вони зводяться до міркувань зручності для одного з обвинувачених та не свідчать про наявність виняткових обставин у розумінні статті 34 КПК.

Разом з тим, обставини, які б свідчили про неможливість здійснення правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, або про загальну загрозу об`єктивного розгляду, обвинувачений у клопотанні не навів.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, сама собою віддаленість суду, а також місце проживання окремих учасників провадження не є безумовними підставами для зміни підсудності, якщо такі обставини не унеможливлюють або істотно не перешкоджають здійсненню правосуддя.

Оскільки доводи клопотання не свідчать про наявність виняткових обставин, передбачених статтею 34 КПК, та не вбачається порушення Європейських стандартів справедливого судового розгляду, то підстав для направлення матеріалів кримінального провадження № 0001317 від 14 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК, з Дніпровського районного суду міста Кам`янського до Святошинського районного суду міста Києва або іншого суду, який знаходиться в межах юрисдикції Київського апеляційного суду немає.

З огляду на зазначене, Суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001317 від 14 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3