УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 Справа №607/8026/26 Провадження №1-кс/607/2828/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000219 від 19.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.5 ст.298 ст. 356 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , та стосуються об`єкта будівництва «Реконструкція індивідуальних житлових будинків під індивідуальний житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 »

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Представник особи, у володінні якої знаходиться інформація та документи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання не з`явився, однак подав письмове заперечення щодо задоволення заявленого клопотання. В обгрунтування яких зазначив, що заперечують проти задоволення клопотання, оскільки окремі вимоги є необґрунтованими та не відповідають правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження та виходять за межі повноважень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як технічного адміністратора ЄДЕССБ, зокрема щодо надання: 1. Інформації у вигляді поетапного внесення інформації та змін. У формулюваннях прохальної частини клопотання є запит на отримання інформації аналітичного (узагальнюючого) характеру та передбачає не просто надання доступу до існуючих документів, а фактично вимагає здійснити аналіз, узагальнення та надання інформації щодо поетапного внесення інформації та змін до ЄДЕССБ. До того ж, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає інші процесуальні механізми для отримання такої інформації, зокрема, шляхом проведення допиту свідків, потерпілих, підозрюваного, обвинуваченого, отримання висновку експерта. Згідно з пунктом 14 Порядку №681, для забезпечення контролю за роботою електронної системи адміністратору та технічному адміністратору надається право перегляду журналу всіх дій та/або подій, що відбуваються в електронній системі, зокрема фіксації дати і часу відправлення, отримання документів через електронний кабінет та будь-якої зміни даних, доступних в електронній системі, за допомогою кваліфікованої електронної позначки часу. Отже, вимога щодо отримання інформації аналітичного (узагальнюючого) характеру є некоректною, не відповідає засадам тимчасового доступу до речей і документів. 2. Ідентифікаторів пристроїв. Чинне законодавство (Порядок №681, Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», тощо) передбачає електронну ідентифікацію та не містить вимог щодо збору та зберігання інформації про ідентифікатори пристроїв (наприклад, МАС-адреси). Як наслідок, зазначена інформація відсутня у розпорядженні та не може бути надана Підприємством. 3. Щодо документів, що відносяться до охоронюваної законом таємниці. 4. Слідчим не обґрунтовано неможливість іншим способом отримати речі і документ. Відповідно до пункту 125 Порядку №681, користувачами електронного кабінету є, зокрема, правоохоронні органи (органи прокуратури, Національної поліції, CБУ, Національне антикорупційне бюро, Державне бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки, органи державного фінансового контролю). Пункт 174-2 Порядку №681 передбачає, що через електронний кабінет посадової особи органів прокуратури, Національної поліції, СБУ, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки, органів державного фінансового контролю здійснюється: 1) доступ до відомостей (даних), внесених до Реєстру будівельної діяльності електронної системи; 2) отримання статистичних даних; 3) листування з користувачами електронної системи, держателем, адміністратором та технічним адміністратором. Отже, якщо органи Нацполіції мають законодавчо закріплений та технічно забезпечений доступ до відомостей (даних), внесених Електронної системи, то вимога про їх надання Технічним адміністратором (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») є безпідставною. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що запитувана інформація та документація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, якими було скоєно злочини, установити розмір спричинених збитків та інше. Слідчий не надав жодних доказів того, що він намагався отримати інформацію та копії документів в інший спосіб, наприклад, шляхом отримання доступу через електронний кабінет посадової особи Національної поліції, направлення вмотивованого запиту про отримання інформації до технічного адміністратора (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), та, відповідно, отримання відмови у наданні інформації. Вважаю, що Слідчим не обґрунтовано та не використано спосіб прямого доступу до частини даних, які передбачає електронний кабінет посадової особи Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 19.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.5 ст.298 ст. 356 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації щодо поетапного внесення інформації, до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо об?єкта будівництва «Реконструкція індивідуальних житлових будинків під індивідуальний житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ». А також до інформації про ІР-адреси з якої вносилися відомості, МАС-номерів обладнання з яких відбувся вхід реєстраторів (користувачів електронного кабінету), інформації про користувачів електронного кабінету які пройшли процедуру електронної ідентифікації/автентифікації та які вносили відповідні відомості до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, та електронних документів внесені або подані в електронній формі користувачами електронної системи з накладенням на них кваліфікованого електронного підпису та/або печатки з розшифровкою інформації про користувачів електронного кабінету які їх внесли.

Вказана інформація та документи, перебуває у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 .

При цьому слідчий вказує, що вказана інформація та документи не можуть бути отримані інакше, як за ухвалою суду, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, нададуть можливість підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, отримана інформація та документи будуть використані при проведенні судових експертиз, та планується використати як доказ у вказаному кримінальному провадженні, та те, що іншим способом довести факт вчинення злочинів неможливо, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначеної інформації і документів (інформації).

Відповідно до частини п`ятої статті 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На виконання вимог вказаної норми КПК України, слідчий суддя враховує можливість отримання слідчим інформації, копій документів, які зазначені у вищезазначеному клопотанні, у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без здійснення тимчасового доступу до них, а в інший спосіб, зокрема, шляхом витребування їх у володільця.

Разом з тим, слідчим не надано доказів того, що ним вживалися заходи щодо отримання необхідних документів, та вжитими заходами не вдалося їх отримати повністю чи частково.

Крім того, як вбачається з письмового заперечення, наданого представником Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до Порядку №681 органи Національної поліції мають законодавчо закріплений та технічно забезпечений доступ до відомостей (даних), внесених Електронної системи, відтак суд доходить до висновку, що слідчий не вичерпав передбачені законодавством способи отримання інформації без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, є передчасним, та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1