Провадження № 1-во/591/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву в.о. першого заступника начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від надійшла заява в.о. першого заступника начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років). На підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2023 у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 06.08.2024 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 місяців пробаційного нагляду, перерахувавши за правиламич.1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дня пробаційного нагляду, та остаточно визначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Однак, при виготовленні вироку в його резолютивній частині було допущено описку щодо розміру штрафу.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що з огляду на положення ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років). На підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2023 у виді штрафу в розмірі 1700 (сімнадцять тисяч) гривень, та частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 06.08.2024 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 місяців пробаційного нагляду, перерахувавши за правиламич.1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дня пробаційного нагляду, та остаточно визначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць (а.с. 117-118).

Таким чином, при виготовленні вироку в його резолютивній частині було допущено описку та вказано: « ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) На підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2023 у виді штрафу в розмірі 1700 (сімнадцять тисяч) гривень, та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 06.08.2024 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 місяців пробаційного нагляду, перерахувавши за правиламич.1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дня пробаційного нагляду, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць» замість правильного « ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років). На підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2023 у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 06.08.2024 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 місяців пробаційного нагляду, перерахувавши за правиламич.1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дня пробаційного нагляду, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць».

Враховуючи викладене вище, заява в.о. першого заступника начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2025 року та вважати правильним « ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років.)

На підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2023 у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 06.08.2024 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 місяців пробаційного нагляду, перерахувавши за правиламич.1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дня пробаційного нагляду, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1