Провадження № 1-кс/686/2523/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000593,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000593 на печатку ТОВ «ЕлітБудАМ», яку 25.12.2025 було вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2026 накладено арешт на вказану печатку. Вказує на те, що накладений арешт фактично перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «ЕлітБуд АМ», а мета застосованих заходів кримінального провадження може бути досягнута шляхом відбирання необхідних зразків відбитків вилученої печатки, без необхідності її вилучення. У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі, у якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог клопотання .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що посадові особи одного із органів місцевого самоврядування Хмельницької області за попередньою змовою, зловживають службовим становищем, що завдало істотної шкоди інтересам юридичних осіб, і спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що посадові особи Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, діючи в інтересах суб`єктів господарської діяльності, систематично здійснював тиск на підконтрольних йому працівників селищної ради, які є уповноваженими та відповідальними особами у сфері проведення державних закупівель в галузі освіти Ярмолинецької ТГ, щодо надання переваги та визначення переможцями представників певного підприємства за результатами розгляду комерційних пропозицій з виготовлення проектно-кошторисної документації на об?єктах: «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття на території Ярмолинецького закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників України, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та ремонту туалетів на території Ярмолинецького закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, за адресам: вул. Захисників України, 4 та вул. Захисників України, 6, селище Ярмолинці.

Крім того, встановлено, що у посадових осіб Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району виник протиправний умисел, спрямований на організацію розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по об`єктах «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», яка полягає у видачі офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

Таким чином, встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний директор ТОВ «ЕлітБуд АМ» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який безпосередньо виконує роботи на об`єкті «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області». Крім того, за вказаною адресою зареєстровано ТОВ «ЕлітБуд АМ».

25.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання проведено обшук затриманого ОСОБА_4 в ході проведення якого виявлено і вилучено:

- мобільний телефон марки «SamsungA 55»,IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ;

- печатка ТОВ «ЕлітБудАМ», код ЄРДПОУ 45782374.

26.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2026 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на печатку ТОВ «ЕлітБудАМ», код ЄРДПОУ 45782374, на яку просить скасувати арешт заявник в межах розгляду даного клопотання.

Правовою підставою для накладення арешту на указане майно є необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2026 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Тому, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника з приводу того, що накладений арешт ускладнює ведення господарської діяльності ТОВ «ЕлітБуд АМ»,.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та те що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, проте, при вирішенні клопотання враховується з якою метою було накладено арешт, та те, що значний обсяг слідчих дій з вказаним майном уже проведено, зокрема те, що печатку оглянуто та зафіксовано її індивідуальні ознаки у матеріалах кримінального провадження, про що зазначено в заяві прокурора, накладений арешт є перешкодою для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕлітБуд АМ».

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність у скасуванні арешту на спірне майно.

Керуючись ст.98,167-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000593 задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 05.01.2026 року на печатку ТОВ «ЕлітБудАМ», код ЄРДПОУ 45782374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя