Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/915/26
номер провадження 1-кс/695/198/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана через систему «Електронний суд» представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 .

Скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем молодшим сержантом та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . ОСОБА_2 проживає в приватному домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши у короткострокову відпустку 31.01.2026 року до свого житла, ОСОБА_2 виявив відсутність власного майна, а саме: телевізора Skyworth 50G3F АІ - вартістю 18999,00 грн.; фена-щітки Rowenta CF 9540 - вартістю 1999,00 грн.; фена Prime Technics RHD 2493 - 1560,00 грн.; розкладного столу зі стільцями похідними - вартістю 1000,00 грн.; швейної машинки Minerva - вартістю 3000,00 грн.; кухонного комбайну Tefal QB525B38 - вартістю 10999,00 грн.; електричної духової шафи - вартістю 1500,00 грн.; монофункціонального пристрію - вартістю 5099,00 грн.; мікрохвильової пічі Delfa - вартістю 2500 грн.

Того ж дня ОСОБА_2 звернувся на лінію 102 з метою фіксації факту правопорушення. Прибула на місце події слідчо-оперативна група Золотоніського відділення РВП ГУНП в Черкаській області у складі слідчого відділення РСЗГСД СВ лейтенанта поліції ОСОБА_4 та оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події та відібрано пояснення від ОСОБА_2 .

Дане звернення ОСОБА_2 було зареєстровано в журналі єдиного обліку Золотоніського відділення РВП ГУНП в Черкаській області аз №2219 від 31.01.2026 року, та за результатами розгляду спине в справу.

Зі слів ОСОБА_2 дане правопорушення було вчинено його колишньою дружиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наразі мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; працює психологом у Гельмязівському опорному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

На підтвердження даного твердження ОСОБА_2 надає скрін-шот листування з колишньою дружиною, в якому він просить повернути нею викрадені речі, а остання відмовляється, на що заявник попереджає її про намір звернення до органів Національної поліції з заявою про кримінальне правопорушення.

Також зазначаємо, що з 03 березня 2017 року по 15 серпня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Золотоніського районного суду Черкаської області від 17 липня 2025 року у справі №695/2136/25 (яке вступило в законну силу 15 серпня 2025 року) шлю між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано.

Крім того, ОСОБА_6 мала вільний доступ до даного домоволодіння, так як раніше вони з заявником перебуваючи у шлюбі спільно мешкали. Та після розлучення, так як ОСОБА_6 зареєстрована за вказаною адресою, замки на вхідних дверях ОСОБА_2 не змінював.

Оскільки первинна заява ОСОБА_7 про правопорушення була зареєстрована в журналі єдиного обліку та списана у висновок, представником заявника 11.02.2026 року за вих. №391 було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення (в порядку статті 185 Кримінального кодексу України) до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з документальними доказами.

20.02.2026 року на усний запит представника заявника щодо наслідків розгляду заяви про кримінальне правопорушення, працівниками канцелярії Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що заява розписана на розгляд до сектору кримінальної поліції та наразі проводиться перевірка по заяві оперуповноваженим ОСОБА_8 .

Під час усного звернення, вказана посадова особа зазначила про можливість отримання будь-якої інформації за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 виключно під час особистого відвідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

05.03.2026 року під час особистого звернення до оперуповноваженого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , останнім було повідомлено, що перевірка за результатами розгляду заяви тривають дії. Про терміни та порядок надання відповіді останнім питання було проігноровано.

Станом на дату цього звернення заявник та його представник, жодних процесуальних документів не отримав, з усних джерел отримано лише повідомлення про те, що попередньо в діях вказаних в заяві не вбачається ознак кримінального правопорушення.

З даною позицією та бездіяльністю посадових осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області скаржник не погоджується з наступних підстав.

Питання щодо наявності або відсутності в діях особи кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ККУ, повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно було оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст. 284 КПК України.

Проте, жодних процесуальних документів Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області не приймало, на адресу заявника чи його представника не направляли.

З аналізу самої заяви, без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність в діях громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірних дій крадіжки майна ОСОБА_2 та підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Не зважаючи на викладені в заяві данні щодо ймовірної особи, яка вчинила вказані дії, без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені заявником обставини, про те: ким, коли та в який спосіб могло мати місце порушення. Не перевірялись дії даної особи на відповідність до вимог закону. Не встановлювались фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз. Не допитувались свідки, та безпосередньо сама особа на яку вказує заявник. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції в області Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 11.02.2026 року вихідний № 391 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо крадіжки його майна; зобов`язати розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з приписами ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст.304 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який відбулася бездіяльність.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 11.02.2026 направила через АТ «Укрпошта» до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, яка отримана адресатом 17.02.2026

Відповідно до положень ст.214 КПК України клопотання/заява про кримінальне правопорушення, подана скаржником 11.02.2026 р. та отримана відділом поліції 17.02.2026 повинна бути розглянута в строк не пізніше 24 годин після її подання, тобто до 18.02.2026 р.

Заявник не позбавлений права після подання ним заяви про кримінальне правопорушення, самостійно протягом десяти днів з`ясувати чи внесенні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження починається з 19.02.2026 р. і закінчується 28.02.2026 року включно. Скаргу сформовано до суду через систему «Електронний суд» представником скаржника лише 10.03.2026 р.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржниця не ставить у скарзі питання про поновлення строку для подачі скарги та не зазначає причини пропуску даного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку та клопотання про його поновлення. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Слідчий суддя вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України і скаржник не ставить питання щодо поновлення строку для подачі даної скарги.

Отже, скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, враховуючи, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, тому відсутні підстави для його поновлення і слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаргу необхідно повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч.7 ст.304 КПК України).

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1