Справа № 539/534/23
Провадження № 1-кп/539/21/2026
УХВАЛА

про розгляд клопотання про запобіжний захід

05.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про запобіжний захід у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень:

1)за частиною другою статті 125, частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2)за частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Решетилівка Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_2 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.05.03.2026 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів змінивши йому попередній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

1.1. Прокурор в клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 порушив запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та не виконав покладені на нього обов`язки.

1.2. Прокурор обґрунтував це клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомістю доказів, які зібрані досудовим розслідуванням, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.

1.3. Прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

2.Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 просили розглянути це клопотання на розсуд суду.

3.Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні.

3.1. Обґрунтування заперечень захисника: до обвинуваченого ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, контроль за його виконанням покладений на Національну поліцію, від якої до суду не надходило жодних повідомлень про порушення обвинуваченим запобіжного заходу. Прокурор в своєму клопотання зазначив таку підставу зміни запобіжного заходу, як лист потерпілого від 28.01.2026, в якому він повідомив, що обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово просив потерпілого змінити показання. Проте, прокурор не додав до клопотання жодного доказу на підтвердження цих обставин. Суд вже допитав потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, тому ризик впливу на них з боку обвинуваченого перестав існувати. Сам потерпілий в своїй заяві від 28.01.2026 зазначив, що текст його попередньої заяви від 22.01.2026 був складений представником потерпілого та обвинуваченим, яку потерпілий підписав, але не почитав. На думку захисника, прокурор подав це клопотання про обрання запобіжного заходу про тримання під вартою з метою змусити обвинуваченого ОСОБА_11 визнати вину та укласти угоду з прокурором.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, просив залишити все як було.

3.3.Захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання, що не може з`явитися до суду з причини лікування, яке буде тривати не менше одного місяця.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього кодексу.

Частина друга статті 183, зокрема запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Стаття 181 особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 194, зокрема - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина сьома статті 194 - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частини перша друга статті 200, зокрема прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частини перша та друга статті 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

5.10.02.2022 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням: за частиною другою статті 125, частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 , за частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_11 .

5.1. За вчинення кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 189 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

5.2. На досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_11 слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 16.02.2023.

5.3. 15.02.2023 в підготовчому судовому засіданні суд застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який суд продовжував до 12.10.2023 включно.

5.4. 10.10.2023 суд змінив обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання та поклав на нього певні обов`язки, строк дії яких надалі продовжувався судом та наразі діє до 23:59 год 05.03.2026.

5.5. Це кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді на стадії судового розгляду, суд допитав потерпілого, свідків, дослідив письмові та речові докази, наразі суд не закінчив допит обвинуваченого ОСОБА_8 , далі суд перейде до допиту обвинуваченого ОСОБА_11 .

5.6. Під час вирішення питання про запобіжний захід суд провів оцінку існуючим ризикам та погоджується з прокурором, що продовжують існувати ризики за пп. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України на цій стадії судового провадження.

5.7. Суд встановлював існування ризику переховування обвинуваченого від суду, про що свідчила тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним. Одночасно, суд вважає, що саме по собі тривале застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, зменшила цей ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений протягом застосування до нього запобіжного заходу не ухилявся від суду та виконував покладені на нього обов`язки.

5.8. До звернення прокурора з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній не порушував застосовані до нього запобіжні заходи та виконував покладені на нього обов`язки.

5.9. Також, суд вважає, що ризик впливу на свідків перестав існувати, оскільки суд їх допитав та ризик впливу на потерпілого значно знизився, оскільки суд його також допитав, втім надалі може виникнути необхідність повторного допиту потерпілого для усунення розбіжностей в його показаннях з показаннями обвинувачених.

5.10. Суд оцінив в сукупності існуючі обставини за пунктами 1-9 частини першої статті 178 КПК України (див. п. 11 ухвали про застосування запобіжного заході від 15.02.2023, т. 1 а. с. 72-73, ухвала про зміну запобіжного заходу від 10.10.2023, т. 2, а. с. 205-206).

5.11. Суд встановив, що ці обставини не змінилися, нові обставини не виникли.

Мотиви суду щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою:

6.Суд встановив, що підставою для звернення прокурора з клопотанням про зміну запобіжного заходу стала заява потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2026, в якій він зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово просив його підписувати різні варіанти заяв у цьому кримінальному провадженні.

6.1. До клопотання прокурор додав дві копії заяв потерпілого ОСОБА_6 .

6.2. Перша заява потерпілого адресована прокурору Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та суду, датована 22.01.2026. В цій заяві потерпілий повідомив про обставини події 29.09.2022 щодо дій обвинуваченого ОСОБА_11 . Ця заява підписана потерпілим ОСОБА_6 , на ній проставлений штамп Лубенської окружної прокуратури про отримання заяви 23.01.2026 № 594-26.

6.3. Друга заява потерпілого адресована прокурору Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_14 , датована 28.01.2026. В цій заяві потерпілий повідомив про спростування попередньої заяви від 22.01.2026, оскільки вона була складена його представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_11 , потерпілий її підписав, але не прочитав. В цій заяві потерпілий зазначив, що ОСОБА_11 неодноразово просив його підписати різні варіанти заяв для виправдання себе в цій кримінальній справі. Ця заява підписана потерпілим ОСОБА_6 , на ній проставлені штамп прокуратури про отримання заяви 28.01.2026 № 830-26 та штамп про прийняття цієї заяви на особистому прийомі прокурором ОСОБА_15 .

6.4. Дві аналогічні заяви потерпілий подав через канцелярію суду 25.01.2026 та 28.01.2026 відповідно, які адресовані суду та які знаходяться в матеріалах справи (т. 6 а. с. 234 235, 236).

7.Суд проаналізував зміст заяв потерпілого та звертає увагу на те, що у заяві від 22.01.2026 потерпілий повідомляв про обставини події, яка є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, тоді як у подальшій заяві від 28.01.2026 він фактично спростував зміст попередньої заяви, зазначивши, що вона була складена його представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_11 , а сам потерпілий її підписав, не ознайомившись з її змістом.

7.1. Суд зазначає, що самі по собі ці заяви потерпілого не містять достатніх та належних даних, які беззаперечно підтверджували факт незаконного впливу на потерпілого обвинуваченого ОСОБА_11 або порушення ним покладених на нього обов`язків. Прокурор не надав суду жодного доказу, які б свідчили про вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

7.2. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 з часу застосування до нього запобіжного заходу ще слідчим суддею на досудовому розслідуванні належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не допускає порушень умов застосування до нього запобіжного заходу, що підтверджується відсутністю будь-яких повідомлень від органів Національної поліції, на які покладено контроль за його виконанням.

7.3. Тому суд погоджується з запереченнями захисника ОСОБА_12 щодо тримання обвинуваченого під вартою та відхиляє доводи прокурора в цій частині з наведених вище мотивів.

8. За встановлених обставин суд вважає, що прокурор не довів існування нових обставин, які б обґрунтовували необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш суворого запобіжного заходу.

8.1. Тому, на думку суду, прокурор не довів існування підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, прокурор не довів, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки цього обвинуваченого.

9.Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив залишити застосований до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

9.1. Вирішуючи це питання, суд виходить із того, що застосоване до обвинуваченого особисте зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків протягом тривалого часу забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та досягнення мети застосування запобіжного заходу за статтею 177 КПК України.

9.2. Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_11 виконує покладені на нього обов`язки, з`являється до суду за викликом, доказів порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу у суду немає.

9.3. Суд враховує стадію судового провадження, думку потерпілого та вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 5.6. 5.9. цієї ухвали. Тому, суд продовжує застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з продовженням строку дії обов`язків.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити частково клопотання прокурора ОСОБА_5 про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 .

2.Відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Решетилівка Полтавської області.

3.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Решетилівка Полтавської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти до 23:59 год 30.04.2026 на нього такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у якому перебуває на розгляді це кримінальне провадження;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, крім спілкування в судовому засіданні цього кримінального провадження щодо його обставин.

4.Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

5.Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

6.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

7.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники кримінального провадження можуть отримати в суді копію цієї ухвали, направити копію ухвали органу Національної поліції.

8.Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області

Головуюча суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3