Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/1022/26
Номер провадження 1-кс/299/136/26
У Х В А Л А

10.03.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 01.02.2026 на 02.02.2026 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворогосподарстві по АДРЕСА_2 , у процесі бійки між ним та ОСОБА_6 , діючи з непрямим умислом та власною необережністю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і легковажно ставлячись до їх настання, тримаючи у руках дерев`яну палицю, під час спроби нанести удар по тілу ОСОБА_6 , наніс цією палицею удар по правій руці своїй співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у цей час стала між ними, намагаючись припинити бійку.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 04 лютого 2026 року спричинило розлад здоров`я тривалістю більш як 21 день і за цією ознакою, згідно з пунктом 2.2.1./В «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року №6, кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - тобто у необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушенні за ст.128 КК України підтверджена протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду; впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що близько півтора року проживає із ОСОБА_7 01.02.2026 року намагався залагодити конфлікт, який виник між його батьком та батьком його співмешканки. Оскільки була темна пора доби, він ненавмисно вдарив у темноті когось дерев`яною палкою. Не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Просив не накладати на нього обов`язки утримуватися від спілкування з потерпілою та перебування в місці спільного проживання з потерпілою, оскільки він та ОСОБА_7 проживають разом, виховують спільну дитину, він піклується про них.

У судовому засіданні була присутня потерпіла ОСОБА_7 , яка зазначила, що до 01.02.2026 року проживала разом із ОСОБА_4 у неї в будинку разом із її батьками. Через конфлікт, який стався між їхніми батьками, та під час якого вона отримала перелом руки, вони перейшли проживати до ОСОБА_4 . Разом із ОСОБА_4 проживають разом більше півтора року, виховують спільну дитину, він дбає та піклується про них. Раніше між нею та ОСОБА_4 ніколи не виникало сварок та непорозумінь. У зв`язку з цим заперечила щодо покладення на ОСОБА_4 обов`язків щодо утримання від спілкування з нею та від перебування в місці спільного їхнього проживання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, внесено 02.02.2026 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 від 02.02.2026 року, ОСОБА_4 безпричинно наніс їй один удар палицею по правій руці спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.02.2026 року, 02.02.2026 року близько 02 години, перебуваючи в с. Онок по вул. Пасічна, між її братом та ОСОБА_4 виник конфлікт, вона намагалася його вирішити, однак ОСОБА_4 вдарив її палицею по руці.

Як вбачається із висновку експерта №3 від 04.02.2026 року, ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 04 лютого 2026 року спричинило розлад здоров`я тривалістю більш як 21 день і за цією ознакою, згідно з пунктом 2.2.1./В «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року №6, кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_4 09.02.2026 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.02.2026 року слідує, що 02.02.2026 року близько 02 години 30 хвилин виник конфлікт між його родичами, він втрутився, знайшов на землі дерев`яну палку, кинув у натовп, влучив у свою співмешканку, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 від 05.02.2026, останній не одружений, проживає в будинку матері, працює по найму, в громадському житті села Онок не приймає.

Із вимоги про наявність судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, такий раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Із довідки КНП «Виноградівська районна лікарня» №414/2026 від 09.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1997 р.н., на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий СВ, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших учасників у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого СВ та прокурора про існування ризику того, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з ризиками того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки це є суто припущенням органу досудового розслідування, та не підтверджено жодним доказом, наданим слідчому судді.

Що стосується обов`язків, які слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Онок Берегівського району Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Що стосується інших двох обов`язків, такі не підлягають до застосування під час обрання запобіжного заходу, оскільки підозрюваний та потерпіла проживають разом, виховують спільну дитину, крім того, в судовому засіданні потерпіла зазначила, що ОСОБА_4 піклується про неї.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, починаючи з 10 березня 2026 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 10 травня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суду та прокурора за першою вимогою; не відлучатися із с. Онок Берегівського району Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто по 10 травня 2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1