Дата документу 09.02.2026 Справа № 333/4344/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4344/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/17/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 09 лютого 2026 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

за участю заявника ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не вбачає обставин, що можуть свідчити про бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі, у зв`язку із відсутністю у відомостях, викладених у заяві ОСОБА_7 від 30 квітня 2025 року, складу кримінальних правопорушень, з належним обґрунтуванням вказаних у заяві відомостей, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, внести відповідні відомості до ЄРДР із зазначенням складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.328, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362, ч.2 ст.387 КК України, відповідну виписку з ЄРДР вручити потерпілому.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що у своїй заяві заявник у стислому вигляді повідомив про всі відомі йому факти, які можуть стосуватися предмету розслідування. Цих відомостей абсолютно достатньо, аби визначитися із попередньою кваліфікацією злочинних дій саме за тими статтями Особливої частини КК України, про які йдеться в заяві. Всі інші обставини подій, про які йде мова у заяві, включно із кваліфікацією, можуть і повинні уточнюватися і з`ясовуватися під час проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, тобто після внесення відомостей до ЄРДР.

Вказує, що у справі ОСОБА_7 ані прокуратура, ані ДБР не надали будь-яких пояснень щодо суті скарги, а тому одноосібне рішення судді на користь цих державних структур не відповідає принципу змагальності у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника і його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 20 травня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви останнього.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, внести за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.328, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362, ч.2 ст.387 КК України.

04 червня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_7 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, із заявою від 30 квітня 2025 року про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.328, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362, ч.2 ст.387 КК України, та просив розпочати досудове розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Залучити його до цього провадження у якості потерпілого. Копію виписки з ЄРДР надати у встановлений законом строк.

У своїй заяві ОСОБА_7 в цілому зазначив про те, що в рамках кримінального провадження №0001799, 16 травня 2023 року органом досудового розслідування - СВ УСБУ в Запорізькій області було проведено обшук за місцем його мешкання. Через декілька днів його фото разом з особистими даними опубліковано на телеграм-каналі СБУ, і до нього доданий коментар про «затримання сепаратиста, який розповсюджував російську пропаганду». Також, в цьому дописі було опубліковано фото незнайомої останньому жінки і повідомлено про розкриття цілої групи зрадників. На початку листопада 2023 року останній дізнався, що його анкетні дані разом з фото розміщено на відомому сайті «Миротворець», з посиланням на телеграм-канал СБУ, де вказано, що він є зрадником Батьківщини, співучасником злочинів окупаційної влади, закликав до співробітництва з окупантами, однак йому це не інкримінувалося. На думку ОСОБА_7 , в діях уповноважених осіб - УСБУ в Запорізькій області містять ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.328, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362, ч.2 ст.387 КК України.

Проте, в цій заяві ОСОБА_7 не наведено конкретних даних, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Більш того, слідчим суддею було витребувано інформацію з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо вищевказаної заяви ОСОБА_7 .

Відповідно до наданих уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі документів, убачається, що заява ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій співробітників СБУ щодо останнього для проведення відомчої перевірки 08 травня 2025 року направлено до підрозділу внутрішньої безпеки СБУ. Станом на 28 травня 2025 року інформація про результат перевірки до ТУ ДБР у м.Мелітополі не надходила.

Також, уповноваженою особою першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) до наданої слідчому судді відповіді було долучено супровідний лист від 08 травня 2025 року №5376зкп/мл-25/17-02-4018/25, адресований представництву ВБ УСБУ в Запорізькій області та ОСОБА_7 .

У вказаному супровідному листі ідеться про те, що до ТУ ДБР у м.Мелітополі надійшла заява ОСОБА_7 стосовно дій окремих працівників УСБУ в Запорізькій області щодо заявника. З огляду на відомості, викладені у заяві, не надається можливим прийняти об`єктивне рішення про наявність/відсутність складу кримінального правопорушення у діях працівників УСБУ в Запорізькій області. У зв`язку з чим було прийнято рішення про направлення зазначеної заяви до ВБ УСБУ в Запорізькій області для проведення перевірки в межах компетенції. У разі встановлення достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення співробітниками УСБУ в Запорізькій області Кримінального правопорушення, останні просили повідомити їх з наданням відповідних підтверджуючих матеріалів. Окрім того, цим листом ОСОБА_7 було роз`яснено про можливість оскарження прийнятого рішення.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, якою обґрунтовано керувався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У заяві ОСОБА_7 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином,подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4