Справа № 481/54/26 Провадження №1-кп/478/41/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000378 від 12.07.2025 за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого у ФОП « ОСОБА_8 » на посаді директора, з середньою технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

12.07.2025 близько 11:00 год, у світлий час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом марки Suzuki GSX-R1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві власності, разом із пасажиром ОСОБА_9 , яка перебувала на сидіння вказаного транспортного засобу позаду ОСОБА_6 , рухався по горизонтальній прямій проїзній частині автомобільної дороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), на якій транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією дорожньої розмітки 1.1 та 1.5 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України) у напрямку від центру м. Новий Буг в бік м. Баштанка зі швидкістю 70 км/год.

В цей час, по проїзній частині автомобільної дороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» в попутному напрямку у напрямку від центру м. Новий Буг в бік м. Баштанка рухався автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч.

Під час руху по вказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки Suzuki GSX-R1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п. п. 12.3., 12.4., 12.9.б), а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та перевищив на 20 км/год допустиму на вказаній ділянці дороги 50 км/год, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, зміні свого напрямку руху не переконався у його безпечності та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що розділена дорожньою розміткою 1.1 ПДР, перетинання якої заборонене, та передньою частиною керованого ним мотоциклу марки Suzuki GSX-R1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив контактування з задньою частиною лівої передньої двері автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту в ліво на перехрещуваній ділянці дороги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоциклу мари Suzuki GSX-R1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини плечової кістки справа зі зміщенням уламків, закритого компресійного перелому тіла 2 поперекового хребця І ступеня, ран обличчя, правої нижньої кінцівки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; а водій автомобіля марки, ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 : у вигляді рани голови (тім`яно-потилична область справа), спини, правого ліктьового суглобу, верхніх та нижніх кінцівок, переломів 2-3 ребер справа зі зміщенням та 9 ребра зліва зі зміщенням, травматичного пневмотораксу справа, забою правої нирки, струсу головного мозку, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 12.3., 12.4., 12.9.б) Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що відшкодував потерпілим збитки та примирився з ними. Заявив в судовому засіданні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження, яке в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та є зрозумілими.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання підзахисного та просив суд його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви, якими повідомили про примирення сторін та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого і повне відшкодування ним завданих збитків. Просили клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їм роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, та те, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілим завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше не судимий , не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, працюючий у ФОП « ОСОБА_8 » на посаді директора, з середньою технічною освітою, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Солоне ) , непридатний з виключенням з військового обліку , дата ВЛК 14.03.2022 .

З пояснень обвинуваченого та пояснень потерпілих, а також поданого клопотання та заяви вбачається, що винний з потерпілими примирилися, завдані потерпілим збитки повністю відшкодовано.

За таких обставин ОСОБА_6 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.07.2025 року накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 12.07.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000378 під час проведення огляду місця події, а саме на мотоциклу марки Suzuki GSX-R1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 на праві власності та автомобіль марки, ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , які зберігаються на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.09.2025 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.07.2025 року, у вигляді заборони користування майном, вилученим 12.07.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000378 під час проведення огляду місця події, а саме мотоциклу марки Suzuki GSX-R1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 на праві власності , який зберігається на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, накладений арешт на автомобіль в частині відчуження та розпорядження підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цих заходів.

Приймаючи до уваги що відпала потреба у застосуванні цих заходів, суд вважає за необхідне арешт на майно, а саме на легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 в частині заборони розпорядження майном , накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.07.2025 року підлягає скасуванню.

Питання речового доказу в справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України , - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у розмірі 16763 ( шістьнадцать тисяч сімсот шістьдесят три ) грн. 04 коп.

Арешт на майно, а саме на легковий автомобіль марки, ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 в частині заборони розпорядження майном , накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.07.2025 року , - скасувати.

Речовий доказ: мотоцикл марки Suzuki GSX-R1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 на праві власності, який повернуто йому під зберігальну розписку, залишити останньому, як законному володільцю і залишити у його розпорядженні , автомобіль марки, ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , який зберігається на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 , як законному користувачу та залишити у його розпорядженні. Мотошолом темного кольору та мотошолом білого кольору, що належать ОСОБА_6 на праві власності, залишити останньому, як законному володільцю . Оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 36 аркушах , яка передана на зберігання до КНП " Новобузька багатопрофільна лікарня " , яка розташована за адресою : Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Івана Огієнко, 14, залишити останній, як законному володільцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1