ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 687/65/26

Провадження № 11-кп/820/226/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0002045, внесеному до ЄРДР 22.11.2025 року ,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року клопотання прокурора задоволено, застосовано щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб із застосуванням електронних засобів контролю. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:1) прибувати до суду на першу вимогу; 2) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; 3) цілодобового не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю. Цією ж ухвалою встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків строком на 2 місяці - з 03.02.2026 року по 03.04.2026 року включно.

Приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходив із тяжкості інкримінованого злочину, а також наявності ризиків: переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чемеовецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року скасувати і постановити ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години до 06 години з проживанням в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, визнає вину, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, давав покази по справі, не являється криміногенно-небезпечною особою, являється учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, а також має поранення та контузії.

Крім того, вказує на те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Зокрема, прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що ОСОБА_6 мав намір переховуватися від суду та впливати на свідків.

Узагальнені позиці ї учасників апеляційного перегляду провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року, необхідно закрити з таких підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 392 ч. 2 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

14 січня 2021 р. набрав чинності Закон України № 1027 від 02.12.2020 р. «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою».

Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, ухвала Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 422-1 КПК України.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З висновку, сформульованого в ухвалі об`єднаної палати ККС ВС від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження №51-598кмо19) вбачається, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За наведених вище обставини, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року відкрито помилково, тому колегія суддів, вважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ст. 9 ч. 6 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3