Справа № 461/2107/26
Провадження № 1-кс/461/1792/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000244 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000244 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що 22.03.2026 приблизно о 22:00 год. по вул. Дрогобицька, поблизу буд. № 4, у с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участі мотоцикла Shineray XY250GY-6C р.н. НОМЕР_1 під керуванням кермувальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла Zongshen ZS200GS р.н. НОМЕР_2 під керуванням кермувальника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У наслідок даної події кермувальник ОСОБА_4 загинув на місці події, а тілесні ушкодження отримали: пасажир мотоцикла Shineray XY250GY-6C р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: забій м`яких тканин обох стегон, множинні садна, та кермувальник ОСОБА_7 , діагноз: ВЧМТ, кома невідомої тіології.

23.03.2026 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл марки «Shineray XY250GY-6C» р.н. НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та мотоцикл марки «Zongshen ZS200GS» р.н. НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено та поміщено на стоянку ТЗ, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30.

23.03.2026 мотоцикл марки «Zongshen ZS200GS» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний мотоцикл. Без надання експертам мотоцикл марки «Zongshen ZS200GS» р.н. НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, а також механізм настання пригоди, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання мотоцикла марки «Zongshen ZS200GS» р.н. НОМЕР_2 , власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою недопущення:

- відчуження мотоцикла марки «Zongshen ZS200GS» р.н. НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину;

- знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події;

Внаслідок чого, на підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає до часткового задоволення на майно зазначене в клопотанні слід накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження, користування та розпоряджання на вказане в клопотанні майно, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном на яке накладено арешт.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Zongshen ZS200GS» р.н. НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_10