Єдиний унікальний номер 229/8779/24 Номер провадження 1-кп/211/282/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000502 від 19 листопада 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон Херсонської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей , із сердньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призивом, старший оператор 2 відділення протитанкових ракетних комплексів 1 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07 листопада 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області в порядку ст. 283 ч. 2,291, 474 ч. 1 КПК України 18 грудня 2024 року подано з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону кримінальне провадження з актом обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 19.11.2024 року та угодою про визнання винуватості від 17 грудня 2024 року, укладеною між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості зазначено, що приблизно 11 листопада 2024 року старший солдат ОСОБА_5 , в порушення ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» і ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу психотропних речовин, реалізовуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , за допомогою Інтернет ресурсу, у соціальній мережі «Telegram», у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з переходом на Інтернет-сайт вказаної групи «acab.top», зі свого мобільного телефону, за грошову винагороду, замовив на своє ім`я особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для подальшого її особистого вживання без мети збуту.

19 листопада 2024 року приблизно о 13 год 30 хвл, реалізовуючи свій протиправний умисел, старший солдат ОСОБА_5 , у відділенні № 5 ТОВ "Нова пошта" по вул О.Тихого, 231 у м.Дружківка Донецької області розрахувався за послуги пересилання поштового відправлення, яке отримав, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 1,5333 г, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Того ж дня, в період часу з 15 год 03 хв до 15 год 48 хв, під час огляду вищезазначеної посилки працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_5 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої у речовині становить 1,5333 г.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене у ст. 309 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконное придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні і щиро каявся.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_5 згоден.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода укладена 17 грудня 2024 року в 4 екземплярах.

Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяня шкоди.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі, суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.

Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 309 ч. 2 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене , суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець, характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у його вчинені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлений.

По справі було проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати за яку становлять 1989,75 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь державі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

затвердити угоду від 17 грудня 2024 року року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, про визнання винуватості за ч. 2 ст. 309 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого у ч. 2 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-24/8376-НЗПРАП від 28.11.2024 року в дохід держави у розмірі 1985 (тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75 коп.

Долю речових доказів вирішити таким чином - miсro SD HC картку "Goodram" 32 GB; карту пам`яти miсro SD HC 8 GB з відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 ; карту пам`яти miсro SD HC 4 GB з відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 - збергіати у кримінальному провадженні; порошкоподібну речовину масою 1,8639 г в пакеті із полімерного матеріалу - знищити

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених у частинах 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених у ч. 4 ст. 394 КПК України,

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті 06 травня 2026 року .

Суддя ОСОБА_1