УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 442/7460/24

провадження № 51-4317 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву з доповненням потерпілого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні від 29 жовтня 2025 року, внесеному до ЄРДР за № 0000625, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 171 та ч. 1 ст. 345-1 КК України,

встановив:

До початку розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява з доповненням про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На його думку, вказана касаційна скарга не відповідала вимогам

ст. 427 КПК України, зокрема, не містила відомостей про те, чи бажає особа, яка її подала, брати участь у касаційному розгляді, однак колегією суддів відкрито касаційне провадження, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості складу суду. Крім цього, суддею-доповідачем було відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття касаційного провадження. Вважає, що наявність таких недоліків у касаційній скарзі свідчить про існування виключної правової проблеми, у зв`язку з чим справа, на його переконання, підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, однак вирішення цього питання відкладено до розгляду касаційної скарги по суті. За твердженням ОСОБА_6 , ігнорування поданих ним заяв і клопотань свідчить про порушення його права на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні потерпілий підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 відвід не містить обґрунтованих доводів щодо упередженості колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді даного провадження.

Наведені потерпілим доводи щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, зокрема, щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_7 , відмови у задоволенні його клопотання про закриття касаційного провадження, а також порядку вирішення питання щодо передачі даного провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду та ігнорування поданих ним заяв і клопотань.

Відповідно до вимог статей 75, 76, 80 КПК України підставами для відводу судді є наявність обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні або викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості. Водночас незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями суду, порядком їх ухвалення чи здійснення судового розгляду, зокрема, щодо вирішення поданих заяв і клопотань, не може розцінюватися як обставина, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості суддів і, відповідно, не є підставою для їх відводу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви з доповненням потерпілого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 75, статей 80, 81, 82 КПК України , Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви з доповненням потерпілого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3