ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886 залишено без розгляду та повернуто засудженій, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року судді-доповідачу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 було передано матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886, залишено без розгляду та повернуто засудженій, перевіривши яку на відповідність вимогам закону вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня їх оголошення.

Згідно частини 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення щодо залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886, та повернення його засудженій ухвалено 18 квітня 2025 року. Одночасно, судом першої інстанції у резолютивній частині ухвали роз`яснено учасникам судового провадження порядок та строки апеляційного оскарження даного судового рішення, а саме - 7 днів з моменту його проголошення.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на вищевказане судове рішення є 25 квітня 2025 року.

Проте, як убачається з апеляційної скарги обвинуваченої, вона датована 04 серпня 2025 року та 04 серпня 2025 року подана до суду першої інстанції, що підтверджується штампом суду, що у свою чергу свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України семиденного строку на її апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, повинна подати клопотання про поновлення такого строку.

При цьому, засуджена ОСОБА_3 не надає доказів щодо підтвердження дати отримання нею копії оскаржуваного судового рішення. Тому, будь яких даних про те, що апеляційна скарга подана у передбачений кримінальним процесуальним законом строк немає.

Водночас, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку відсутнє та питання про його поновлення засуджена в апеляційній скарзі не порушує.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але у межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886 залишено без розгляду та повернуто засудженій, повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2