Справа №534/343/26
Провадження №1-кс/534/76/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 07.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи від 17.02.2026, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_4 .

18.02.2026 суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у вказаній справі.

У поданій заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначає, що повторний автоматизований розподіл зазначеної справи здійснено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 від 17.02.2026 №3, оскільки, як зазначено у Розпорядженні, помічником судді ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в.о. головного спеціаліста з персоналом ОСОБА_9 про перебування судді ОСОБА_7 на лікарняному повідомлено 17.02.2026 о 14 год 03 хв.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 дійшов висновку про те, що повторний розподіл справи № 534/343/26 здійснено не об`єктивно, тобто всупереч п. 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого наказом Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами і доповненнями.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосив, що підстави для самовідводу визначені в ст.75 КПК України, а подана суддею ОСОБА_4 заява не відноситься до переліку обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, з огляду на що вказана заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, судом встановлено наступне.

Частина 1 ст.75 КПК України містить деталізовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У ст. ст. 5, 14, 15 Кодексу суддівської етики задекларовано, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такими випадками є :

1.У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2026 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №534/343/26, провадження №1-кп/534/34/262) головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю ОСОБА_10 .

Розподіл вказаної справи здійснено о 10 год 34 хв.

17.02.2026 в.о. керівника апарату Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 за №3 було видано розпорядження секретарям суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ № 534/343/26, 534/340/26, 534/341/26, 534/339/26, 534/342/26, 948/997/25.

У вказаному розпорядженні зазначено, що 17.02.2026 помічник судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомила в.о. головного спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_9 , що суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному. Оскільки, відповідно до наказу голови суду від 16.02.2026 № 2.1-в в.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 перебувала у службовому відрядженні терміном 1 день, 17.02.2026, інформація до табелю обліку використання робочого часу суддями була внесена до АСД суду 17.02.2026 о 14 год 03 хв.

Участь судді ОСОБА_7 при автоматизованому розподілі судових справ між суддями могла призвести до неправильного розрахунку коефіцієнтів навантаження суддів.

Відповідно до п. 2.3.4. Положення про АСДС, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про АСДС повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Також п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачено, що здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Суд наголошує, що повторний автоматизований розподіл справ здійснений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 , яке не скасоване та є чинним.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_4 не містить належних та об`єктивних обґрунтувань передбачених ст.75 КПК України, що б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.75-80 КПК України, суд

п о с т а но в и в:

У задоволенні заяви судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 13 год 00 хв 04 березня 2026 року в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.