Справа № 173/716/26
Провадження №1-кс/173/52/2026
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000051 від 19.01.2026 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_4 17 березня 2026 року об 11 год. 28 хв., про що свідчить розписка останнього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на його обґрунтованість. Звернув увагу суду, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому обмеження його пересування забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував з приводу клопотання прокурора, пояснив, що переховуватись від органів досудового розслідування та суду не збирається. Таким чином хотів заробити гроші на операцію.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України 19 січня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.

17 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту вогнепальну зброю автомат Калашникова АК74 та боєприпаси, набої калібру 5.45 мм. Придбану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_4 почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 21.02.2026 під час проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на яку дав свою добровільну згоду легендований свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , вказаного дня, приблизно о 14 год. 40 хв. незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту вогнепальну зброю та боєприпаси знаходячись на відкритій місцевості, на дорозі між населеним пунктом с.Широке та м.Верхівцеве Кам`янського району, Дніпропетровської області, без передбаченого законом дозволу здійснив продаж за гроші в сумі 45 000 тис. гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_7 , раніше придбану ним вогнепальну зброю АК-74 та боєприпаси, набої в кількості 114 штук, та 6 магазинів, післячого, ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції придбану вогнепальну зброю автомат Калашникова АК74, набої до нього в кількості 114 штук та 6 магазинів.

Згідно з висновком експерта СЕ-19/104-26/6512-БЛ від 27.02.2026 року, добровільно видана 21.02.2026 свідком ОСОБА_7 вогнепальна зброя АК-74, у зібраному стані автомат придатний до стрільби. У зібраному стані автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5.45 мм., автоматом Калашникова АК-74, № НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення і виготовлений промисловим способом (СРСР).

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/104-26/6510-БЛ від 26.02.2026 з наданих на дослідження 6 магазинів, 5 є пристроями змінними магазинами до 5,45-мм автомату Калашникова АК-74, АКС-74, АКС-74У та їх модифікацій, один магазин є пристроєм вогнепальної стрілецької зброї для розміщення патронів-відокремлюваним змінним магазином до автомата Калашникова АК-47 калібру 7.62 мм та їх модифікацій.

Згідно з висновком судової експертизи зброї від 09.03.2026 № СЕ-19/104-26/6509-БЛ надані на дослідження в ході оперативної закупки набої калібру 5.45-мм. в кількості 114 штуки є бойовими припасами 102 патрони є 5.45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; 12 патронів є 5.45-мм проміжними патронами з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної дії. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-742, «АКС-74»«АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

Протоколом допиту свідка під захистом ОСОБА_7 від 21.02.2026 р. згідно з яким останній пояснив, що він особисто знайомий з ОСОБА_4 та йому відомо, що останній на протязі тривалого часу займається збутом вогнепальної зброї та вибухових речовин. Його було запрошено працівниками поліції в якості оперативного покупця, на що він надав свою добровільну згоду та отримав від працівників поліції грошові кошти для здійснення закупки;

Протоколом огляду місця події від 21.02.2026 р. згідно з яким в присутності понятих проведено огляд металевого предмету зовні схожого на автомат АК 74 та магазини до нього. Вказані предмети добровільно видав працівникам поліції свідок ОСОБА_7 після здійснення оперативної закупки;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2026 р. згідно з яким ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав особу на фото під номером 2 як ОСОБА_4 ;

Висновком експерта СЕ-19/104-26/6512-БЛ від 27.02.2026 року з якого вбачається, що добровільно видана 21.02.2026 свідком ОСОБА_7 вогнепальна зброя є АК-74, у зібраному стані, автомат придатний до стрільби. У зібраному стані автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5.45 мм., автоматом Калашникова АК-74, № НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення і виготовлений промисловим способом (СРСР);

Висновком експерта № СЕ-19/104-26/6510-БЛ від 26.02.2026 згідно з яким з наданих на дослідження 6 магазинів, 5 є пристроями змінними магазинами до 5,45-мм автомату Калашникова АК-74, АКС-74, АКС-74У та їх модифікацій, один магазин є пристроєм вогнепальної стрілецької зброї для розміщення патронів-відокремлюваним змінним магазином до автомата Калашникова АК-47 калібру 7.62 мм та їх модифікацій;

Висновком судової експертизи зброї від 09.03.2026 №СЕ-19/104-26/6509-БЛ відповідно до якого надані на дослідження під час оперативної закупки набої калібру 5.45-мм. в кількості 114 штуки є бойовими припасами, 102 патрони є 5.45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям;12 патронів є 5.45-мм проміжними патронами з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної дії. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-742, «АКС-74»«АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2026 р. згідно з яким останній пояснив, що є колишнім військовослужбовцем, коли повернувся додому після поранення у 2023 році привіз з собою трофейну зброю, а саме автомат Калашникова та набої до нього. У зв`язку з тим, що йому потрібні були гроші на лікування він знайшов покупця та продав зброю за 45000 грн.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- продовжити злочин у якому він підозрюється.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, КК України. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Доведений і ризик незаконного впливу на свідка у киримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідком, який здійснював оперативну закупку і може з застосуванням примусу і погроз змусити або вмовити його змінити покази на свою користь. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведеним є і існування такого ризику як продовження злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки останній не працевлаштований, не має джерела прибутку, що може спонукати його до продовження торгівлі вогнепальною зброєю та боєприпасами як джерела легкого заробітку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є колишнім військовослужбовцем, особою з інвалідністю внаслідок отримання поранення під час участі в бойових діях, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадження та продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має задовільну характеристику за місцем проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваною, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та його характеризуючих даних, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у певний період часу, що надасть можливість забезпечувати себе.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Верхівцеве, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 19.01.2026 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 17 травня 2026 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 21. 00 до 06.00 наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків визначити до 17 травня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: