Справа № 127/3675/26
Провадження № 1-кс/127/1511/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 05 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 05 липня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, викладені у ній висновки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Як зазначається заявником слідчим не виконано наступне:

1 Старший слідчий ОСОБА_6 не ознайомився із оригіналом протоколу огляду місця події у кримінальному провадженні №0000267 від 15.04.2018 та офіційно не долучив до кримінального провадження №0000004, як мінімум, кольорову фотокопію вказаного процесуального документу із додатками.

2. Не встановлено всіх осіб, які були присутні при проведені огляду місця події від 15.04.2018 (про яких слідчий ОСОБА_7 говорить у своєму допиті) та їхні анкетні дані.

3. Не допитано як свідків осіб, які були присутні у якості понятих при проведені огляду місця події 15.04.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як з питань щодо положення тіла ОСОБА_10 та наявності на тілі останнього будь-яких слідів, так і з приводу обставин підписання (непідписання) ними протоколу огляду місця події.

4. Не відібрано у понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зразки підписів та не призначено у кримінальному провадженні №0000004 від 14.01.2020 почеркознавчої експертизи, для з`ясування питання, ким були виконанні підписи на сторінках №№1, 2, 3 протоколу ОМП від 15.04.2018, понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чи іншою особою.

5. Зважаючи на істотні суперечності щодо положення тіла ОСОБА_10 при його виявленні, між показаннями слідчого ОСОБА_7 та показаннями щонайменше 2-х свідків і 2-х потерпілих у кримінальному провадженні №0000267 від 15.04.2018 - не проведено одночасний допит вже допитаних осіб ( ОСОБА_7 з кожним із раніше допитаних свідків та потерпілих та, за необхідності, інших свідків) для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показаннях.

6. При допиті як свідка слідчого ОСОБА_7 не з`ясовано у останнього, чому ОСОБА_7 , при проведені слідчої дії огляд місця події від 15.04.2018 були істотно порушені: вимоги ст. 19 Конституції України, вимоги ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237, 238 КПК України та «Порядку взаємодії між органами та підрозділами Національної поліції, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України при встановленні факту смерті людини», затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України та Генеральної прокуратури України від 29.09.2017 №807/1193/279, який був чинним станом на 15 квітня 2018 року, а також не проведено інші слідчі дії.

З огляду на викладене ОСОБА_3 звернулася до суду вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови.

Вислухавши думку заявника скарги, захисника та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000004, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020 слідує, що останнє проводилося за фактом підроблення протоколу огляду місця події від 15.04.2018 у кримінальному провадженні №0000267 від 15.04.2018 слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

За наслідком проведення досудового розслідування 05 липня 2021 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000004 від 14.01.2020 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею враховується наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000004 від 14.01.2020 та встановлено судом, предметом дослідження у цьому провадженні були події та обставини, щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 15.04.2018, зокрема проведення першочергового огляду місця події, яка мала місце 15.04.2018.

Зокрема, 15.04.2018 о 04:35 годин до чергової частини Могилів-Подільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зовнішньому огляді якого, ознак насильницької смерті не виявлено.

При цьому, як встановлено судом та слідує з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 10.10.2020 кримінальне провадження №0000267 від 15.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.0.2021 по справі №127/29553/20 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 10.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000267 від 15.04.2018 відмовлено.

Мотивуючи судове рішенням судом зазначено, що:

«Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.»

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.03.2021 по справі №127/29553/20 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 10.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000267, внесеного в ЄРДР 15.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишено без змін.

Мотивуючи судове рішенням апеляційним судом зазначено, що:

«На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.»

Таким чином, постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 10.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000267 від 15.04.2018 була предметом дослідження та перевірки як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, що свідчить що остання винесена за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В той же час, в ході даного кримінального провадження перевірялися обставини, щодо порушень (на думку заявника) при першочерговому огляді місця події.

Враховуючи наведені вище обставини, 05 липня 2021 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000004 від 14.01.2020 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про вчинення службовою особою службового підроблення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю наявності діяння, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 05 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя