Дата документу 18.03.2026Справа № 554/942/26
Провадження № 1-кс/554/3855/2026
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Швадрони Шишацького району Полтавської області, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, для здійснення судового провадження, 10.03.2026 року до Решетилівського районного суду Полтавської області направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2026 за обвинуваченням України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, маючи прямий умисел на заподіяння фізичних та психологічних страждань, зумовлене певним дискримінаційним ставленням до потерпілої, з метою підтримання панівного становища по відношенню до неї, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, упродовж 2025-2026 років, систематично вчиняє щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживає однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , але не перебуває у шлюбі, домашнє насильство.

23.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 23.01.2026 у справі № 554/942/26 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23.03.2026.

Згідно ухвали строк тримання під вартою рахується з 14:30 год 23.01.2026.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, вказувала, що ризики, які існували на час застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, залишилися ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльності. Вважає, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, для здійснення судового провадження, 10.03.2026 року до Решетилівського районного суду Полтавської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

Встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2026, єдиний унікальний номер судової справи 546/215/26, головуючий суддя ОСОБА_7 , підстави здійснення автоматизованого розподілу розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В той же час станом на 13.03.2026, згідно відомостей офіційного вебпорталу «Судова влада України» стадія розгляду справи № 546/215/26 призначено склад суду. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання до Решетилівської окружної прокуратури не надходила, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднювалася.

Таким чином, підготовче судове засідання у справі № 546/215/26 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, не призначено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 23.01.2026 у справі № 554/942/26 закінчується 23.03.2026.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомими, при цьому слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.

В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами.

Слідчий суддя, враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки. Крім того, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, він може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Під час досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 та неповнолітній свідок ОСОБА_8 вимушено переїхали до старшої доньки потерпілої ОСОБА_9 , щоб забезпечити свою безпеку. ОСОБА_5 добре відомі їх наміри давати свідчення у справі.

Крім того, як вже зазначено вище, постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.12.2025 у справі № 546/1306/25, яка набрала законної сили 09.01.2026, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно неповнолітньої дочки співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_8 , 25.12.2025 близько 12 год приїхав на виклик дільничний інспектор та забрав її матір ОСОБА_6 для написання заяви. У той час ОСОБА_5 змушував ОСОБА_8 телефонувати на лінію 102 та скаржитися на працівників поліції, погрожуючи застосуванням до неї фізичної сили, а саме задушити. Також ОСОБА_5 штовхав потерпілу та виражався нецензурною та брутальною лайкою.

Підозрюваний ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, інкриміноване звинувачення щодо ОСОБА_6 є вже п`ятим задокументованим фактом вчинення домашнього насильства. Тобто жодні чинники не стримують його від протиправної поведінки та подальшого вчинення насильницьких дій психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 почав вчиняти домашнє насильство і щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , яка є свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , що підтверджується постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.12.2025 у справі № 546/1306/25, яка набрала законної сили 09.01.2026.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , що створює небезпеку для їх життя та здоров`я, а також позбавляє їх можливості проживати у власному будинку.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою. Востаннє - 14.08.2019 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2018 остаточно до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.04.2024 з ДУ «Олексіївської виправна колонія (№25)» по відбуттю строку покарання.

Наразі на розгляді Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває 2 обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні щодо ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 546/655/25) та за ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України (справа №546/1155/25).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.12.2025 у справі № 546/655/25 у зв`язку із повторним неприбуттям у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 до останнього застосовано привід у судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.11.2025 у справі № 554/16279/25, якою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000689 від 01.09.2025 за ст. 126-1, ч. 1 ст. 122 КК України до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі с. Кривки та Решетилівської ТГ Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи, а також обмежувальні заходи, передбачені п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України у вигляді направлення для проходження програми для кривдників строком на 1 місяць.

В той же час, у судове засідання 24.12.2025 у справі №546/1155/25 ОСОБА_5 також не прибув, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення.

Крім того, згідно листа Центру надання соціальних послуг Решетилівської міської ради від 24.12.2025 № 01-76/1097, ОСОБА_5 , направлений для проходження програми для кривдників відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.11.2025 у справі № 554/16279/25, не пройшов частину програми у зв`язку із систематичним пропусками занять без поважних причин, що свідчить про фактичне невиконання покладених зобов`язань.

Таким чином, на час розгляду даного клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку не може запобігти зазначеним вище ризикам з наступних підстав:

-у відповідності ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, що підтверджується зазначеними вище фактами невиконання покладених раніше судом обов`язків, тобто дадуть можливість ОСОБА_5 як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення;

-відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до ОСОБА_5 , такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України;

-відсутність коштів у ОСОБА_5 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України застави;

-застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, до ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, фактично проживав не за місцем реєстрації у іншому населеному пункті, у зв`язку з чим не має міцних соціальних зв`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім того за місцем фактичного проживання він перебуватиме поряд із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, що може створити для них небезпеку.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, до ОСОБА_5 не може запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 16.05.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1