Справа № 463/1338/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/695/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2026 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Данилишина, 6, а саме: один блокнот формату А5 з написом на обкладинці «NOTEBOOK Whats up?» із чорновими рукописними записами всередині, всього на 80 арк.; копію Договору від 01.02.2024 №15/2024 суборенди нерухомого майна, з додатком №1, всього на 6 арк.; копію Договору безоплатного користування майном від 01.11.2023 року, всього на 4 арк.; копію договору №03/12/24 від 03.12.2024 про надання правової допомоги, всього на 3 арк.; копію договору №09/02/26 від 09.02.2026 про надання послуг, всього на 2 арк.; копію договору №18/2024 від 18.11.2024 суборенди нерухомого майна, з додатком №1, всього на 6 арк.; оригінали Квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки, на розрахунковий рахунок ГУДПС у Львівській області, призначення платежу 101, за період 2025 по 19.02.2026 року наступник Фізичних осіб підприємців: ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_45 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_56 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_82 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_42 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_56 , ОСОБА_90 , ОСОБА_96 , ОСОБА_41 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_39 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_95 , ОСОБА_56 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_90 , ОСОБА_107 , ОСОБА_57 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_80 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_112 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_113 , ОСОБА_77 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_60 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_115 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_133 , ОСОБА_153 , ОСОБА_138 , ОСОБА_136 , ОСОБА_135 , ОСОБА_154 , ОСОБА_129 , ОСОБА_128 , ОСОБА_127 , ОСОБА_126 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_123 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_144 , всього на 582 арк; оригінали Актів фактичних перевірок проведених структурними органами податкового контролю ДПС України стосовно платника ТОВ «Спешлтех» , всього на 167 арк., а саме: від 18.06.2025 №17597/5-02-32-07-05; від 23.06.2025 №9346/М5/23-00-07-07-01;від 19.06.2025 №8287/11/28/РРО; від 16.06.2025 №043369;від 19.06.2025 №30487/Ж5/15-32-07-06;від 19.06.2025 №007361/16/31/РРО; від 19.06.2025 №/РРО; від 20.06.2025 №2125113;від 20.06.2025 №2125854; від 20.06.2025 №015347;від 20.06.2025 №2124524; від 20.06.2025 №2117463; від 20.06.2025 №2123916; від 20.06.2025 №53367/ЖК/26/15/07; від 19.06.2025 №2737/04-36-07-14-04/РРО; від 19.06.2025 №2738/04-36-07-14-04/РРО; від 19.06.2025 №2736/04-36-07-14-04/РРО; від 19.06.2025 №2735/04-36-07-14-04/РРО; від 20.06.2025 №5754/04-36-07-13/РРО; від 19.06.2025 №2744/04-36-07-14-04/РРО; від 19.06.2025 №2747/04-36-07-14-04/РРО; від 19.06.2025 №2734/04-36-07-14-04/РРО; від 22.06.2025 №30312/Ж5/10/36/07; від 22.06.2025 №30310/Ж5/10/36/07; від 27.06.2025 №29794/13-05/07-09; від 26.06.2025 №29176/13-05/07-09; від 26.06.2025 №29228/13-05/07-09; від 26.06.2025 №28906/13-05/07-09; від 20.06.2025 №28031/13-05/07-09; від 27.06.2025 №29795/13-05/07-09; від 26.06.2025 №///45459078; від 26.06.2025 №///45459078; від 18.06.2025 №13839/09/15/РРО; від 18.06.2025 №13733/09/15/РРО; від 19.06.2025 №13891/09/15/РРО; від 13.06.2025 №11562/22-01/07-05; від 25.06.2025 №13021/22-01/07-05; від 25.06.2025 №12997/22-01/07-05; від 25.06.2025 №12996/22-01/07-05; від 25.06.2025 №13076/22-01/07-05; від 25.06.2025 №13010/22-01/07-05; від 25.06.2025 №13039/22-01/07-05; від 19.06.2025 №047239; від 19.06.2025 №10199/Ж5/17-00-07-05-17; від 19.06.2025 №10188/Ж5/17-00-07-05-17; від 19.06.2025 №10083/Ж5/17-00-07-05-17; від 19.06.2025 №10087/Ж5/17-00-07-05-17; від 19.06.2025 №10191/Ж5/17-00-07-05-17, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя формально процитував клопотання детектива, зробив однобічні, субєктивні висновки про наявність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, не врахував, що обшук здійснений у приміщенні, яке використовується адвокатом для здійснення адвокатської діяльності, залишив поза увагою що рада адвокатів не була повідомлена про проведення відповідних слідчих дій, представник ради адвокатів регіону не був запрошений на місце проведення таких слідчих дій. Зазначає, що правова підстава для накладення арешту на майно, належне їй, вилучене, під час незаконного обшуку нежитлового приміщення №207-а, розташованого на другому поверсі будівлі за адресою:м.Львів, вул. Д.Данилишина,6, визначена КПК України, відсутня. Акцентує увагу на те, що в ухвалі слідчого судді не наведено відомостей про те, яку доказову базу має вилучене майно, щодо якого детектив звернувся із клопотанням про накладення арешту. Апелянт також вважає, що детективом ТУ БЕБ у Львівській області не доведено, що майно, належне їй адвокату ОСОБА_6 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також не надано належних доказів, що вказують на обгрунтовану потребу в арешті такого майна, при цьому, слідчий суддя, в ухвалі посилається на ТОВ «Спесшлтех», ТОВ «Вест-Юей», однак, яке відношення має ТОВ «СЕЛЕКТ-ТРЕЙД ПЛЮС» до цих товарист, відповідно і до кримінального провадження, та на підставі чого був проведений обшук у приміщенні №207 а, яке суборендується цим товариством і використовується адвокатом ОСОБА_6 для здійснення адвокатської діяльності, судом не досліджено та не встановлено. Стверджує, що вилучені документи не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не були об`єктом кримінально-протиправних дій, не містять відомостей, які підтверджують обставини, що входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні та не набуті кримінально-протиправним шляхом. Звертає увагу на те, що вона адвокат, не є причетною до кримінального провадження №0000033 від 1 грудня 2025 року; зв`язку вилучених документів із предметом кримінального провадження детективом ТУ БЕБ у Львівській області не доведено, наявності таких судом не встановлено; втручання у право власності адвоката є неприпорційним та порушує гарантії адвокатської діяльності.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 відмовити в повному обсязі. Повернути вилучене майно, а саме: (блокнот формату А5 з написом на обкладинці «NOTEBOOK Whats up?» із чорновими рукописними записами всередині, 80 арк.; оригінали квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки, на розрахунковий рахунок ГУ ДПС у Львівській області, призначення платежу 101, за період 2025 по 19.02.2026 фізичних осіб-підприємців; оригінали активів фактичних перевірок ТОВ «СПЕШЛТЕХ» (), 167 арк) власнику адвокату ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, виступ представника власника майна ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-3, ч.2 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Данилишина, 6, в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою старшого детектива від 19.02.2026 визнано речовими доказами.

Старший детектив за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), на майно, яке було вилучене 19.02.20026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Данилишина, 6.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, детектив покликався на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та накладення арешту необхідне для долучення його до матеріалів кримінального провадження з метою використання їх у доказуванні, отримання постійного безперешкодного доступу до них, недопущення їх відчуження, зміни або знищення.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні прокурора майно визнано речовими доказами, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містить інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на таке.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, виявлене та вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Данилишина, 6, виходячи із обставин викладених у такому та правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшов до вірного висновку про задоволення такого, з метою збереження речових доказів.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про порушення ст.23 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , так як такий є офісом адвоката, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження таких не представлено.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2026 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Данилишина, 6 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4