Провадження № 1-кп/742/325/26
Єдиний унікальний № 742/299/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 04.04.2015за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000494 від 04.04.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Українив порядку п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 03 квітня 2015 року до Прилуцького МВ УМВС України надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.04.2015 року в період часу з 8:45 год до 15:47 невідома особа шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , викрала з квартири: ноутбук марки «ASUS» модель Х55Uчорного кольору, грошових коштів в сумі 750 доларів та виробів із жовтого металу, 6 жіночих каблучок, 1 ланцюжок, 2 браслетів, 1 кулон, 1 кольє.

Під час проведення досудового розслідування 03.04.2015 оглянуто місце події, вилучено пошкоджений замок, сліди структури матеріалу, проведено судову трасологічну експертизу за вилученими слідами якою встановлено, що вони придатні для встановлення групової належності; судову трасологічну експертизу замка, згідно з якою на ньому виявлені сліди знаряддя злому, що придатні для встановлення групової належності.

Допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка розповіла, що в день події вранці пішла на роботу, повернувшись увечері додому виявила пошкодження замка у вхідних дверях та зникнення грошових коштів та майна, перелічила та назвала характеристики викраденого.

Проведено судову товарознавчу експертизу, якою визначено вартість викраденого майна.

В ході досудового розслідування неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу на опитування сусідів, встановлення можливих свідків та осіб, що вчинили злочин, проводились подвірні обходи з метою опитування осіб та відповідні розшукові заходи,проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, однак встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, не вдалося за можливе.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Частиною п`ятою вищевказаної статті передбачено, що тяжким злочином є злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно у 2015 році, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Вимоги викладені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що до Прилуцького МВ УМВС України надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.04.2015 року в період часу з 8:45 год до 15:47 невідома особа шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , викрала наступні речі з квартири: ноутбук марки «ASUS» модель Х55Uчорного кольору, грошових коштів в сумі 750 доларів та виробів із жовтого металу, 6 жіночих каблучок, 1 ланцюжок, 2 браслетів, 1 кулон, 1 кольє (а.с. 7).

За вказаним фактом Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 04.04.2015розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України № 0000494 (а.с. 5).

Згідно з інформацією Прилуцького МВ УМВС №665 від 15.05.2015 були перевірені неповнолітні та молодь, які схильні до скоєння крадіжок та перебувають на обліках КМСД Прилуцького МВ УМВС, проте в ході проведених заходів встановити свідків та осіб, причетних до скоєння даного злочину не виявилося можливим(а.с.31).

Також згідно з рапортами о/у Прилуцького МВ УМВС від 13.05.2015, 16.09.2015 було направлено ряд заходів на встановлення місцезнаходження викраденого майна, проте в ході проведених заходів встановити осіб, причетних до скоєння даного злочину не виявилося можливим(а.с.34,42).

Проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно дост.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.92,110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановленихКПК Українивипадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановленост. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, тобтост.284КПКУкраїни у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченогоКК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

Відповідно до висновкусудової товарознавчої експертизи №1061 від 04.11.2015, середня ринкова вартість ноутбука торгової марки „ASUS" модель X55U може складати 3779,46 грн., браслета вагою 3,95гр 2051,59 грн., кулона вагою 4,84 г - 2513,85 грн, каблучки вагою 3,54г - 1838,64 грн, бpаслета вагою 11,22гр - 5827,56 грн., каблучки вагою 8,02гр- 4165,51 грн., каблучки вагою 3,69 гр 1916,55 грн., ланцюжка вагою 10,21 гр -5302,97 грн., каблучки вагою 3,5 гр - 1817,87 грн., підвіски у вигляді хрестика - 779,09 грн., каблучки вагою 4 гр - 2077,56 грн. (а.с.45-47).

Відтак, вартість викраденого майна дозволяє кваліфікувати вчинене діяння як кримінальне правопорушення.

Проведеними слідчими та процесуальними діями не встановлено особу, яка здійснила викрадення майна. Жоден з допитаних свідків прямо не вказав на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення чи могла його скоїти.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 185 КК України, є тяжким злочином в силуст. 12 КК України.

Оскільки діяння було вчинене у 2015 році, а відповідно до п. 4 ч. 1ст. 49 КК Українистроки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становлять 10 років, станом на час розгляду клопотання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Україниминули.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, а тому кримінальне провадження № 0000494 від 04.04.2015 за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України,

Керуючись ст. ст.2,40,91,92,110,284,309,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 04.04.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Українив порядку п.3-1 ч.1ст.284КПКУкраїни задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000494 від 04.04.2015 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5