Номер провадження 1-кс/754/642/26
Справа № 754/4375/26
У Х В А Л А

06 квітня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

УСТАНОВИВ:

17.03.2026 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про отримання інформації від адміністрації сервісу Viber.

Зі змісту скарги і додатків до неї вбачається, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003513 від 24.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в рамках якого 03.03.2026 р. адвокатом ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання, в якому він просить слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні компанії Rakunet Viber (або її уповноважених представників), щодо облікових записів, пов`язаних із телефонними номерами, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення; у разі необхідності, ініціювати направлення міжнародного запиту про надання правової допомоги з метою отримання ІР-адрес та часу входу до відповідних облікових записів, технічних ідентифікаторів пристроїв, даних про пов`язані акаунти, інформації про реєстрацію та зміну облікових даних; забезпечити збереження (preservation request) відповідних цифрових даних до моменту їх офіційного отримання у межах міжнародної правової допомоги. Відповідно до постанови слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 06.03.2026 р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено. Вважаючи постанову слідчого від 06.03.2026 р. про відмову у задоволенні клопотання незаконно та такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, ОСОБА_3 просить її скасувати.

Особа, якою подано скаргу, - ОСОБА_3 на розгляд скарги о 10.00 год. 20.03.2026 р. та о 09.30 год. не з"явилась, причини неявки не повідомила.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_3 подана до суду у встановлений законом строк.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003513 від 24.12.2025 р. за ч. 4 ст. 190 КК України.

03.03.2026 р. адвокатом ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання, в якому він просить слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні компанії Rakunet Viber (або її уповноважених представників), щодо облікових записів, пов`язаних із телефонними номерами, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення; у разі необхідності, ініціювати направлення міжнародного запиту про надання правової допомоги з метою отримання ІР-адрес та часу входу до відповідних облікових записів, технічних ідентифікаторів пристроїв, даних про пов`язані акаунти, інформації про реєстрацію та зміну облікових даних; забезпечити збереження (preservation request) відповідних цифрових даних до моменту їх офіційного отримання у межах міжнародної правової допомоги.

Відповідно до постанови слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 06.03.2026 р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 03.03.2026 р. відмовлено.

Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03.03.2026 р. мотивована тим, що у поданому клопотанні не зазначено жодного конкретного ідентифікатора (абонентського номера, Viber-акаунта), який використовувався під час вчинення злочину, що унеможливлює звернення до слідчого судді, оскільки предмет тимчасового доступу не індивідуалізовано. Крім того, адвокатом до клопотання не додано жодних матеріалів (роздруківок дзвінків, скріншотів, заяв потерпілої із зазначенням конкретних номерів), які б підтверджували факт використання саме Viber, а не інших месенджерів або телефонного зв`язку. Також у зв`язку із тим, що у клопотанні не зазначено жодних ідентифікаторів (номерів телефонів), направлення міжнародного запиту до компанії Rakunet Viber (реєстрація Люксембург/Ізраїль) без чітких облікових записів є неможливим. Крім того, слідчим до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скеровано для виконання ухвалу про тимчасовий доступ до інформації по номеру НОМЕР_1 , що є достатнім для отримання інформації щодо особи, яка користувалась даним номером в шахрайських цілях.

Слідчим розглянуто у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у кримінльному провадженні та за результатами розгляду винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 03.03.2026 р. про отримання інформації від адміністрації сервісу Viber є мотивованою, в ній викладено суть клопотання адвоката ОСОБА_4 та міститься обґрунтування відмови в його задоволенні з підстав того, що предмет тимчасового доступу не індивідуалізовано. Також слідчим до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скеровано для виконання ухвалу про тимчасовий доступ до інформації по номеру НОМЕР_1 для отримання інформації щодо особи, яка користувалась даним номером в шахрайських цілях.

Відповідно до вимог ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.

Не з`явившись неодноразово у судові засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин неявки в судові засідання, ОСОБА_3 знехтувала своїм процесуальним обов`язком, доводи скарги не підтримала та не довела.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про отримання інформації від адміністрації сервісу Viber у кримінальному провадженні № 0003513 від 24.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -