Справа № 595/387/24
Провадження № 1-кп/595/22/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 12 серпня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, інспектора взводу № 2 роти № 1 (безпілотних систем) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Тернопільській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2023 року оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Галицькій в м. Бучач Тернопільської області зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону центру м. Бучач.

Надалі, близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_4 , рухаючись у зазначеному напрямку, в світлу пору доби, з швидкістю не менше ніж 79,5...83,0 км/год в межах населеного пункту м. Бучач Тернопільської області по вул. Галицькій, перевищуючи при цьому встановлену максимально допустиму швидкість 50 км/год, під час здійснення обгону мопеда марки «KYMCO SL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , поблизу будівлі №185 по вул. Галицькій в м. Бучач допустив зіткнення з вказаним мопедом, водій якого рухався в тому ж напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок зіткнення водій мопеда марки «KYMCO SL» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

У порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил ОСОБА_4 перевищив максимальну допустиму швидкість, зазначену в пункті 12.4 - 50 км/год, та порушення вказаних вимог Правил перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_11 .

Разом з тим, ОСОБА_10 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 14.3 Правил, що перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, однак наслідків, визначених Кримінальним кодексом України, не спричинив.

Відтак, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у порушенні вимог п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме, що він перевищив максимальну допустиму швидкість, зазначену в пункті 12.4 - 50 км/год, та близько 07 год. 40 хв. 12 серпня 2023 року, рухаючись по вул. Галицькій в м. Бучач Тернопільської області, зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону центру м. Бучач, з швидкістю не менше ніж 79,5...83,0 км/год в межах населеного пункту, під час здійснення обгону мопеда марки «КYМСО SL», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , поблизу будівлі №185 по вул. Галицькій в м. Бучач допустив зіткнення з вказаним мопедом, водій якого рухався в тому ж напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок зіткнення водій мопеда марки «КYМСО SL» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав та суду показав, що 12 серпня 2023 року він їхав на роботу заступати в слідчо-оперативну групу своїм власним автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_4 , який був у технічно справному стані. Рухався в світлу пору доби та в автомобілі перебував сам, швидкість автомобіля була до 50-55, однак перед ДТП така швидкість могла бути і 69-78 до 82 км/год. Близько 07:40 на автодорозі з м. Бучач, доїжджаючи до вулиці Галицької, побачив, що в попутному напрямку рухається транспортний засіб марки мопед, з невеликою швидкістю, орієнтовно 20 км/год. Оскільки дорога та обстановка дозволяла йому переконатися в тому, що не буде створено загроз іншим учасникам руху, обвинувачений, оглянувши дзеркала заднього виду, пересвідчився, що його ніхто не обганяє, та прийняв рішення здійснити обгін даного транспортного засобу. Під час здійснення такого побачив, що водій даного мопеду різко змінив траєкторію руху, повернувши ліворуч на його сторону. Застосувавши екстрене гальмування, обвинувачений не зміг уникнути наїзду. Була дуже близька відстань і водій даного транспортного засобу фактичного виїхав йому у передню праву частину автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення. Після зупинки транспортного засобу обвинувачений підбіг до водія, зняв підголовники задніх сидінь, знерухомив тіло потерпілого, попросив його не розмовляти та не рухатися, поклав під голову підголовники, почав кликати оточуючих на допомогу та одразу викликав швидку медичну допомогу. В подальшому приїхала швидка медична допомога і водія транспортного засобу було госпіталізовано до медичного закладу. Обвинувачений повідомив, що вмикав сигнал повороту транспортного засобу перед здійсненням маневру обгону і планував здійснити обгін лише мопеду. До моменту зіткнення не обганяв жодного транспортного засобу, в попутному русі рухався лише мопед, який жодного покажчика повороту не вмикав. Обвинувачений повідомив, що застосував екстрене гальмування в момент коли зрівнювався із задньою частиною мопеда та побачив, що водій починає «веляти», і зрозумів, що щось буде відбуватися, відтак застосував екстрене гальмування. Коли він ще був позаду водія мопеду, побачив як той починає «веляти», у цей момент обвинувачений уже розпочав маневр обгону і не розумів, що робить водій мопеду. Обвинувачений повідомив, що відшкодовував шкоду потерпілій і на даний момент продовжує їй допомагати. Безперечно визнає свою вину, але в деякій мірі вважає, що вина була і зі сторони потерпілого, якщо б він увімкнув завчасно покажчик повороту, обвинувачений би не здійснював обгін. До ДТП він не вживав алкоголь, наркотичні засоби та інші медичні препарати, які впливають на швидкість реакції та уваги водія, почував себе здоровим та бадьорим. Після самої події співпрацював із органами слідства, нічого не приховував, не змінював покази. Обвинувачений просить не позбавляти його права керування автомобілем, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків пенсійного віку, неодноразово підвозив потерпілу та допомагав їй.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показала, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, завдана шкода їй відшкодована. ОСОБА_4 допомагав матеріально, після події привіз тіло її чоловіка, організував похорон і на даний час деколи допомагає. Потерпіла просить не призначати обвинуваченому покарання взагалі, вона йому усе пробачила. Також просить не позбавляти його права керування, оскільки їй потрібно робити оперативне втручання і їздити до лікарні, у потерпілої більше нікого немає, тому вона надіється на допомогу лише від ОСОБА_4 .

Окрім того винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні наступними доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Як слідує із рапорту уповноваженої службової особи органу відділення № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 12 серпня 2023 року, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області за № 3041 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2023 року о 07:40 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки м. Бучач, про те, що на дорозі у м. Бучач, в районі цукрового заводу, відбулося ДТП з потерпілими.

12 серпня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000109 від 12 серпня 2023року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та в подальшому змінено кваліфікацію на ч. 2 ст. 286 КК України (12 серпня 2023 року о 07 год. 40 хв. по вул. Галицькій у м. Бучач Тернопільської області водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 під час здійснення маневру обгону допустив зіткнення з мопедом марки «Хонда Діо», д.н. НОМЕР_3 , водій якого рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення водій мопеду ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, забита рана голови, сударахноїдальний крововилив, у зв`язку з чим був госпіталізований в реанімаційне відділення Бучацької ЦКРЛ та до Тернопільської ЦМР, де у подальшому від отриманих тілесних ушкоджень помер).

З результату тесту № 8957 на алкоголь від 12 серпня 2023 року, проведеного 12 серпня 2023 року о 08622 год. приладом «Dragеr Alcotest 6810», вбачається, що ОСОБА_4 тверезий (0,00 %о (проміле) алкоголю).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22, складеного 12 серпня 2023 року о 09 год. 20 хв. в КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради черговим лікарем ОСОБА_14 , оглядом виявлено, що ОСОБА_4 тверезий.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданих до нього зображень та план-схеми огляду ДТП від 12 серпня 2023 року, складених слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_15 з участю старшого спеціаліста криміналіста ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_16 , слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_17 , о/у ЗОВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вбачається, що проведено огляд проїзної частини дороги (далі ПЧД) в м. Бучач по вул. Галицька, навпроти будинку №185 (в напрямку від м. Івано-Франківськ до м. Бучач). ПЧД в ділянці огляду виконана із асфальтно-бетонного покриття зі слідами тривалої експлуатації без ям, вибоїн та надривів. ПЧД в своїй основній частині в плані проекції пряма в подальшому із незначним заокругленням з лівого краю за напрямком проведення огляду. Без видимого повздовжнього ухилу наявний незначний поперечний ухил ПЧД. Забезпечує рух транспорту в обох напрямках та має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Дорожня розмітка, яка повинна розділяти зустрічні транспортні потоки, практично відсутня, в деяких ділянках значною мірою проглядається. По праву та ліву сторону до ПЧД прилягають зруйновані асфальтно-бетонні узбіччя із частково вкритим щебеневим покриттям. Також по праву сторону до ПЧД прилягає вкритий трав`яним покриттям кювет. По ліву - придорожна захисна смуга. Також на праву сторону до ПЧД наявний з`їзд на прилеглу територію вищевказаного житлового будинку, ширина даного з`їзду 11 м. По ліву сторону ПЧД, дещо далі за напрямком приведення огляду наявний з`їзд на другорядну дорогу, ширина проїзду становить 34 м. В місці огляду ПЧД проглядається добре, видимість не обмежена. Ширина ПЧД в ділянці огляду та початку слідової інформації становить 9.9 м. Ширина смуги, призначеної для руху у напрямку до м. Бучач, становить 6 м. Ширина смуги, призначеної для руху у напрямку до м. Монастириська становить 3,9 м. В ході огляду виконано наступні елементи слідової інформації (дані об`єкти слідової інформації будуть призвані до БЛ (базова лінія умовна лінія, прив`язана перпендикулярно до ПЧД від бетонної електроопори з маркувальним номером 40. Поперечні прив`язки слідової інформації будуть здійснюватись до правого краю ПЧД за напрямком проведення огляду):

1) Слід гальмування лівих коліс автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 . Даний слід сконцентрований на смузі руху до м. Івано-Франківськ. Даний слід бере свій початок на відстані 9,2 м до БЛ та 6,9 м до ПЧД. Даний слід закінчується безпосередньо біля лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ. Довжина заднього сліду становить 32,5 м.

2) Слід гальмування правих коліс автомобіля «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 . Даний слід сконцентрований на смузі руху до м. Бучач. Даний слід бере свій початок на відстані 9,5 м до БЛ та 5,4 м до ПЧД. Даний слід закінчується біля переднього правого колеса автомобіля ВАЗ. Довжина сліду гальмування правих коліс становить 35,1 м.

3) Слід пошкоджень на асфальтно-бетонному покритті у вигляді подряпин та потертостей. Даний слід сконцентрований на центру проїжджої частини дороги. Даний слід бере свій початок на відстані 19,2 м до БЛ та 6,2 м до ПЧД.

4) Слід залишку від лакофарбового покриття автомобіля ВАЗ синього кольору. Даний слід сконцентрований по центру проїжджої частини дороги. Даний слід бере свій початок на відстані 21,9 м до БЛ та 6,3 м до ПЧД.

5) Слід осипу скла та лакофарбового покриття (далі ЛФП) транспортних засобів (учасників ДТП). Даний слід сконцентрований на всій проїжджій частині дороги на смузі руху до м. Бучач то м. Івано-Франківськ. Даний слід бере свій початок на відстані 20,4 м до БЛ та боковою частиною по центру знаходиться на відстані 2,4 м до ПЧД. Довжина даного сліду осипу 34,1 м, ширина 9,8 м.

6) Слід пошкодження на АБП у вигляді подряпин та потертостей. Даний слід сконцентрований на смузі руху м. Івано-Франківськ та проходить вздовж даної смуги до краю узбіччя, яке прилягає даної смуги. Даний слід бере свій початок на відстані 26,8 м до БЛ та 6,5 м до ПЧД.

7) Автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль розміщений по центру проїжджої частини дороги, передньою частиною направлений у напрямку м. Бучач. Даний автомобіль від заднього правого колеса знаходиться на відстані 41,8 м до БЛ та 4,4 м до ПЧД, а також від переднього правого колеса на відстані 4,1 м до ПЧД. У ході огляду даного автомобіля на ньому було виявлено механічні пошкодження із правої передньої сторони у вигляді вм`ятин капота та пошкодження правої фари. Також виявлено пошкодження у лівій передній частині у вигляді вм`ятини капоту та розбиття лівої фари. Також виявлено пошкодження переднього вітрового скла. Даний автомобіль у ході огляду вилучено та поміщено на арештмайданчик ВП №2 (м. Бучач).

8) Слід речовини червоно-бурого кольору, зовні схожий на кров. Даний слід знаходиться на смузі руху до м. Івано-Франківськ. Даний слід знаходиться на відстані 50 м до БЛ та 6,5 м до ПЧД.

9) Мотошолом чорного кольору, який на момент огляду є пошкодженим. Даний шолом знаходиться на краю смуги руху до м. Івано-Франківськ та з`їзду на другорядну дорогу. Даний слід знаходиться на відстані 55,7 м до БЛ та 9,2 м до ПЧД.

10) Мотоцикл марки «Спарк 110 С3», н.з. НОМЕР_3 чорно-сірого кольору. Даний мотоцикл (скутер) знаходиться на узбіччі, яке прилягає до смуги руху на м. Івано-Франківськ. Даний мотоцикл передньою частиною розвернутий у сторону трав`яного газону, яке знаходиться на узбіччі, а задньою частиною розвернутий у сторону смуги руху на м. Івано-Франківськ. Мотоцикл від заднього кошика знаходиться на відстані 76 м до БЛ та 8 м до ПЧД. На даному мотоциклі у ході огляду виявлені механічні пошкодження у задній частині, а саме розбиття корпусу та фар, а також тріщин корпуса із лівої та правої сторони. Даний мотоцикл у ході огляду вилучений та поміщений на арешт майданчик ВП №2 (м. Бучач). Під час проведення огляду проводились детальні замірювання слідової інформації на місці події. Фототаблиця ілюстрацій додається до протоколу ОМП.

Згідно актів прийому-передачі транспортного засобу, складених поліцейським ОЗРДО ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , останній 12 серпня 2023 року о 12 год. 40 хв. та о 12 год. 50 хв. здійснив огляд та прийняв від слідчого ЧСВ ТУДБР у м. Львові ОСОБА_15 тимчасово затриманий транспортний засіб марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб «Спарк 110 С3», н.з. НОМЕР_3 .

Постановою про визнання речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, винесеною слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_15 12 серпня 2023 року, автомобіль марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , та мопед марки «KYMCO SL» д.н. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000109 від 12 серпня 2023 року.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/15122/23 від 15 серпня 2023 року клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_22 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 12 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на: автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12.11.2015; мопед марки «KYMCO SL» д.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , відповідно до тимчасового реєстраційного талону ДАП № 710524, які зберігаються на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Бучач, Чортківського району, вул. Міцкевича, 6.

З протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 12 серпня 2023 року, складеного слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_15 , слідує, що записи камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована по вул. Галицькій 185, у м. Бучач Чортківського району Тернопільської області з відображенням моменту зіткнення транспортних засобів, за період часу із 07:34 год. по 08:20 год. 12 серпня 2023 року вилучено на: диск для лазерних систем зчитування марки DVD-R 4.7 Alerus.

З медичної карти стаціонарного хворого КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР № 12425 від 12 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено діагноз заключний клінічний: а) основний: важка ВЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня. Масивний травматичний субарахноїдальний крововилив у стовбур головного мозку. Перелом склепіння та основи черепа; б) ускладнення основного: набряк набубнявіння головного мозку з вклиненням у великий потиличний отвір. Клінічна смерть (12 серпня 2023 року о 14.40) з відновленням серцевої діяльності. Постреамінаційна хвороба. Ранній період. Термінальна кома.

Згідно висновку експерта № 435 за результатами проведення судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_15 від 14 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, складеного лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_23 від 11 вересня 2023 року, встановлено, що гр. ОСОБА_10 12 серпня 2023 року, впродовж 1 години 35 хвилин перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР з діагнозом "Важка ВЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня. Масивний травматичний субарахноїдальний крововилив у стовбур головного мозку. Перелом склепіння та основи черепа. Набряк-набубнявіння головного мозку з вклиненням у великий потиличний отвір. Клінінчна смерть (12 серпня 2023 року 14:40) з відновленням серцевої діяльності. Постреанімаційна хвороба. Ранній період. Термінальна кома", де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:00 годині. При судово-медичній експертизі його трупа було встановлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа, крововиливів у речовину і під оболонки головного мозку та закриту травму грудей у вигляді компресійного перелому тіла 7-го грудного хребця і переломів 2-5-х правих та лівих ребер. Із зовнішніх тілесних ушкоджень було виявлено садна тім`яно-потиличної ділянки, проекції тіла і правої горизонтальної гілки нижньої щелепи та лівого плечового суглобу, правих ліктя і кисті та синці правої підочної ділянки і лівої гомілки. Тілесні ушкодження у ОСОБА_24 були спричинені незадовго до його вступу на стаціонарне лікування, що підтверджується виразністю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден та крові під твердою мозковою оболонкою головного мозку, багряно-синюшним відтінком синців тощо. Вид ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, синці, садна) вказують про утворення їх внаслідок дії тупих предметів. Травма голови у гр-на ОСОБА_24 , за ознакою небезпеки для життя у момент її заподіяння, стосовно живих осіб, належить до тяжких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудей за ознакою тривалого (більш як 21 добу) розладу здоров`я у живих осіб відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Решта тілесних ушкоджень (садна верхніх кінцівок та синець лівої гомілки) мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість діб та за ступенем тяжкості мають ознаки легких. Спричинення ОСОБА_11 вказаних вище тілесних ушкоджень за обставин, наведених у постанові - при зіткненні автомобіля із мопедом, на якому перебував потерпілий, не виключається. Смерть гр-на ОСОБА_24 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами у речовину і під оболонки головного мозку, котра у перебізі травматичного процесу ускладнилась набряком-набубнявінням та призвела до компресії головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір. Вказаний висновок про причину смерті встановлений при розтині трупа та підтверджується динамікою протікання травми голови, викладеною у наданій медичній карті, а також результатом мікроскопічного дослідження шматочків головного мозку. Таким чином між спричиненою внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди травмою голови та настанням смерті ОСОБА_24 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-медичній експертизі крові та субдуральної гематоми від трупа гр. ОСОБА_9 , виконаній у відділенні судово-медичної токсикології, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 738 за результатами проведення судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 12 серпня 2023 року, складеного судово-медичним експертом-таксикологом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_25 від 18 серпня 2023 року, при газохроматографічному дослідженні взірців крові та субдуральної г-ми від трупа ОСОБА_9 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта № 482 за результатами проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_9 , проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 14 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, складеного судово-медичним експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_26 від 28 серпня 2023 року, встановлено нерівномірно виражений набряк-набубнявіння головного мозку і мозочка, вогнищеві крововиливи у речовину головного мозку з початковими проявами клітинної реакції. Субарахноїдальний крововилив у проекції півкуль головного мозку та мозочка. Субдуральна гематома без ознак організації. Крововиливи, вогнищеві некрози, виражений серозний набряк у м`яких тканинах голови з проекції садна тім`яно-потиличної ділянки з проявами тканинної та клітинної реакцій. Повнокров`я, екстравазати, вогнищевий набряк легень. Розлади кровообігу в міокарді, часткове порушення його скоротливої здатності. Розлади кровообігу в печінці.

Як слідує з висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-23/8843-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 28 серпня 2023 року на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 15 серпня 2023 року про призначення судової автотехнічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_27 , на момент експертного дослідження система рульового керування, наданого на дослідження транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу перебувають в стані часткової відмови та не відповідають вимогам п. 31.1 та п. 31.4.3 а) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження колеса і шини наданого на дослідження транспортного засобу перебувають в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування, робочої гальмівної системи та стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) фар головного світла наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході дорожньо-транспортної пригоди під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП, не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались.

За даними висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-23/8845-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 24 серпня 2023 року на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 15 серпня 2023 року про призначення судової автотехнічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_27 , на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу мопед марки «KYMCO SL», д.н. НОМЕР_3 , перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмівні системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. Встановити технічний стан та відповідність фари головного світла усім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, що унеможливлює проведення повного дослідження фари головного світла транспортного засобу та надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання. На момент експертного дослідження колеса і шини наданого на дослідження транспортного засобу перебувають в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування, робочої гальмівної системи та стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. Вирішення запитань про час виникнення несправностей невідповідностей), їх вплив на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та перебування в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у випадку їх відсутності - технічного змісту не має, а тому не проводилось. Під час експертного дослідження несправностей (невідповідностей) фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу виявлено не було, проте встановити технічний стан та відповідність фари головного світла усім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, що унеможливлює проведення повного дослідження фари головного світла транспортного засобу та надання експертом в цілому відповідей на поставлені запитання, щодо фари головного світла.

Згідно висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-23/8930-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 28 07 вересня 2023 року, складеного судовим експертом ОСОБА_28 на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 15 серпня 2023 року, в момент первинного контакту автомобіля ВАЗ-21099 та мопеда KYMCO SL повздовжні осі транспортних засобів розташовувались наближено під кутом в межах 50°+/-5° (відлічується в плані проти руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля ВАЗ-21099 до повздовжньої осі мопеда KYMCO SL). Автомобіль ВАЗ-21099 в первинний момент зіткнення в загальмованому стані розташовувався вправо під кутом наближено 2° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо рухатись в напрямку цього транспортного засобу. Повздовжня вісь мопеда KYMCO SL була направлена вліво на кут наближено 48° ±5° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатися у напрямку його руху. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці пригоди відносно елементів дороги, зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 та мопеда KYMCO SL, у поперечному напрямку, відбулося на смузі руху у напрямку до м. Івано-Франківськ, тобто на зустрічній смузі руху для транспортних засобів, в межах правого сліду гальмування автомобіля ВАЗ-21099. У повздовжньому напрямку наближено в місці, що дещо передує початку утворення «пошкодження на асфальтобетонному покритті у вигляді подряпин та потертостей», які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року та на план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року, під умовним позначенням № 3, якщо переміщатися у напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099. Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення транспортних засобів не надається можливим у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

З висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-23/9225-ФП за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 21 вересня 2023 року, складеного судовим експертом ОСОБА_29 на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 18 серпня 2023 року, слідує, що у відеозаписі: «ВІДЕО ДТП.МР4», який знаходиться на оптичному диску Alerus DVD-R 4.7GB 16х 120min із наявними на ньому написами: «Момент зіткнення ДТП Бучач», з моменту здійснення повороту ліворуч (зміни напрямку руху ліворуч) зображеним транспортним засобом «Куmсо S1» до моменту зіткнення його із зображеним транспортним засобом «ВАЗ 21099», ймовірно пройшов час в діапазоні: 1,62... 1,9. Дати відповідь на запитання в категоричній формі висновку експерта не видається можливим, тому що події на кадрах відеозображення знаходяться на значній відстані від об`єктиву пристрою запису, момент зіткнення зображених транспортних засобів проглядається частково, частини (деталі) та краї кузовів не чіткі, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-23/12885-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 29 грудня 2023 року, складеного судовим експертом ОСОБА_30 на підстави постанови слідчого ОСОБА_15 від 15 серпня 2023 року, швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_1 ), виходячи з довжини залишених ним довжини слідів гальмування становила не менше ніж 79,5 …83,0 км/год. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда KYMCO SL (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху. За умови розташування місця зіткнення на відстані 19,2 м до базової лінії, водій автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню із мопедом KYMCO SL (номерний знак НОМЕР_3 ) застосуванням своєчасного екстреного гальмування при швидкості руху автомобіля 79,5...83,0 км/год, проте мав таку можливість при умові руху автомобіля із максимально допустимою швидкістю 50 км/год. За умови розташування місця зіткнення на відстані 19,2 м до базової лінії, у діях водія автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. За умови розташування місця зіткнення на відстані 19,2 м до базової лінії, у діях водія автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху і вказані невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди. У діях водія мопеда KYMCO SL (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта. Вирішення питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитані судові експерти ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 ,ОСОБА_28 , ОСОБА_33 .

Так, судово-медичний експерт ОСОБА_31 у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту роз`яснив висновок експерта № 435 за результатами проведення судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_15 від 14 серпня 2023 року. Експерт пояснив, що, крім трупа, він дослідував також медичну карту № 12425 стаціонарного хворого. Медична карта надійшла разом із тілом потерпілого. При проведенні експертизи суміжно експертом ОСОБА_25 було складено висновок по зразках крові потерпілого та висновок експертом ОСОБА_34 . Було забрано кров і субдуральну гематому, які були відправлені на судово-медичну експертизу у відділення судової-медичної токсикології. Після завершення виконання експертизи медична карта була здана разом із висновком у реєстратуру, звідки або слідчий її забирає, або передається тому медичному закладу, звідки вона поступила.

Експерт ОСОБА_25 , який складав висновок експерта № 738 за результатами проведення судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 12 серпня 2023 року, суду пояснив, що експертиза виконувалася на підставі направлення експерта, що проводив розтин, - ОСОБА_35 , завізоване начальником бюро чи його заступником. Об`єкти дослідження доставляються експертом або водієм у спеціальній сумці із функцією морозильника. Експерт досліджував кров, яка була відібрана із уже трупа ОСОБА_9 . Різниця між результатами концентрації алкоголю у крові може бути, якщо відібрати кров у людини зразу після поступлення, і у трупа людини, оскільки виведення алкоголю із крові людини залежить від багатьох факторів (кількість вжитого алкоголю, вжита їжа, скільки часу пройшло тощо). Протягом 90 днів після відібрання крові така підлягає дослідженню, після закінчення цього терміну дослідження не буде мати доказової сили.

Експерт ОСОБА_32 суду пояснила, що нею було складено висновок № 482. Експертиза проводилася на підставі постанови слідчого та на підставі розпорядження начальника бюро. Для проведення експерти об`єкти дослідження, а саме шматочки внутрішніх органів були доставлені до експертної установи у баночках, залитих розчином формаліну, та разом із ними супровідний документ у вигляді направлення у судово-медичну лабораторію від експерта, який проводив розтин трупа. Після дослідження біологічні зразки, надані для експертизи, залишилися у вигляді вологого архіву, архіву, який зберігається на скельцях, зберігаються вони у приміщенні Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Експерт ОСОБА_36 , який складав висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/8930-ІТ, у судовому засіданні пояснив, що під час дослідження слідової інформації, яка була зафіксована у протоколі, було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів дещо передує початку утворенню пошкодження, зафіксованому у протоколі. У переважній більшості випадків дорожньо-транспортних пригод за участі велосипедів, мопедів пошкодження дороги відбувається від перекидання, падіння цього транспортного засобу на бік та переміщення його по поверхні дороги. Методичними рекомендаціями у таких випадках при такій зафіксованій слідовій інформації немає чітко вираженої відстані, на якій можна було б вказати, що місце зіткнення знаходиться в певних координатах.

Експерт ОСОБА_37 який складав висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/8930-ІТ, у судовому засіданні пояснив, що, згідно заданих вихідних даних, дорожнє покриття було асфальтобетонне і експертом було заявлено клопотання про уточнення його стану, зокрема було направлено клопотання від 18 грудня 2023 року. У відповідь органом досудового розслідування було повідомлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття вказаної ділянки знаходилось у сухому стані, відтак, саме ці вихідні дані бралися до уваги при проведенні дослідження. Якщо змінюються будь-які вихідні дані, відповідно результати розрахунків, а разом з ними висновки експерта будуть змінюватися. Експертом було застосовано коефіцієнт щеплення коліс 07 08 (для сухого чистого асфальтобетонного покриття), якщо у нього були б вихідні дані, які вказували б на те, що дорожнє покриття мало нашарування піску і дрібного щебню, він би застосовував інші коефіцієнти.

Допитані у судовому засіданні судові експерти ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 складені ними висновки експертиз підтримали.

За клопотанням захисника у судове засідання для надання відповідей на запитання сторони захисту викликалися слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_15 , старшого спеціаліст криміналіст ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_16 , слідчий СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_17 , які були присутніми при складенні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схеми огляду ДТП від 12 серпня 2023 року, а також у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було проведено допит у якості свідків понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Так, слідчий ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що 12 серпня 2023 року він прибув на огляд місця події через 3,5 години після того, як сталося ДТП, це час був часом, протягом якого надійшло повідомлення про подію, а також час на дорогу. Прибувши на місце події, на місці уже знаходилися працівники Бучацького РВП, які здійснювали охорону місця події. Вони повідомили, що місце події залишалось таким же, які було на час ДТП. Особи, вказані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були учасниками вказаної слідчої дії, їхні дані були переписані у протокол та план-схему до протоколу, ознайомившись з інформацією, зазначеною у вказаних документах, вони проставили свої підписи у протоколі та додатках, тим самим підтверджуючи достовірність внесених у них даних. Дорожнє покриття, де відбулося ДТП, було сухим, була відсутня дорожня розмітка, були сліди щебню на узбіччі дороги, дорога була не новопокладена, тобто, мала сліди тривалої експлуатації (нерівності на поверхні). Протокол огляду місця події та план-схема були надані експертам для проведення експертизи в межах даного кримінального провадження. Ширина прилеглої території, яка знаходилась праворуч від місця ДТП та відношення до ДТП не має, становить 11 метрів. План-схему до протоколу складав слідчий ОСОБА_15 на місці події, у ній містяться підписи всіх учасників вказаної слідчої дії, всі дані з протоколу огляду місця події перенесені до неї, можливо, він не зазначив план-схему як додаток до протоколу, просить її вважати додатком до протоколу огляду місця події від 12.08.2023. Протокол огляду місця події заповнювався особисто рукою слідчого ОСОБА_15 . План-схема складалася спільно ним та учасниками вказаної слідчої дії, в тому числі експертом-криміналістом та слідчим ОСОБА_38 про визначені віддалі вносились спеціалістом, оскільки згідно положень КПК, додатки складаються спеціалістом. Величини відстані вимірювалися рулеткою довжиною 50 метрів, наданою спеціалістом-криміналістом, якою він користується при виїзді на всі місця ДТП. Фототаблиця ілюстрацій була складена відразу після огляду місця події, криміналістом було все сфотографовано і одразу по приїзду у відділення поліції вона була роздрукована. Всі учасники слідчої дії були присутніми при здійсненні замірів. Всі заміри, зазначені в протоколі огляду, були перенесені до план-схеми і вони відповідають дійсності. Жодних зауважень, клопотань чи доповнень до протоколу огляду місця не надходило, своїм підписами поняті та інші учасники слідчої дії підтвердили достовірність внесених слідчим даних.

Спеціаліст-криміналіст ОСОБА_16 суду пояснив, що він виїжджав на місце ДТП у даному кримінальному провадження і був присутнім при огляді місця події як спеціаліст-криміналіст. Протокол огляду місця події йому був наданий для ознайомлення перед його підписанням. Дорожнє покриття було із слідами тривалої експлуатації, тобто там були тріщини, вибоїни, нерівний рельєф, було нашарування піску, дрібного щебню. Заміри проводилися рулеткою з гнучкою стрічкою, яка перебуває на балансі у відділенні поліції. Заміри проводилися слідчими, понятими. Всі заміри відповідають замірам, зазначеним у протоколі та схемі. Спеціаліст-криміналіст бачив схему місця події, знайомився з нею. До протоколу огляду місця події додавалися таблиці фотоілюстарцій, дані фото були роздруковані у відділенні поліції після закінчення проведення огляду місця події, така таблиця підписана лише спеціалістом-криміналістом.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) ОСОБА_17 суду пояснив, що він був присутнім при огляді дорожньо-транспортної пригоди 12 серпня 2023 року, оскільки, згідно посадових обов`язків, закріплений за лінією розслідування дорожньо-транспортних пригод і виїжджає на кожну подію за участю потерпілих. Приїхав на місце події він зранку, раніше за слідчого ДБР. Приїхавши на місце ДТП, слідчий з`ясував чи є потерпілий, який його стан, хто перебував за кермом і хто куди рухався. Вся обстановка на місці пригоди до приїзду слідчого ДБР була збережена. Заміри слідової інформації, зокрема відстані, проводилися рулеткою, яку має експерт на своєму балансі. Заміри проводили поняті. На місці пригоди слідчий брав участь у складенні плану-схеми, вона складалася ним спільно із слідчим ДБР. Дорожнє покриття було у стані тривалої експлуатації, тобто, дорога мала тріщини, були камінчики на дорозі, вибоїни, дорога не була в ідеальному стані. З протоколом огляду місця події він знайомився, всі дані у ньому відповідають фактичним даним. Особи, вказані у протоколі, були присутніми при складанні протоколу огляду місця події, після складання такого не надходило жодних зауважень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що він був понятим при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у серпні 2023 року. Він їхав дорогою, де було ДТП, його зупинили працівники поліції, запропонували бути понятим. Зайнятим на місці він був орієнтовно годину. Свідків автопригоди на місці події не було. Дорожнє покриття було сухим, на ньому були виїмки, тріщини, нашарування на узбіччі піску. Заміри здійснювали рулеткою спільно учасниками вказаної слідчої дії. Крім ОСОБА_20 був ще один понятий. Перед підписанням протоколу такий був оголошений слідчим вголос, після цього понятий його підписав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суд показав, що він був понятим при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у серпні 2023 року. Він їхав дорогою, де було ДТП, його зупинили працівники поліції, запропонували бути понятим. На місці пригоди він перебував протягом всієї процесуальної дії. Свідків очевидців пригоди на місці події він не бачив. Дорожнє покриття було з вибоїнами, тріщинами. Заміри проводив працівник поліції рулеткою. Протокол, схема пред`являлися понятому для ознайомлення, після чого вони ним були підписані.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2024 року, проведеного на підставі ухвал Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2024 року та від 16 вересня 2024 року (доданих до нього зображень та план-схеми огляду ДТП від 12 серпня 2023 року, схеми до протоколу), складеного слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_39 , проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_40 , захисника ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , вбачається, що до проведення слідчого експерименту залучено транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_6 , для імітації автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 ; мопед марки «Honda SH 150», для імітації «SPARK 110 С 3» (KYMCO SL), д.н. НОМЕР_7 . Слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а саме обставин ДТП, яка мала місце 12 серпня 2023 року близько 07 год. 40 хв. поблизу буд. 185 по вул. Галицькій в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області. Під час слідчого експерименту, відповідно до план-схеми визначено базову лінію (далі - БЛ), яку під час проведення огляду місця ДТП від 12 серпня 2023 року використовували для прив`язки слідової інформації. БЛ проходить перпендикулярно до проїжджої частини дороги (далі - ПЧД) від бетонної опори з маркувальним номером №40. Поперечна базова лінія проходить по правому краю ПЧД. В подальшому, визначено ширину ПЧД, яка складає 9,9 м (відповідно до план-схеми - 9,9 м). Після цього, визначено початок сліду гальмування лівих коліс транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 (на план схемі позначений цифрою «1»), який бере свій початок на відстані 9,2 м до БЛ та 6,9 м до правого краю ПЧД. Довжина сліду становить 32,5м. Далі, визначено початок сліду гальмування правих коліс транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 (на план схемі позначений цифрою «2»), який бере свій початок на відстані 9,5 м до БЛ та 5,4 м до правого краю ПЧД та закінчується на відстані 4,1 м від правого краю ПЧД. Довжина сліду становить 35,1 м. Також, визначено слід пошкодження на асфальто-бетонному покритті у вигляді подряпин (на план схемі позначений цифрою «3»), який знаходиться на відстані 19,2 м до БЛ та 6,2 м до правого краю ПЧД. З метою відтворення обставин ДТП, ОСОБА_4 запропоновано розмістити статичні транспортні засоби у місці їх зіткнення, на що останній погодився та розмістив вказані транспортні засоби, відповідно до чого місце зіткнення розташовано на відстані 7,1 м до початку довшого (35,1 м) правого сліду гальмування (позначений на схемі та в протоколі під номером «2») або 2,5 м до сліду пошкодження на асфальтно-бетонному покритті (позначений в протоколі місця події та схемі під номером «3») та 6,1 м до правого краю ПЧД. Далі на пропозицію слідчого, обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ухвали суду, встановив автомобіль «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , в місці, де він знаходився в момент, коли мопед «SPARK 110 С 3» (KYMCO SL), д.н. НОМЕР_3 , змінив траєкторію руху вліво. Поняті провели заміри та встановили, що в момент, коли мопед «SPARK 110 С З» (KYMCO SL), д.н. НОМЕР_3 , змінив траєкторію руху вліво, автомобіль «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , був віддалений від місця зіткнення на відстань 26 м.

Згідно висновку експерта від 16 липня 2025 року № КСЕ-19/109-25/4128, проведеного Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України на підставі ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2025 року про призначення комплексної судової експертизи фототехнічної та авто технічної експертизи, швидкість автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_8 з моменту коли заднє ліве колесо автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_8 , проїжджає точку «А», до моменту, коли заднє ліве колесо автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_9 проїжджає точку «В», подолавши при цьому відстань 21 м, становить від ~ 69,78 км/год до 75,60 км/год. Швидкість мопеда марки «KYMCOSL», реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту коли заднє колесо мопеда марки «KYMCOSL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , проїжджає точку «С», до моменту, коли заднє колесо мопеда марки «KYMCOSL», реєстраційний номер НОМЕР_3 проїжджає точку «D», подолавши при цьому відстань 26 м, становить від ~ 17,96 км/год до 19,46 км/год. Покази водія автомобіля ВАЗ-21099 ( ОСОБА_43 ) щодо розташування місця зіткнення та віддаленості автомобіля під його керування в момент виникнення небезпеки для його руху, можуть вважатись технічно спроможними. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку використані вихідні дані прийняті експертом у висновку експерта № СЕ-19/120-23/12885-ІТ, в частині розташування місця зіткнення в місці початку утворення «пошкодження на асфальтобетонному покритті у вигляді подряпин та потертостей позначених позицією №3», можуть вважатись технічно спроможними. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був, рухатись керованим ним транспортним засобом із швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 12.3; 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій скутера KYMCO (номерний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 повинен був, перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 , який здійснював обгін, тобто у цій ситуації водій скутера ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху. За умови розташування місця зіткнення на відстані 16,7 м до базової лінії, з моменту виникнення небезпеки для руху (початку здійснення повороту ліворуч (зміни напрямку руху ліворуч мопедом KYMCO), водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню застосуванням своєчасного екстреного гальмування при швидкості руху автомобіля в діапазоні 69,78...81,0 км/год, проте мав таку можливість при умові руху автомобіля із максимально допустимою швидкістю 50 км/год. За умови розташування місця зіткнення на відстані 16,7 м до базової лінії, у діях водія автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. За умови розташування місця зіткнення на відстані 16,7 м до базової лінії, у діях водія автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху і вказані невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта. Вирішення питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків даних експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

Крім того, стороною захисту в ході судового розгляду долучені наступні докази, які досліджені судом.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 647/25-22 від 24 жовтня 2025 року, за зверненням адвоката ОСОБА_44 про залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи від 03 вересня 2025 року, складеного експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, згідно методичних положень рекомендованої літератури, небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_10 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці виникає в момент, коли водій Т31 (тобто ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 ) мав об`єктивну можливість виявити, що при подальшому русі ТЗ2 (тобто скутер «Spark 110 С3» («KYMCO SL» д.н. НОМЕР_3 ) не може зупинитися до смуги руху ТЗ1, тобто коли ТЗ2 з урахуванням траєкторії руху і швидкості знаходилося на відстані шляху гальмування від смуги руху ТЗ1. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведення досліджень, водій автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не буде мати технічної можливості уникнути зіткнення зі скутером Spark 110С-3 (KYMKO SL), р.н. НОМЕР_3 , рухаючись як з обраною швидкістю, так із максимально дозволеною. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведення досліджень, в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачалися невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України. Разом з тим, враховуючи результати проведених досліджень, вказані невідповідності в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки вказаний водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення як при русі з обраною швидкістю так і рухаючись з максимально дозволеною. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведення досліджень, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати настання аварійної ситуації водію ОСОБА_4 , внаслідок невідповідності дій водія скутера Spark 110 С3 (KYMKO SL, р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 4 дослідницької частини цього висновку.

Згідно висновку експерта № 123/25 від 11 листопада 2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000109, за зверненням адвоката ОСОБА_7 від 03 вересня 2025 року, складеного судовим експертом ОСОБА_45 , у заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, із заданого моменту небезпеки для руху водій автомобіля «ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 », ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «KYMCOSL, р.н. НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_24 , як при ораній, так і при дозволеній наданій ділянці дороги швидкості руху. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дана експертиза немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 1.10; (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.4; 12.9. (підпункту «б») та 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_10 , який керував транспортним засобом «KYMCOSL, р.н. НОМЕР_3 », та недотримався вимог правил дорожнього руху України - п.п. 1.10 (в частині значення термінів... «дати дорогу» та «крайнє положення на проїзній частині») і 10.4. Іншими словами водієві Moпеда «KYMCOSL, р.н. НОМЕР_3 » ОСОБА_11 достатньо було переконатися у безпечності маневру перед виконання маневру повороту ліворуч та дати дорогу попутному автомобілю «ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 ».

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

При призначенні покарання відповідно до ст. ст. 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про призначення покарання в межах санкції статті чи частини статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований злочин, можливість призначення більш м`якого покарання (ст. 69 КК України), застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 4) вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; 9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Законодавець дає суду право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м`яке покарання (ст. 69 КК України). Застосування зазначеної норми матеріального закону не є обов`язковим для суду, а є його дискреційним повноваженням. Тобто можливість вибору одного з юридично дозволених варіантів правозастосовного рішення, що є умовою ефективного правозастосування норм права суб`єктами застосування для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Аналізуючи норми ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе, з урахуванням особи винного, лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим. При цьому дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

КСУ у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

При визначенні виду і розміру покарання необхідно також враховувати й те, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «пропорційності», тобто коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30 січня 2015 року у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12), а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання. При цьому суд дотримується автономної концепції поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09 жовтня 2003 року у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

У відповідності до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та на даний час є інспектором взводу № 2 роти № 1 (безпілотних систем) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Тернопільській області і 21 січня 2026 року відряджений у Волинську область до складу сил та засобів НОМЕР_11 армійськовго корпусу Угрупування військ (сил) «ЗАХІД» Збройних сил України, встановлено, що він уродженець с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області (паспорт громадянина України НОМЕР_12 , виданий 05 серпня 2004 року Монастириським РВУ МВС України в Тернопільській області), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з батьками, які є особами пенсійного віку, дружиною та двома малолітніми дітьми: сином ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дочкою ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка №66 від 08 лютого 2024 року Монастириської міської ради Тернопільської області), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика № 270/02-20, видана 07 лютого 2024 року Монастириської міської ради Тернопільської області), за місцем роботи характеризується виключно позитивно (службові характеристики ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області), за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклініки не звертався (інформація №03-10/510 від 09 лютого 2024 року КНП «Тернопільська ОКПНЛ» Тернопільської обласної ради), під динамічним спостереженням у лікаря медичного центру не перебуває (довідка № 581 від 12 лютого 2024 року Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради), на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває (інформація № 105 КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради від 08 лютого 2024 рок), раніше не судимий (вимога УІАП ГУНП в Тернопільській області № 20-15022024/61210 від 15 лютого 2024 року).

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні, а також у поданій до суду заяві вказала, що не має жодних претензій до ОСОБА_4 , оскільки шкода, що підлягає ним до відшкодування у зв`язку із вчиненням ДТП, яке мало місце 23 серпня 2023 року, їй відшкодована повною мірою. Крім цього, у разі доведеності вини ОСОБА_4 , просить обрати йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, а також не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зазначаючи, що станом на сьогодні ОСОБА_4 є єдиною людиною, яка їй допомагає, зокрема матеріально.

При обранні міри покарання суд, серед іншого, враховує спосіб вчинення даного правопорушення, а саме те, що вчинене діяння не є умисним кримінальним правопорушенням, а також те, що у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія мопеда ОСОБА_9 також, згідно вищеописаних висновків судових експертів, вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із подією пригоди.

Також суд звертає увагу на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, місце події ДТП не покинув, забезпечив виклик швидкої допомоги та надання першої медичної допомоги потерпілому.

06 січня 2026 року ОСОБА_4 оплатив 1536 грн КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради за перебування та лікування ОСОБА_9 , що підтверджується наданою захисником квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 06-1557025/1, виданою ТВ АТ «Банк Альянс» від 06 січня 2026 року.

Окрім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений з власної ініціативи під час розгляду кримінального провадження долучився до лав Збройних сил України, у зв`язку з чим з 21 січня 2026 року відряджений у Волинську область до складу сил та засобів НОМЕР_11 армійського корпусу Угрупування військ (сил) «ЗАХІД» Збройних сил України.

01 березня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_4 на рахунок військової частини НОМЕР_13 перераховано грошові кошти у сумі 30 тис грн., в підтвердження чого захисник долучив до матеріалів кримінального провадження дублікат чеку від 01 березня 2026 року, код квитанції 9407-7472-4652-6713 від 01 березня 2026 року, виданий ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого; надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є необережним злочином, тобто обвинувачений не мав конкретних мотивів чи умислу на вчинення інкримінованого йому злочину, особу обвинуваченого, який офіційно працює, є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає із батьками пенсійного віку, має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, з власної ініціативи долучився до лав Збройних сил України, здійснює матеріальну допомогу Збройним силам України.

У виступі у судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд зважає на те, що у випадку призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, обвинувачений буде позбавлений можливості перебувати у лавах Збройних сил України та чинити опір противнику, оскільки покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, створюватиме для нього додаткові зобов`язання, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Наведені обставини дають підстави до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, призведе до неможливості проходження ОСОБА_4 служби у Збройних силах України.

Суд враховує, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться у провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність, що, зокрема, виражається і в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, добровільно вступив до лав Збройних сил України, позицію прокурора, який також посилався на наведені обставини та на виключну позитивну характеристику обвинуваченого, думку самої потерпілої, яка прохала не ізолювати обвинуваченого від суспільства та не призначати йому покарання, то суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Також при прийнятті рішення суд враховує те, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України є кумулятивною, оскільки вона передбачає призначення як основного виду покарання у вигляді позбавлення волі, так і додаткового у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 вересня 2023 року за результатами розгляду справи № 524/12818/21, санкція ч. 2 ст. 286 КК України надає суду можливість як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Указане положення закону має альтернативний характер застосування і це питання суд вирішує на власний розсуд в залежності від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків тощо.

При прийнятті рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового виду покарання, суд враховує п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК ( 2341-14 ) необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового та сімейного стану, характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху та поведінку після вчинення злочину, інших обставин кримінального провадження, а також доводів сторони захисту про те, що позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами ускладнить виконання ним обов`язків за місцем роботи та під час служби у Збройних силах України, відтак суттєво вплине на матеріальне становище обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, а також позбавить обвинуваченого й надалі допомагати потерпілій, суд вважає за доцільне не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд враховує й позицію щодо додаткового покарання обвинуваченому, висловлену потерпілою безпосередньо у судовому засіданні, де вона просила не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягаються до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що в країні введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією рф проти України. Наповнення бюджету наразі вкрай важливе для підтримки функціонування Збройних Сил України, тому суд вважає, що саме у цій конкретній справі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу відповідатиме якнайкращим інтересам як суспільства, так і держави.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/8843-ІТ від 28 серпня 2023 року в розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн 00 коп;

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/8845-ІТ від 24 серпня 2023 року в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 00 коп; ;

- судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/8930-ІТ від 07 вересня 2023 року в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп;

- судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/9225-ФП від 21 вересня 2023 року в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн 00 коп;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/12885-ІТ від 29 грудня 2023 року в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 24 коп;

- комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/109-25/4128 від 16 липня 2025 року в розмірі 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять тисяч)грн 40 коп.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не пред`являвся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а арешт майна - відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, № 607/15122/23, від 15 серпня 2023 року - скасувати.

Речові докази:

- мопед марки «КYМСО SL», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Бучач по вул. Міцкевича, 6, - повернути дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Бучач по вул. Міцкевича, 6, - повернути ОСОБА_4 у.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме:

- судової автотехнічної експертизи (висновок № СЕ-19/120-23/8843-ІТ від 28 серпня 2023 року) в розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн 00 коп;

- судової автотехнічної експертизи (висновок № СЕ-19/120-23/8845-ІТ від 24 серпня 2023 року) в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 00 коп; ;

- судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/120-23/8930-ІТ від 07 вересня 2023 року) в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп;

- судової фототехнічної експертизи (висновок № СЕ-19/120-23/9225-ФП від 21 вересня 2023 року) в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн 00 коп;

- судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/120-23/12885-ІТ від 29 грудня 2023 року) в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 24 коп.;

- комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/109-25/4128 від 16 липня 2025 року в розмірі 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять тисяч) грн 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1