Справа №463/1346/26
Провадження №1-кс/463/1771/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМ БУД» на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

встановив:

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМ БУД» на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Просить суд: скасувати постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування та провести необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 0000101.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 03.07.2025 року вказане кримінальне провадження закрито.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України.

Зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий фактично обмежився формальним аналізом договірних відносин, не здійснивши повноцінної перевірки обставин отримання, використання та подальшої долі грошових коштів у сумі 2 419 000 грн. У постанові відсутній аналіз: фінансово-господарської діяльності ПП «ВТФ «Новація» у період отримання коштів; реальної можливості виконання договору поставки у строк, передбачений договором; відповідності дій посадових осіб підприємства їх заявленим намірам. Таким чином, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення зроблено без належної перевірки всіх обставин, що є прямим порушенням вимог ст. 9 КПК України.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

А тому звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В разі неможливості проведення судового засідання по справі, що призначено на 19.02.2026 року на 14:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (через підсистему ЄСІТС відеоконференцзв`язок з використанням власних технічних засобів) просив суд розглядати скаргу за відсутності скаржника та його представника, адвоката ОСОБА_3 . Вимоги, викладені в скарзі підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Так як провести судове засідання в режимі відеоконференції не вдалось за можливе з технічних причин, суд з врахуванням поданого скаржником клопотання вважає за можливе розглянути справу у відсутності скаржника.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням наведеного, слідчий суддя, враховуючи клопотання скаржника, вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заперечень на скаргу не подав. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000101 від 22.11.2024, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2024, в умовах дії воєнного стану, ТОВ «ДМ БУД» уклало з ПП Виробничо-торгова фірма «Новація» договір поставки товару, а саме: малопомітних металевих перешкод. Строк дії договору сплив 25.06.2024. Однак, на теперішній час, працівники ПП Виробничо-торгова фірма «Новація» товар не доставили, чим спричинили ТОВ «ДМ БУД» значну шкоду. Загальна сума перерахованих ТОВ «ДМ БУД» коштів на рахунок ПП Виробничо-торгова фірма «Новація» складає 2419000,00 грн.

Так, 05 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМ БУД», ідентифікаційний код: 44859299 (покупець) в особі директора ОСОБА_5 та приватним підприємством Виробничо-торгова фірма «Новація», ідентифікаційний код: 30583284 (постачальник), в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір поставки №5- 06/01, згідно з яким, ВТФ «Новація» зобов`язалася здійснити постачу металевої продукції, а саме малопомітних перешкод (товару).

В подальшому на виконання договору №5-06/01 від 05 червня 2024 року та додатків до нього, Специфікацій №1 та №2, ТОВ «ДМ БУД» здійснило передплату за товар, загальна сума перерахованих покупцем коштів на рахунок постачальника становить 2419000, 00 грн у т.ч. ПДВ -20%.

В свою чергу, приватне підприємство Виробничо-торгова фірма «Новація» після здійсненого з нею перерахунку у повному обсязі, до теперішнього часу не здійснило поставку товару та не повідомила належним чином ТОВ «ДМ БУД» про порушення строків поставки. Останній день поставки товару згідно Специфікацій №1 сплинув 21 червня 2024 та згідно Специфікації №2-25 червня 2024 року.

Постановою слідчого від 03.07.2025 кримінальне провадження № 0000101 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З представлених матеріалів кримінального провадження № 0000101 встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Зокрема, 05.12.2024 було допитано процесуальному статусі свідка гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що із 2000 року перебував на посаді директора ПП Виробничо-торгова фірма «Новація». У жовтні 2024 року змінився директор приватного підприємства. Також із 2000 року він являється директором ТОВ «МДФ-Фасад». У червні 2024 року ПП виробничо-торгова фірма уклала договір із ТОВ «ТМ БУД» про надання послуг у вигляді реалізації малопомітної перешкоди, яка виготовляється із дроту. Переказ коштів ТОВ «ТМ БУД» на рахунок ПП Виробничо-торгова фірма «Новація», відбувся у червні 2024 року, переказ здійснювався двома транзакціями у різниці в терміні один тиждень, тобто перша транзакція відбулась на суму близько 1 600 000 грн., а друга на 800 000 грн. Практично на всі гроші, які переслав ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_6 закупив матеріал, та оплатив зарплати працівникам, які займались виробництвом даної МПП. Його ПП уповноважувалось виконати договір поставки до 15-20 липня 2024 року, у вигляді поставки 480 комплектів МП (малопомітних перешкод). У червні 2024 він як директор ПП ВТФ «Новація» на адресу товариства скерував листи, про те, що ПП не встигає виконати поставку МП у термін, який зазначений у договорі. Але даний лист він скеровував як директор ПП ВТФ «Новація», підвереджуючи це печаткою вказаного ПП. Даний лист, він відправляв, у зв`язку із тим, що не було можливості виконати все у термін, так як на виробництві не вистачало персоналу, та виникла проблема із матеріалом, у зв`язку із тим, що прийшла продукція у не правильному фасуванні.

Окрім цього, 27.12.2024 було допитано в процесуальному статусі свідка гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що він займає посаду директора ТзОВ «ДМ БУД» з червня 2022 року. Основним видом діяльності товариства є виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин. ТОВ «ДМ БУД», починаючи з 2024 року, здійснює постачання товарів для потреб Сил Оборони України і Міністерства оборони України. За результатами моніторингу ринку та виробників малопомітних перешкод на території України ним було виявлено Приватне підприємство «Виробничо-торгова фірма «Новація», яке нібито здійснювало продаж такої продукції. В подальшому він зв`язався із керівником ПП «ВТФ «Новація», який в ході перемовин запевнив його у тому, що підприємство дійсно має досвід виробництва малопомітних перешкод з дроту і має реальну можливість виготувати необхідний ТОВ «ДМ БУД» обсяг продукції. У зв`язку із чим ОСОБА_5 на адресу ТОВ «ДМ БУД» після внесення попередньої оплати. 05 червня 2024 року, він підписав із керівником ПП «ВТФ «Новація» ОСОБА_6 . Договір поставки №5-06/01, за умовами якого ПП «ВТФ «Новація» зобов`язалося поставити на користь ТОВ «ДМ БУД» малопомітні перешкоди з дроту у кількості 480 одиниць протягом 12-ти календарних днів з дати підписання Специфікації, за умови отримання авансового платежу. 10 червня і 14 червня 2024 року ТОВ «ДМ БУД» на підставі відповідних рахунків ПП «ВТФ «Новація» були перераховані кошти в сумі 1 537 200,00 грн. і 882 000,00 грн: відповідно, а в загальній сумі 2 419 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20%. Відтак, товар за умовами Договору мав був би поставлений на адресу ТОВ «ДМ БУД» не пізніше 26 червня 2024 року. Однак, після отримання коштів ПП «ВТФ «Новація» жодної належної продукції на адресу ТОВ «ДМ БУД» не поставило, відповідні податкові накладні не зареєструвало. 31 липня 2024 року ТОВ «ДМ БУД» направило на адресу ПП «ВТФ «Новація» вимогу щодо повернення коштів. Натомість ПП «ВТФ «Новація» кошти не повернуло.

Надано оцінку наявному по даному факту Рішенню Господарського суду Львівської області від 04.12.2024 (справа № 914/2159/24). Суд вирішив: 1.Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Новація» (79041, Львівська область, місто Львів, вулиця Проста, будинок 28, квартира 1; ідентифікаційний код 30583284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ БУД» (01024, Київська область, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 14; ідентифікаційний код 44859,46 грн заборгованості, з яких: 2419200,00 грн - попередня оплата за непоставлений товар, 122948,46 грн - пеня, 604800,00 грн - штраф та 47204,27 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Отримано банківську інформацію щодо руху коштів по рахунках ТОВ «ДМ БУД» та ПП Виробничо-торгова фірма «Новація».

Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникає, зокрема, з договору, що підтверджується фактом укладення письмового договору між сторонами.

Відповідно до ст. 525 та ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а у разі невиконання інша сторона має право на захист свого інтересу у судовому порядку.

Крім того, згідно з ст. 20 та ст. 21 Господарського кодексу України, сторони господарського зобов`язання мають право на судовий захист своїх порушених прав шляхом стягнення суми збитків, пені, штрафу тощо. Саме це і відбулося у даному випадку, оскільки спір врегульовано рішенням господарського суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанови ККС ВС від 22.01.2020 у справі №161/23394/17, від 11.12.2018 у справі №686/11386/15-к), невиконання зобов`язання за договором без доведеного умислу на заволодіння чужим майном є цивільно-правовим порушенням, а не кримінальним.

А відтак виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання слідчого про те, що в даному випадку відсутні докази умислу на заволодіння коштами з боку представників ПП «ВТФ «Новація», як і будь-які дії, що містили б ознаки обману або зловживання довірою. Всі дії були спрямовані на виконання договору, а споріднені ризики та невиконання були розглянуті у площині господарсько- правових механізмів. Тобто, між ТОВ «ДМ БУД» та ПП «ВТФ «Новація» існують цивільно-правові відносини, що виникли з господарського договору поставки. Порушення зобов`язання щодо поставки товару без доведеного умислу на заволодіння майном не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Право власності на товар не виникло, а позовні вимоги щодо повернення коштів були задоволені в порядку господарського судочинства. Отже, має місце порушення договірного зобов`язання, що тягне лише цивільно-правові наслідки, і не є шахрайством.

У зв`язку із цим 03.07.2025 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Оцінюючи вказані в постанові висновки слідчого суд вважає такі правдивими, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статті 303,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМ БУД» на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7