Справа № 144/209/26
Провадження № 1-кс/144/74/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 с-ще Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000034 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що 20.02.2026 на 95 км ж/д переїзду с. Марківка Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області було зупинено вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування власника ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_6 , які за допомогою бензопили марки «STIHL» незаконно зрізали дерева породи «Ясен», «Акація» та «Берест» та в подальшому, перевозили вказану деревину, без відповідних дозвільних документів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця на відрізку дороги біля 95 км ж/д переїзду с. Марківка Гайсинського району Вінницької області, в ході якого було виявлено вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлено деревину породи «Ясен» об`ємом 5 складометрів, 0.5 складометра породи «Акація», 0.5 складометра породи «Берест», яким керував ОСОБА_4 . Окрім того, в ході огляду автомобіля ОСОБА_4 надав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL» MS 181/С, яку в подальшому, слідчим було вилучено та поміщено до полімерного мішка білого кольору, горловину якого зав`язано ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою з підписами понятих та печаткою «Для пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, державний номерний знак НОМЕР_1 , із деревиною породи «Ясен» об`ємом 5 складометрів, 0.5 складометра породи «Акація», 0.5 складометра породи «Берест», поміщено до арешт-майданчику відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Окрім того, слідчим вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб та поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0154113.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області бензопилу марки «STIHL» MS 181/С, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору, горловину якого зав`язано ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою з підписами понятих та печаткою «Для пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлено деревину породи «Ясен» об`ємом 5 складометрів, 0.5 складометра породи «Акація», 0.5 складометра породи «Берест» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0154113, власником яких є ОСОБА_4 , вилучених під час огляду на відрізку дороги біля ж/д переїзду 95 км Гайсинського району Вінницької області, визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, постала необхідність у вирішенні питання щодо арешту та подальшого зберігання бензопили марки «STIHL» MS 181/С, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору, горловину якого зав`язано ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою з підписами понятих та печаткою «Для пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вантажного спеціалізованого фургону марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлено деревину.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити повністю. Також повідомив, що вилучені деревина та автомобіль знаходяться на арешт-майданчику відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Чорновола, 2, с-ще Теплик, Гайсинський район, Вінницька область.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що з клопотанням погоджується частково, просить повернути йому транспортний засіб для користуввання, оскільки він потрібен для роботи та утримння сім`ї.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, власника майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що 20.02.2026 на 95 км ж/д переїзду с. Марківка Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області було зупинено вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_6 , які за допомогою бензопили марки «STIHL» незаконно зрізали дерева породи «Ясен», «Акація» та «Берест» та в подальшому, перевозили вказану деревину, без відповідних дозвільних документів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця на відрізку дороги біля 95 км ж/д переїзду с. Марківка Гайсинського району Вінницької області, в ході якого було виявлено вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлено деревину породи «Ясен» об`ємом 5 складометрів, 0.5 складометра породи «Акація», 0.5 складометра породи «Берест», яким керував ОСОБА_4 . Окрім того, в ході огляду автомобіля ОСОБА_4 надав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL» MS 181/С, яку в подальшому, слідчим було вилучено та поміщено до полімерного мішка білого кольору, горловину якого зав`язано ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою з підписами понятих та печаткою «Для пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, державний номерний знак НОМЕР_1 , із деревиною породи «Ясен» об`ємом 5 складометрів, 0.5 складометра породи «Акація», 0.5 складометра породи «Берест», поміщено до арешт-майданчику відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Окрім того, слідчим вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб та поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0154113.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області бензопилу марки «STIHL» MS 181/С, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору, горловину якого зав`язано ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою з підписами понятих та печаткою «Для пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлено деревину породи «Ясен» об`ємом 5 складометрів, 0.5 складометра породи «Акація», 0.5 складометра породи «Берест» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0154113, власником яких є ОСОБА_4 , вилучених під час огляду на відрізку дороги біля ж/д переїзду 95 км Гайсинського району Вінницької області, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, з метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Критерії речових доказів вкладені у ч. 1 ст. 98 КПК України та зазначено, що під речовими доказами необхідно розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вирішуючи питання про те, чи відповідає майно критеріям речового доказу, визначеними ч. 1 ст. 98 КПК України, насамперед необхідно з`ясувати, чи є такі об`єкти знаряддям злочину, чи містять сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд наголошує, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України є встановлений порядок охорони об`єктів рослинного світу, а предметом злочину лісові масиви, зелені насадження навколо населених пунктів, уздовж залізниць, стерня, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки на землях сільськогосподарського призначення.

Очевидно, що вилучений транспортний засіб (спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, бензопила марки «STIHL» MS 181/С ) можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучена деревина безпосереднім предметом цього злочину, а відтак у розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, на які в силу п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт.

Водночас за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, з-поміж іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Окрім того відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За приписами частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування концепції втручання держави у право власності з точки зору його відповідності статті 1 Протоколу № 1 акцентує увагу на критеріях правомірного втручання у право власності та зазначає, що для того, щоб дійти висновку про правомірність і допустимість втручання держави у право власності, потрібно з`ясувати чи є таке втручання законним; чи переслідує таке втручання легітимну мету в суспільних інтересах; чи є таке втручання пропорційним (чи забезпечується «справедливий баланс» інтересів).

Як уже зазначалось вище, перші два критерії правомірного та допустимого втручання у право власності (законність втручання та його мета) у даному провадженні дотримані з огляду на забезпечення кримінального провадження та необхідністю збереження речових доказів.

Стосовно ж критерію пропорційності втручання у право власності під час арешту майна, суд виходить з того, що практика ЄСПЛ дозволяє стверджувати, що недотримання «справедливого балансу» є найбільш поширеною підставою констатації Судом порушення права власності. Як було вказано Судом у п. 89 рішення у справі «Сьорінг проти Великобританії», Конвенції притаманний пошук справедливого балансу між потребами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Саме дотримання такого балансу у кожній справі власне і перевіряє ЄСПЛ. У п. 78 рішення у справі «Брумареску проти Румунії» ЄСПЛ виснував, що необхідну рівновагу інтересів не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий та надмірний тягар»

Окрім того, у справі «Боржонов проти Росії» Суд, констатуючи порушення ст.1 Протоколу № 1 внаслідок арешту автобуса заявника, виходив, з-поміж іншого, із неврахування органами влади альтернативних варіантів, наприклад обмеження лише права розпорядження. З цього питання ЄСПЛ відмітив, що хоча доступність альтернативних рішень сама по собі не означає необґрунтованість втручання у право заявника, але вона являє собою важливий фактор при встановленні, чи могли обрані заходи вважатись розумними і доречними для досягнення законної переслідуваної цілі (п. 61 рішення).

Повертаючись до обставин, зазначених у клопотанні, суд зазначає, що із матеріалів клопотання вбачається, що спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, належать ОСОБА_4 , та використовуються ним у здійсненні щоденної діяльності та необхідний для забезпечення потреб сім`ї.

Таким чином, обмеження у виді позбавлення права користування законним власником майном, на яке накладено арешт, внаслідок неможливості використання такого майна у здійсненні щоденної господарської діяльності, становитиме надмірний тягар та буде явно непропорційним для забезпечення завдань кримінального провадження.

Натомість обтяження у виді заборони відчуження арештованого майна із передачею його на зберігання законному володільцю із можливістю використання у господарській діяльності, цілком здатне забезпечити схоронність цього майна, як речового доказу.

Правові підстави для арешту майна в межах даного кримінального провадження підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була 6 піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а, отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти, шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Таким чином, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Враховуючи те, що вилучені предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, як знаряддя кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ доведення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL» MS 181/С, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору, горловину якого зв`язано ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою з підписами понятих та печаткою «Для пакетів» відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на деревину породи «Ясен» об`ємом 5 складометрів, породи «Акація» об`ємом 0.5 складометра, породи «Берест» об`ємом 0.5 складометра, вилучених під час огляду на відрізку дороги біля 95 км ж/д переїзду с. Марківка Гайсинського району Вінницької області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яка зберігається на арешт-майданчику відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Чорновола, 2, с-ще Теплик, Гайсинський район, Вінницька область.

Накласти арешт на вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт-майданчику відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Чорновола, 2, с-ще Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, яке поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0154113, та приєднано до матеріалів кримінального провадження, власником яких є ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Транспортний засіб - вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 та залишити у його користуванні.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати вантажний спеціалізований фургон марки «VOLKSVAGEN», моделі LT28, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на першу вимогу дізнавача, слідчого, прокурора для проведення відповідних слідчих дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя