Справа № 686/6207/26
Провадження № 1-кс/686/3145/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №001119, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0140, :11:001:0224, кімнату в гуртожитку, житловою площею 15,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок садибного типу, загальною площею 23 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 або будь-кого іншого можливості відчужувати вказане майно, з подальшою можливістю застосування конфіскації такого майна.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Власник майна відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого управлінням Головного управління Національної в Хмельницькій області за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001119 від 06.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

05 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме що: «

ОСОБА_5 , являючись відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та особою, яка займає відповідальне становище, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_6 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства за вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників вищевказаного товариства

Зокрема, у один з днів березня 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із заступником директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_6 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства, з приводу мобілізації працівників товариства, висунув останньому незаконну вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у вигляді автомобіля для власного користування задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В».

На дану пропозицію ОСОБА_6 вимушено погодився, оскільки в ході спілкування, ОСОБА_5 дав чітко зрозуміти, що в разі відмови, останній посилить заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників вказаного товариства.

У подальшому, у один з днів квітня 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з території ТОВ «Агропрогрес В», що розташована за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, одержав у власне користування від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Агропрогрес В» та балансова вартість якого станом на 01.04.2024 становила 229166 грн., яким користується по теперішній час.

Надалі, у один з днів липня 2025 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Віньківці, вул. Відродження, буд. 11, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із заступником директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_6 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства, висунув останньому незаконну вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у вигляді ще одного автомобіля для власного користування задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В».

На дану пропозицію ОСОБА_6 вимушено погодився, оскільки в ході спілкування, ОСОБА_5 дав чітко зрозуміти, що в разі відмови, останній посилить заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників вказаного товариства.

У подальшому, у один з днів серпня 2025, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з території ТОВ «Агропрогрес В», що розташована за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, одержав у власне користування від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Агропрогрес В» та балансова вартість якого станом на 01.08.2025 становить 586712 грн., яким користується по теперішній час.

Надалі, у вересні 2025, ОСОБА_6 стало відомо про те, що ОСОБА_5 для подальшого проходження військової служби переведено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_6 вирішив звернутись до ОСОБА_5 стосовно повернення автомобілів із користування, або передачі їх на потреби Збройних Сил України з оформленням відповідних документів.

Надалі, 30.12.2026, з метою вирішення питання щодо автомобілів ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 де у ході телефонної розмови, останній, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В» висунув вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування автомобілів «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 та «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_2 на користь його дружини ОСОБА_7 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами.

Окрім цього, 07.01.2026 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась аналогічна розмова, в ході якої ОСОБА_5 , задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В» повторно висунув вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування автомобілів «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 та «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_2 на користь його дружини ОСОБА_7 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення, а також повідомив, що посприяє у вирішенні питання з приводу зняття вказаних автомобілів з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, 11.02.2026, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в кав`ярні, що розташована в приміщенні ТЦ «Троянда», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вулиця Головна, 72А, під час зустрічі із ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, в ході спілкування повторно висунув вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування та які на даний час перебувають у його користуванні автомобілів «RenaultSandero», д.н.з. НОМЕР_1 , балансова вартість якого станом на 01.01.2026 становить 229166 грн. та «RenaultDuster», д.н.з. НОМЕР_2 , балансова вартість якого станом на 01.01.2026 становить 586712 грн., загальною вартістю 815878 грн., на користь його дружини ОСОБА_7 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами, а також повідомив, що посприяє у вирішенні питання з приводу зняття вказаних автомобілів з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Своїми діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , наявні земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0140, :11:001:0224, кімната в гуртожитку, житловою площею 15,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок садибного типу, загальною площею 23 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

П.3 ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - арешт майна можливий у випадку, коли санкція статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, передбачає застосування конфіскації майна, яким користується, володіє чи розпоряджається підозрюваний, з метою запобігання можливості його відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання, у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання ОСОБА_5 , є необхідність у накладенні арешту на належне йому на праві власності майно, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, є всі підстави для задоволення клопотання слідчого.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою запобігання можливості її пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0140, :11:001:0224, кімнату в гуртожитку, житловою площею 15,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок садибного типу, загальною площею 23 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, забезпечення можливості подальшого застосування конфіскації такого майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя