Дата документу 27.03.2026Справа № 554/4355/25
Провадження № 1-кп/554/436/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов?язання, захисник посилається на ту обставинну, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням альтеративного запобіжного заходу у виді застави в сумі 2650 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 024 200 грн., з покладенням обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2025 зменшено розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 та визначено її в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. 30.01.2025 ТОВ «АБЗ СХІД» була внесена застави за ОСОБА_3 в розмірі 8 024 200 грн., а на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2025 частина застави в розмірі 7 115 800 грн. повернута. Обвинувачений ОСОБА_3 протягом тривалого часу з моменту застосування до нього запобіжного заходу і до цього часу належним чином виконує процесуальні обов?язки, покладені на нього, відповідно до вимог КПК України. ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати нові злочин також не збирається. ОСОБА_3 є директором ТОВ «ДБК «КВАНТ», яке займається будівництвом доріг та автострад. Однак, незважаючи на основну діяльність компанії, ОСОБА_3 приділяє значну увагу наданню допомоги Збройним Силам України. Він неодноразово організовував та фінансував різноманітні заходи підтримки військових, надавав матеріальну допомогу та активно сприяв вирішенню важливих питань, що стосуються обороноздатності країни. Військові відкликаються про нього дуже позитивно, ставляться з вдячністю у його внесок у спільну справу, підкреслюючи його активну громадянську позицію та безкорисну допомогу. За свою постійну підтримку Збройним Силам України ОСОБА_3 був нагороджений численними відзнаками та подяками, що є свідченням його відданості справі у захисту Батьківщини. З урахуванням зазначеного вище, є всі підстави для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов?язання.

Також до клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов?язання додано клопотання ТОВ «АБЗ СХІД» про підтримку клопотання щодо зміни запобіжного заходу та повернення залишку застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав доводи поданого ним клопотання та просив його задовольнити. Також зазначив, що у випадку відмови судом у задоволенні такого клопотання, просив би зменшити розмір застави до мінімального розміру визначеного законом. На підтвердження викладених доводів просив долучити документи, які додані до клопотання, копії грамот та подяк на адресу ОСОБА_3 , а також документи на підтвердження статусу інваліда та наявності на утриманні малолітньої дитини.

Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає, що підстав для його задоволення немає. Апеляційною інстанцією переглядалась ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу, було зменшено розмір застави, а в іншій частині ухвала залишена без змін. Всі доводи, на які посилається сторона захисту були враховані апеляційною інстанцією. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м?який апеляційна інстанція не знайшла. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов?язання.

Суд, вислухавши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, думку обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

З вимог ч. 1 ст. 131 КПК України вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов?язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1-5, 7 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов?язання, суд враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких, такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням альтеративного запобіжного заходу у виді застави в сумі 2650 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 024 200 грн., з покладенням обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2025 зменшено розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 та визначено її в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

30.01.2025 ТОВ «АБЗ СХІД» була внесена застави за ОСОБА_3 в розмірі 8 024 200 грн., а на підстави ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2025 частина застави в розмірі 7 115 800 грн. повернута.

Згідно з ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч.3 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 1 ст. 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов?язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов?язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Зменшуючи розмір застави з 8 024 200 грн. до 908 400 грн. апеляційний суд вказав, що, визначаючи розмір застави, суд першої інстанції врахував лише розмір шкоди, заподіяної внаслідок інкримінованих дій підозрюваного, що порушує права підозрюваного, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав та людини та основоположних свобод. При зменшенні розміру застави, суд апеляційної інстанції врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наведені стороною захисту дані про його особу та ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційним судом при зменшенні розміру застави, вже були враховані не тільки обставини вчинення кримінального правопорушення та ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також майновий та сімейний стан ОСОБА_3 , дані про його особу, на які сьогодні посилається сторона захисту в своєму клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов?язання.

Посилання в клопотанні на особу обвинуваченого, його сімейний стан, позитивні характеристики, активну позицію у допомозі ЗСУ, отримання численних нагород, відзнак та подяк, про що зазначає захисник у своєму клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження, не дають на сьогодні суду можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м?який.

Разом з тим, суд звертає увагу, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

При визначенні розміру застави слід враховувати, що розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного/обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, тобто був достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, має статус особи з інвалідністю, його позитивні характеристики, активну позицію у допомозі ЗСУ, організації та фінансуванні різноманітних заходів на підтримку військових, надання ним матеріальної допомоги, активне сприяння у вирішенні важливих питань, що на сьогодні стосуються обороноздатності країни, отримання численних нагород, відзнак та подяк, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які, з моменту прийняття рішення про визначення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 908 400 грн. зменшились, належного виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків, покладених на нього, відповідно до вимог КПК України, а також клопотання заставодавця, з якого вбачиться, що підприємство ТОВ «АЗС СХІД» є підприємством виробничого сектору, основним видом діяльності якого є виробництво асфальтобетонних сумішей, господарська діяльність безпосередньо пов?язана з будівництвом, ремонтом та утриманням доріг, що обумовлює її виражений сезонний характер, станом на сьогодні ТОВ «АЗС СХІД» зазначає суттєвих фінансових складнощів, у зв?язку із затримкою розрахунків з боку контрагентів-замовників, що негативно впливає на оборотність грошових коштів підприємства та обмежують його можливість щодо своєчасного фінансування виробничої діяльності, а отже повернення залишку коштів, внесених як застава має істотне значення для забезпечення належної господарської діяльності підприємства, виконання договірних зобов?язань та належної підготовки до початку нового виробничого сезону, суд вважає можливим зменшити раніше визначений розмір застави, з урахуванням вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на сьогодні становить 266 240 грн.

Суд вважає, що в даному випадку такий розмір застави буде цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків по кримінальному провадженню і перспектива втрати заставодавцем такого грошового забезпечення, у випадку порушення обвинуваченим процесуальних обов?язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключить з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду, впливати на свідків або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 201, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, встановлений ухвалою Полтавського апеляційного суд від 24.02.2025 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та визначити її в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

У задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов?язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її постановлення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_6