Справа № 350/1914/25
Номер провадження 1-кп/350/104/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000159, яке внесене до ЄРДР 25.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який депутатом не обирався, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 24.08.2025 близько 21 год. водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки "VIPER VP110" н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 і будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасником дорожнього руху, рухаючись в нічний час по сухій, неосвітленій ділянці автодороги по вул. Вагилевича в селі Ясень, яка має асфальтне покриття, без вибоїн та на якій відсутня дорожня розмітка, у напрямку до села Сливки з пасажиром ОСОБА_5 , біля будинку №12 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керування ним, та допустив виїзд на праве узбіччя де у подальшому, будучи не керованим, транспортний засіб зіткнувся з бетонною огорожею вищевказаного будинковолодіння №12 по вул. Вагилевича, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

При цьому ОСОБА_3 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

підпункт «б» пункту 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого пасажирмотоцикла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого внутрішньо суглобового багатовідламкового перелому дистального метаепіфізу правої стегнової кістки зі зміщенням по довжині і ширині, що викликало необхідність проведення операції (25.08.2025 р. Система скелетного витягу. 22.09.2025 р. Відкрита репозиція перелому стегнової кістки з внутрішньою фіксацією. МОС вільних фрагментів перелому середньо- нижньої третини правої стегнової кістки серкляжним дротом. Корекції кісткової деформації), які згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.12.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, та перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставіст.46 КК України, оскільки вони з потерпілою ОСОБА_5 примирилися, завдана шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, потерпіла не має до нього претензій матеріального або морального характеру. Крім того, він вперше притягається до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином. Тому просить кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони з обвинуваченим примирилися, останній повністю відшкодував їй завдані збитки, тому вона претензій до обвинуваченого не має і не бажає його подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином відповідно до ст.12 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив вперше, не перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні потерпіла підтвердила, що примирилася з обвинуваченим, яким відшкодовано завдані збитки, вона жодних претензій до нього не має.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та просить закрити провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставіст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України суд доходить висновку, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі, що зазначений у довідках про вартість експертиз, а саме: 3565,60 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2025 на мотоцикл марки "VIPER VP110" н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2025 року за №000159, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2025 на мотоцикл марки "VIPER VP110" н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок витрат на проведення експертизи.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1