Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 07.10.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2026 року на розгляд Подільського районного суду міста Києва із Київської міської прокуратури надійшли означений обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України, що за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передані для розгляду судді ОСОБА_1 06 січня 2026 року судом прийнято рішення про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню. 25 лютого 2026 року під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували під час досудового розслідування і які в сукупності з іншими обставинами були підставою для застосування раніше застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились; інші, менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з утриманням обвинуваченої під вартою, не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків; обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із матір`ю, але це не завадило їй вчинити злочин, обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжких злочинів.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказавши про те, що таке клопотання не обґрунтоване доказами та базується на припущеннях з боку сторони обвинувачення. Щодо ризику переховування від суду захисник вказав, що його наявність не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю кримінальних правопорушень та суворістю можливого покарання, такі мають бути реальними та доведеними. На підставі наведеного, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас сторона захисту вважала доцільним застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде домірним для обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечувала з підстав викладених захисником, повідомила, що хоче працевлаштуватись щоб відшкодувати спричинену шкоду.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченій, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Суд оцінив сукупність всіх обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , суворість покарання, яке загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченої та її матері. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність ризиків, які обумовлюють можливість обвинуваченою перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для визначення розміру застави обвинуваченій на даній стадії процесу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.178,194 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 25 квітня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Cуддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1