Дело № 4-229/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 июня 2011 года Саксаганский районного суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога жалобу ОСОБА_5 на постановление от 27.05.2011 года, вынесенное оперуполномоченным Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд
В Саксаганский районный суд г.Кривого Рога обратился с жалобой ОСОБА_5 на постановление оперуполномоченного ОУР Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года, в отношении ОСОБА_7 по факту причинения смерти ОСОБА_5 и завладения ее имуществом указав, что в ходе проведения доследственной проверки обстоятельств смерти ОСОБА_5 были допущены односторонность, нополнота и необъективность в установлении истины. Преждевременная смерть ОСОБА_5 явилась следствием и результатом умышленных преступных действий гр. ОСОБА_7 . В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактически проигнорированы и не исследованы действительные обстоятельства и события, предшествовавшие ее госпитализации и смерти. Считает, что смерть ОСОБА_5 вопреки мнению органа дознания носит исключительно криминальный характер, так как его сестру ОСОБА_5 умышленно довели до критического состояния и фактически умертвили, а все ее имущество присвоила ОСОБА_7 и ее группа. Преступные действия ОСОБА_7 не проверялись и не исследовались органом дознания, что и повлекло к вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_5 и завладении ее имуществом. Также считает, что органом дознания принято незаконное решение о передачи по территориальности в г. Новоград-Волынский материалов доследственной проверки по факту мошенничества и завладения ценным имуществом ОСОБА_5 , совершеннного ОСОБА_7 . Считает что органом дознания незаконно отказано в возбуждении уголовного дела и просит отменить постановление оперуполномоченного ОУР Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года, в отношении ОСОБА_7 по факту причинения смерти ОСОБА_5 и завладения ее имуществом и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Представитель ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, и считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не обосновано и преждевременно, так как необходимо было в ходе проверки истребовать медицинскую карту ОСОБА_5 и установить ее болезнь, так как в такую жаркую погоду ее транспортировать было нельзя. Также не опрошен врач скорой помощи г. Новоград-Волынского, который приезжал к ОСОБА_5 домой и заменил лекарства, которые ей назначались. В постановлении не сказано, что ОСОБА_5 находилась в г. Кривом Роге без регистрации, ее привезли в г. Кривой Рог в надежде купить дом, но привезя ее в казенное помещение у нее был стресс, ей стало плохо и ее поместили в больницу «тысячку». Он ездил на место где она проживала, опросил людей, соседи указали, что она уезжала в г. Кривой Рог, вернувшись решила окончательно вернуться в г. Кривой Рог, она дала задаток знакомой ОСОБА_8 , еще дала ей золото, что бы ОСОБА_9 купила ей дом. ОСОБА_5 продала дом за 25 тысяч долларов США, но деньги покупатель отдал в руки ОСОБА_10 . У ОСОБА_5 было много ценного, были две больших иконы, все это забрала Валя и вместе с ОСОБА_5 уехала в Кривой Рог. ОСОБА_5 сказала местному врачу, что лекарства назначил врач с г. Кривого Рога, местный врач сказал, что принимать ей нельзя их. Окончательно все действия произошли в г.Кривом Роге. Он писал заявление в милицию, по поводу мошенничества, но результатов никаких нет. Когда ОСОБА_5 лежала во второй городской больнице г. Кривого Рога, хотели привести нотариуса, но нотариус отказался принимать участия в связи с состояниям ОСОБА_5 . В связи с чем, просит постановление оперуполномоченного ОУР Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года, в отношении ОСОБА_7 по факту причинения смерти ОСОБА_5 и завладения ее имуществом отменить и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
Заявитель ОСОБА_5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он был там, где оформлялся дом, на похороне сестры ОСОБА_7 дала справку о смерти, где было указано, что его сестра ОСОБА_5 умерла от сердечной недостаточность. Он считает, что его сестра умерла насильственной смертью. Он попросил после похорон ОСОБА_7 показать дом, за который отдан задаток, она отказалась показывать. Его сестру перевозить нельзя было, у него была связь с ней, они знали обо всем, после она купила телефон и у них связь пропала. Сестра хотела переезжать в г. Николаев, но после того как ОСОБА_7 приехала, сестра передумала. Ей давали таблетки, которые влияли на ее психику, что бы узнать рецепт таблеток нужно сделать запрос. Соседи подтверждали, что его сестра ОСОБА_5 ехать не хотела, ее перевезли в лежачем состоянии. В г. Новоград-Волынске, были вырваны с медицинской карточки два листа, где указано, что ей делали операцию. Просит постановление оперуполномоченного ОУР Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года, в отношении ОСОБА_7 по факту причинения смерти ОСОБА_5 и завладения ее имуществом отменить и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 пояснил, что к ним для проверки пришел материал, о том, что насильственно умерла сестра заявителя ОСОБА_5 , было три объяснения, где указано, что ОСОБА_5 поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_7 , о том, что они брали деньги или иконы, нигде указано не было, на основании имеющихся материалов он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потом указанный материал был возвращен ему на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки, он опросил ОСОБА_5 , и написал рапорт начальнику, где указал, что они не вправе проводить следственные действия, так как все события проходили в г. Новоград-Волынске. Он считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, так как считает, что постановление вынесенное оперуполномоченным ОУР Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года, по факту смерти гр. ОСОБА_5 вынесено с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, поскольку на территории г. Кривого Рога факта мошенничества выявлено не было, а по факту насильственной смерти гр. ОСОБА_5 доказательств нет.
Суд, исследовав материалы дела и отказной материал №727, выслушав участников процесса, каждого отдельно, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как при отказе в возбуждении уголовного дела исполнены все требования ст.99 УПК Украины. Кроме того, заявителем не предоставлено суду доказательств доводов, изложенных в жалобе, а именно ни в материалах отказного материала, ни в приложениях к жалобе не имеется подтверждения доводов заявителя о том, что ОСОБА_5 умерла насильственной смертью и что ОСОБА_7 мошенническим путем завладела ее имуществом. Таким образом, суд считает, что постановление оперуполномоченного ОУР Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года, по факту смерти гр. ОСОБА_5 вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.99, 2361, 2362 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_11 на постановление от 27.05.2011 года, вынесенное оперуполномоченным Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти гражданки ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд города Кривого Рога в течении 7 суток.
Судья ОСОБА_12 Мхитарян