Житомирський апеляційний суд
Справа №295/327/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/137/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м.Житомирі судове провадження № 295/327/265 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, від 27.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, від 27.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024 року. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, зокрема слідчий не допитав його та свідків, не визнав його потерпілим. Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки доказам по справі, а також тому, що слідчий в свої постанові від 27.09.2025 року не зазначив обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024 року, обмежившись лише описом матеріалів кримінального провадження №0000127 від 01.07.2022 року. Вважає, що слідчий суддя не врахував вимог ст.21 КПК України щодо безумовного виконання судових рішень. Посилається на те, що слідчим не долучено до матеріалів провадження доказів щодо вживання заходів прокурором ОСОБА_6 для повернення йому вилученого у нього майна : 27 колод деревини породи «Сосна». Вказує, що у матеріалах кримінального провадження № 0000127 від 01.07.2022 року була відсутня постанова прокурора ОСОБА_7 від 05.09.2022 року про повернення йому майна.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому), ОСОБА_8 від 27.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 382 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 07.01.2026 він отримав з Житомирської обласної прокуратури листа від 16.12.2025 вих. № 21-2648-24 в якому йшлося про те, що постановою слідчого ДБР другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ОСОБА_8 від 27.09.2025 кримінальне провадження №0000390 на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України закрито.

Заявник вважав, що в порушення вимог КПК слідчий його жодного разу не допитав, статус потерпілого не надав, чим позбавив його права (обов`язки і права потерпілого) доступу до правосуддя, також слідчий не допитав інших свідків та не провів інших слідчих та процесуальних дій, направлених на належне досудове розслідування даного кримінального провадження. В постанові про закриття кримінального провадження від 27.09.2025 слідчий вказав, що після того, як суд першої інстанції (ухвала від 19.07.2022 р. справа № 283/1171/22) та суд апеляційної інстанції (27.08.2022 р. справа № 283/1171/22) відмовили в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт його майна, прокурором ОСОБА_6 05.09.2022 р. було винесено постанову про повернення йому 27 колод деревини породи сосна. Проте, слідчим не встановлено і до матеріалів кримінального провадження не долучено жодного доказу, що прокурором ОСОБА_6 вживалися заходи щодо повернення йому майна. Повідомлень про те, що йому необхідно забрати своє майно йому не надходило, тому просив скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 27.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000390 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024 року, вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини кримінального провадження, при цьому органом досудового розслідування встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст.284 КПК України прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд його скарги було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20.01.2026 року останній отримав 06.02.2026 року, а апеляційну скаргу подав 09.02.2026 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися. ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити без його участі. Прокурор ОСОБА_9 подала заяву, в якій просила апеляційний розгляд проводити без її участі та заперечувала стосовно задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що участь сторін в апеляційному провадженні не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно змісту ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження

Як вбачається з матеріалів провадження, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02.12.2023 року про вчинення прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури та заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (а.к.п. 1).

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 01.07.2022 року близько 11 год. під час патрулювання співробітники поліції виявили по вул. Лісовий Кордон, 47 у м.Малині Житомирської області автомобіль «Fогd Тrаnsіt» д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , повністю завантажений колодами деревини породи сосна. Власник фургону пояснив походження деревини, як самостійно зрізану ним сухостійну деревину на приватній території.

У той же час, 01.07.2022 р. між 10.00 та 11.00 годинами працівники ДП «Радомишльського ЛМГ» виявили незаконну рубку у 21 кварталі 5 виділу чотирьох сухостійних дерев за межами м. Малина, неподалік автодороги «Черняхів-Малин- Термахівка» в районі розташування заказника «Острів» (природно-заповідний фонд).

З метою збереження речових доказів, а саме : вилученого 01.07.2022 р. майна ОСОБА_5 , згідно ст. 171 КПК України до Малинського районного суду було подано клопотання про накладення арешту на вказане майно, а саме автомобіль, 60 соснових колодок, дві бензопили, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.07.2022 р. на вилучене майно накладено арешт.

Арештоване майно - завантажений деревиною автомобіль поміщено на штрафмайданчик ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Заступником начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 07.07.2022 додатково проведено огляд місця події - оглянуто в транспортному засобі «Fогd Тrаnsіt» д. н. з. НОМЕР_1 , за участю власника ОСОБА_5 , за участю спеціаліста інженера з охорони та захисту лісу ДП «Радомишльське МЛГ» ОСОБА_11 та інженера лісового господарства ДП «Радомишльське МЛГ» ОСОБА_12 деревину, яку перевозив ОСОБА_5 та яку було вилучено у останнього під час огляду місця події від 01.07.2022 р.

У ході огляду деревини, під час її підрахунку спеціалістами, встановлено, що фактично ОСОБА_5 перевозив у мікроавтобусі 01.07.2022 87 штук дерев`яних соснових колодок загальним об`ємом 3,8 м3, а не 60 колод.

За результатами додаткового огляду, слідчим у кримінальному провадженні 06.07.2022 призначено судову екологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

У той же час, 11.07.2022 р. заступником начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000127 від 01.07.2022 р. подано до Малинського районного суду клопотання про арешт майна - 27 дерев`яних соснових колодок.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 19.07.2022 р. в задоволенні поданого заступником начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 клопотання про арешт майна, а саме 27 колод деревини породи сосна - відмовлено.

Указане рішення суду першої інстанції залишено в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.07.2022 р.

Постановою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна від 05.09.2022 р. прийнято рішення повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього відповідно до протоколу огляду від 07.07.2022 р. у кримінальному провадженні №0000127 від 01.07.2022 р. майно - 27 колод деревини сосна.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ухвалою Малинського районного суду від 29.11.2023 р. зобов`язано прокурора та заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_5 27 соснових колод, які були тимчасово вилучені 01.07.2022 р. у кримінальному провадженні №0000127.

Окремо, 01.12.2023 р. ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою, додатком до якої долучено ухвалу суду від 29.11.2023 р., до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про повернення йому 27 соснових колод.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , останньому листом за №60/216/04-2023 від 31.12.2023 р. заступником начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 повідомлено про необхідність прибуття до відділення поліції для отримання на відповідальне зберігання 27 соснових колод.

Згідно рапорту заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_10 від 31.12.2023 р. адресованого на ім`я начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , на виконання ухвали суду, останнім здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 , з метою прибуття останнього до відділення поліції для отримання соснових колод, однак останній пояснив, що у зв`язку із зайнятістю не може з`явитись та не в змозі забрати вказані колоди з території відділення поліції.

Листом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 17.01.2024 р. за № 489/216/04-2024 ОСОБА_5 вдруге було повідомлено про необхідність прибуття до 20.01.2024 р. до відділення поліції для отримання на відповідальне зберігання 27 соснових колод.

Згідно рапорту заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 17.01.2024 р. адресованого на ім`я начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , на виконання ухвали суду, останнім здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 , з метою прибуття останнього до відділення поліції для отримання соснових колод, однак останній пояснив, що у зв`язку із зайнятістю не може з`явитись до відділення поліції та до 20.01.2024 р. передзвонить з приводу можливості отримання ним 27 соснових колод.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2024 р. адресованого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області адресату ОСОБА_5 , міститься відмітка про його отримання останнім 20.02.2024 р. та підпис.

Листом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 19.02.2024 р. за №1441/216/04-2024 ОСОБА_5 в черговий раз було повідомлено про необхідність прибуття до 23.02.2024 р. до відділення поліції для отримання на відповідальне зберігання 27 соснових колод.

Крім того, листом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 06.03.2024 р. за №1486/216/04-2024 ОСОБА_5 в котре було повідомлено про необхідність прибуття до 13.03.2024 р. до відділення поліції для отримання на відповідальне зберігання 27 соснових колод.

Згідно рапорту заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 06.03.2024 р. адресованого на ім`я начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_13 , на виконання ухвали суду, останнім здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 , з метою прибуття останнього до відділення поліції для отримання соснових колод, однак останній пояснив, що не бажає отримувати колоди.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.03.2024 р. адресованого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області адресату ОСОБА_5 міститься відмітка про отримання останнім 13.03.2024 р. та підпис.

Крім того, листом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 22.05.2024 р. за № 3981/216/04-2024 ОСОБА_5 в черговий раз було повідомлено про необхідність прибуття до 27.05.2024 до відділення поліції для отримання на відповідальне зберігання 27 соснових колод.

Також в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000390 від 02.02.2024 року слідчим було проведено ряд необхідних процесуальних, слідчих дій, зокрема:

- допитано 27.05.2024 р. прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_14 , яка пояснила, що будучи старшим групи прокурорів здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 01.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, досудове розслідування у якому проводилось СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Під час розслідування провадження установлено, що 01.07.2022 р. близько 11.00 год. під час патрулювання співробітники поліції виявили по вул. Лісовий Кордон, 47 у м. Малині, автомобіль «Fогd Тrаnsіt» д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , повністю завантажений колодами деревини породи сосна. Власник фургону пояснив походження деревини, як самостійно зрізану ним сухостійну деревину на приватній території, тобто законне її походження.

З метою збереження речових доказів - вилученого 01.07.2022 р. майна ОСОБА_5 , згідно ст. 171 КПК України, до Малинського районного суду подано клопотання про накладення арешту на вилучене у нього майна, а саме автомобіль, 60 соснових колодок, дві бензопили, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Малинського міськрайонного суду від 06.07.2022 р. на вилучене майно було накладено арешт. При цьому, арештоване майно - завантажений деревом автомобіль поміщено на штрафмайданчик відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області області.

Слідчим 07.07.2022 р., було додатково проведено огляд місця події - оглянуто транспортний засіб «Fогd Тrаnsіt» д. н. з. НОМЕР_1 за участю власника ОСОБА_5 , за участю спеціаліста - інженера з охорони та захисту лісу ДП «Радомишльське МЛГ» ОСОБА_11 та інженера лісового господарства ДП «Радомишльське МЛГ» ОСОБА_12 деревину, яку перевозив ОСОБА_5 , та яку було вилучено у останнього під час огляду місця події від 01.07.2022.

В ході огляду деревини, під час її підрахунку спеціалістами, встановлено, що фактично ОСОБА_5 перевозив у мікроавтобусі 01.07.2022 саме 87 штук дерев`яних соснових колодок загальним об`ємом 3,8 м3.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 19.07.2022 р. в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, а саме 27 колод дерев сосна, відмовлено. Вказана ухвала залишена без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.07.2022 р.

На виконання ухвали слідчий 31.12.2023 р. повідомив ОСОБА_5 про можливість отримати тимчасово вилучене майно. Однак, останній не звернувся до слідчого посилаючись на зайнятість. Наразі в отриманні майна у ОСОБА_5 перешкод немає. Про можливість отримання майна ОСОБА_5 повідомлявся неодноразово як листами так і в телефонному режимі, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження;

- допитано 27.06.2024 р. заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , який дав аналогічні покази (а.к.п. 15-18).

Допитати у ході досудового розслідування заявника ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки на виклики до слідчого на 11.11.2024 р., а також на 14.02.2025 р. та 28.02.2025 р. останній не прибув (а.к.п. 57,67,68)

Таким чином, оскільки у ході проведення повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зібраних доказів у їх сукупності, досудовим розслідуванням факт невиконання судового акту, прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та заступником начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 не встановлено, а отже не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 27.09.2025 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000390 від 02.02.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.к.п.92-99).

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову від 27.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000390 від 02.02.2024 та просив її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам закону.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, та вважає, що з врахуванням повноважень слідчого, передбачених КПК України, останнім проведено достатній об`єм слідчих дій, які дозволяють дійти висновку, що в діях прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та заступника начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Доводи апелянта про те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами кримінального провадження №0000390, яким було надано оцінку слідчим суддею.

Що стосується тверджень апелянта про те, що його не було допитано слідчим, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження допитати у ході досудового розслідування заявника ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки на неодноразові виклики до слідчого для допиту на 11.11.2024 р., а також на 14.02.2025 р. та 28.02.2025 р. останній не прибув (а.к.п. 57,67,68).

Доводи апелянта про те, що слідчим не долучено до матеріалів провадження доказів щодо вживання заходів прокурором ОСОБА_6 для повернення йому вилученого майна, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься копія постанови прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.09.2022 р. у кримінальному провадженні №0000127 від 01.07.2022 про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого у нього відповідно до протоколу огляду від 07.07.2022 р. майна 27 колод деревини сосна (а.к.п.77-79).

Вказання апелянта про те, що вказана постанова прокурора від 05.09.2022 року була відсутня в матеріалах кримінального провадження №0000127 від 01.07.2022, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать дослідженим судом матеріалам кримінального провадження №0000390, і будь-яких належних доказів на підтвердження вказаного факту апелянт суду не надав.

Крім того, про можливість отримання майна ОСОБА_5 неодноразово було повідомлено листами від 31.12.2023 року, 17.01.2024 року, 19.02.2024 року, 06.03.2024 року та 22.05.2024 року, а також в телефонному режимі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.к.п. 24, 26-28, 31).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, від 27.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: