Справа №705/849/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 10.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 10.02.2026.

Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2026 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся оперуповноважений УБН ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про те, що 10.02.2026 близько 15:00 годин біля під`їзду № 10, що по вул. Івана Гонти, 24, м. Умань був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , та який повідомив, що при ньому знаходиться близько 40 згортків з невідомою речовиною, яка ймовірно являється особливо-небезпечною психотропною речовиною PVP, яку останній зберігав при собі з метою подальшого збуту. (ЄО 3835). У подальшому на місце події було викликано екіпаж СОГ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

У зв`язку з вище вказаним, старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 , 10.02.2026 в період часу з 16 години 06 хвилини по 16 годину 30 хвилин, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події навпроти під`їзду № 10 по вул. Івана Гонти, поблизу будинку № 24 у м. Умань, Черкаської області, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «CUBOT» IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1255104; мобільний телефон марки «INFINIX» IMEI 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1255103.

Вилучене майно 11.02.2026 оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

10.02.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

В даному випадку вилучені речі є речовими доказами по кримінальному провадженні та є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон марки «CUBOT» та мобільний телефон марки «INFINIX» могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, існує необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «CUBOT» та мобільний телефон марки «INFINIX», які 10.02.2026 вилучені під час проведення огляду місця події навпроти під`їзду №10 по вул. Івана Гонти, поблизу будинку № 24 у м. Умань, Черкаської області, з метою їх збереження як речового доказу в кримінальному провадженні. Необхідність в арешті майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження у вигляді збереження речових доказів, адже в ході досудового розслідування необхідно провести експертизи, вирішити подальшу долю речових доказів.

У судове засідання старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, 12.02.2026 старшим слідчим ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000162, подано заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити у його відсутність. Клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, 12.02.2026 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.

10.02.2026 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, що 10.02.2026 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся оперуповноважений УНБ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що 10.02.2026 близько 15:00 годин біля під`їзду № 10, що по вул. Івана Гонти, 24, м. Умань, був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , та який повідомив, що при ньому знаходиться близько 40 згортків з невідомою речовиною, яка ймовірно являється особливо-небезпечною психотропною речовиною РVР, яку останній зберігав при собі з метою подальшого збуту (ЄО 3835).

Старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , 10.02.2026 в період часу з 16 години 06 хвилини по 16 годину 30 хвилин, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події навпроти під`їзду №10 по вул. Івана Гонти, поблизу будинку № 24 у м. Умань, Черкаської області, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «CUBOT» IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1255104; мобільний телефон марки «INFINIX» IMEI 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1255103.

10.02.2026 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вилучене майно 11.02.2026 оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій потрібно забезпечити збереження вилучених речей та слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. За наведених обставин ненакладення арешту на зазначене у клопотанні майно може призвести до того, що володілець, користувач чи власник майна будуть мати можливість знищити його або ж знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 10.02.2026 вилучене під час проведення огляду місця події навпроти під`їзду № 10 по вул. Івана Гонти, поблизу будинку № 24 у м. Умань Черкаської області, а саме на:

-мобільний телефон марки «CUBOT» IMEI 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1255104;

-мобільний телефон марки «INFINIX» IMEI 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1255103, заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1