Справа № 569/8439/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 0000150 від 06.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 05.08.2019, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 294 від 10.03.2004, вирішила незаконно заволодіти зазначеним майном за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про те, що власник майна ОСОБА_7 є особою похилого віку, має обмежену дієздатність у зв`язку з частковою втратою зору та слуху і не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_7 майном шляхом обману, запропонувала останньому придбати його квартиру за 20 000 доларів США, на що той погодився.

У подальшому, 05.08.2019 ОСОБА_5 під приводом оформлення документів купівлі-продажу квартири, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , у приміщенні П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, використовуючи обмежені фізіологічні можливості ОСОБА_7 , повідомила останньому неправдиві відомості про те, що для купівлі квартири йому необхідно підписати документи у нотаріуса, не роз`яснивши змісту таких документів.

ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 та використовуючи його обмежений фізіологічний стан, ввела ОСОБА_7 в оману й незаконно схилила до підписання довіреності на представництво інтересів останнього. Так, 05.08.2019 ОСОБА_8 підписав довіреність, посвідчену державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 3-1498, в якій містилися недостовірні відомості про те, що ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 вчиняти дії з правовими наслідками від його імені, володіти і розпоряджатись всім його майном, зокрема квартирою АДРЕСА_1 , вартість якої на момент вчинення злочину становила 689 750 грн, що відповідно до примітки ст. 185 КК України є майновою шкодою у особливо великих розмірах.

Однак, у подальшому ОСОБА_7 усвідомив наслідки підписаної ним довіреності та скасував її у передбачений законом спосіб, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з причин, які не залежали від її волі, не змогла довести до кінця свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння шляхом обману зазначеним майном ОСОБА_7 , а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 27.09.2019, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_10 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно за № НОМЕР_1 від 03.03.2000, виданого на підставі розпорядження № 103 виконавчого комітету народних депутатів Львівської міської ради Львівської області, незаконно заволоділа зазначеним майном за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про те, що власник майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 , - ОСОБА_10 , є особою похилого віку, має обмежену дієздатність у зв`язку з психічним захворюванням і не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_10 майном шляхом обману та зловживання довірою останнього, 27.09.2019 прибула разом з ОСОБА_10 до приміщення П`ятої Львівської державної нотаріальної контори за адресою: вул. Генерала Чупринки, 69, м. Львів, де під приводом купівлі-продажу його квартири АДРЕСА_3 , та використовуючи особисті документи ОСОБА_10 , надала останньому неправдиві відомості щодо подальшої долі його права на майно. Внаслідок цього ОСОБА_10 підписав довіреність, посвідчену державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 3-1841, в якій містилися неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_5 вчиняти дії з правовими наслідками від його імені, володіти і розпоряджатися всім його майном, зокрема квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якої на момент вчинення злочину становила 1 584 000 грн, що відповідно до примітки ст. 185 КК України є майновою шкодою у особливо великих розмірах.

Однак, у подальшому ОСОБА_10 усвідомив наслідки підписаної ним довіреності та скасував її у передбачений законом спосіб, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з причин, які не залежали від її волі, не змогла довести до кінця свої дії, спрямовані на незаконне шляхом обману заволодіння майном ОСОБА_11 , а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 05.08.2019, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном шляхом обману, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_5 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_14 відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 2-2071 від 16.10.2007, посвідченого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою, вирішила незаконно заволодіти вказаним майном за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про те, що власник будинку за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, законних спадкоємців, які б могли успадкувати його майно не має, усвідомлюючи відсутність в неї законних підстав для переоформлення права власності на вищезазначений будинок, вирішила розробити план, відповідно до якого право власності на все майно ОСОБА_14 мало перейти до неї або до іншої підконтрольної їй особи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 залучила до своєї незаконної діяльності ОСОБА_12 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, яким довела до відома роль кожної особи та порядок подальших дій з метою заволодіння майном ОСОБА_14 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_5 , вмовила ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США, що станом на момент вчинення злочину становило 12 870 грн, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 05.08.2019, подати до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , 05.08.2019 ОСОБА_12 за своїм особистим підписом подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_14 .

Далі, ОСОБА_12 , дотримуючись вказівок та визначеного ОСОБА_5 плану щодо незаконного заволодіння чужим майном, 22.08.2019 прибула до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 2, та, перебуваючи у даному приміщенні, володіючи інформацією про те, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 , є об`єктом приватної власності іншої особи, подала державному нотаріусу Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 заяву про прийняття спадщини за законом, яка була посвідчена та зареєстрована в загальному порядку за № 1398 від 22.08.2019.

В подальшому, ОСОБА_12 відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, під час проведення судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області 26.09.2019 надала неправдиві відомості щодо наявності родинних відносин з ОСОБА_14 , який не є її батьком. Даний факт було також підтверджено під час судового засідання неправдивими показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_16 .

Далі, на підставі наданих неправдивих відомостей ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_17 виніс рішення № 2-о/447/68/19 (справа № 447/1743/19) від 26.09.2019, яким визнав та встановив факт батьківства ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язав відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області, внести зміни в актовий запис № 6 від 20.03.1995, де у графі «відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України» та у графі: «по батькові змінити з « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_18 », що дало змогу ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам внести зміни до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, внаслідок чого було виготовлено документи, які дають можливість оформити право власності на майно ОСОБА_14 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , повторно, 31.01.2020 прибула до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори та, перебуваючи у даному приміщенні, подала державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини за законом, до якої долучила змінені на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області № 2-о/447/68/19 (справа № 447/1743/19) від 26.09.2019 офіційні документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру; свідоцтво про народження ОСОБА_12 від 04.12.2019, де в графі «Батько» вказаний ОСОБА_14 ; виготовлені технічні документи на об`єкт нерухомості, а також сформовані на підставі рішення суду витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, на підставі яких видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-83 від 31.01.2020 та внесено відомості про реєстрацію права власності у спадковому реєстрі на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , за ОСОБА_12 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи умисел на реалізацію (продаж) будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , підшукали покупця, а саме ОСОБА_19 , яка не була обізнана щодо законності набуття права власності на вказане майно, та 17.07.2020, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , уклали договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_20 та зареєстрований в реєстрі за № 2023. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , яка діяла на виконання вказівок ОСОБА_5 , власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , стала ОСОБА_19 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи шляхом введення в оману суду щодо встановлення факту батьківства ОСОБА_14 відносно ОСОБА_12 , використовуючи змінені за рішенням суду офіційні документи, ввели в оману особу, уповноважену на вчинення юридично значущих дій, з метою подальшої реалізації дій щодо зміни права власності на об`єкт нерухомого майна, та шахрайським способом заволоділи об`єктом нерухомого майна, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_5 , вартість якого станом на 17.07.2020 становила 2 192 500,00 грн, що відповідно до примітки ст. 185 КК України є шкодою у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , дотримуючись раніше розробленого плану щодо протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, надала завідомо неправдиві відомості в суді, чим ввела в оману суд за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, розташованого за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, будучи залученою відповідно до цивільного законодавства як свідок до розгляду цивільної справи № 447/1743/19 за заявою ОСОБА_12 ) про встановлення факту батьківства ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , склавши «Присягу свідка», ознайомившись з правами та обов`язками свідка, а також будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а саме за завідомо неправдиві показання свідка, 26.09.2019 в період часу з 15 год 18 хв до 15 год 31 хв, перебуваючи в залі судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області, маючи умисел, спрямований на дачу завідомо неправдивих показань під час судового засідання, з метою створення штучних доказів родинних відносин між ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність, а також неправдивість надання нею показань та бажаючи, щоб суд вважав їх за правдиві, навмисно повідомила недостовірні відомості про родинні відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , чим ввела в оману суд та штучно створила хибне уявлення про батьківство щодо ОСОБА_12 померлого у 25.03.2018 ОСОБА_14 .

Внаслідок надання ОСОБА_5 неправдивих відомостей в суді суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_17 26.09.2019 виніс рішення за № 2-о/447/68/19 (справа № 447/1743/19), яким встановив юридичний факт, а саме визнав факт батьківства ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язав Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області внести зміни в актовий запис № 6 від 20.03.1995, де у графі «відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України» та у графі: «по батькові змінити з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_18 », що дало змогу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 та іншим невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам виготовити документи, які дають можливість оформити право власності на майно ОСОБА_14 .

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, а саме внаслідок вчинення суспільно-небезпечного предикатного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, усвідомлюючи, що скоює дії з майном, здобутим злочинним шляхом, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили протиправні дії, пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, передбачені у ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зокрема здійснили операції з майном, одержаним злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 05.08.2019 по 17.07.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, внаслідок вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, а саме незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману - будинком АДРЕСА_5 , вартість якого становить 2 192 500,00 грн, усвідомлюючи незаконне походження майна, а також маючи право на розпорядження ним, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , легалізували це майно шляхом укладення 17.07.2020 договору купівлі-продажу будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_20 та зареєстрований в реєстрі за № 2023, та його продажу для ОСОБА_19 .

12.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які повідомили обставини вчинення відносно них шахрайських дій ОСОБА_5 , видачу довіреності на неї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого вона повідомила про обставити вчинення шахрайських дій за попередньою змовою з ОСОБА_5 та на виконання наданих нею вказівок, підтвердила факт отримання від ОСОБА_5 грошових коштів після виконання узгоджених дій щодо незаконного заволодіння шляхом обману відповідним об`єктом нерухомості, а також повідомила обставини надання нею завідомо неправдивих показів під час судового засідання, що стало підставою для винесення рішення, яким було встановлено юридичний факт;

- протоколами проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 , в ході проведення якого вона впізнала ОСОБА_5 як особу, за попередньою змовою з якою вчинено дії щодо незаконного заволодіння шляхом обману обєктом нерухомості в м. Львові;

- звітом про оцінку майна № 05-190821-019 від 21.08.2019, відповідно до якого вартість об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , становила 689 750 грн;

- висновком оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого вартість об`єкта нерухомості за адресою: м. Львів, вул. Ярова, 19, становила 2 192 500 грн;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється.

Покликаючись на наведене, прокурор вказує на необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2025.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 06.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 12.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчим суддею Рівненського міського суду 17.12.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 12.02.2026 з можливістю внесення застави у розмірі 1 000 000 грн та покладено на останню обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 12.02.2026, а саме: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 , у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити покидати межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

16.01.2026 підозрювану ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11.02.2026 продовжено застосування до підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість оголошеної підозрюваному підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що її протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення їй про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України, розуміючи реальність покарання за вчинені злочини, санкції яких передбачають позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від прокурора та суду з метою уникнення відповідальності.

Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Окрім того, ураховуючи воєнний стан в Україні, а також підозру у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, та те, що ОСОБА_5 сильних соціальних зв`язків на території України не має, не працює, а тому існує ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати та спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а в ході досудового розслідування іще не встановлено весь механізм вчинення злочину, проводяться комплекс слідчих (розшукових) дій з метою встановлення інших учасників вказаної групи осіб.

Окрім того, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, планується отримання ряду документів, в тому числі зразків почерку та підписів, з метою забезпечення проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, тощо.

Тому, є достатні підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрювана ОСОБА_5 отримавши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, ознайомиться із висновками спеціалістів та експертів, а також маючи доступ до матеріалів кримінального провадження як підозрювана, взнавши анкетні дані виконавців експертиз (експертів, спеціалістів), які проводили експертизи, а також імена свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив шляхом умовлянь, чиненням тиску, та/або будь-яким іншим способом.

Окрім того, на даний час ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а тому їй стануть відомі анкетні дані виконавців експертиз (експертів, спеціалістів), які проводили експертизи у даному кримінальному провадженні, на яких підозрюваний може здійснювати незаконний вплив шляхом вмовлянь, чиненням тиску, та/або будь-яким іншим.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оскільки на теперішній час сторони ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, а тому закінчити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду не представляється можливим.

Таким чином, в даному випадку зазначений ризик продовжує мати місце, оскільки є підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави з покладанням додаткових обов`язків він зможе незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Окрім того, у зазначеному кримінальному провадженні не допитано всіх осіб, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ризик впливу на таких осіб.

Застосування застави зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій, контролю за місцем перебування підозрюваної ОСОБА_5 та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки не є обтяжливими щодо неї та в достатній мірі забезпечать її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурором у кримінальному провадженні 07.04.2026 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. З цього дня досудове розслідування завершено, про що повідомлено підозрюваному та стороні захисту, відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, прокурор звертаючись із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та під час його розгляду довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України, наявність достатніх даних, що існують заявлені ним ризики.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення та тяжкості, наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а термін застосованих до підозрюваної запобіжного заходу спливає, є доцільним продовжити покладені на неї обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде цілком достатнім для забезпечення виконання процесуальних обовязків, та запобігання ризикам про які вказує сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 днів в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання по справі, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд у даному провадженні про зміну місця проживання чи фактичного перебування та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 червня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя