Справа № 357/6389/26
У Х В А Л А

12 травня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку), прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Класика комфорту»на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, в порядку ст. 308 КПК України,

установив:

адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Класика комфорту»звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 308 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Білоцерківської окружної прокуратури у невинесенні постанови на його скаргу від 13.04.2026.

Скаргу мотивує тим, що 14.04.2026 він подав до Білоцерківської окружної прокуратури скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000186. 16.04.2026 було надано відповідь за підписом керівника Білоцерківської окружної прокуратури, в якому зазначено, що підстав для надання прокурором додаткових вказівок щодо строків вчинення окремих процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не встановлено.

Заявник не погоджується з цим, оскільки відповідно до ст. 308 КПК України прокурор повинен винести-підписати постанову.

Вважає, що має місце факт бездіяльності прокурора, порушення ним вимог КПК щодо належного реагування на скаргу потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі. Просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, пояснення прокурора, дослідвши матеріали кримінального провадження № 0000186 від 08.05.2023, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000186, внесеного до ЄРДР 08.05.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Білоцерківською окружною прокуратурою.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.04.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури зі скаргою, в порядкуст.308 КПК України, щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження 0000186, внесеного до ЄРДР 08.05.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною першоюстатті 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого і прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Згідно з п. 9-1статті 303 КПК Українина досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні представники, інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слід зазначити, щост. 308 КПК Українимістить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя має встановити, чи передбаченийКПК Українивідповідний процесуальний обов`язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.

Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості рішення прокурора. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістомст. 308 КПК Українислідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на дії прокурора щодо виконання обов`язку, визначеногост.308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Класика комфорту» від 14.04.2026, керівником Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь щоло стану досудового розслідування.

Таким чином, прокурором забезпечено реалізацію повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, підстав для надання прокурорам додаткових вказівок щодо строків вчинення окремих процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не встановлено.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Класика комфорту» посилається на норми ст.308 КПК України, однак ст. 308 КПК України, яка є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, не встановлює обов`язку прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову. Зазначена норма містить лише обов`язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу. Це на відміну, наприклад, від ст. 220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування і чітко визначає необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Однак в даному випадку ст. 220 КПК України не підлягає застосуванню, а ст.308 КПК України не містить аналогічного обов`язку.

Стаття 110 КПК України є загальною та не підлягає застосуванню окремо, оскільки не містить строків винесення відповідної постанови прокурора у разі відмови у задоволенні скарги про недотримання процесуальних строків, а такий порядок врегульований спеціальною нормою ст. 308 КПК України.

Предметом оскарження за п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що органом прокуратури відповідно до положень ст. 308 КПК України було надано відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Класика комфорту», відтак, підстав для вжиття заходів реагування не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303-304,308,309,395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Класика комфорту» на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 308 КПК України,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6