ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 13 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки відсутності доказів обґрунтованості підозри, які б були достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Чернівці, після внесення відомостей в ЄРДР він не намагався переховуватись та не вчиняв дій, спрямованих на уникнення від слідства, а тому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є безпідставним.

ЄУНСС: 727/2285/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/79/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що стороною обвинувачення вже було вилучено більшість доказів, а тому відсутній ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Стверджує, що стороною обвинувачення не надано доказів про спробу будь-якого впливу ОСОБА_7 на свідків, а тому такий ризик є безпідставним.

Вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується лише загальними формулюванням, без наведення жодних конкретних доказів чи обставин.

Звертає увагу на те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя визнав недоведеним.

На думку апелянта, альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою при застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 03.12.2025 року в ЄРДР внесено відомості №00000729 за ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

14.02.2026 року внесено також відомості за ч.3 ст. 307 КК України.

14.02.2026 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.02.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16.02.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, але не пізніше 22.01.2026, та у невстановленому місці, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого її збуту.

22.01.2026 ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, прибув до поштомату ТОВ «Нова пошта» №40813, що за адресою: місто Чернівці, вулиця Сидора Воробкевича, будинок 11А, з якого близько 16:55 год. відправив поштові відправлення (посилки) у різні регіони України різним отримувачам за експрес-накладними №№0232, 6195, 7765, 4408, 4595, 3420, 2532, її від імені заздалегідь створеного ним вигаданого облікового запису в мобільному додатку ТОВ «Нова пошта» під іменем « ОСОБА_9 » із використанням номера телефону НОМЕР_1 , із прихованою у кожній з них психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, тим самим збув її.

22.01.2026 по прибуттю поштових відправлень до Чернівецького інноваційного терміналу ТОВ «Нова пошта» за адресою: місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 248К, було проведено огляд кореспонденції, а саме поштових відправлень, які пересилались ТОВ «Нова пошта» за експрес-накладними №№0232, 6195, 7765, 4408, 4595, 3420, 2532, всередині яких у кожній було виявлено приховані порошкоподібні речовини, з яких відібрано зразки порошкоподібних речовин, які, згідно висновків експерта містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,4253г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, 22.01.2026 ОСОБА_7 прибув до поштомату ТОВ «Нова пошта» №41967, що за адресою: місто Чернівці, вулиця Сергія Скальда, будинок 9А/Б, через який близько 18:04 год. відправив поштові відправлення (посилки) у різні регіони України різним отримувачам за експрес-накладними №№2968, 0230, 8645, 7394, 1731, 5079, 5884, її від імені заздалегідь створеного ним вигаданого облікового запису в мобільному додатку ТОВ «Нова пошта» під іменем « ОСОБА_9 » із використанням номера телефону НОМЕР_1 , із прихованою у кожній з них психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, тим самим збув її.

22.01.2026 по прибуттю поштових відправлень до Чернівецького інноваційного терміналу ТОВ «Нова пошта» за адресою: місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 248К, було проведено огляд кореспонденції, а саме поштових відправлень, які пересилались ТОВ «Нова пошта» за експрес-накладними №№2968, 0230, 8645, 7394, 1731, 5079, 5884, всередині яких у кожній було виявлено приховані порошкоподібні речовини, з яких відібрано зразки порошкоподібних речовин, які, згідно висновків експерта містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,0953г.

Крім цього, 14.02.2026, в період часу з 06:57 год. по 09:04 год., під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-26/2066-НЗПРАП від 14.02.2026, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 19,418г., що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великі розміри, яку останній завчасно, незаконно, повторно придбав при невстановлених слідством обставинах та зберігав по місцю проживання з метою збуту.

Всупереч доводів захисника ОСОБА_6 підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується: протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 23.01.2026 року (а.с. 6-39); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1234-НЗПРАП від 02.02.2026 року (а.с. 40); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1235-НЗПРАП від 04.02.2026 року (а.с. 41); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1236-НЗПРАП від 04.02.2026 року (а.с. 42); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1232-НЗПРАП від 04.02.2026 року (а.с. 43); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1228-НЗПРАП від 05.02.2026 року (а.с. 44); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1231-НЗПРАП від 04.02.2026 року (а.с. 45); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1227-НЗПРАП від 30.01.2026 року (а.с. 46); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1233-НЗПРАП від 02.02.2026 року (а.с. 47); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1226-НЗПРАП від 05.02.2026 року (а.с. 48); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1229-НЗПРАП від 30.01.2026 року (а.с. 49); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1224-НЗПРАП від 02.02.2026 року (а.с. 50); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1222-НЗПРАП від 30.01.2026 року (а.с. 51); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1225-НЗПРАП від 05.02.2026 року (а.с. 52); висновком експерта №СЕ-19/126-26/1223-НЗПРАП від 02.02.2026 року (а.с. 53); протоколом обшуку від 14 лютого 2026 року (а.с. 54-55); висновком експерта №СЕ-19/126-26/2066-НЗПРАП від 14.02.2026 року (а.с. 56).

Оцінивши у сукупності надані стороною обвинувачення докази, колегія суддів вважає, що вони доводять причетність підозрюваного до злочинів та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд погоджується із встановленими слідчим суддею ризиками виходячи з наступного.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 307 КК України, які є тяжким і особливо тяжким злочином відповідно, санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене, існує ризик, що усвідомлюючи вид і строк покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні до моменту надання ними показів в суді, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, реальним є ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судова колегія погоджується із встановленими ризиками, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінальних правопорушень, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя правомірно не визначив щодо нього альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Чернівці та не переховувався від органу досудового розслідування - не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід чи альтернативний запобіжний захід у виді застави, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.02.2026 року

(дата засвідчення копії)