Справа № 643/2906/26
Провадження № 1-кс/643/1656/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000247 від 22.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, українця, громадянин України, освіта: 6 класів навчання, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 22.01.2026, о 13:58, ОСОБА_6 зайшов до супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, і в торгівельному залі біля касових зон побачив стартові пакети операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 347,49 грн за одиницю і ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone), вартістю 270 грн за одиницю. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 14:05, знаходячись біля каси № 2 взяв з торгівельних полиць супермаркету «Велмарт» усі наявні стартові пакети оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та стартові пакети «Vodafone SuperNet Pro-1» оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», які належать ТОВ «Фудком».

Після цього, з метою забезпечення таємного викрадення майна та унеможливлення його виявлення охороною та працівниками супермаркету «Велмарт» або іншими особами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 сховав викрадене, поклавши стартові пакети операторів мобільного зв`язку під джинси.

З метою продовження свого злочинного протиправного умислу на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , о 14:07, підійшов до каси № 6, взяв з торгівельних полиць супермаркету «Велмарт» усі наявні стартові пакети оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та стартові пакети «Vodafone SuperNet Pro-1» оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», які належать ТОВ «Фудком».

Після цього, з метою забезпечення таємного викрадення майна та унеможливлення його виявлення охороною та працівниками супермаркету «Велмарт» або іншими особами, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав викрадене, поклавши стартові пакети операторів мобільного зв`язку у внутрішню ліву кишеню куртки.

Надалі, о 14:10, ОСОБА_6 , не сплативши за товар, вийшов за межі торгового залу, оминув касову зону та перетнув антикрадіжні рамки супермаркету «Велмарт», виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було завершено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки його зупинили працівники охорони супермаркету «Велмарт» одразу після перетину антикрадіжної рамки разом з викраденим при ньому чужим майном.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 намагався завдати матеріальний збиток ТОВ «ФУДКОМ», вчинивши закінчений замах на таємне викрадення стартових пакетів у загальній кількості 53 штуки, а саме: «Київстар» у кількості 33 шт., «Vodafone SuperNet Pro-1» у кількості 20 шт., ринкова вартість яких згідно висновку експерта від 22.01.2026 за № 134/26, станом на 22.01.2026, становить: пакет стартовий «Київстар» у кількості 33 шт. 11467,17 грн., пакет стартовий «Vodafone SuperNet Pro-1» у кількості 20 шт. 5400 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 16867,17 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану та 23.01.2026 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

07.02.2026 на адресу ОСОБА_6 направлені повістки про виклик у якості підозрюваного на 11:00 годину 12.02.2026, 11:00 годину 13.02.2026 та на 11:00 годину 14.02.2026, однак підозрюваний за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив. Отже ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється до слідчого, його місцезнаходження невідоме, що свідчить про його переховування від органу досудового розслідування.

17.02.2026 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.02.2026 ОСОБА_6 затримано.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав, покаявся у вчиненому та зазначив, що не переховувався від слідства, проте не мав фізичної та матеріальної можливості прибути до Харкова для проведення слідчих дій. Наміру вчиняти інші злочини чи переховуватись від слідства не має, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу не має, так як ОСОБА_6 повністю визнає свою вину та не збирається переховуватись чи вчиняти інші злочини. Готовий відшкодувати завдану шкоду. Ризики, перелічені в клопотанні, відсутні. Просив відмовити стороні обвинувачення та обрати підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована як його особистими свідченнями в суді, так і іншими зібраними доказами: даними, зафіксованими в протоколах допитів свідків, потерпілих, протоколах огляду відеозаписів з камер спостереження, протоколами пред`явлення свідкам та потерпілим осіб для впізнання за фотознімками, протоколами огляду речей тощо .

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особою підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених ризиків існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме сім`ї, офіційного місця роботи, будь-яких осіб на утриманні. Крім того, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування в зв`язку з чим 17.02.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не має постійного та стабільного джерела заробітку, що значно збільшує ймовірність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Отже, існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 166 400 грн (3328 х 50 = 166 400), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 06:00, 21.02.2026, тобто з часу фактичного затримання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 21.04.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 у справі № 643/2906/26 (провадження № 1-кс/643/1656/26) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1