печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6159/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та фактично використовується для незаконної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:

- кошти в сумі 100 000 Євро та 180 000 Доларів США.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2022-2023 років, групою невстановлених осіб використовуючи ряд підконтрольних юридичних осіб, заволоділи коштами державного бюджету України під час здійснення постачання речового майна для потреб Збройних сил України.

При цьому, зазначеною групою осіб, залучено підприємства-постачальники «імпортери», які здійснюють безтоварні операції на зустрічних потоках та надають послуги з конвертації грошових коштів, а саме: ТОВ «ГПЛ» () та ТОВ «МГ Автомотів» () - керівником яких є ОСОБА_6 , який фактично здійснює управління ними, та має прямий вплив на їх директорів

Крім того, аналізом податкової звітності ТОВ «ГПЛ» () встановлено факт реєстрації податкових накладних на реалізацію товарів для ризикових підприємств-покупців, що дозволяє занизити податкові зобов`язання, при цьому реалізуючи свою продукцію через мережу роздрібних магазинів, за готівкові кошти не відображаючи це в податковій звітності.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України за період з 01.06.2020 по 31.12.2023, встановлено реєстрацію податкових накладних з ПДВ ТОВ «ГПЛ» () з реалізації товарів, робіт, послуг на загальну вартість 1 979 347 391,8 грн., у тому числі ПДВ - 329 891 231,9 грн.

У відповідності до інформації отриманої в ході перевірки діяльності ТОВ «ГПЛ» () під час дослідження ДПС України, встановлено ряд суб`єктів господарської діяльності, які відображають придбання товару у ТОВ «ГПЛ» (), однак мають ознаки, що купівля таких товарів була здійснені без їх реального постачання, серед яких:

1.ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» ();

Основними видами діяльності ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () є:

28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.;

28.13 Виробництво інших помп і компресорів;

28.14 Виробництво інших кранів і клапанів;

28.41 виробництво металообробних машин;

Підприємство здійснює виробництво та подальшу реалізацію спеціалізованого промислового обладнання:

- Станцій масляних мобільних та комплектуючих до них;

- Вимірювальний прилад для трансформаторного масла;

- Прилади для очищення трансформаторного масла.

За даними ЄРПН ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () проведено у 2022-2023 роках операцій з ТОВ «ГПЛ» () 71,914 млн грн, у т.ч. ПДВ у сумі 11,985 млн грн.

Аналізом встановлено, що для виробництва власної продукції, яка також йде за кодом УКТ ЗЕД 8421 ЄРПН ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () придбало у ТОВ «ГПЛ» () понад 133 756 шт. фільтрів до легкових авто на загальну суму 17 389,4 тис грн, у т. ч. ПДВ 2 898,25 тис грн.

Також, ТОВ «ГПЛ» () на адресу ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () поставлено олив до легкових авто (загалом на суму 25 022, 40 тис грн, у т. ч. ПДВ 4 170,4 тис грн у обсягах понад 120 000 літрів.

Згідно з заявленими характеристиками продукції, яку виготовляє ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () зазначена номенклатура не могла бути використана при виготовленні станцій масляних мобільних та комплектуючих до них, вимірювальних приладів для трансформаторного масла або приладів для очищення трансформаторного масла у тій кількості та обсягах, які ТОВ «ГПЛ» () реалізувало на ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» ().

Також, такі товари не були реалізовані ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () у подальшому у співмірних обсягах.

2. ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» ();ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» () перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області. Зареєстровано за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька буд. 38-А. Основний вид діяльності - 45.31_ роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Директором, бухгалтером та засновником в одній особі є ОСОБА_4 .

Підприємство імпортує оливи автомобільні ТМ LOTOS OIL та здійснює їх подальшу реалізацію (оптом).

Аналізом ЄРПН ДПС України встановлено, що мастила та оливи ТМ MOBIL, які ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» () у 2022-2023 роках придбало у ТОВ «ГПЛ» () на суму 15,8 млн. грн. (з ПДВ) у подальшому, у цьому ж періоді, реалізовувались за меншою ціною, загалом - 5,8 млн. грн. (з ПДВ).

Крім того, частина мастил та олив ТМ MOBIL була реалізована на користь ТОВ «ГПЛ» (), що свідчить про вірогідне здійснення безтоварних операцій між ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» та ТОВ «ГПЛ» () і використання документів на реалізований за готівку товар для зменшення зобов`язань з ПДВ на суму 7,25 млн. грн. та формування витрат на суму понад 43,5 млн. грн.

Також згідно Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України було встановлено, що ТОВ «ГПЛ» () здійснило реєстрацію податкових накладних з ПДВ в адресу наступних «фіктивних» підприємств-покупців на загальну суму 61 432 700,0 грн.:

- ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» () реалізовано товарів на загальну суму 39 376 500,0 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів (свічки запалювання, лампочки, кабелі, колодки, підшипники, редуктори тощо);

- ТОВ «Гринбуд БЕК» () реалізовано товарів на загальну суму 7 750 500,00 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів; свічки запалювання, гелі для миття дисків, тощо);

- ТОВ «Ріалтранс» () реалізовано товарів на загальну суму 9 405 700,00 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники задні до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів; свічки запалювання, фільтри оливи, тощо);

- ТОВ «Деніз торг» () реалізовано товарів на загальну суму 4 900 000,00 грн., наступної номенклатури товарів (воскова паста для полірування кузова К2 турбо; очисник поверхні двигуна К2 акра; засіб для полегшення відкручування болтів К2; олива моторнга Лотос, концентрат охолоджувальної рідини «антифриз», тощо).

У досліджуваному періоді вказані товари ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» не були реалізовані.

За даними податкової звітності та зареєстрованими податковими накладними, діяльність ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» має ознаки податкового «скрута». Так, підприємства відображають придбання запасних частин до транспортних засобів та механізмів, і у подальшому здійснюють реалізацію видозміненої номенклатури в межах тих же УКТ ЗЕД на користь підприємств вигодонабувачів, які є переможцями публічних закупівель.

У подальшому підприємства вигодонабувачі декларують використання придбаних у ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» деталей та механізмів у виробництві спецтехніки та спецмеханізмів для комунальних підприємств Харківської, Донецької, Запорізької, Закарпатської та інших областей.

Отже, вбачається високий ризик безтоварних операцій, а діяльність щодо придбання вищезазначених товарів у ТОВ «ГПЛ» (), імовірно, була спрямована для штучного створення первинних бухгалтерських документів (договорів, актів приймання-передачі, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів), які стали підставою для формування витрат у бухгалтерському обліку для ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» (), ТОВ «Гринбуд БЕК» (), ТОВ «Ріалтранс» (), ТОВ «Деніз торг» () на загальну суму 61 432 700,0 грн.

16.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук у будинку який використовує ОСОБА_6 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 288 565,00 доларів США.

Під час проведення обшуку ОСОБА_6 зазначив, що грошові кошти в сумі 288 565,00 доларів США, належать йому особисто, а грошові кошти в сумі 1 000 000,00 США належать його знайомій ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_5 .

01.12.2023 в ході проведення огляду податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та було встановлено що офіційний задекларований дохід зазначених осіб становить менше ніж вилучені грошові кошти.

Разом з цим, необхідно зазначити, за зазначений період декларування доходів, вище вказаними особами неодноразово були здійснені видаткові операції, серед яких в тому числі щодо купівлі нерухомого та рухомого майна, як приклад.

Враховуючи наявність у ТОВ «ГПЛ» () низки магазинів з реалізації товарів (автохімії, засобів для технічного обслуговування автотранспорту, тощо), а також таких каналів реалізації як власні інтернет-магазини існує високий ризик того, що ТОВ «ГПЛ» () було проведено реалізацію придбаних товарів без відображення у податковій звітності, а залишки товарів, що обліковувались на балансі підприємств було реалізовано на користь ТОВ «СМ-Лубрікантс» (), ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» (), ТОВ «Гринбуд БЕК» (), ТОВ «Ріалтранс» (), ТОВ «Деніз торг» (), ТОВ «Завод Укрбудмаш» (), ТОВ «Стріт Компані» (), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «Інтерторг Логістик» (), ПП «Концепт-Текстиль» (), ПП «Прем`єр сокс» (), ТОВ «Прем`єр сокс» (), ПФ «Променерго» (код ЄДРПОУ 3357156), і направлені на формування податкової вигоди.

За орієнтовними підрахунками можливі втрати бюджету від наразі виявлених операцій можуть скласти понад 50 млн. грн. податків.

На виконання доручення, оперативними співробітниками СБ України отримано наступну інформацію:

ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 , фактично виконують керівні функції та безпосередньо організовують фінансово-господарську діяльність підконтрольних ОСОБА_6 , суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ГПЛ» (), ТОВ «МГ Автомотів» (), ТОВ «АСТАРТА-БВС» (), ТОВ «УТК УКРГАДЯЧЗАПЧАСТИНА» (), ТОВ «АЛЬЯНС ЛОГІСТІК» (), ТОВ «ВКП «ТРАК СЕРВІС» (), ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (), ТОВ «РЕ: БОРН» (), ТОВ «ФЕНОКС АВТОМОТІВ УКР» (), ТОВ «ЮКК-Україна» (), ТОВ «РЕГАТТА» ), ТОВ «К2 ГЛОБАЛ Україна» ().

В ході аналізу звітності додаток 4ДФ - «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб» ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила перерахування грошових коштів для обготівкування низці ФОПів, які в подальшому з метою не притягнення до відповідальності припинили свою діяльність, а саме: ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

В ході аналізу звітності додаток 4ДФ - «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб» ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) здійснив перерахування грошових коштів для обготівкування наступним ФОПам: ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Згідно відомостей із Єдиного реєстру довіреностей України було встановлено, що гр. ОСОБА_4 було надано довіреність гр. ОСОБА_15 РНОКПП НОМЕР_10 та гр. ОСОБА_16 РНОКПП НОМЕР_11 на представництво інтересів як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця, у всіх пунктах надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей» () з питань отримання грошових коштів (переказів), а також в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності. Фактично гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 здійснюють керівні функції, безпосередньо організовують фінансово-господарську діяльність вищенаведених підконтрольних ОСОБА_6 підприємств.

Згідно відомостей із Єдиного реєстру довіреностей України було встановлено, що гр. ОСОБА_6 було надано довіреність гр. ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_17 РНОКПП НОМЕР_12 та гр. ОСОБА_18 РНОКПП НОМЕР_13 на представництво інтересів як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця у будь-яких банківських установах України, користуватися правом підпису, розпоряджатися відкритими рахунками, одержувати грошові кошти та конвертувати їх у грошову одиницю.

Для подальшого переведення раніше обготівкованих гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_19 грошових коштів у іноземну валюту (долари США та Євро), а також поповнення електронних гаманців, було залучено організатора - гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 та виконавицю - гр. ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_15 , які надають послуги з валютообмінних операцій, грошових переказів (перестановок) та обміну електронних грошових коштів, криптовалют із використанням банківських та небанківських електронних платіжних систем, здійснюючи злочинну діяльність спрямовану на легалізацію (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом за грошову винагороду «%» від суми переказу чи обміну при цьому не відображаючи зазначені операції у бухгалтерському та податковому обліках.

В свою чергу ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за період 2021-2025 роки використовуючи реквізити вищевказаних та інших ФОП-ів, здійснили перерахування грошових коштів для обготівкування на загальну суму понад 10 млн. грн., та внесли недостовірні дані в офіційні документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, чим завдали Державі збитків в особливо великих розмірах.

Так, 12.12.2025 в період часу з 07 год. 10 хв. по 12 год. 42 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 03.12.2025 у справі № 757/61008/25-к, проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та фактично використовується для незаконної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 000 Євро та 180 000 Доларів США.

Разом з цим, слід зазначити, що в ході проведення вказаного досудового розслідування 16.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 288 565,00 доларів США. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили, що 1 000 000 доларів США належить їм, та на підтвердження своїх слів, їм було надано ряд податкових декларацій про їх дохід як ФОП.

Однак, враховуючи позицію ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Печерським районним судом м. Києва 14.02.2024 у справі № 757/55552/23-к, було винесено ухвалу про арешт вказаних грошових коштів, та в подальшому, в ході розгляду апеляційної скарги на вказане рішення, Київським апеляційним судом було прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги та арешт не було скасовано.

Крім цього, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 в ході проведення обшуку 12.12.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що виявлені грошові кошти лише частково належать саме їй та ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 100 000 Євро та 50 000 доларів США. Щодо походження інших коштів, ОСОБА_4 пояснила, що 60 000 доларів США належать ОСОБА_23 , а решта 70 000 доларів США належать іншим трьом знайомим, проте скільки саме кому належить, не змогла пригадати. Необхідно звернути увагу, що всі кошти знаходились разом в одному рюкзаку.

В спростування слів ОСОБА_4 щодо того, що лише частина грошових коштів належить їй, слугує факт того, що під час проведенні обшуку також було виявлено та вилучено розписку ОСОБА_4 про отримання коштів від ОСОБА_23 , яка була підписана в присутності свідка ОСОБА_6 23.12.2024 року.

Разом з цим також було виявлено та вилучено 13 договорів відповідального зберігання та акти прийому передачі відповідно до яких ОСОБА_4 отримувала чи передавала на зберігання кошти інших осіб в загальній сумі 3 030 000 доларів США та 1 663 000 Євро. Також виявлено та вилучено 2 аналогічні договори, учасником яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_19 на загальну суму 280 000 доларів США.

Варто звернути увагу на те, що три із цих договорів датуються 12.02.2024 а решта дванадцять всі від 23.01.2024 року. При цьому, необхідно звернути увагу, на виявлені факти, що свідчать про внесення ОСОБА_4 недостовірних відомостей до документів, з метою ухилення від сплати податків. Так, 07.03.2023 ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - ціна нерухомого майна встановлена у договорі 1 747 760,00 гривень. Однак під час проведення обшуку виявлено розписку від 01.09.2020 про купівлю вказаної квартири ОСОБА_19 , за суму 3 254 650 гривен. Враховуючи тенденцію на ринку нерухомості України, та віддаленість м. Полтава від лінії бойових дій, на початку повномасштабного вторгнення країни-агресора, падіння ціни квартири на суму близько 1 500 000 не відповідає дійсності. Крім цього, ОСОБА_19 являється підконтрольною особою ОСОБА_6 , що в свою чергу і могло слугувати такою «знижкою» в офіційних документах.

Також, в ході проведення вказаного обшуку, було вилучено телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_4 , та в ході огляду якого було виявлено переписку з невстановленою особою, щодо обготівкування та переведення безготівкових коштів в готівку наступних СГД: ТОВ «СІЧ Автосервіс» (), ТОВ «Алмербуд» (), ТОВ «Новавтотранс-Логістик» () та ТОВ «Транс Груп Плюс» () використовуючи для обготівкування реквізити підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суб?єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «ГПЛ» () та ТОВ «СМ- Лубрікантс» ().

Окрім цього, в ході огляду вказаного мобільного телефону, виявлено листування з особою яка виконує функції керівника служби безпеки на підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «ГПЛ» () та ТОВ «СМ- Лубрікантс» (). Під час огляду листування, встановлено, що ОСОБА_4 , надає вказівки щодо отримання та передачі коштів, які були отриманні внаслідок проведення безтоварних операцій з рядом СГД.

Разом з цим, відповідно до узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України, виявлено ряд сумнівних операцій, фігурантами кримінального провадження, зокрема: ОСОБА_4 отримано безготівкові зарахування на власні карткові рахунки фізичної особи, у якості переказів (у т.ч. від понад 300 фізичних осіб, деякі з призначенням платежу: за автомобільні комплектуючі, мастила, тощо), на загальну суму біля 50,44 млн грн, що може свідчити про можливу реалізацію товару через фізичну особу з метою ухилення від оподаткування юридичною особою, де вона виступає засновником. Крім того, внесено готівки на свої рахунки 35,72 млн грн, при тому, що загальна сума отриманих/задекларованих нею доходів, за 1999-2025 рок, складає 27,22 млн гривень, тобто внесена готівка з непідтверджених джерел.

Таким чином, враховуючи що одним із епізодів злочинної діяльності яка досліджується в ході досудового розслідування, є обготівкуванння грошових коштів, отриманих внаслідок проведення «безтоварних операцій», та подальша реалізація товарів за готівку без відображення у податковій звітності, а також те що походження грошових коштів невідомо, можна прийти до висновку, що вказані договори складені з метою маскування походження коштів, та є тактикою захисту, для запобігання їх вилучення та в подальшому введення в оману правоохоронні органи, щодо реального походження цих коштів.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, можна прийти до висновку, що вилучені грошові кошти, не належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в своїй господарській діяльності підконтрольні ОСОБА_6 , про що свідчить відсутність офіційних доходів які підтверджують, твердження про фактичну власність грошових коштів.

Перелічені речі були вилучені, належним чином опечатані та переміщені для відповідального зберігання до Головного слідчого управління Національної поліції (м. Київ, вул. Богомольця,10).

З метою унеможливлення подальшого вчинення незаконних дій, а також з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор групи прокурорів у даному провадженні, направив на адресу суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності. Доводи, викладені у ньому підтримав у повному обсязі.

Власник майна до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянув клопотання за відсутності власників майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого ГСУ НП України від 13 грудня 2025 року вилучені під час проведення обшуку грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні 1№000589 від 19.06.2020.

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020 - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та фактично використовується для незаконної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: кошти в сумі 100 000 Євро та 180 000 Доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1