Справа № 459/366/26
Провадження № 1-кп/459/20/2026
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження за № 0000573 від 01.09.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому закінчився. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу не поступало.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 04.09.2025 на автомобіль марки «Volvo V50» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , уламок автомобіля марки «Volvo V50» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у власності БО «БФ «Подих доброти» та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив щодо клопотання про скасування арешту майна, вказав, що зазначене майно визнано речовим доказом, кримінальне провадження не завершене, може виникнути потреба у проведенні експертизи.

Законний представник та представник потерпілого з приводу клопотання про скасування арешту майна також заперечили.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 04.09.2025 накладено арешт на вищевказане майно.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що арешт накладений на майно обґрунтовано і все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речового доказу. А також, не виключається необхідність проведення додаткових експертних досліджень, що унеможливлює його повернення чи відчуження.

Долю даного речового доказу слід вирішувати в порядку ст. 374 КПК України при постановленні судового рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про зняття арешту з майна є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шептицького міського суду Львівської області на 07.04.2026 о 14:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілої, представника потерпілої.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1