Провадження № 1-кс/752/2091/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України,

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, відповідно до якого, та з урахуванням клопотання про уточнення вимог скарги від 11.03.2026 року, адвокат просить скасувати арешт з майна, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500L, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в ході яких виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Іphone Чорний мобільний телефон Іphone 15 pro в чохлі із сім картою № НОМЕР_3 ; Macbook, model A 1534, serial: CO 2VG1B6HH21; Ноутбук «Concept D», s/n №XC5NEV00510721D727600 білого кольору; Пластикові тримачі до сім карт в кількості 3 шт. з № , № НОМЕР_4 та з цифровим позначенням ; Коробка до мобільного телефону Iphone на якому наявний зазначений IMEI НОМЕР_5 ; iPhone 7+ , IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон iPhone 7+, ІМЕІ: НОМЕР_6 та ухвалами слідчого судді від 06.11.2025 року арештоване з метою забезпечення речових доказів.

В обґрунтуванням вимог зазначає, що майно було вилучене у межах кримінального провадження № 0000482 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, на підставі ухвал слідчого судді від 23.10.2025 року про обшук. Після вилучення - майно було визнано речовими доказами та арештоване ухвалами від 06.11.2025 року.

Представник власника майна зазначає, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно є як необґрунтованим з моменту його застосування, так і таким, у подальшому відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що відповідне майно відповідає критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення або набуте злочинним шляхом, а доводи клопотання фактично ґрунтувались на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 132 КПК України, при цьому заявлена необхідність проведення експертних досліджень протягом розумного строку досудового розслідування не реалізована, відповідні відомості не отримані, ризики приховування, знищення чи відчуження майна відсутні, у зв`язку з чим подальше обмеження права власності не переслідує жодної процесуальної мети та є непропорційним втручанням у право мирного володіння майном.

Оскільки право власності є непорушним, а тривалий арешт обмежує права законного власника вільно розпоряджатись своїм майно, адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна фактично з двох підстав, а саме: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Розгляд вказаного клопотання був призначений на 16.03.2026 року.

16.03.2026 від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Орган досудового розслідування був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд поданого клопотання, однак жодних клопотань чи заяв по суті питання, винесеного на розгляд слідчого судді, не подав, а також не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши доводи учасників провадження щодо поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

31.10.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.10.2025 по справі № 752/18111/25, за місцем проживання та зберігання речових доказів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до інформаційної довідки № 444357391 від 19.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано за: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон ОСОБА_3 - iPhone 15 Pro, чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_8 ; MacBook, model: A1534, serial: НОМЕР_9 ; ноутбук ConceptD, s/n: XCC5NEU00510721D727600; пластикові тримачі до сім-карт в кількості 3 шт., з яких: сім-карта з № НОМЕР_8 , сім-карта з № НОМЕР_10 та сім-карта з цифровим позначенням - НОМЕР_11 ; коробка (порожня) до мобільного телефону iPhone на якій вказаний ІМЕІ: НОМЕР_5 .

А, 31.10.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.10.2025 по справі № 752/18111/25, транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500L, vin: НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до реєстраційної картки ТЗ на праві власності зареєстровано за: ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_13 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон iPhone 7+, ІМЕІ: НОМЕР_6 .

У ході проведення вказаних обшуків, було вилучено належне ОСОБА_3 майно.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, (справа № 752/18111/25, провадження № 1-кс/752/9314/25), яке вилучено 31 жовтня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500L, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до реєстраційної картки ТЗ на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_13 , а саме: мобільний телефон iPhone 7+, ІМЕІ: НОМЕР_6 .

Також, ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, (справа № 752/18111/25, провадження № 1-кс/752/9321/25) яке вилучено 31 жовтня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та зберігання речових доказів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до інформаційної довідки № 444357391 від 19.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано за: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_3 - iPhone 15 Pro, чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_8 ; MacBook, model: A1534, serial: НОМЕР_9 ; ноутбук ConceptD, s/n: XCC5NEU00510721D727600; пластикові тримачі до сім-карт в кількості 3 шт., з яких: сім-карта з № НОМЕР_8 , сім-карта з № НОМЕР_10 та сім-карта з цифровим позначенням - НОМЕР_11 ; коробка (порожня) до мобільного телефону iPhone на якій вказаний ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Станом на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, триває. Разом із тим слідчий суддя враховує, що майно у власника було вилучено 31.10.2025 року та станом на день вирішення питання про скасування арешту йому не повернуто. Слідчий суддя також враховує, що арешт технічних пристроїв у межах даного кримінального провадження застосовувався з метою отримання інформації, яка на них міститься, тобто її встановлення та належного процесуального фіксування. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що протягом часу, який минув з моменту вилучення майна, орган досудового розслідування мав достатній строк для реалізації зазначеної мети арешту, а тому на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту технічних пристроїв відпала. Крім того, слідчий суддя враховує, що прокурором заперечень щодо скасування арешту майна не надано, у зв`язку з чим підстави для подальшого обмеження права власності на зазначене майно відсутні.

Разом із тим, слідчий суддя вважає безпідставними посилання адвоката на необґрунтованість накладення арешту як самостійну підставу для його скасування, оскільки наведені доводи зводяться до незгоди із висновками, викладеними в ухвалі про накладення арешту, та не спростовують наявності передбачених законом підстав для його застосування на момент постановлення такої ухвали, у зв`язку з чим за наведеного адвокатом мотивування арешт не підлягає скасуванню з цих підстав, однак з урахуванням встановлених обставин, зокрема тривалого строку перебування майна під арештом, нереалізації мети його накладення та відсутності заперечень сторони обвинувачення, слідчий суддя доходить висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, що є підставою для його скасування.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року у справі № 752/18111/25, провадження № 1-кс/752/9314/25), а саме накладений на: мобільний телефон iPhone 7+, ІМЕІ: НОМЕР_6 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року у справі справа № 752/18111/25, провадження № 1-кс/752/9321/25), а саме накладений на: мобільний телефон ОСОБА_3 - iPhone 15 Pro, чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_8 ; MacBook, model: A1534, serial: НОМЕР_9 ; ноутбук ConceptD, s/n: XCC5NEU00510721D727600; пластикові тримачі до сім-карт в кількості 3 шт., з яких: сім-карта з № НОМЕР_8 , сім-карта з № НОМЕР_10 та сім-карта з цифровим позначенням - НОМЕР_11 ; коробка (порожня) до мобільного телефону iPhone на якій вказаний ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1