Провадження № 1-кс/643/1661/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0018722 від 18.11.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0018722 від 18.11.2025.

В обґрунтування скарги зазначив, що він у кримінальному провадженні №0018722 від 18.11.2025. Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 у справі №643/20960/25 скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 18.11.2025 про відмову у визнанні його потерпілим. Після набрання ухвалою законної сили, слідчий зобов`язаний був повторно і належним чином розглянути питання його процесуального статусу та винести відповідну постанову, згідно з вимогами ст.55, п.1 ч.2 ст.56, ст.110, ст.220, ст.534 КПК України. Станом на день подання скарги, постанова про визначення його процесуального статусу йому не вручена і не надіслана. Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у невинесенні нової постанови щодо визначення мого процесуального статусу після скасування попередньої постанови ухвалою суду від 03.12.2025; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 невідкладно винести та вручити йому нову постанову про визначення його процесуального статусу у кримінальному провадженні №0018722.

Заявник у судове засідання не з`явився, до його початку надіслав заяву, у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку надав матеріали кримінального провадження №0018722 від 18.11.2025 - для дослідження їх судом.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою та дослідивши матеріалами кримінального провадження №0018722 від 18.11.2025, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України. Відповідно до цієї статті такі клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч.3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Відповідно наведене вказує, що бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в провадженні №11-945сап18).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0018722 від 18.11.2025 суб`єктом оскарження було отримано клопотання ОСОБА_3 , щодо нерозгляду якого останній звернувся до слідчого судді із цією скаргою, 05.12.2025 та зареєстровано за №60586-25/п.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 08.12.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0018722 від 18.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 , ч.1 ст.367 КК України відмовлено.

Листом ТУ ДБР у м. Полтаві №60177-25/15-02-2/60586-25/п від 08.12.2025 ОСОБА_3 повідомлено про розгляд його клопотання про визнання його потерпілим та відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України направлено копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2025.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження №0018722 від 18.11.2025 містять ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 (справа №643/22518/25, провадження №1-кс/643/7091/25), якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0018722 від 18.11.2025 відмовлено.

Предметом оскарження була бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2025, однак в ході розгляду скарги було встановлено, що зазначене клопотання заявника було розглянуто в порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, про що слідчим останньому було повідомлено належним чином.

Тобто звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою 11.12.2025 ОСОБА_3 фактично повторно оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання від 05.12.2025, дублюючи вимоги своєї скарги, не зважаючи на те, що рішення з цього приводу слідчим суддею прийнято та викладено в ухвалі від 18.12.2025. Вказана ухвала слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 (справа №643/22518/25, провадження №1-кс/643/7091/25) набрала законної сили 18.12.2025.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 повністю спростовані матеріалами кримінального провадження №0018722 від 18.11.2025, в яких міститься ухвала слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 (справа №643/22518/25, провадження №1-кс/643/7091/25), лист-повідомлення №60177-25/15-02-2/60586-25/п від 08.12.2025 та постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 08.12.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, бездіяльність, як предмет судового оскарження, щодо невиконання слідчим вимог ст.220 КПК у встановлений процесуальний строк, а також із дотриманням порядку розгляду клопотання, за таких обставин відсутня.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження №0018722 від 18.11.2025 містять численні постанови слідчого та прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні, які останнім оскаржувалися до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова.

Так, за результатами розгляду останньої скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0018722 від 18.11.2025, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 (справа №643/1433/26, провадження №1-кс/643/1175/26), заявнику відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 26.01.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0018722 від 18.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 , ч.1 ст.367 КК України. Ухвала набрала законної сили 02.02.2026.

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0018722 від 18.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 , ч.1 ст.367 КК України, є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що подаючи численні та дублюючі скарги, ОСОБА_3 зловживає правами заявника, передбаченими нормами Кримінального процесуального кодексу України, а також недобросовісно використовує процесуальні можливості, шляхом подання безпідставних скарг, що створює надмірне навантаження на суди.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0018722 від 18.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 , ч.1 ст.367 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0018722 від 18.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 , ч.1 ст.367 КК України повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1