Справа № 591/2803/26
Провадження № 1-кс/591/719/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27 лютого 2026 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000005,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення суддями Охтирського районного суду Сумської області до судових рішень відносно нього неправдивих відомостей та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, прокурором закрито 27 лютого 2026 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявою проведена однобічно та неповно.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважаючи проведену перевірку за зверненням заявника повною, з наданням суду матеріалів кримінального провадження.

Суд, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено та не спростовано сторонами, що 27 лютого 2026 року прокурором закрито кримінальне провадження № 0000005, відкрите раніше за вказаним фактом.

Характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище, а також заява ОСОБА_3 визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

В межах розслідування кримінального провадження слідчим було надано оцінку заявам ОСОБА_3 , здійснено його допит, в якому більш детально викладені обставини його заяви про кримінальне правопорушення, отримано копії документів з кримінального провадження № 0000051, які складаються в тому числі з копій документів з кримінальної справи за обвинуваченням заявника, а заява про злочин ОСОБА_3 по якому є майже ідентичною по суті до заяви і по провадженню № 0000005.

Отже, вирішуючи питання про достатність обсягу проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України, слідчий (прокурор) повинен був виходити в першу чергу з докладно викладених заявником обставин, допущених на його думку порушень, які він наводить в своїй заяві про злочин та в допиті, виходячи з чого і вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для допиту інших осіб та щодо вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 та його допиту вбачається, що вчинення на його думку злочину зазначеними ним суддями зумовлюється його власною оцінкою характеру та перебігу розслідування та розгляду справи відносно нього, його засудження та перегляду вироку, яким його засуджено, прийнятими в зв`язку з цим рішеннями, тобто звернення ОСОБА_3 ґрунтується на його власному та безпідставному тлумаченні норм законів, оцінці доказів в справі відносно нього, процесуальних дій, рішень та бездіяльності суддів, які зумовлюються його власними міркуваннями та незгодою з вчиненими діями (бездіяльністю) та прийнятими процесуальними рішеннями, для оскарження яких законом передбачений певний порядок, права на що заявник не був позбавлений.

Іншими словами, заявником в заяві та допиті не наводились достатні факти чи обставини, які могли б вказувати на вчинення саме кримінальних правопорушень, а наводились дії, рішення, бездіяльність вказаних ним осіб, з якими він не погоджувався та мав можливість використати своє право на оскарження згідно вимог КПК України, так само як і наводилась лише незгода з прийнятими рішеннями відносно нього.

Отже, з огляду на наведене, на думку суду слідчим (прокурором) при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому (прокурору) прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, з огляду в тому числі на наведені в відповідних рішеннях (які набрали законної сили) висновки судів, оцінені в заяві та допиті ОСОБА_3 викладені обставини, щодо його припущень про вчинення злочинів, тобто скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень про вчинення суддями неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, а в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій (в тому числі допитів суддів, мотиви ухвалення рішень якими докладно викладені в відповідних судових рішеннях) в межах саме цього провадження, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданих заявником злочинів суддями або іншими особами не підтвердився (допит суддів не є обов`язковим, з огляду на докладно викладені в відповідних рішеннях обставини та мотиви їх прийняття, що є недоцільним в контексті вимог ст.ст. 9, 22, 26, 28, ч. 5 ст. 40 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 27 лютого 2026 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000005, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Після набрання ухвали законної сили матеріали кримінального провадження № 0000005 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні - з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1