Справа № 991/2550/26
Провадження 1-кс/991/2568/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 05.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 в якому він просить продовжити на два місяці строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Зі змісту клопотання вбачається, що воно подане у межах кримінального провадження № 0002404 від 05.12.2024, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України за фактом ймовірного одержання службовими особами Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», зокрема ОСОБА_5 , неправомірної вигоди за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної лісодеревини.

В обґрунтування необхідності продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, прокурор у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області останнього відсторонено від займаної посади лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» до 31.12.2025. В подальшому, строк відсторонення неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2026 до 22.03.2026.

В той же час, прокурор стверджує, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного, продовжують існувати та у випадку, якщо останній повернеться до виконання своїх повноважень на посаді лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом здійснення впливу на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги поданого клопотання та просили його задовольнити.

Натомість, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема, адвокати стверджували про відсутність у підозрюваного будь-яких об`єктивних можливостей здійснювати незаконний вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також на його бездоганну процесуальну поведінку, яка протягом усього строку досудового розслідування свідчила про відсутність наміру вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Окрім цього адвокат наголошував, що стороною обвинувачення не враховано наслідки продовження відсторонення для підозрюваного та його сім`ї. На утриманні підозрюваного перебувають двоє малолітніх дітей 2016 та 2022 років народження та хвора дружина. Займану ним посаду віднесено до державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, у зв`язку з чим законодавством заборонено здійснення іншої оплачуваної діяльності. Таким чином, продовження відсторонення фактично позбавляє підозрюваного будь-яких законних джерел доходу та негативно впливає на матеріальний стан сім`ї.

Оцінка та мотиви слідчого судді

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої такий захід здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім цього, враховуючи, що в цьому провадженні слідчий суддя вирішує питання можливості продовження застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, йому слід враховувати положення ч. 2 ст. 158 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного;

2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади;

4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб;

5)чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи;

6)чи мала сторона обвинувачення можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

1.Щодо набуття статусу підозрюваного

Як зазначалося вище, такий захід забезпечення як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру та особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 30.10.2025 письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

2. Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване детективом на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування «обґрунтованої підозри».

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Зокрема, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини одержання службовими особами Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» неправомірної вигоди за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», будучи службовою особою у розумінні примітки до ст. 364 КК України, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та іншими, наразі невстановленими, службовими особами Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в інтересах третіх осіб.

За версією слідства, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, забезпечував сприяння у незаконному відпуску, завантаженні та переміщенні лісодеревини породи «дуб», заготовленої на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», без належного маркування та без документів, що підтверджують її законне походження, а також створював умови для уникнення обліку такої деревини.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що в період не пізніше ніж з 08.10.2025 по 22.10.2025 ОСОБА_5 забезпечив відпуск та завантаження незаконно заготовленої деревини загальним обсягом 98,46 кубічних метра перевізникам, підконтрольним ОСОБА_9 , а саме ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11

29.10.2025 приблизно о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи на автостоянці по вул. Промисловій поблизу будинку 1/3 у місті Луцьку Волинської області, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 через посередника неправомірну вигоду у сумі 2 010 000 гривень, що відповідно до пункту 1 примітки до ст. 368 КК України становить особливо великий розмір.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та з огляду на посаду та обумовлені нею повноваження, такий злочин міг бути вчинений ОСОБА_5 .

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2 010 000 (два мільйони десять тисяч) гривень;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, на яких зафіксовано факти спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з приводу протиправної діяльності по організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини породи «дуб», та отриманню за це неправомірної вигоди;

- протоколом НСРД візуальне спостереження за особою № 12-08-02/792 від 05.11.2025 яким зафіксовано передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди;

- протоколом огляду портативного комп`ютера (ноутбуку), який належить ОСОБА_12 , бухгалтера ТОВ «Західна трейдингова компанія», який був вилучений під час проведення обшуку 29.10.2025 за її місцем мешкання, в якому оглянуто електронні документи, які стосуються господарської діяльності компаній ТзОВ «Західна трейдингова компанія», ТзОВ «Форест Яр», «Ярко і Ко», а саме чату під назвою «Ліс ОСОБА_9» месенджера «Viber» в якому на початку, а саме 27.09.2024 ОСОБА_13 було розписано функції та обов`язки кожного учасника групи щодо зберігання, перевезення, збуту та переробки лісоматеріалів породи «дуб», в тому числі отриманих незаконним шляхом, а також вся комунікація за цими питаннями між ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі достатньо доказів, які вказують на вчинення останнім інкримінованого йому злочину.

3. Щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для продовження застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи продовжують існувати обставини, які дають підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2025 (справа №463/138/25, провадження №1-кс/463/9939/25) ОСОБА_5 відсторонено від посади лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» до 31.1.2025.

У подальшому, строк відсторонення ОСОБА_5 від посади неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2026 (справа №991/544/26, провадження №1-кс/991/545/26) до 22.03.2026.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене у період перебування підозрюваного на посаді лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (наказ (розпорядження) керівника Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» №22-к/07 від 31.12.2024).

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи державної лісової охорони є правоохоронними органами.

Відповідно до «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ №976 від 16.09.2009 та Додатку до нього, лісничий входить у склад Лісової охорони, а Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Відтак, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісниитва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до посадової інструкції лісничого Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», затвердженої директором Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» 01.01.2024, з якою ОСОБА_5 ознайомлений під розпис, останній здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва, належить до професійної групи керівники та зокрема уповноважений: організовувати виконання лісокультурних та лісогосподарських робіт, заходів з охорони лісів від самовільних рубок, від шкідників та хвороб, побічних лісових користувань; притягує до відповідальності винних осіб за лісопорушення, а також порушення правил полювання та пожежної безпеки в лісах; перевіряти правильність складання працівниками державної лісової охорони протоколів про лісопорушення і своєчасно подає їх керівництву підприємства; контролю додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, тощо.

Відтак, слідчий суддя погоджується із твердженнями прокурора про те, що існує висока імовірність того, що окремі із вищевказаних повноважень, ОСОБА_5 використав з метою реалізації злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди за сприяння у незаконній порубці лісу.

Оскільки перебуваючи на посаді лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , наділений повноваженнями, пов`язаними з керівництвом діяльністю лісництва, а також організовує і контролює охорону й використання лісових ресурсів, слідчий суддя вважає доведеним, що перебування ОСОБА_5 на цій посаді могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає переконливими доводи прокурора про те, що ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 незаконними засобами з використанням повноважень та службового становища на осіб, показання яких можуть мати значення для встановлення важливих обставин в цьому кримінальному провадженні, однак які перебувають у його підпорядкуванні, все ще зберігається. Слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також прокурор зазначає, що наразі існує необхідність в детальному аналізі всього обсягу здобутих доказів щоб остаточно визначити коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину. Такими особами, за попередньою версією слідства, можуть бути працівники органів лісової охорони, які є колегами ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що використовуючи свою посаду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може чинити вплив на свідків, іншого підозрюваного, чи координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину з метою впливу на викривлення значимих даних для кримінального провадження. Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади - вбачається обґрунтованим.

Окрім цього, слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 буде мати можливість знищити документи, які стосуються інкримінованого йому злочину. Оскільки для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії, окремі з яких спрямовані на отримання та вивчення документів, які, зокрема, пов`язані із діяльністю Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», перебування підозрюваного на робочому місці, при виконанні службових обов`язків, дійсно може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження.

Також слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, в тому числі з числа колег.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

4. Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» і не матиме негативних наслідків для інших осіб.

Відомостей про те, що невиконання підозрюваним його посадових обов`язків у період відсторонення його від посади негативно вплинуло на роботу Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», слідчому судді не надано.

5. Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення, що обумовлено саме його перебуванням на посаді лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Відтак, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, та існування підстав вважати, що подальше перебування його на такій посаді створює умови, за яких він може незаконними засобами впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи іншим чином перешкоджати цьому кримінальному провадженню.

Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваного та членів його сім`ї, оскільки факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.

До того ж, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Тобто, що наведена норма все ж містить випадки, за яких особа, поряд із займаною посадою може займатись певними видами оплачуваної діяльності. А тому, доводи сторони захисту на те, що у зв`язку з наявністю такої заборони підозрюваний позбавлений будь-якого джерела доходу, слідчий суддя відхиляє.

6. Щодо неможливості стороною обвинувачення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвал

Під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2026 (справа №991/527/26, провадження №1-кс/991/528/26) продовжено до 29.07.2026 включно, оскільки в органу досудового розслідування існує необхідність проведення певного обсягу слідчих та інших процесуальних дій.

Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від займаної ним посади лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філїї «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України». Відтак, на цьому етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати цьому кримінальному провадженню.

Існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, у тому числі обґрунтованої підозри та ризиків його протиправної поведінки під час виконання посадових обов`язків дозволяють слідчому судді прийняти рішення про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади строком на два місяці, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-158, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 05.12.2024, - задовольнити.

2.Продовжити на два місяці, тобто до 20 травня 2026 року включно, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1