Справа № 458/269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 за № 0000218 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 27.11.2025 вирок Турківського районного суду Львівської області від 10.04.2025 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції та матеріали кримінального провадження (справа № 458/269/23) направлено до Турківського районного суду Львівської області.

Суд своєю ухвалою від 26.02.2026 призначив судовий розгляду в цьому кримінальному провадженні.

17.04.2026 прокурор ОСОБА_3 в порядку ст. 338 КПК України подав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням.

На виконаня вимог ч. 4 ст. 338 КПК України суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що він буде захищатись в судовому засіданні від нового обвинувачення та відклав розгляд для надання обвинуваченому, його захиснику можливість підготуватись до захисту проти нового обвинувачення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав подане ним 21.04.2026 клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивував тим, що інкриміноване кримінальне правопорушення мало місце 24.01.2023, таке є кримінальним проступком, а відтак відповідно до ст. 49 КК України сплив трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що обвинувачений не вчинив нового злочину, перебіг строків давності не зупинявся і не переривався, обвинувачений не ухилявся від суду, а тому просив клопотання задоволити, вирішити питання речового доказу, процесуальні витрати не стягувати, оскільки має місце закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане його захисником клопотання, просив закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України з нереабілітуючої підстави йому відомі. Просив задоволити клооптання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти клопотання сторони захисту. Вважає, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, з дня його вчинення сплив трічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, строки давності не переривались, не зупинялись, обвинувачений не ухилявся від суду, нового кримінального правопорушення не вчинив. Просив задовлити клопотання сторони захисту, вирішити питання в частині скасування арешту, який накладений на поліетиленову пляшку, знищити таку як речовий доказ, процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/114-23/1798-НЗПРАП від 02.03.2023 в розмірі 1132,68 грн. віднести на рахунок держави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вирішуючи клооптання сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України у разі, якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення установлених ст. 49 КК України строків давності.

Як видно з обвинувального акта, який поданий прокурором 17.04.2026 в порядку ст. 338 КПК України ОСОБА_4 обвинувачується, окрім іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з обвинувальним актом в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зберігання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту, всупереч вимогам ст. 7, 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», 24.01.2023, в період часу з 07 год 38 хв до 10 год 45 хв, під час проведення обшуку у житловому приміщенні, в якому проживає та зареєстрований останній, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні в тумбі виявлено та вилучено прозору безбарвну полімерну пляшку без дна та циліндричний корок з отвором, у який вставлений металевий наперсток, на поверхностях яких маються нашарування наркотичного засобу «екстракту канабісу», який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відповідно до положень Таблиці І Списку № 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів», загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,6084 грам, які ОСОБА_4 зберігав без мети збуту, по місцю свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення 24.01.2023 було передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відтак, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, становить 3 роки.

Звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за винятком випадків застосування давності до злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 49 КК України.

Окрім цього, в силу ч. 2, 3 ст. 49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Суд встановив, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від досудового розслідування після повідомлення йому в установленому законом порядку про підозру та в подальшому після набуття ним процесуального статусу обвинуваченого.

Підстав для зупинення чи переривання перебігу строків давності з урахуванням вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України суд не встановив.

Трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закінчився 24.01.2026.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відтак, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з моменту його вчинення минуло більше трьох років, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, обвинувачений раніше не судимий і з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення інших кримінальних правопорушень не вчинив, тому суд, з урахуванням того, що обвинувачений проти цього не заперечив, вважає за необхідне, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2023 на поліетиленову пляшку без дна зі слідами кіптяви на середніх стінках, а також дерев`яним корком із металевою серединою на яких наявні отвори із слідами кіптяви - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Щодо речових доказів.

Фрагмент прозорої полімерної пляшки без дна, на внутрішній поверхні якої мається нашарування коричневого кольору, циліндричний корок з отвором, в який вставлений металевий наперсток, на поверхні якого мається нашарування чорного кольору, на яких виявлено екстракт канабісу масою 0,6084 гр, номерний полімерний пакет з логотипом Експертної служби МВС № 5910560, в який запакований спец. пакет "Національна поліція України № SUD3013371, які згідно з квитанцією № 003478 ( Т. 1 а.с. 225) передані на зберігання до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК знищити.

Процесуальні витрати.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого та покладаються на державу.

Також, у постанова ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) зроблено висновок, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Відтак, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/114-23/1798-НЗПРАП від 02.03.2023 в розмірі 1132,68 грн. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 284, 285 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 за № 0000218, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2023 на поліетиленову пляшку без дна із слідами кіптяви на середніх стінках, а також дерев`яним корком із металевою серединою на яких наявні отвори із слідами кіптяви - скасувати.

Речові докази: фрагмент прозорої полімерної пляшки без дна, на внутрішній поверхні якої мається нашарування коричневого кольору, циліндричний корок з отвором, в який вставлений металевий наперсток, на поверхні якого мається нашарування чорного кольору, на яких виявлено екстракт канабісу масою 0,6084 гр, номерний полімерний пакет з логотипом Експертної служби МВС № 5910560, в який запакований спец. пакет "Національна поліція України № SUD3013371, які згідно з квитанцією № 003478 ( Т. 1 а.с. 225) передані на зберігання до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/114-23/1798-НЗПРАП від 02.03.2023 в розмірі 1132,68 грн. віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1