Справа № 296/5418/26
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою яка була надіслана на електронну пошту 30.04.2026.

Скарга обґрунтована тим, що 30.04.2026 представник скаржника надіслав на електронну пошту Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення в якій вказував, що 29.04.2026 до підрозділу ДСО звернувся невідомий на ім`я ОСОБА_5 з проханням переоформити договір охорони будинку за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_3 ), що може свідчити про попереднє отримання інформації з обмеженим доступом.

Того ж дня група осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, яка представилась працівником ОСОБА_7 ) намагалися проникнути до вказаного будинку шляхом зрізання замків. Після виклику поліції ОСОБА_5 надав довіреність від імені ОСОБА_8 , який нібито є власником будинку. При цьому він не зміг пояснити походження довіреності та місцезнаходження довірителя. Інший учасник повідомив, що довіреність оформлювалась у нотаріуса за кілька днів до події.

Особи координували свої дії з адвокатом ОСОБА_9 , який відмовився надати документи на право власності, хоча стверджував, що вони у нього наявні. Напередодні подій (28.04.2026) ним сформовано інформаційну довідку з реєстрів щодо об`єкта нерухомості.

Під час огляду місця події довіреність вилучено. Також надано копії нібито договору купівлі-продажу від 12.04.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , який фактично не укладався, та технічного паспорта, виготовленого без відома власниці.

Крім того, 20.04.2026 укладено фіктивний договір іпотеки між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на суму 100 000 дол. США зі строком виконання до 27.04.2026, що може свідчити про підготовку до незаконного відчуження майна.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду скарги, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Прокурор до суду не з`явився надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги оскільки ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 .

За приписами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності.

Слідчий суддя, враховуючи обставини справи, зміст поданої прокурором заяви, та представника скаржника, а також стислі строки розгляду таких скарг, передбачені ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника та його представника.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та її додатки, а також докази надані слідчим встановив наступне.

04.05.2026 представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , на електронну адресу Житомирської обласної прокуратури надіслав заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2,3,4 ст.358, ч.5 ст.190, ст.209 КК України щодо ОСОБА_3

01.05.2026 о 17:36:59 до ЄРДР внесено відомості за №0000096 за фактом, що невідома особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріального збитку на суму, що встановлюється ( ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України).

Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

Відповідно до ч. 2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів скарги слідує, що 30.04.2026 представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , на електронну адресу Житомирської обласної прокуратури надіслала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

01.05.2026 о 17:36:59 до ЄРДР внесено відомості за №0000096 за фактом, що невідома особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріального збитку на суму, що встановлюється ( ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України).

Тобто, станом на день розгляду скарги 06.05.2026 відомості за заявою предстаника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 30.04.2026 внесено в ЄРДР чим фактично припинено бездіяльність, що оскаржується.

В подальшому, під час досудового розслідування кримінального провадження, орган досудового розслідування вправі змінити кваліфікацію чи доповнити новими статтми КК України, якщо буде необхідність

За таких обставин необхідно закрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді в може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1