УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 598/1958/17

провадження № 51-8223впс18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Тернопільського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 598/1958/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що у Тернопільському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл згаданого вище кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки усі судді цієї палати не можуть брати участь у розгляді цього провадження з підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Приписами ч. 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з матеріалами провадження, до Тернопільського апеляційного суду надійшли для розгляду апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2026 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2026 року визначення колегії суддів не відбулося, оскільки усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього апеляційного суду було виключено з автоматизованого розподілу.

Згідно з указаним вище протоколом та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 24 березня 2026 року до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду входять п`ять суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких було виключено з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді поточної (справа № 607/10084/24, провадження № 11-сс/817/150/24) та судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких було виключено з автоматизованого розподілу, через недопустимість їх повторної участі в розгляді справи.

Таким чином, у Тернопільському апеляційному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Тернопільського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Хмельницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Тернопільського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 598/1958/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України, передати на розгляд Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3