Справа № 175/6259/25
Провадження № 1-кс/175/257/26
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000062 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштована, яка має вищу освіту, яка не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зареєстровану та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1 514 240 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті сорок ) гривень.

14.01.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 18.02.2026 року включно.

Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою спливає 18.02.2026 року, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою останньому.

Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою вручена підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дотриманням процесуального строку.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 09.01.2026 року до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2026 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 5 місяців, а саме до 18.04.2026.

Враховуючи, що ризики, які встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, визначенням застави у розмірі 455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1 514 240 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті сорок ) гривень.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, надавши письмові заперечення щодо клопотання прокурора. Захисник покилкався в судовому засіданні також на не відповідність клопотання положенням ст. 199 КПК України, з огляду на його безпідставність, та те, що ризики, заявлені стороною обвинувачення є лише припущеннями, захисник зауважив щодо необгрунтованості розміру застави, покликаючись на відсутність у його підзахисної можливості внесення застави у виключному розмірі. З огляду на достатню міцність соціальних зв`язків його підзахисної вважав, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі розумної оцінки доказів досліджених в судовому засіданні, слідчий суддя зазначає про вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Виходячи із наданих до суду матеріалів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, КК України, для даної стадії досудового розслідування, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 14.01.2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і досягнення дієвості цього кримінального провадження, як і доказів неможливості тримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Слідчий суддя, співставивши заявлені стороною обвинувачення ризики та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, на виконання вимог ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим, оскільки буде пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

Тому, враховуючи вищевикладене та зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід проджовжити, і таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваномму може бути продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, та не може перевищувати шістдесяти днів, з визначенням розміру застави у розмірі 1 514 240 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті сорок ) гривень, як альтернативного запобіжного заходу, та обсягом обов`язків, покладених з внесенням застави, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, передбачені ч. 9 ст. 194 КПК України, цим розглядом не досліджувались в зв`язку із застосуванням положень цієї норми кримінального процесуального закону ухвалою слідчого судді від 14.01.2026.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000062 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 квітня 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 1 514 240 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті сорок ) гривень.

Строк дії ухвали встановити до 11 квітня 2026 року включно.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків не може перевищувати двох місяців.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1