Дата документу 20.03.2026
Справа № 334/7531/25
Провадження № 1-кс/334/855/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в якому він просить частково скасувати арешт з автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2025 року, в частині заборони на володіння і користування транспортним засобом.

15.09.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001729 від 10.09.2025 року, було накладено арешт на автомобіль «ВА3 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

10.09.2025 року вказаний автомобіль було визнано речовим доказом з метою його збереження. Автомобіль на час дорожньо транспортної пригоди відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власністю ОСОБА_6 . На момент ДТП вказаним автомобілем керував ОСОБА_3 на законних підставах, отримавши від власника право на користування та володіння транспортним засобом шляхом передачі йому автомобіля та реєстраційного документа від законного власника.

09.09.2025 приблизно о 20 годині 15 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи перетин регульованого світлофором перехрестя Хортицького шосе та вул. Випробувачів на забороняючий рух сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем «ВА3 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля «ВА3 21063» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до лікарні.

Станом на 18.03.2026 року всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом «ВАЗ 21063» проведені: транспортний засіб експертом оглянутий, додатковий огляд місця пригоди проведено, експертиза технічного стану автомобіля проведена, ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, інших потерпілих немає. Таким чином, наразі відпала потреба у подальшому утриманні вилученого автомобіля, що порушує законне право володільця на володіння та користування майном.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання на розсуд суду за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного.

15.09.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого ОСОБА_5 накладений арешт на транспортний засіб «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно вказаної ухвали 09.09.2025 приблизно о 20 годині 15 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи перетин регульованого світлофором перехрестя Хортицького шосе та вул. Випробувачів на забороняючий рух сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем «ВА3 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля «ВА3 21063» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до лікарні,розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за можливим задовольнити клопотання та скасувати арешт в частині володіння та користування транспортним засобом «ВАЗ 21063» , д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на теперішній час відпали підстави для його застосування у зв`язку з проведенням слідчих необхідних слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині права володіння та користування автомобілем «ВА3 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 15.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1