Справа № 206/747/25
Провадження № 1-кс/206/253/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000113, відомості про яке 11.02.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 , 12 травня 2009 року ОСОБА_5 , призваний на строкову військову службу у Збройних силах України (зарахований у запас). Згідно з висновком районної (міської) комісії військового комісаріату, ОСОБА_5 придатний для використання у воєнний час на посаді медичної сестри середнього медичного персоналу.

08 липня 2010 року ОСОБА_5 Дзержинським ВК м. Харків видано військовий квиток.

20 серпня 2013 року ОСОБА_5 прийнятий на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 «Про часткову мобілізацію» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізації» № 113 - VIІI від 15.01.2015», ОСОБА_5 , підпадає під дію вказаних законодавчих актів і 26.01.2015 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до військової служби в Збройних силах України.

26 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 02.03.2005 № 2435-IV, його призначено для проходження військової служби (під час проведення мобілізації) до складу команди № НОМЕР_2 , на що після отримання мобілізаційного розпорядження (повістки) він зобов`язаний з`явитись до військового комісаріату за адресою: АДРЕСА_1 , у строки, які будуть зазначені в документах.

26 січня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 у мобілізаційному розпорядженні та в Журналі обліку повісток виданих військовозобов`язаним, яких було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_4 , поставив свій підпис про отримання мобілізаційного розпорядження, в якому було зазначено, що ОСОБА_5 зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 03.02.2015 о 8 год. 00 хв. з подальшим відправленням до військової частини збройних сил України для проходження служби.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, відповідно до постанови лікарської комісії при Рубіжансько-Кремінському ОМВК Луганської області від 26.01.2015, з метою ухилення від призову за мобілізацією, 29 січня 2015 року о 07 год. 27 хв., перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Гоптівка», розташованому на території Дергачівської міської громади Харківського району Харківської області, та виїхав на територію російської федерації, тим самим ухилився від призову за мобілізацією.

07 травня 2015 року за зазначеним вище фактом складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 336 КК України.

Оскільки на той час були встановлені відомості, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, його місцезнаходження не встановлено, то вказане повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України надіслано до Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області для вручення ОСОБА_5

13 травня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

У подальшому слідчим суддею Кремінського районного суду Луганської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, 13 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив.

10 лютого 2026 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 336 КК України, та повістки про виклик останнього до слідчого СУ ГУНП в Луганської області на 12:00 год. 16.02.2026, на 12:00 год. 17.02.2026 та на 12:00 год. 18.02.2026 опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр» (офіційне друковане видання Кабінету Міністрів України) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак у вищевказані дати та час ОСОБА_5 на виклики не з`явився, його точне місцезнаходження на даний час невідомо, а також жодної інформації про неможливість прибути чи наявність поважних причин для неприбуття від підозрюваного не надходило.

Проведеними розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 на території підконтрольній державній владі України на теперішній час не встановлено, а отже останній продовжує переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і дотепер.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України: підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 336 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка працювала на посаді начальника відділу обліку і бронювання солдат та сержантів в ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копією з журналу контролю за врученням мобілізаційних розпоряджень по ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис про отримання мобілізаційного розпорядження та був попереджений про кримінальну відповідальність за неприбуття;

-копією довідки військово-лікарської комісії № 20 від 26.01.2015 про придатність ОСОБА_5 ;

-копією картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 від 26.01.2015;

-копією з журналу обліку повісток, виданих військовозобов`язаним, яких було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис про отримання повістки про явку 03.02.2015, з метою проходження служби.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 336 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років (ДО редакції Закону № 1357-IX від 30.03.2021), та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини як:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

обізнаність підозрюваного про здійснення досудового розслідування за фактом вчиненого ним злочину та як наслідок зміна місця проживання, до 2015 року ОСОБА_5 протягом тривалого часу постійно проживав у АДРЕСА_2 , отримавши мобілізаційне розпорядження (повістку), у зазначений у ньому термін (8:00 год. 03.02.2015) до Рубіжансько-Кремінського ОМВК Луганської області для подальшого проходження військової служби не прибув, покинув постійне місце проживання та 29 січня 2015 року перетнув пункт пропуску «Гоптівка» (Харківська область) в бік російської федерації. Ці факти переконливо свідчать про те, що підозрюваний усвідомлював злочинний характер власних дій, передбачав можливість настання відповідних кримінально-правових наслідків і змінив місце проживання насамперед з метою їх уникнення, що загалом підтверджує його бажання переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать ті обставини, що на теперішній час підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, продовжує ухилятися від призову за мобілізацією та таким чином продовжує вчиняти триваючий злочин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000113, відомості про яке 11.02.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

07 травня 2015 року складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 336 КК України.

Оскільки на той час були встановлені відомості, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, його місцезнаходження не встановлено, то вказане повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України надіслано до Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області для вручення ОСОБА_5

13 травня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

У подальшому слідчим суддею Кремінського районного суду Луганської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, 13 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив.

10 лютого 2026 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 336 КК України, та повістки про виклик останнього до слідчого СУ ГУНП в Луганської області на 12:00 год. 16.02.2026, на 12:00 год. 17.02.2026 та на 12:00 год. 18.02.2026 опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр» (офіційне друковане видання Кабінету Міністрів України) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбаченіх статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 336 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1