Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1353/26
Провадження № 1-кс/644/227/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Індустріального районного суду м. Харкова 12.02.2026 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене 03.09.2022, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 22.06.1995, на ім`я ОСОБА_3 , що має ознаки підробки.

Клопотання вмотивовано тим, що 11.02.2026 близько 22:51, за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 73, під час зупинки автомобіля Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , останній пред`явив посвідчення водія НОМЕР_1 , при перевірці якого встановлено ознаки підроблення.

03.09.2022 у період часу з 00:00 по 00:20 при огляді місця події вилучено вказане посвідчення водія.

За вказаним фактом ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, 12.02.2026 за № 0000193 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України.

Виходячи з викладеного слідчий вказав, що підставою та метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз, у тому числі хімічної. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обмеження права власності є розумним та спів мірним завданням кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, в якій клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України.

Як зазначено в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР, водій ОСОБА_3 надав посвідчення водія НОМЕР_1 , при перевірці якого встановлено ознаки підробки.

До клопотання надано протокол огляду місця події від 11.02.2026, який по своїй суті не відповідає вимогам ст. 237 КПК України, а фактично є протоколом допиту ОСОБА_3 , з описанням, як він добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_1 видане ДАІ МВС УВС в Харківській області 22.06.1995.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області від 12.02.2026 року за матеріалами кримінального провадження № 0000193 посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 22.06.1995, на ім`я ОСОБА_3 , що має ознаки підробки - визнано речовим доказам.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, в клопотанні зазначено, що підставою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз, у тому числі хімічної. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом в клопотанні слідчого лише зазначено, що посвідчення водія має ознаки підроблення, але не зазначено які, при цьому в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_3 надав посвідчення водія НОМЕР_1 , при перевірці якого встановлено ознаки підробки.

При цьому до ЄРДР правова кваліфікація зазначена за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а також складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, спеціалістом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на відсутність у клопотанні посилання на докази, що вказують на підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, яке за твердженням слідчого містить ознаки підроблення, та належне обґрунтування, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1