Справа №592/8783/24
Провадження №1-кп/592/150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000929 від 25.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 28.05.2024 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовження застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2026 року.

В судовому засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, по кримінальному провадженню судове слідство продовжується, визначений повний порядок дослідження доказів, не допитаний обвинувачений, свідки, не оглянуті речові докази. Існують ризики про переховування від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушен, ьщо свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в Голосіївському районному суді міста Києва розглядається інше кримінальне провадження за ч.2, 3 ст. 307 КК України, яке було вчинено після внесення застави по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_5 , просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просили обрати м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ящко суд задоволить клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, то визначити розмір застави.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, підстави передбачені ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у тримання під вартою не відпали.

З урахуванням вимог ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24:00 год 07 травня 2026 року.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1