Справа № 212/1719/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000074 від 16 жовтня 2025 року за ч.3 ст.210-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2026 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому вказано, що 30 січня 2026 року слідчим суддею Покровського районного суду міста Кривого Рогу постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури про арешт майна. Зазначеною ухвалою, накладено арешт на грошові кошти у сумі 157 300 гривень, 5000 доларів США, 500 Євро, які належить ОСОБА_5 . Зазначені грошові кошти є грошовими заощадженнями ОСОБА_5 , здобуті абсолютно законним та легальним шляхом, оскільки ОСОБА_5 , офіційно працевлаштований у ТОВ «Софіївський хлібопродукт», на посаді підсобного робітника та отримує постійний і стабільний дохід. У кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру ОСОБА_5 , не встановлено будь-якої шкоди, спричиненої ним, до нього не заявлено цивільний позов. ОСОБА_5 не є підозрюваним, а має процесуальний статус свідка у вищезазначеному кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч.2 ст.173 КПК України не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків. Також, у порушення ч.1 ст.172 КПК України, слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна ОСОБА_5 та його представника (адвоката), які про час та місце розгляду справи не повідомлялись, чим допущено істотне порушення процесуального закону та право на захист. Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, а саме грошових коштів у сумі 157 300 гривень, 5000 доларів США, 500 Євро, які належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 січня 2026 року та зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , слідчих слідчої групи, прокурорів групи прокурорів Криворізької північної окружної прокуратури, повернути законному власнику - ОСОБА_5 чи іншій уповноваженій ним особі вказані грошові кошти.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання та скасування арешту, вказуючи, що ОСОБА_5 має статус свідка у кримінальному провадженні, а отже відпала потреба у подальшому арешті його майна.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 січня 2026 року клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000074 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК, про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 21 січня 2026 року року в ході обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт Софіївка, вул. Першотравнева, буд. №39-А, а саме: 4800 доларів США купюрами по 100 доларів США; 200 доларів дрібними купюрами; 500 євро купюрами по 100 Євро; 157300 гривень; ключі від автомобіля; автомобіль Хюндай Санта-Фе; документація до автомобіля, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування таким майном.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено та не заперечувалось прокурором, що на теперішній час відсутня процесуальна необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить свідку, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000074 від 16 жовтня 2025 року за ч.3 ст.210-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 січня 2026 року (справа № 212/785/26) у кримінальному провадженні № 0000074 від 16 жовтня 2025 року на майно, а саме: грошові кошти у сумі 157 300 гривень, 4800 доларів США купюрами по 100 доларів, 200 доларів США дрібними купюрами, 500 євро купюрами по 100 євро, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 лютого 2026 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_7