Єдиний унікальний номер 333/553/26
Провадження №1-кс/333/1070/26
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання командира 8 окремої автомобільної санітарної роти ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 командир 8 окремої автомобільної санітарної роти ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР перебувають матеріали кримінального провадження № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

20 січня 2026 року, відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER », реєстраційний номер НОМЕР_1 (на чорному фоні), який згідно технічного талону транспортного засобу належить 8 окремій автомобільній санітарній роті, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Студентська, 1 з позбавленням їх власників та інших осіб права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Станом на зараз обставини кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження, органом досудового розслідування встановленні, проведено огляд місця події, проведено судову інженерно-транспортну експертизу, однак попри це, власник транспортного засобу - 8 окрема автомобільна санітарна рота, не будучи стороною кримінального провадження, обмежена у своїх майнових правах на користування даним автомобілем.

З початку досудового розслідування було достатньо часу для проведення експертизи та визначення фактичних даних про дорожню обстановку на місці пригоди, дії учасників пригоди і їх можливості, механізм ДТП, технічний стантранспортного засобу та його деталей, а також з`ясування обставини, що сприяли виникненню ДТП.

Представник автомобільної роти в судове засіданні не з`явився будучи належним чином повідомлений, надав до суду заяву про слухання клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий в судове засіданні не з`явився будучи належним чином повідомлений, надав до суду заяву про слухання клопотання за його відсутності, проти клопотання заперечував.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Судом встановлено, що 20 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на чорному фоні), який згідно технічного талону транспортного засобу належить 8 окремій автомобільній санітарній роті, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Студентська, 1 з позбавленням їх власників та інших осіб права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном

Згідно з положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено судом органом досудового розслідування були призначені судові експертизи, детально оглянутий транспортний засіб та проведені інші необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом. Оскільки, по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії стосовно автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER », реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання командира ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень діючого законодавства в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що передача майна на відповідне зберігання 8 окремій автомобільній санітарній роті не буде перешкоджати досудовому слідству, а також враховує наслідки арешту майна для користувача майна, розумність та співрозмірність обмеження права користування в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання 8 окремій автомобільній санітарній роті з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині позбавлення права володіння та користування автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання 8 окремій автомобільній санітарній роті, з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на який накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1