overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/441/24 № 1-кс/610/125/2026
м. Балаклія13 березня 2026 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 (відеоконференція),

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 18.03.2026 о 08.30,

п о с т а н о в и в:

1)Клопотання задовольнити.

2)Здійснювати спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 954/348/26
Номер провадження 1-кп/954/175/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшло клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження. Судове провадження здійснювати відкрито та одноособово, оскільки, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити на 11 год. 20 хв. 13 квітня 2026 року та проводити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

12.03.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час проведення в режимі відеоконференції відкритого судового розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0001570, №0001115, №0001230, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсон, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч 2 ст. 187 КК України

встановив:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369, 376, КПК України, суд

постановив:

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити по 08 травня 2026 року включно.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити по 08 травня 2026 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими, їх захисником, прокурором протягом 5(п`яти)днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду .

Для обвинувачених строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2026 року о 12:30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 503/233/26
Провадження №1-кс/503/36/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" про роз`яснення ухвали суду в частині строку її дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 квітня 2026 року.

Державна установа "Одеський слідчий ізолятор" звернулася до суду із заявою в якій просить уточнити строк дії вказаної ухвали, оскільки згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 26 лютого 2026 року, а тому 60 днів спливає 26 квітня 2026 року, а не 28 квітня 2026 року, як зазначено в ухвалі.

Дослідивши подану заяву, а також протокол затримання ОСОБА_5 було встановлено, що в ухвалі допущена арифметична помилка.

Учасники кримінального провадження висловили думку, що вказана помилка підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року по справі № 503/233/26 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В резолютивній частині ухвали речення "Строк дії ухвали слідчого судді становить до 28 квітня 2026 року" виправити на "Строк дії ухвали слідчого судді становить до 26 квітня 2026 року".

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області впродовж семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/801/26

Номер провадження: 1-кс/511/186/26

13.03.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 15:30 годину 16 березня 2026 року (зал судового засідання №1).

Викликати в судове засідання представника заявника ОСОБА_2 , представника ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Роздільнянського ВП № 1 РВП ГУНП в Одеській області матеріали щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2026 року, щодо порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 362 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/246/26
Провадження №1-кп/517/29/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Захарівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000017 від 02 березня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до Захарівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000017 від 02 березня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з часиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.217, ст. 302, ч.1 ст. 334, ст. 381 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000017 від 02 березня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні 16.03.2026 року о 10 годині 30 хвилин за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/24/26
Провадження № 1-кс/642/407/26
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001491 від 26.12.2025 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

13.03.2026, до початку судового засідання, слідчим подано заяву про повернення клопотання без розгляду, для доопрацювання.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає поверненню, що у відповідності до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26, ч.2 ст.185 КПК України, є правом сторони кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001491 від 26.12.2025 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 408 КК України повернути слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

12 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2026 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_4 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю в режимі ВКЗ.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та участі підозрюваного в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити відеоконференцію.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2026 року щодо ОСОБА_4 , здійснювати о 10:00 годині 12 березня 2026 року за участю підозрюваного в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/281/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході судового розгляду за кримінальним провадженням №0006365 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

Обвинувачений ОСОБА_4 , участь якого в судовому засіданні обов`язкова, відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія № 100».

Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 , відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія № 100», тому з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-317, 336, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. «02» червня 2026 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - проводити у режимі відеоконференції з Державною установою «Темнівська виправна колонія № 100», яка знаходиться за адресою: 62493, Харківська обл., Харківський р-н, село Темнівка, вулиця Харківська, будинок 3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100».

Зобов`язати службову особу Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання, згідно ч. 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 237/3801/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.03.2023 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75.76 КК України, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відділ №14 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст буде складено та оголошено о 8-25 год. 13.03.2026.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3667/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого 10.10.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк попереднього ув`язнення з 22.02.2023 до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день. Вирок набрав законної сили 10.11.2023, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений згоден на розгляд справи без його участі, надав заяву про залишення подання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Представник колонії просив залишити подання без розгляду, відповідно до заяви засудженого.

Прокурор подав заяву про залишення заяви засудженого без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, оскільки від представника колонії надійшла заява про залишення подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, суд дійшов висновку про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя