УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4813/24

23 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Костопіль в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000214 від 21 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно)

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 21 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Прокурор в кримінальному провадженні до судового засідання подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у разі незастосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить суд задовольнити його клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 не виявляє бажання на продовження проходження військової служби, а на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просила одночасно із вирішенням питання про продовження строку тримання під вартою визначити ОСОБА_3 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати майна у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи бажання переховуватися, вона просила визначити заставу в мінімальному розмірі. На думку сторони захисту, внесення застави саме в такому розмірі зможе повною мірою гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.01.2025 року включно.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року запобіжний захід відносно ОСОБА_3 продовжено до 28.04.2025 року, який в подальшому продовжено до 10 червня 2025 року, до 01 серпня 2025 року, до 25 вересня 2025 року, до 10 листопада 2025 року, до 04 січня 2026 року та до 01 березня 2026 року.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 01 березня 2026 року, судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а саме дезертирства, тобто самовільного залишення військової частини з метою ухилитись від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог КПК України судом встановлено, що обвинуваченому інкриміновано злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, тому у суду є достатні підстави вважати, що у разі визнання ОСОБА_3 винуватим в інкримінованому злочині останній може переховуватися від суду, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також судом встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 схильний продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній обвинувачується.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України дають підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку.

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики, які попередньо були встановлені слідчим суддею та судом, не зменшилися.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від суду, а також враховуючи ризик продовження обвинуваченим кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в межах строку, встановленого ст.331 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442.

Відтак суд звертає увагу, що дане положення є правом, а не обов`язком суду, і з урахуванням пояснень сторін, матеріалів клопотання та встановлених обставин справи вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України); зважаючи на обставини та мотив кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, характеристику обвинуваченого та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень.

На переконання суду, внесення застави саме в такому розмірі зможе повною мірою гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого заставу, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього також визначені процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 21, 31, 35, 75, 80-82, 197, 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чернівці Чернівецької області, громадянину України, українцю, із повною вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, курсанту навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23 квітня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувавченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, прокурорів Рівненської спаціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону, суду за першою вимогою;

2). Повідомляти слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, прокурорів Рівненської спаціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону, суду про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3). Повідомляти слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, прокурорів Рівненської спаціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону, суду про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

4). Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні.

5). Здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що надають право виїзду за кордон.

Заставу в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області. Докази внесення застави надати суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1