Справа № 577/3215/24
Провадження № 1-і/577/4/26
У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відео конференції , клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0003659 від 20 вересня 2023 року , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 грн, який ухвалою суду від 29 грудня 2025 року продовжений до 25 лютого 2026 року включно.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з раніше визначеним розміром застави, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання про продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклався на позицію захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання заперечив, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань та потребує лікування в інших умовах, ніж в слідчому ізоляторі. Також на його переконання прокурором не доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, що є злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров`я населення.

Такі обставини свідчать про те, що особа обвинуваченого ОСОБА_4 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Зокрема, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. Востаннє засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В даному випадку ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку, встановленого вищевказаним вироком суду, загалом 8 епізодів.

Також суд також враховує періодичність вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень , ту обставину, що ОСОБА_4 ніде не працював. З наданих матеріалів вбачається, що останній з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Епізодичне вживання декількох наркотичних речовин». Зі слів в судовому засіданні, на даний час знаходиться на замісній підтримуючій терапії за місцем утримання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно як особа, що зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують мати місце і на даний час, а тому застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави слід продовжити до двох місяців.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисником не надані докази, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_4 за станом здоров`я в умовах державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18 квітня 2026 року включно, з раніше визначеним розміром застави в розмірі 242 240 грн. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1