27 лютого 2026 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «Канабіс», який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлені спосіб, місці і час, але не пізніше 25.02.2026, діючи повторно, незаконно придбав наркотичну речовину «Канабіс», яку став зберігати з метою його подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, вчинені повторно.
25.02.2026 року виникла реальна загроза видачі посилки адресату найближчим часом, втрати, знищення або зміни властивостей предметів та неможливості подальшого вилучення доказів.
Так, в ході огляду було вилучено:
- Полімерний згорток з невідомою речовиною зеленого кольору, упаковано в паперовий конверт. Відповідно до висновку експерта №№СЕ-19/108-26/3916-НЗПРАП від 25.02.2026 надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в полімерному згортку, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину складає 1,428 г.;
- Полімерний згорток з невідомою речовиною білого кольору, упаковано в паперовий конверт. Направлено для дослідження до Запорізького НДЕКЦ МВС України;
- Три пари шкарпеток з порошкоподібною речовиною всередині, упаковано в паперовий конверт. Направлено для дослідження до Запорізького НДЕКЦ МВС України;
- Продукти харчування та куртка, упаковано до картонної коробки;
25.02.2026 в період часу з 11:33 по 12:05, у приміщенні службового кабінету № 21 відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ці речі визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки вони містять в сукупності та окремо в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також становлять доказове значення для доведення вини причетних осіб.
В судовому засіданні слідчий клопотання слідчого підтримав.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого приміщення здійснюється за правилами, передбаченими КПК України для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2), у клопотанні про проведення обшуку мають бути зазначені підстави для цього (п. 4 ч. 3), до клопотання має бути доданий, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли попередньо встановлені факти можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджується наявність достатніх підстав підозрювати, що до вчинення розслідуваного діяння причетний ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя також враховує, що з матеріалів кримінального провадження випливає, ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «Канабіс», який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлені спосіб, місці і час, але не пізніше 25.02.2026, діючи повторно, незаконно придбав наркотичну речовину «Канабіс», яку став зберігати з метою його подальшого збуту.
Як свідчить протокол огляду місця події, доданий до клопотання, огляд був проведений в присутності представника відділеня АТ «Укрпошта», самого ОСОБА_5 , понятих тощо.
Клопотання в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України подане слідчим своєчасно, без зайвих зволікань.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду вказаного у клопотанні приміщення без ухвали слідчого судді, для виявлення та вилучення відповідних речових доказів, оскільки слідчий не міг заздалегідь знати, через яке відділення ОСОБА_5 буде відправляти посилку, що унеможливлювало попереднє отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на це.
Відтак, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 233, 234, 237 КПК України та підлягає задоволенню.
З огляду на характер події, щодо якої здійснюється досудове розслідування, в інший спосіб отримати відомості, що мають доказе значення для даного кримінального провадження, у зазначені в клопотанні місці та часі було об`єктивно неможливим.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 234, 233, 237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год 00 хв. 02.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1