Справа № 947/8051/26
Провадження № 1-кп/947/801/26
УХВАЛА

25.02.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000862 від 28.12.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 23.02.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000862 від 28.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяця щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується. В обґрунтування необхідності продовження строків дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор зазначив, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий у вирішенні порушеного питання поклався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час. Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою вину в повному обсязі, порушень раніше обраного запобіжного заходу не допускав, повністю компенсував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, щодо моральної шкоди наразі ведуться перемовини з потерпілим. Крім того, на утриманні обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем мешкання, працює неофіційно. Тому, на думку адвоката, ризики зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши сторони, дослідивши надані документи, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані певні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виходячи з характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується;

може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини тощо.

Менш суворий запобіжний захід, враховуючи доведені ризики та суворість висунутого обвинувачення, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Анатолій Руденко проти України».

Тому законних підстав для зміни режиму запобіжного заходу на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строки дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 23.04.2026, включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності слідування до укриття чи бомбосховища під час оголошення повітряної тривоги та необхідності термінового відвідування лікаря.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком до 23.04.2026 обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду втрачає свою дію 23.04.2026.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1