1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4282/24 1-кс/335/431/2026
04 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацевлаштованого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та проведенням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, які перебували та діяли на території Республіки Казахстан, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка була обладнана комп`ютерною технікою та доступом до мережі «Інтернет», за допомогою яких можливо використовувати IP-телефонію, здійснювати приховані закодовані дзвінки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , яка є громадянкою Республіки Казахстан, за наступних обставин.
Так, 28 листопада 2023 року, приблизно о 14 годині 03 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, які перебували та діяли на території Республіки Казахстан, маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та підключенням до мережі Інтернет, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи сервіси ІР-телефонії sip.nonamevoip.com, здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_9 , та представився співробітником служби фінансового контролю банківської установи АО «Kaspi Bank», чим ввів останню в оману.
З метою складання у потерпілої хибного враження про те, що вона дійсно спілкується з співробітником служби фінансового контролю банківської установи, ОСОБА_7 , представившись заздалегідь вигаданими даними, назвав її особисті дані та повідомив, що невстановлені особи намагаються здійснити зміну фінансового номеру потерпілої, за допомогою якого здійснюється авторизація у мобільному додатку «Kaspi-KZ», що може призвести до несанкціонованого списання грошових коштів потерпілої третіми особами. В подальшому, ОСОБА_7 також пояснив, що треті особи намагаються оформити кредитний договір у банківських установах АТ «Фридом Банк Казахстан» та АТ «Altyn Bank» на ім`я потерпілої.
В ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вводячи в оману останню щодо необхідності анулювання нібито оформлених на її ім`я кредитних договорів у двох банківських установах, запропонував свою допомогу, повідомивши, що їй надійдуть телефонні дзвінки щодо оформлення нових кредитних договорів у банківських установах АТ «Фридом Банк Казахстан» та АТ «Altyn Bank», з метою анулювання вже нібито існуючих несанкціоновано оформлених.
Будучи введеною в оману, 28.11.2023, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, приблизно о 14 годині 03 хвилин, потерпіла, будучи введеною в оману, самостійно завантажила мобільні додатки банківських установах АО «Фридом Банк Казахстан» та АО «Altyn Bank» на власний мобільний пристрій, де здійснила відкриття кредитних договорів на загальну суму 4 601 600 тенге (що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 28.11.2023 становить 363 526 гривень).
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, які перебували та діяли на території Республіки Казахстан, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, отримавши від потерпілої ОСОБА_9 первинні дані про реквізити її банківських рахунків (номер банківських рахунків, термін їх дії та CVV-код), передав зазначені дані ОСОБА_5 .
У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, які перебували та діяли на території Республіки Казахстан, маючи навички роботи із комп?ютерною технікою та інтернет-ресурсами, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та підключенням до мережі Інтернет, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи обліковий запис у месенджері «Телеграм» з назвою «RiDDick», відправив раніше отриманні дані щодо банківських рахунків потерпілої ОСОБА_9 невстановленим особам, які перебували та діяли на території Республіки Казахстан, та використовували обліковий запис у месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_10 `».
Далі, 28.11.2023, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, приблизно о 17 годині 44 хвилин, невстановлені особи, які перебували та діяли на території Республіки Казахстан, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи навички роботи із комп?ютерною технікою та інтернет-ресурсами, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та підключенням до мережі Інтернет, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши від потерпілої доступ до її мобільних додатків «Freedom Banker» та «Altyn-і», здійснили перерахування грошових коштів у сумі 4 601 600 тенге (які попередньо були отримані потерпілою в результаті оформлення кредитних договорів) на невстановлені підконтрольні шахраям банківські рахунки, оформлені на третіх осіб та в подальшому обготівкували їх в банкоматах на території Республіки Казахстан.
Продовжуючи свої злочинні дії, 28.11.2023, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, приблизно о 22 годині 27 хвилин, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, невстановлені особи, які перебували та діяли на території Республіки Казахстан, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , здійснили перерахування частини грошових коштів, якими раніше незаконно заволоділи, у сумі 7 733 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 28.11.2023 становить 279 935 гривень) на криптогаманець НОМЕР_2 , який належав та перебував у користуванні ОСОБА_8 , якими останній, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, при цьому за свої послуги невстановлені особи, які перебували та діяли на території Республіки Казахстан, отримали грошову винагороду у сумі 83 591 гривень.
Таким чином, в результаті вчинення шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_9 , останній завдано матеріальної шкоди на суму 4 601 600 тенге (що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 28.11.2023 становить 363526,00 гривень).
27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого інспектора з ОД ВПК в Запорізькій області ОСОБА_11 від 02.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; рапорт старшого інспектора з ОД ВПК в Запорізькій області ОСОБА_11 від 04.01.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 19.04.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 19.04.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 19.04.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 від 19.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.10.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 31.07.2025; протоколом огляду мобільних пристроїв ОСОБА_8 від 10.05.2024; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.07.2024; протоколом огляду інформації з персонального комп`ютера ОСОБА_14 від 11.12.2025; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.07.2024; протоколом огляду інформації з персонального комп`ютера ОСОБА_7 від 11.12.2025; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.07.2024; протоколом огляду інформації з персонального комп`ютера ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 07.04.2025; протоколом огляду інформації з персонального комп`ютера ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 11.12.2025; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 22.01.2024 відносно ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Сторона захисту, не оспорюючи обґрунтованість підозри, заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. Так, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, постійне місце проживання. Крім того, підозрюваний вже утримується під вартою в іншому кримінальному провадженні без можливості внесення застави. З огляду на викладене, вважала, що підстав для застосування до підозрюваного ще одного запобіжного заходу немає..
Підозрюваний ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого, письмові заперечення захисника, дослідивши додані до них матеріали, наданні слідчий суддя встановив наступне.
27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналіз фактичних обставин кримінально провадження, викладених у клопотанні слідчого та повідомлені про підозру, даних, які містяться в протоколах обшуку та допиту свідків, протоколах допиту потерпілої, протоколах огляду мобільних пристрої та інформації з персональних комп`ютерів підозрюваних, протоколах проведення НСРД , надає слідчому судді підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів є вірогідною.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів. Остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам на предмет їх допустимості, належності, достовірності та достатності має бути здійснена судом на стадії судового провадження.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 29 Конституції України).
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, закон не вимагає від сторони обвинувачення надання слідчому судді доказів того, що підозрюваний обов`язково вчинить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існують.
Так, підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, аналіз встановлених під час розгляду клопотання обставин, дає підстави дійти висновку, про ймовірність продовження підозрюваним вчинення інкримінованих йому правопорушень у разі незастосування до нього запобіжного заходу.
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Проте, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, який вже утримується під вартою в іншому кримінальному провадженні без можливості внесення застави, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Визначаючи вид запобіжного заходу, який доцільно застосувати до підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно уставленої практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підозрюваного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора або до суду за вимогою;
-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків до 27 березня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1