Справа № 461/8458/24
Провадження № 1-кс/461/1296/26
УХВАЛА

05.03.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000573 від 26.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що злочинна група осіб, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, за неправомірну вигоду, організувала незаконну схему переправлення осіб призовного віку під час дії воєнного стану через держаний кордон України, з виключенням таких осіб із військового обліку за станом здоров`я.

Встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які увійшли в злочинну змову з іншими особами, з метою незаконного переправлення осіб (чоловіків призовного віку, які ухиляються від мобілізації до ЗСУ) через державний кордон України до країн Європейського Союзу шляхом виготовлення їм фіктивної медичної документації, яка надасть змогу пройти військово-лікарську комісію, після чого на основі підтвердження неіснуючої хвороби особі буде виготовлено так званий «білий білет», що надасть змогу безперешкодно перетнути державний кордон України та/або уникнути мобілізації до ЗС України та інших військових формувань.

03.03.2026 у кримінальному провадженні № 0000573 від 26.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 ч.3 ст.358 КК України проведено ряд слідчих (розшукових) дій під час яких вилучено наступні речі, а саме:

1. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 );

- ноутбук з зарядним пристроєм марки «Sony», с/н SVP132A1CM.

2. В ході проведення обшуку у приміщенні КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи 01997863, що за адресою: Львівська обл., м. Городок, вул. Коцюбинського М., 18, виявлено та вилучено речі та документи.

3. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_5 марки «TECNO KJ7», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім картою НОМЕР_7 .

4. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено речі та документи.

5. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено ноутбук, мобільний телефон.

6. До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було долучено:

- консультаційний висновок на спеціаліста на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

- виписка із медичної карти амбулаторного хворого №170 на 1 арк.;

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого №9625 на 3 арк.;

- протокол обстеження томографії на 5 арк.;

- протокол ультразвукового обстеження від д31.05.2025 на 1 арк.;

- протокол електронейроміографії від 10.06.2025 на 4 арк.;

- ультразвукове дослідження від 26.09.2025 на 1 арк.;

- 2 фото УЗД судин на 2 арк.;

- виписка із мед карти стаціонарного хворого №8271 на 2 арк.;

- протокол спіральної комп`ютерної томографії на 1 арк.;

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого №8271 на 2 арк.;

- медична карта амбулаторного хворого №3594 на 1 арк.;

- направлення у к-сть 5-ти шт.;

- декларація №0001-1ХНА-А310 на 1 арк.

7. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено речі та документи.

8. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено речі та документи.

Постановою слідчого від 03.03.2026 року вилучені в ході обшуків речі та документи були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати чи зміни та використання у доказуванні слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе в порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Стороною обвинувачення дотримано вимог ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання слідчого про арешт майна було подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 26.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 ч.3 ст.358 КК України, триває, та в подальшому може виникнути необхідність в додатковому дослідженні вказаних в клопотанні речових доказів для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку що вказані в клопотанні документи та предмети відповідають критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України, а також можуть мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим, з метою їх збереження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речовими доказами з метою запобігання їх зникненню, знищенню, пошкодженню чи зміні. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.03.2026 речі в ході проведення наступних слідчих (розшукових) дій, а саме:

1. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 );

- ноутбук з зарядним пристроєм марки «Sony», с/н SVP132A1CM.

2. В ході проведення обшуку у приміщенні КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи 01997863, що за адресою: Львівська обл., м. Городок, вул. Коцюбинського М., 18:

- відтиски печатки лікаря ОСОБА_4 на 5 аркушах;

- відтиски печатки "Для документів" КНП "Городоцька центральна лікарня" на 5 аркушах;

- відтиски кутового штампу КНП "Городоцька центральна лікарня" на 5 аркушах;

- перелік пацієнтів ОСОБА_4 на 6 аркушах;

- інформація про лікування ОСОБА_10 на 1 аркуші;

- медична карта №9625 стаціонарного хворого ОСОБА_7 на 21 аркуші;

- медична карта №10045 стаціонарного хворого ОСОБА_6 на 22 аркушах;

- довідка №277 від 03.03.2026 на 1 аркуші.

3. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 :

- мобільний телефон ОСОБА_5 марки «TECNO KJ7», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім картою НОМЕР_7 .

4. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 :

- мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Redmi Note 14», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім картою НОМЕР_10 ;

- копія медичної документації на гр. ОСОБА_11 на 48 арк. та два фотознімки;

- копія медичної документації на гр. ОСОБА_12 на 21 арк;

- оригінал довідки 029121 ОСОБА_6 ;

- направлення 1230-3375-4352-1449 на гр. ОСОБА_6 в двох примірниках;

- медична документація ОСОБА_6 на 3 арк. та стенограма;

- печатка «медогляд пройдено».

5. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_4 :

- ноутбук марки «Acer Rog» s/n: М5NRKD003871213, із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , із сім-картою НОМЕР_13 , із паролем « НОМЕР_14 », який належить ОСОБА_7 .

6. Документи долучені до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- консультаційний висновок на спеціаліста на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

- виписка із медичної карти амбулаторного хворого №170 на 1 арк.;

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого №9625 на 3 арк.;

- протокол обстеження томографії на 5 арк.;

- протокол ультразвукового обстеження від д31.05.2025 на 1 арк.;

- протокол електронейроміографії від 10.06.2025 на 4 арк.;

- ультразвукове дослідження від 26.09.2025 на 1 арк.;

- 2 фото УЗД судин на 2 арк.;

- виписка із мед карти стаціонарного хворого №8271 на 2 арк.;

- протокол спіральної комп`ютерної томографії на 1 арк.;

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого №8271 на 2 арк.;

- медична карта амбулаторного хворого №3594 на 1 арк.;

- направлення у к-сть 5-ти шт.;

- декларація №0001-1ХНА-А310 на 1 арк.

7. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_5 :

- довідка про результати рентгенологічного обстеження №16957 гр. ОСОБА_8 на 1 арк.;

- мобільний телефон «Iphone 16 Pro», IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 із встановленою сім-картою із номером НОМЕР_17 (пароль НОМЕР_18 ).

8. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_6 :

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» білого кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 із вставленою Sim-картою «Лайфселл» НОМЕР_21 та «Водафон» НОМЕР_22 із паролем НОМЕР_23 , що упаковано в спецпакет НПУ NPU №5790499;

- медична документація, видана за результатами обстежень та лікування на ім`я ОСОБА_9 на 14 арк. (зокрема: функціональна діагностика від 28.11.2025 на 2 арк., протокол обстеження голови від 28.11.2025 на 1 арк., протокол обстеження ШВХ від 28.11.2025 на 1 арк., протокол обстеження ПВХ на 1 арк., ультразвукове дуплексне дослідження гілок дуги аорти від 28.11.2025 на 1 арк., декларація №001-2К2М-Р310 від 15.12.2025 на 1 арк., консультативний висновок лікаря оториналоринголога №86777 на 1 арк., акт про надані медичні послуги від 31.01.2026 на 1 арк., виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) від 31.01.2026 на 1 арк.), 1 диск із надписом " ОСОБА_9 МКСТ ДПН 29.01.2026" у конверті білого кольору та обкладинці "Медичний центр Святої Параскеви", медична документація, видана на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк.(виписка із медичної карти стаціонарного хворого №8980 на 3 арк.), чеки 3 шт., що упаковано в спецпакет НПУ HYQ №0054196;

- лист щодо виїзду за кордон працівника від 02.01.2026 на 1 арк.; довідка від 02.01.2026 на 1 арк.; наказ №25к від 02.01.2026 на 1 арк.; довідка вих. №27к від 02.01.2026 на 1 арк.; лист щодо виїзду за кордон працівника від 02.01.2026 на 1 арк.; довідка від 02.01.2026 на 1 арк.; статут ТзОВ "Датаробот Україна" на 4 арк., що упаковано в спецпакет НПУ ICR №0005899.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1