Справа № 521/974/26
Номер провадження:1-кп/521/1305/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_4 наказом від 16.12.2019 року №61-К призначений на посаду лікаря-хірурга хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради.

У своїй професійній діяльності ОСОБА_4 мав керуватися нормативно правовими актами України, медичними протоколами, посадовою інструкцією, а також іншими нормативними документами, як загальнонаціонального, так і локального значення, зокрема:

- статтею 78 Основ законодавства України про охорону здоров`я, яка встановлює обов`язок медичних працівників надавати своєчасну та кваліфіковану медичну допомогу;

- Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 «Охорона здоров`я», що визначає обов`язки лікаря-хірурга щодо проведення цілеспрямованого клінічного обстеження, визначення обсягу лабораторних та рнтгенологічних досліджень, диференційної діагностики, визначення показань до госпіталізації;

- посадовою інструкцією №198 від 08.10.2019 року, пунктом 4.6. якої встановлено його персональну відповідальність за повноту обстеження хворих та ефективність проведеного лікування, і локальним протоколом надання медичної допомоги пацієнтам з політравмою.

18.12.2020 року о 20 годині 10 хвилин унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій ОСОБА_6 , як пішохід зіткнувся з автомобілем, він отримав тілесні ушкодження. Лікарями бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 було доставлено до приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травма грудної клітини, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння.

У приймальному відділенні КНП «МКЛ №1» ОМР 18.12.2020 року ОСОБА_4 виконував обов`язки чергового лікаря-хірурга та був відповідальним за надання медичної допомоги ОСОБА_6 , прийняття рішення щодо його госпіталізації для стаціонарного лікування або відмови у госпіталізації, забезпечення повного обстеження для виявлення всього обсягу травматичних ушкоджень та їх можливих ускладнень.

Відповідно до нормативних актів наведених вище ОСОБА_4 , як черговий хірург, який несе відповідальність за повноту обстеження хворих та ефективність проведеного лікування, повинен був забезпечити проведення комп`ютерної томографії травмованих зон пацієнту з множинними травмами після високоенергетичної дорожньо-транспортної пригоди, встановити вірний діагноз у повному обсязі з виявленням усіх ускладнень травми, прийняти рішення про обов`язкову госпіталізацію пацієнта з підозрою на політравму для стаціонарного лікування та проведення повного обстеження, забезпечити динамічний нагляд під контролем чергових хірургів та проведення додаткових рентгенологічних контрольних досліджень.

ОСОБА_4 , виконуючи недбало свої професійні обов`язки чергового лікаря-хірурга приймального відділення, на підставі результатів обстежень, що включали рентгенографію органів грудної порожнини, рентгенографію кісток таза, рентгенографію кісток черепа у двох проекціях, ультразвукове дослідження органів черевної порожнини, загальний аналіз крові та загальний аналіз сечі, встановив ОСОБА_6 діагноз: закрита травма грудної клітини, перепом 6-го ребра зліва, забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки справа, запах алкоголю. При цьому ОСОБА_4 не призначив проведення комп`ютерної томографії травмованих зон, хоча потерпілий надійшов з множинними травмами після високоенергетичної дорожньо-транспортної пригоди, що становило підозру на політравму та було прямим показанням до проведення комп`ютерної томографії.

Унаслідок непризначення комп`ютерної томографії та обмеження обстеження лише базовою рентгенографією, яка є недостатньою для виключення життєзагрожуючих станів при підозрі на політравму, діагноз, встановлений ОСОБА_4 , виявився невірним, а саме не було виявлено множинні переломи ребер зліва, що могло стати причиною пневмотораксу, не виявлено перелом правої ключиці, не виявлено перелом правої лопатки, не виялвено ускладнення травми у вигляді пневмотораксу.

На підставі невірно встановленого діагнозу ОСОБА_4 неналежним чином виконав свій професійний обов`язок щодо прийняття рішення про госпіталізацію, а саме прийняв рішення, що підстав для госпіталізації ОСОБА_6 не виявлено, та рекомендував йому амбулаторне спостереження за місцем проживання. Водночас, ураховуючи тяжкість отриманої політравми та можливість ускладнень, ОСОБА_6 повинен був залишитися у стаціонарі під наглядом чергових хірургів для динамічного нагляду та для проведення додаткових рентгенологічних контрольних досліджень, а у разі виявлення ознак пневмотораксу мали бути вжиті заходи для його ліквідації. ОСОБА_4 не організував динамічного спостереження за станом потерпілого, не призначив повторного огляду через 24 години та не надав рекомендацій щодо ознак, при яких пацієнт повинен негайно звернутися до лікарні.

Таким чином, ОСОБА_4 неналежним чином виконав свої професійні обов`язки чергового лікаря-хірурга приймального відділення внаслідок недбалого до них ставлення, а саме не призначив обов`язкового комп`ютернотомографічного дослідження травмованих зон при політравмі, не встановив правильний діагноз у повному обсязі, не виявив ускладнення травми у вигляді пневмотораксу, прийняв рішення про відмову в госпіталізації всупереч встановленим вимогам локального протоколу надання медичної допомоги пацієнтам з політравмою, не забезпечив динамічного спостереження за станом пацієнта та не організував проведення додаткових рентгенологічних контрольних досліджень.

21 грудня 2020 року о 19 годині 30 хвилин, тобто через три доби після первинного звернення до КНП «МКЛ №1» ОМР, ОСОБА_6 був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради у тяжкому стані. Черговим хірургом КНП «МКЛ №11» ОМР на підставі даних комп`ютерної томографії органів грудної клітини було встановлено торакальний діагноз вірно, а саме множинні переломи ребер зліва, лівобічний посттравматичний пневмоторакс, своєчасно виконано діагностичну плевральну пункцію та виконано торакоцентез лівої плевральної порожнини. ОСОБА_6 цього ж дня о 20 годині 50 хвилин помер від наслідків отриманої політравми.

У ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця лівої половини обличчя та волосистої частини лобово-скроневої ділянки голови, садна лівої вичної ділянки з крововиливами у підлягаючі м`які тканини лівого скроневого м`язу, крововилив під м`які мозкові оболонки у проекції опуклої поверхні скроневої частки лівої півкулі головного мозку; закритої травми тулуба у вигляді переломів від 2-го до 7-го лівих ребер з розривами пристінкової плеври, лівобічного пневмотораксу, повного косого лінійного перелому тіла правої ключиці на межі середньої та лівої третини, неповного косого лінійного перелому тіла правої лопатки, крововиливів у клітковину заднього середостіння, у корені легенів, зв`язок печінки, селезінки, у корені брижі тонкої кишки; травми кінцівок у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті, п`ять саден на тильній поверхні лівої кисті, відшарування м`яких тканин лівої гомілки від верхньої до середньої третини по зовнішньої поверхні з утворенням кишені.

Ці тілесні ушкодження утворилися практично одночасно в результаті дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2020 року від контакту рухомого транспортного засобу з пішоходом та складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок, який був небезпечний для життя, у тому числі і в момент заподіяння, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Смерть постраждалого ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із отриманою поєднаною травмою голови, тулуба, кінцівок, що у своєму розвитку травматичний процес привело до розвитку поліорганної недостатності, яка і стала безпосередньою причиною смерті. При сьому на етапі надходження постраждалого ОСОБА_6 до КНП «МКЛ №1» ОМР 18.12.2020 року летального випадку постраждалого можливо було запобігти при його своєчасній госпіталізації та своєчасному встановленні вірного діагнозу і ускладнень, пов`язаних з травмою.

Таким чином між неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків чергового лікаря-хірурга приймального відділення внаслідок недбалого до них ставлення, що виразилося у непризначені обов`язкового комп`ютерно-томографічного дослідження травмованих зон, невстановленні правильного діагнозу у повному обсязі, невиявлені ускладнення травми у вигляді пневмотораксу, прийнятті рішення про відмову в госпіталізації всупереч встановленим вимогам та незабезпеченні динамічного спостереження за станом пацієнта, та тяжким наслідком у вигляді смерті ОСОБА_6 існує причинно-наслідковий зв`язок.

Діянню ОСОБА_4 надано правову кваліфікацію за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши клопотання прокурора та надані ним матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно приписів частини 7 цієї ж статті, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Підозрюваному ОСОБА_4 якому судом були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та роз`яснено право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести обставини вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 285 КПК України, наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності та не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього.

Згідно до ст. 12 КК України, дії ОСОБА_4 , які стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК України, визначено як нетяжкий злочин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно вимог ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Частина 8 ст. 284 КПК України закріплює, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засідання, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 369-372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відповідно до ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_8