Справа № 589/1616/26
Провадження № 1-кп/589/549/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №000080 від 03.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.05.2015 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі;

03.02.2021 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 2 місяців арешту,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1, 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року близько 10 год 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. 2, помітив автомобіль марки «Fiat Doblo», що належить громадянину ОСОБА_3 . Виявивши, що двері транспортного засобу не замкнені, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_2 через незамкнені двері проник до салону автомобіля звідки викрав чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору, у якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та платіжна картка «ОТП Банк» № НОМЕР_1 . Після заволодіння майном ОСОБА_2 покинув місце події.

Надалі, ОСОБА_2 вирішив скористатися банківською карткою для здійснення безконтактних розрахунків. Реалізуючи свій злочинний умисел, він здійснив оплату продуктів харчування в магазині «Екомаркет», розташованому в м. Шостка по вул. Привокзальна, 19.

Крім того, ОСОБА_2 , заволодівши барсеткою потерпілого ОСОБА_3 , виявив у ній паспорт громадянина України (у формі книжечки) на ім`я потерпілого ОСОБА_3 . Достеменно знаючи, що вказаний документ є важливим особистим документом, що посвідчує особу, та не маючи на нього жодних законних прав, ОСОБА_2 залишив його для власного розпорядження, чим здійснив незаконне заволодіння, шляхом викрадення, паспортом громадянина України.

Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1, 3 ст.357 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що він обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений та потерпілий обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок: передбачений ч.1 ст.357 КК України, а саме: викрадення банківської картки, вчинене з корисливих мотивів, а також кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.357 КК України: незаконне заволодіння шляхом викрадення паспортом громадянина України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги особу обвинуваченого та наявні обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст.357 КК України та ч.3 ст.357 КК України у виді пробаційного нагляду, остаточно визначивши покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді пробаційного нагляду, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1, 3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 до відбуття призначеного покарання обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- SD диск, 0,68 Gb, з відеозаписами: ch_4144, ch_806, ch_4039, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- банківську картку АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 та паспорт громадянина України, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1