Справа № 191/1112/26
Провадження № 1-кс/191/192/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно із клопотанням старший слідчий ОСОБА_4 просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та одночасно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_5 17.02.2026 року близько 12:00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку захисних насаджень із корисливих мотивів, прибув до полезахисної лісосмуги, яка є захисним насадженням лінійного типу, розташована на околиці с.Новоолександрівка Раївської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, де на земельній ділянці з кадастровим номером 122486000:01:003:0603, загальною площею 2,1828 га, яка перебуває на балансі Раївської селищної ради, діючи з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, тобто порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке необхідне для здійснення спилу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме: за допомогою бензинової пили марки «Дніпро-М» SG52Н чорно-червоного кольору здійснив незаконну порубку сироростучого (живого) дерева, а саме: незаконно спиляв п`ять деревин зі стовбуром діаметром в місці спилу 29х31 см, 30х28 см, 31х34 см, 45х42 см, 37х40 см.

Після чого за допомогою вказаної бензопили розпиляв стовбури спиляних дерев на фрагменти та під час розпилювання протиправні дії ОСОБА_5 виявлені та припинені працівниками поліції.

Своїми умисними, протиправними діями, заподіяв Раївській селищній раді в особі виконавчого комітету Раївської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області,майнову шкоду, яка складає 65 554,71 грн (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 71 копійка).

17.03.2026 року у кримінальному провадженні №0000169 від 18.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Старший слідчий вважає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду є наявність достатніх доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема ці обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 17.02.2026, допитами свідків, висновком судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/104-26/7798-Д від 04.03.2026, висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-26/7777 від 09.03.2026 та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування. Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена у вигляді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшла таких висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею установлено, що

18.02.2026 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, за №0000169.

17.03.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована. Це підтверджується : протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2026 року; протоколом огляду місця події від 17.02.2026 року; постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 18.02.2026 року; висновком експерта № СЕ-19/104-26/7798-Д від 04.03.2026 року; висновком експерта №СЕ-19/104-26/7777-ФХЕД від 09.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2026 року; протоколом допиту представника потерпілого від 17.03.2026 року; постановою про визнання юридичної особи потерпілим від 17.03.2026 року.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети визначеній ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 178, 179 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання старшого слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 19.05.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 24.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1