Справа № 488/963/25
Номер провадження № 1-кп/488/147/26
У Х В А Л А

02.03.2026 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися.

Захисник обвинуваченого просив вирішити клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою суду від 05.05.2025 року за повторне порушення порядку судового засідання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 330 КПК України, видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду по справі.

Судом встановлено, що:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років. Вказаний чинник не може бути достатнім для визнання ризику реальним, тому суд враховує його виключно у сукупності із іншими встановленими обставинами.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у сукупності із вказаними вище обставинами свідчить про відсутність у нього чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування обвинуваченого від органу суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, суд вважає також доведеним ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки), оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення тяжких корисливих та насильницьких злочинів.

На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, в разі спливу строку тримання його під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, він може вчинити спробу переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків.

Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 30.04.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1