overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 435/1298/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитников - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представителя Службы по делам детей Саксаганского исполкома ОСОБА_10
подсудимых - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_13 , в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, дело в отношении ОСОБА_14 совершившего общественно опасные деяния , предусмотренные ст. 190 ч.2 УК Украины о применении принудительных мер воспитательного , суд
В производстве Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, а также дело в отношении несовершеннолетнего Тригуб В А совершившего общественно опасные деяния , предусмотренные ст. 190 ч.2 УК Украины с постановлениями о применении принудительных мер воспитательного
Зная о дне, месте, времени слушанья дела, а также о том, что в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с постановлением , вынесено постановление судом о приводе несовершеннолетнего ОСОБА_14 на 11 04 2012 год в судебное заседание, ОСОБА_14 , законный представитель несовершеннолетнего не являются. .Согласно предоставленного рапорта ОСОБА_14 предупрежден о явке в суд , законный представитель поменяла место жительства
Прокурор заявил ходатайство о выделении материалов дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_14 в отдельное производство .
Суд, учитывая мнения участников процесса, оценивая в совокупности материалы уголовного дела, учитывает, что подсудимые ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доставлены в суд , находятся под стражей , несовершеннолетний ОСОБА_14 в суд не является зная о дне и месте слушанья дела, умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела, считает необходимым выделить в отдельное производство материалы дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_14 и рассматривать отдельно , а уголовное дело в отношении ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины рассматривать в данном судебном заседании .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.273,26 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы дела в отношении ОСОБА_14 совершившего общественно опасные деяния , предусмотренные ст. 190 ч.2 УК Украины о применении принудительных мер воспитательного характера выделить в отдельное производство.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_13 , в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины продолжить слушанием по существу
Председательствующий судья ОСОБА_1
Справа № 344/4587/26
Провадження № 1-кс/344/2031/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000231 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на строк до 09 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/68/26
провадження № 1-кс/405/779/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.03.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.176-199, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 16.00 год. 10.03.2026 року до 16.00 год. 08.05.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.03.2026 року о 15.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №613/457/26 Провадження № 1-кс/613/127/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000017 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 13 березня 2026 року, 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/180/26
Провадження № 1-кс/626/256/2026
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

резолютивна частина

04 березня 2026 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001148 від 16.12.2025 року

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, який має середню освіту, працює охоронником в ДК «Дом Текстиль», одружений, є особою з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001148 від 16.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без застосування електронного засобу контролю строком в межах досудового розслідування, а саме до 03.05.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;

4) в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. знаходитись у квартирі, в якій фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали, за виключенням часу, необхідного для відвідування медичних установ для отримання медичної допомоги.

Строк дії ухвали до 03.05.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/660/26
Провадження № 1-кс/724/39/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 березня 2026 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 04.12.2024 №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його резолютивну частину відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 04.12.2024 №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/18254/25

номер провадження 23-з/824/10/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Координаційно-моніторингової митниці - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника Київської митниці - ОСОБА_4 задоволено, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року - скасовано, постановлено нову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення.

Водночас, у резолютивній частині постанови допущено описку щодо товарів, які підлягають конфіскації, а саме помилково вказано предмети, що містяться у міжнародному поштовому відправленні №LM061982293UA - «48 tube sosket», що в перекладі на українською мову означає «трубчастий ковпачок», у кількості 48 штук замість вірних - панелі лампові керамічні екрановані моделей «ПЛК9-Э75» у кількості 16 шт., панелі лампові керамічні екрановані моделей «ПЛК9-Э46» у кількості 16 шт. та панелі лампові карболітові екрановані моделі «ПЛ9-Э70» у кількості 16 шт.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 473 Митного кодексу України, зазначивши у резолютивній частині постанови вірні відомості щодо товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які вилучені відповідно до ст. 511 Митного кодексу України за протоколом про порушення митних правил №0515/UA100000/2025 від 13.05.2025 та підлягають конфіскації: панелі лампові керамічні екрановані моделей «ПЛК9-Э75» у кількості 16 шт., панелі лампові керамічні екрановані моделей «ПЛК9-Э46» у кількості 16 шт. та панелі лампові карболітові екрановані моделі «ПЛ9-Э70» у кількості 16 шт.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження заобвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України

Від представника потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю його місця перебування.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що представник потерпілого знаходиться у м. Луцьк,у тобто перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням представником потерпілим ОСОБА_3 власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілого про проведення судового засідання в режимі дистанційного провадження.

Провести підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, призначене на 11 год. 30 хв. 12 березня 2026 року в режимі відеоконференції між Володимирським міським судом Волинської області та представником потерпілого ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_4
Справа №295/1542/26
УХВАЛА

09.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув відкритому судовому засіданні в місті Житомирі подання державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Містечко Брусилівського району Житомирської області, до арешту проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

встановив:

Прокурор надіслав на адресу суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити засудженому захисника, оскільки він засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого мати захисника.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин, участь захисника є обов`язковою тому слід забезпечити участь у судовому провадженні захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту засудженого.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, -

постановив:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 07.04.2026 року о 12-30 год.

Призначений Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами судового провадження заподанням державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати в Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (ел. адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4375/24
Провадження № 1-кс/552/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, солдата, зарахованого сержантом резерву 25 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування у ВЧ НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

10.09.2025 слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подала до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

10.03.2026 до суду надійшла заява прокурор ОСОБА_4 , в якій вона просила залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1