Справа № 308/183/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 17.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.01.2026 підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499200 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи діючим адвокатом згідно з рішенням Ради адвокатів Закарпатської області №154 від 28.08.2022 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/3075 від 30.08.2022, маючи досвід роботи у юридичній сфері, а також маючи відповідних знайомих з числа посадових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висловила пропозицію та не пізніше 04.11.2025 надала обіцянку громадянці України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 та службових осіб НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони ЗС України за надання неправомірної вигоди для себе та третіх.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи Збройних Сил України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

05.11.2025, приблизно о 14 год. 00 хв., під час зустрічі, яка відбулася в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повідомила адвокату ОСОБА_5 про те, що її чоловік - ОСОБА_7 є діючим військовослужбовцем - старшим телефоністом відділення зв`язку батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 , з 02.04.2025 самовільно залишив військову частину та на даний час перебуває вдома за адресою: АДРЕСА_2 .

Тоді ж, 05.11.2025, після отримання вказаної інформації, у адвоката ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - на службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та службових осіб НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони ЗС України задля вирішення питання щодо переведення ОСОБА_7 у іншу військову частину та виготовлення фіктивних медичних документів про стан психічного здоров`я ОСОБА_7 з метою його подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я.

Відтак, під час вказаної зустрічі 05.11.2025, адвокат ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_6 про можливість вирішення вказаних питань у разі надання їй неправомірної вигоди у розмірі 40000 доларів США, та зазначила, що у разі ненадання такої вигоди її чоловіка ОСОБА_7 буде розшукано та затримано працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 КК України, надалі буде притягнуто до кримінальної відповідальності за самовільне залишення військової служби, після чого переведено для подальшого проходження військової служби в зону активних бойових дій де може загинути.

ОСОБА_6 , будучи поставленою в такі умови, усвідомлюючи, що у разі непогодження на висунуті адвокатом ОСОБА_5 протиправні вимоги щодо необхідності передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 40000 доларів США, її чоловіка ОСОБА_7 буде розшукано та затримано працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 КК України, надалі буде притягнуто до кримінальної відповідальності за самовільне залишення військової служби, після чого переведено для подальшого проходження військової служби в зону активних бойових дій, де він може загинути, не бажаючи у зв`язку з цим настання для чоловіка та себе негативних наслідків, була змушена погодитися на такі умови.

Поряд з тим, 10.11.2025, ОСОБА_6 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності, звернулася із заявою до правоохоронних органів та почала діяти під їхнім контролем з метою викриття злочинної діяльності адвоката ОСОБА_5 .

Так, 02.12.2025, у період з 08 год. 49 хв. по 09 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в її офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, висловила ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вимогу щодо надання їй ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди в розмірі 40000 доларів США - за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - на службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вирішення питання щодо виготовлення фіктивних документів про стан психічного здоров`я ОСОБА_7 , направлення його на проходження військово-лікарської комісії, переведення в іншу військову частину з метою подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я.

У подальшому, 10.12.2025 у період з 10 год. 01 хв. по 10 год. 22 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, повторно висловила ОСОБА_6 вимогу про надання їй ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди в розмірі 40000 доларів США - за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), щодо вирішення питання щодо виготовлення фіктивних документів про стан психічного здоров`я ОСОБА_7 з метою подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я. При цьому ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_6 , що внаслідок її впливу на службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 буде направлений для проходження військово-лікарської комісії у м. Ужгород.

Поряд з цим, маючи на меті отримати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, діючи з метою створення передумов для впливу на службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 під час зустрічі 10.12.2025 у період з 10 год. 01 хв. по 10 год. 22 хв., перебуваючи у кафе за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 висловила вимогу ОСОБА_6 надати їй ( ОСОБА_5 ) копії документів ОСОБА_7 , перелік яких вона зазначить додатково.

Надалі, 10.12.2025, о 16 год. 32 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи мобільний месенджер «Viber» із прив`язаним номером телефону НОМЕР_4 , надіслала ОСОБА_6 на мобільний месенджер «Viber» із прив`язаним номером телефону НОМЕР_5 , перелік документів ОСОБА_7 , а саме: копії паспорта громадянина України, копії реєстраційного номера облікової картки платника податків, копії довідки про реєстрацію місця проживання, копію військового квитка, копії усіх медичних документів та виписок із лікувальних закладів, які ОСОБА_6 повинна надати їй ( ОСОБА_5 ) для вирішення питання щодо звільнення з військової служби ОСОБА_7 за станом здоров`я.

16.12.2025, у період з 10 год. 46 хв. по 11 год. 12 хв., у офісі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, повторно висловила протиправну вимогу ОСОБА_6 про надання їй ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди в розмірі 40000 доларів США - за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вирішення питання про переведення ОСОБА_7 в іншу військову частину, подальшого його направлення для проходження військово-лікарської комісії у м. Ужгород з метою його подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я.

При цьому, 16.12.2025, у період з 10 год. 46 хв. по 11 год. 12 хв., у офісі за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання наданої ОСОБА_5 вказівки 10.12.2025 о 16 год. 32 хв. у мобільному застосунку Viber, ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 копії документів ОСОБА_7 , а саме: копії паспорта громадянина України, копії реєстраційного номера облікової картки платника податків, копії довідки про реєстрацію місця проживання, копію військового квитка, копії усіх медичних документів та виписок із лікувальних закладів, для подальшого використання ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_6 з військової служби за станом здоров`я.

02.01.2025, приблизно о 10.27 год., адвокат ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , дала вказівку ОСОБА_6 залишити їй неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 40000 доларів США в спеціально обумовленому місці - пункті обміну валют за адресою: приміщення №2, АДРЕСА_4 , при цьому надавши код, за яким грошові кошти будуть передані їй ( ОСОБА_5 ).

Так, 02.01.2026, приблизно об 11.05 год., адвокат ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , одержала від ОСОБА_6 через пункт обміну валют за адресою: приміщення №2, АДРЕСА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 40000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 02.01.2025 - 1686840 грн), за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони ЗС України щодо вирішення питання про переведення ОСОБА_7 в іншу військову частину, подальшого його направлення для проходження військово-лікарської комісії у м. Ужгород з метою його подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я.

Того ж дня протиправна діяльність адвоката ОСОБА_5 була припинена через її викриття працівниками правоохоронних органів, а передані їй від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40000 доларів США виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події в пункті обміну валют за адресою: приміщення №2, АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 10.11.2025 про вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_5 в сумі 40000 доларів США за вплив на посадових осіб з метою прийняття ними рішення про звільнення з військової служби за станом здоров`я ОСОБА_7 ; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 17.11.2025, 10.12.2025, 16.12.2025 та 02.01.2026 про обставини вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 03.01.2026, в якому збереглося листування з ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 03.01.2026; протоколом огляду речових доказів від 07.01.2026 - договору про надання правової допомоги від 02.01.2026, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.12.2025, 10.12.2025 та 16.12.2025; іншими матеріалами досудового розслідування та документами, вилученими в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості зібрані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, а відтак, остання обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального корупційного правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання її судом винною, загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Як зауважує слідчий, строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 17.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, закінчується 02.03.2026. Однак завершити його до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, що займають додатковий час, в тому числі необхідно: отримати матеріали виконаних доручень наданих оперативним підрозділам, зокрема щодо проведення допитів свідків, встановлення осіб, на яких мала намір здійснювати вплив ОСОБА_5 щодо прийняття рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_7 ; виконати вимоги КПК України щодо розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а також матеріалів, що були підставою для їх проведення; після отримання всіх розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначити фоноскопічну експертизу з метою ідентифікації голосу співрозмовників; після отримання всіх розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначити судову портретну експертизу з метою ідентифікації осіб, зафіксованих на матеріалах НС(Р)Д; відібрати експериментальні зразки голосу у підозрюваної ОСОБА_5 з метою проведення фоноскопічної експертизи; після одержання фоноскопічної експертизи вирішити питання про призначення семантико-лінгвістичної експертизи; отримати тимчасовий доступ до документів та провести виїмку інформації про вихідні та вхідні дзвінки, GPRS, переадресації, які здійснювалися з абонентських номерів підозрюваної ОСОБА_5 , а також свідка ОСОБА_6 , після чого провести її детальний огляд із картографічним відображанням; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 з метою відтворення обставин отримання передачі грошових коштів 02.01.2026 для ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та при необхідності повідомити їй про зміну раніше повідомленої підозри; із урахуванням результатів проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню, а також встановленні інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину; перевірити підозрюваних осіб та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження займе тривалий період часу.

За твердженням слідчого, вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Слідчий наголошує, що результати зазначених вище процесуальних дій матимуть суттєве значення для судового розгляду, оскільки забезпечуватимуть дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо, сприятимуть об`єктивному та неупередженому судовому розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу досудового розслідування (зокрема тільки одержання висновків експерта потребує двох-трьох місяців), та його продовження на строк не менш ніж шість місяців, який є достатнім для потреб досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, упродовж двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2026, стала особлива складність провадження, а також введення воєнного стану на всій території України, встановлення та допиту інших свідків у провадженні, проведення комплексу перевірочних заходів щодо підозрюваної та ряду інших осіб на їх можливу причетність до вчинення інших епізодів протиправної діяльності, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження.

Додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів (показань, речових доказів, документів, висновків експертів), які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з вказаних вище об`єктивних причин.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02.07.2026, оскільки даний строк є достатнім для потреб досудового розслідування.

Слідчий звертає увагу, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

На підставі викладеного, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 17.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до шести місяців, тобто до 02.07.2026, включно.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, при цьому останнім подано клопотання про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні без їхньої участі.

Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.01.2026 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.01.2026 (справа №308/183/26, провадження №1-кс/308/55/26) застосовано відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 499200 грн. Покладено на ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України відповідні обов`язки. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрювану, визначено до 01.03.2026, включно, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Не вдаючись до оцінки доказів у кримінальному провадженні №0000102 щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування клопотання сторони обвинувачення містить перелік доказів на обґрунтування обставин, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія вказаного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, а також підозрювана причетна до цієї події кримінального правопорушення.

У той же час обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

За приписами ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, стороною обвинувачення доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення обов`язкових слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, зазначених у клопотанні, які забезпечать повноту дослідження обставин кримінального правопорушення, а такі дії відповідають завданням кримінального провадження та докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: отримати матеріали виконаних доручень наданих оперативним підрозділам, зокрема щодо проведення допитів свідків, встановлення осіб, на яких мала намір здійснювати вплив ОСОБА_5 щодо прийняття рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_7 ; виконати вимоги КПК України щодо розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а також матеріалів, що були підставою для їх проведення; після отримання всіх розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначити фоноскопічну експертизу з метою ідентифікації голосу співрозмовників; після отримання всіх розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначити судову портретну експертизу з метою ідентифікації осіб, зафіксованих на матеріалах НС(Р)Д; відібрати експериментальні зразки голосу у підозрюваної ОСОБА_5 з метою проведення фоноскопічної експертизи; після одержання фоноскопічної експертизи вирішити питання про призначення семантико-лінгвістичної експертизи; отримати тимчасовий доступ до документів та провести виїмку інформації про вихідні та вхідні дзвінки, GPRS, переадресації, які здійснювалися з абонентських номерів підозрюваної ОСОБА_5 , а також свідка ОСОБА_6 , після чого провести її детальний огляд із картографічним відображанням; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 з метою відтворення обставин отримання передачі грошових коштів 02.01.2026 для ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та при необхідності повідомити їй про зміну раніше повідомленої підозри; із урахуванням результатів проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню, а також встановленні інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину; перевірити підозрюваних осіб та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження займе тривалий період часу.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину. Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатися з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя бере до уваги пункт 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий зазначає, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні мають бути спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування у більш стислі строки, необхідність завершення слідчих та процесуальних дій, наведених у клопотанні, те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102 закінчується 02.03.2026, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, а також внаслідок особливої складності провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є підставним та підлягає до задоволення, а тому строк досудового розслідування слід продовжити до шести місяців, оскільки такий відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, згідно з яким загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

На думку слідчого судді, зазначений строк забезпечить досягнення цілей кримінального провадження та не буде порушувати права підозрюваного щодо розумного строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - до шести місяців, тобто до 02 липня 2026 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1