ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2773/26 Провадження№ 1-кс/636/419/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.07.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. відносно якого на розгляді Чугуївського міського суду знаходиться кримінальне провадження: №0000303 від 15.02.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України, рішення по якому не прийнято, кримінальне провадження №0000322 від 04.10.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, рішення по якому не прийнято та кримінальне провадження № 0000501 від 04.06.2025 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

24 березня 2026 року слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 04.03.2026 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , біля якого знаходилась бензопила STIHL MS 180/C. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв вищевказану бензопилу STIHL MS 180/C, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вартість бензопили STIHL MS 180/C, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3786 від 18.03.2026 року становить 8406 (вісім тисяч чотириста шість) грн. 55 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, тим самим незаконно заволоділа вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8406 (вісім тисяч чотириста шість) грн. 55 коп.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що згідно Указу Президента України № 49/2024, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан, дія якого продовжена на момент вчинення злочину.

12.03.2026 року, приблизно о 09 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до під`їзду багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_3 , біля якого знаходився генератор FERMER AP-3100. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв вищевказаний генератор FERMER AP-3100, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Вартість генератору FERMER AP-3100, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4082 від 16.03.2026 року становить 11 626 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 94 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, тим самим незаконно заволоділа вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 11 626 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 94 коп.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний, не оспорював фактичні обставини справи та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свою вину в обсязі підозри визнав в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши позицію підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянин України, українець, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуваючий, раніше судимий: вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.07.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень та, який згідно ж цього вироку перебуває на обліку у Чугуївському районному відділі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області з 31.07.2023 року. Крім цього, у відношенні якого на розгляді Чугуївського міського суду знаходиться кримінальне провадження: №0000303 від 15.02.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України, рішення по якому не прийнято, кримінальне провадження №0000322 від 04.10.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, рішення по якому не прийнято та кримінальне провадження № 0000501 від 04.06.2025 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця події, висновком судових товарознавчих експертиз, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявним є ризик того, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду.

Беручи до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії нетяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також зважаючи на вчинене діяння ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, можливість впливати на свідків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище правопорушенні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, в зв`язку з чим слідчий суддя обирає відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193-196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України а саме:

- в період з 23 год 00 хв. по 05 год 00 хв. не покидати місце мешкання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися із території Харківської області, Харківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 з 25 березня 2026 року до 25 травня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1