Справа № 359/481/26
Провадження № 1-кп/359/402/2026
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, за таких обставин.

01 січня 2026 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу приватного будинку № 136, розташованого по вул. Герасименка в с. Старе Бориспільського району Київської області, зустрів знайомого йому ОСОБА_5 , який відповідно до рішення другої сесії Вороньківської сільської ради восьмого скликання Бориспільського району Київської області № 26-2-VIII від 24.12.2020 є діючим старостою сіл Старе та Васильки Вороньківської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області та в межах своїх повноважень здійснював контроль за станом благоустрою на території зазначених населених пунктів.

Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу неналежного, на думку ОСОБА_4 , виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків на займаній посаді. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння побоїв ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною владними повноваженнями, та будучи незадоволеним його службовою діяльністю у сфері благоустрою с. Старе Вороньківської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 розпочав з ним словесну суперечку, під час якої наблизився впритул до ОСОБА_5 та своєю правою ногою умисно завдав один удар по лівій нозі в ділянці тазу.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 своєю правою ногою умисно завдав один удар у ліву частину спини ОСОБА_5 , а також завдав декілька ударів кулаком руки в область голови та потилиці потерпілого ОСОБА_5 , чим останньому заподіяв фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному нанесенні побоїв службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 укладено угоду про примирення. Потерпілий в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, та просив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Також, він пояснив, що з підозрюваним дійсно примирився, з наслідками укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК вони ознайомлені. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Судом з`ясовано в обвинуваченого питання передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання у разі затвердження угоди судом. Обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор також просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади призначення покарання визначені ст. 65 КК України та вимоги ст. 61 КК України, а також ступінь тяжкості вчиненого, особу винного. В якості пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України сторони вказали: щире каяття. У свою чергу, обставинами, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що умови укладеної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 від 21.01.2026 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1