Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/193/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/212/17 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 115 (93, 94) В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, до початку розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року відносно ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, п.п. 2,4,6,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 п.п.6,13 ч.2 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_9

захисник-адвокат - ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 подав усну заяву про відвід прокурора та захисника. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, прокурор проявляє упередженість. На думку обвинуваченого, це є знущанням, та порушенням його прав, прокурор не має права приймати участь в судовому розгляді. Щодо захисника пояснив, що звернувся до центру безоплатної правничої допомоги про відмову від захисника.

Зваживши доводи ОСОБА_6 в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора та захисника задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні в яких зокрема відсутні такі підстави, на які посилався обвинувачений. Підстави для відводу прокурору є виключними та розширенню не підлягають.

Інших обґрунтованих даних щодо неможливості приймати участь в розгляді даної справи прокурора суду не надано.

Статтею 78 КПК України передбачені обставини, що виключають участь адвоката в кримінальному провадженні в яких зокрема відсутні такі підстави, на які посилався обвинувачений.

На час розгляду клопотання відсутні відомості щодо припинення повноважень раніше призначеного центром з надання безоплатної правничої допомоги захисника ОСОБА_7 , який був залучений до участі в кримінальному провадженні в силу ст.ст.49,52 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.46 КК України, одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.48 КК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Суд не може керуватись при прийнятті заяви про відвід прокурора та захисника відомостями, які містять припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора чи захисника. Під час розгляду зазначеної заяви не було надано до суду доказів неналежного виконання захистом своїх процесуальних обов`язків, або упередженості з боку прокурора.

З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства заява обвинуваченого про відвід прокурора та захисника є безпідставною та не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77-83,405,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4