Справа № 404/2014/26
Номер провадження 1-кп/404/94/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою по кримінальному провадженню №0002711 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, с. Колоски, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання від прокурора Кіровоградської кружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою по кримінальному провадженню № 0002711 за підозрою ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2025 о 07 год. 55 хв. керуючи належним йому електроскутером марки «Super Bulli», рухався по проїзній частині вул. Вокзальна, зі сторони просп. Винниченка у напрямку вул. Габдрахманова, м. Кропивницький, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі).

Далі, ОСОБА_3 у ході руху по вул. Вокзальна, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Івана Олінського та Вокзальна, позначеного світлофорними об`єктами, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при цьому порушуючи вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України (п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду вище вказаного перехрестя допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Івана Олінського зі сторони вул. Лавандова у напрямку вул. Андріївська, м. Кропивницький на зелений сигнал світлофорного об`єкту.

Тобто, невідповідність дій керуючого електроскутером ОСОБА_3 , вимогам п.п 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої пасажир електроскутера марки «Super Bulli», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 06.02.2026 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої гомілки зі зміщенням, ран правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани тім`яної ділянки голови, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Заслухавши думку сторін щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 286 КПК України, прокурор, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, з`ясовує думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає до суду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні закриває провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а у потерпілої ОСОБА_6 відсутні будь-які претензії до підозрюваного щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, і вона не заперечує з приводу звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на викладене, враховуючи наявність юридичних фактів, визначених ст. 46 КК України, суд вважає за можливе звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Додержуючись приписів ч.1 ст.126 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. За таких умов, згідно ст.124 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11142 грн. 50 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 284, ч. 2, ч. 3 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 342-345 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 0002711 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11142 грн. 50 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.11.2025 року, а саме на автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належний на праві власності ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04.12.2025 року, а саме на електроскутер «Super Bulli», належний на праві власності ОСОБА_3 .

Речовий доказ:

автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1) - повернути як власнику ОСОБА_5 ,

електроскутер «Super Bulli», належний на праві власності ОСОБА_3 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1) - повернути як власнику ОСОБА_3 ,

оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд міста Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1