Справа №490/9257/25
Провадження №1-кп/490/762/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеного 19.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрального районного суд м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження внесене 19.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До Центрального районного суду м. Миколаєва від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2025 року по справі №490/5779/25, що належить ОСОБА_8 , а саме: автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказав, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2025 року по справі №490/5779/25 накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_9 .

Оскільки необхідні експертизи проведені відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, а тому відповідно до ст. 174 КПК України просив скасувати арешт.

В судовому засіданні представник власника - адвокат ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечувала, щодо поданого клопотання, вказала що воно не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даного кримінального провадження триває в суді, автомобіль марки Volkswagen Transporter, визнано речовим доказом, не заперечувала, щодо зміни лише місця зберігання транспортного засобу, а саме передати на відповідне зберігання власнику.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

На питання суду, чи сторона обвинувачена зробила всі слідчі дії з автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прокурор відповіла, слідчі дії проведені в повному обсязі, зроблені всі експертизи, і у сторони обвинувачення не має наміру проводити будь-які додаткові слідчі дії з вищевказаним автомобілем.

Захисник ОСОБА_5 суду повідомив, що вони повністю погоджуються з висновками експертизи, не мають наміру клопотати про проведення додатковим експертиз із автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім того його підзахисний повністю визнає свою вину.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту суд вважає, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2025 року по справі №490/5779/25 накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 19.07.2025 року вилучений автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 - визнано речовим доказом, та поміщено на зберігання на територію Спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП в Миколаївській області.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 2017 року випуску, належить ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що усі необхідні дії з арештованим майном, т.з. Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 2017 року випуску, були здійснені, необхідні експертизи проведені, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направлений до суду для розгляду, а тому на даний час відпала потреба в подальшому арешті вищевказаного майна, а подальше його утримання на спеціальному майданчику є втручанням надмірним втручанням в права власника цього майна.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПк України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2025 року по справі №490/5779/25 у кримінальному провадженні внесеного 19.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582, на автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1