Справа № 463/1112/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/568/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.02.2026 року частково задоволено клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.04.2026 року з визначення застави в розмірі 1 664 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, при цьому зазначає, що заявлені ризики в кримінальному провадженні є недоведеними, також вказує на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 .. Також захисник зазначає, що органом досудового розслідування не доведено факту неможливості застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якших запобіжних заходів ніж тримання під вартою, при цьому слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми його майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Крім цього, сторона захисту вказує, що слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 не врахував його майновий стан, зокрема рівень його доходів, в силу чого розмір застави є занадто непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

11.02.2026 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню, шляхом надання порад та засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Санкцією ч.3 ст.332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням проти власності.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2026 року, 09.02.2026 року; протоколом обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.02.2026 року; протоколом обшуку автомобіля марки «Tesla», моделі: «Model S», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 10.02.2026 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами попереднього огляду речей та предметів від 11.02.2026 року, а саме мобільного телефону належному ОСОБА_7 ; протоколом попереднього огляду речей та предметів від 11.02.2026 року, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_12 ; протоколом попереднього огляду речей та предметів від 11.02.2026 року, а саме мобільного телефону належному ОСОБА_13 ; протоколом попереднього огляду речей та предметів від 11.02.2026 року, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами НСРД від 11.02.2026 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, однак на переконання суду апеляційної інстанції слідчий суддя, прийшов до необґрунтованого висновку про визначення поряд з тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 застави в розмірі 1664000 гривень з наступних підстав.

На переконання колегії суддів, обираючи дії найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави в розмірі 1664000 гривень підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею, хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, проте не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію обвинуваченого.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, майновий стан, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сталі соціальні зв`язки, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 не є насильницьким, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , 2015 року народження, та ОСОБА_17 , 2018 року народження, має постійне місце проживання, не встановлено вчинення ним жодних дій по перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, за 2025 рік по місцю праці отримав заробітну плату в розмірі 443790 гривень приходить до переконання, що обставини визначені ст.177 КПК України у світлі наявних даних про особу обвинуваченого та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн.

При цьому апеляційним судом також враховується те, що незважаючи на те, що у підозрі ОСОБА_7 ставиться у провину отримання разом зі спільником кримінальної вигоди в сумі 16000 дол. США, водночас ОСОБА_7 не був затриманий при отриманні вказаних коштів та при обшуках будь-яких коштів (як в іноземній валюті, так і у гривнях), які ніби-то він отримав за вчинення кримінального злочину, у ОСОБА_7 виявлено не було. Вказаний факт у судовому засіданні підтвердив прокурор.

За таких обставин, розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційну скаргу сторони захисту підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню, що має наслідком постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 177, 182, 183, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 лютого 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2026 року включно з визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066) протягом строку дії зазначеної ухвали.

В разі внесення заставодавцями визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначеної ухвали доручити слідчому Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, ОСОБА_10 , а контроль за виконанням покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_24 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: