Номер провадження: 21-з/813/24/26
Справа № 505/4417/21 1-кс/505/675/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений ОСОБА_5 відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.12.2025 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Подільського міськрайонного Одеської області від 16.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишено без змін.

15.01.2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.12.2025 року.

У заяві ОСОБА_5 вказує, що жодного повідомлення про судове засідання призначене на 17.12.2025 він не отримував, а про судове засідання дізнався випадково через підсистему «Електронний суд» чим позбавили участі заявника від участі у судовому засідання. Просить роз`яснити підстави неможливості оскарження судового рішення у касаційному порядку.

До початку судового засідання до канцелярії Одеського апеляційного суду м. Одеси, заявник ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що колегія суддів безпідставно провела судове засідання, яке відбулося 17.12.2025 без участі заявника ухваливши неправосудне рішення. Крім того зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів, а тому зважаючи на приписи КПК України апеляційним судом порушено термін розгляду його заяви.

Прокурор ОСОБА_7 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, до судового засідання не з`явився, надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Заявник ОСОБА_5 ,будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не прибув, із заявами та клопотаннями про відкладення судового розгляду на адресу апеляційного суду не звертався.

Зважаючи на наведені вище обставини, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 380 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі прокурора та заявника ОСОБА_5 .

Заслухавши: суддю-доповідача, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Так на підтвердження зазначених заявником обставин жодних документально підтверджених доказів заявник ОСОБА_5 не надав, а лише обмежився голослівними та безпідставними висловлюваннями у поданій заяві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судове засіданні апеляційного суду призначене 17.12.2025 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про його дату та час не з`явився, до початку судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, при цьому у засідання призначені на 08.10.2025, 28.10.2025 та 19.11.2025 ОСОБА_5 також не з`явився, звертався із клопотанням про відкладання судового засідання, які були задоволенні судом,.

Зважаючи на наведені вище обставини, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України, прийшов до висновку за можливим провести апеляційний розгляд без участі заявника ОСОБА_5 , а тому доводи заявника є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

15.01.2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.12.2025 року.

У цей же день апеляційним судом витребувані матеріали справи №505/4417/21 зПодільського міськрайонного суду Одеської області.

Вказані матеріали з місцевого суду надійшли до суду апеляційної інстанції 09.02.2025.

У період з 11.02.2026 по 13.02.2026 суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перебував у відрядженні.

У період з 16.02.2026 по 20.02.2026 суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

А тому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви ОСОБА_5 призначено на 25.02.2025 року.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу складу суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заяві ОСОБА_5 обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях та не підтверджені документально, зводяться до незгоди з прийнятим рішення судом апеляційної інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 невмотивованого відводу складу суду.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному провадженні, у зв`язку з чим заявлений заявником ОСОБА_5 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву заявника ОСОБА_5 про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3