УХВАЛА

про накладення арешту на майно

16 лютого 2026 рокуСправа № 495/8561/25
Номер провадження 1-кс/495/341/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16.02.2026 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397 від 14.10.2025 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2025 до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України про те, що невстановлена особа, в період часу з 15.07.2025 по 06.08.2025, проводячи грошові перекази через за стосунок Приват24 на рахунок ГУК в Одеській області, в подальшому ініціював скасування проведених платежів та повернуті грошові кошти використовував на власні потреби.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 09.10.2025 року до управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшла заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від АТ КБ «ПриватБанк», у якій просять вжити заходів правового характеру щодо невстановленої особи.

Проведеною перевіркою встановлено, що в період з 15.07.2025 по 06.08.2025 до АТ КБ «ПриватБанк» звертався клієнт ОСОБА_5 , який проводив грошові перекази через Приват24 на рахунок ГУК в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, з призначенням платежу: «Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів». Після проведення зазначених платежів, клієнт звертався до служби підтримки ПриватБанку через мобільний за стосунок Приват24 (чат-онлайн), а також за телефоном 3700, з проханням відмінити проведені платежі, аргументуючи це помилкою у вказаному ПІБ.

В ході внутрішньої перевірки встановлено, що ОСОБА_5 ймовірно надає нотаріальні послуги, зокрема - щодо збору документів, необхідних для реєстрацій або набуття права власності на нерухоме майно, при цьому самостійно здійснює оплату обов?язкових державних платежів на власників нерухомості. Після отримання квитанцій про оплату, він ініціює їх скасування, повертає кошти на свій рахунок і використовує на власні потреби, а отримані квитанції додає до пакету документів, поданих до державної реєстрації майна. Таким чином, реєстрація відбувається без фактичного надходження коштів до державного бюджету, що призвело до втрати бюджету Білгород-Дністровської міської територіальної громади від ненадходження державного мита від громадянина ОСОБА_5 у сумі 31 441,0 гривень.

Далі, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 04.02.2026 справа №495/8561/25, номер провадження 1-кс/495/253/2026, 13 лютого 2026 року було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку у приміщенні офісу було вилучено: квитанції до реєстру обліку додаткових платних послуг правового характеру, які не пов?язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, наданих державним нотаріусом другої Білгород-Дністровської нотаріальної контори за липень 2025 року на 21 аркуші, та за серпень 2025 року на 23 аркушах, упаковані до паперового конверту.

Постановою слідчого від 13.02.2026 вказані вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з урахуванням чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглянути без їх участі та задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001397 від 14.10.2025 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини першої ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом сьомим частини другої ст.131КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до частини другої ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

14.10.2025 до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України про те, що невстановлена особа, в період часу з 15.07.2025 по 06.08.2025, проводячи грошові перекази через за стосунок Приват24 на рахунок ГУК в Одеській області, в подальшому ініціював скасування проведених платежів та повернуті грошові кошти використовував на власні потреби.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 09.10.2025 року до управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшла заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від АТ КБ «ПриватБанк», у якій просять вжити заходів правового характеру щодо невстановленої особи.

Проведеною перевіркою встановлено, що в період з 15.07.2025 по 06.08.2025 до АТ КБ «ПриватБанк» звертався клієнт ОСОБА_5 , який проводив грошові перекази через Приват24 на рахунок ГУК в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, з призначенням платежу: «Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів». Після проведення зазначених платежів, клієнт звертався до служби підтримки ПриватБанку через мобільний за стосунок Приват24 (чат-онлайн), а також за телефоном 3700, з проханням відмінити проведені платежі, аргументуючи це помилкою у вказаному ПІБ.

В ході внутрішньої перевірки встановлено, що ОСОБА_5 ймовірно надає нотаріальні послуги, зокрема - щодо збору документів, необхідних для реєстрацій або набуття права власності на нерухоме майно, при цьому самостійно здійснює оплату обов?язкових державних платежів на власників нерухомості. Після отримання квитанцій про оплату, він ініціює їх скасування, повертає кошти на свій рахунок і використовує на власні потреби, а отримані квитанції додає до пакету документів, поданих до державної реєстрації майна. Таким чином, реєстрація відбувається без фактичного надходження коштів до державного бюджету, що призвело до втрати бюджету Білгород-Дністровської міської територіальної громади від ненадходження державного мита від громадянина ОСОБА_5 у сумі 31 441,0 гривень.

Далі, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 04.02.2026 справа №495/8561/25, номер провадження 1-кс/495/253/2026, 13 лютого 2026 року було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку у приміщенні офісу було вилучено: квитанції до реєстру обліку додаткових платних послуг правового характеру, які не пов?язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, наданих державним нотаріусом другої Білгород-Дністровської нотаріальної контори за липень 2025 року на 21 аркуші, та за серпень 2025 року на 23 аркушах, упаковані до паперового конверту.

Постановою слідчого від 13.02.2026 вказані вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами.

На виконання частини першої ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовим доказом.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397 від 14.10.2025 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квитанції до реєстру обліку додаткових платних послуг правового характеру, які не пов?язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, наданих державним нотаріусом другої Білгород-Дністровської нотаріальної контори за липень 2025 року на 21 аркуші, та за серпень 2025 року на 23 аркушах, упаковані до паперового конверту, вилучені 13 лютого 2026 року в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7