Справа №345/5101/24
Провадження № 1-кп/345/78/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000383 від 09.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження на 60 днів строку дії застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 стосовно членів організованої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.311,ч.3ст.28,ч. 2 ст. 317 КК України, які упродовж січня 2023 року березня 2024 року незаконно придбавали, перевозили та зберігали прекурсори з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, організували та утримували місце для незаконного виготовлення психотропних речовин господарство за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, а також на відкритій території незаконно виготовляли, перевозили, зберігали з метою збуту, а також незаконно збували особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, параметоксіамфетамін (ПМА), психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, таблетки «Subutex 8 mg» із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, бупренорфіну, та наркотичну речовину, обіг якого заборонено, канабіс, за що отримували доходи, які розділяли між собою.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 підтверджується відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколах обшуку та огляду, речовими доказами та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

18 березня 2024 року о 03.22 год. ОСОБА_3 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 17.03.2026 строк дії запобіжного заходу продовжено на 60 календарних днів, строком до 15.05.2026 (включно), без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколах обшуку та огляду, речовими доказами та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

18 березня 2024 року о 07.45 год. ОСОБА_4 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 17.03.2026 строк дії запобіжного заходу продовжено на 60 календарних днів, строком до 15.05.2026 (включно), без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколах обшуку та огляду, речовими доказами та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

25 березня 2024 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 111 КПК України (шляхом вручення матері ОСОБА_9 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня його оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 17.03.2026 строк дії запобіжного заходу продовжено на 60 календарних днів, строком до 15.05.2026 (включно), без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин реально існує, оскільки ніхто з них ще не допитаний в ході судового розгляду. Можуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки перебуваючи на волі, може приховувати докази, які викривають його та інших обвинувачених, та не з`являтись на виклики до суду. Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дають підстави вважати про те, що застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним прокурор просив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити та продовжити на 60 днів строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 , заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просить відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що ризики передбачені статтею 177 цього Кодексу відсутні, прокурором не доведено наявність обставин, що виправдовують подальше тримання її підзахисних під вартою та просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказала, що ризики передбачені статтею 177 цього Кодексу відсутні, просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

В ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколах обшуку та огляду, речовими доказами та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколах обшуку та огляду, речовими доказами та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколах обшуку та огляду, речовими доказами та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором доведено, а сторонами захисту не спростовано наявність ризиків, а саме можливості обвинувачених переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, продовжують існувати.

Прокурором доведено наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне не визначати розміру застави.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надали можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 183,199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, строком до 10.07.2026 (включно), без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 15.00 год. 13.05.2026.

Суддя