Справа № 991/1416/26
Провадження № 1-кс/991/1423/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021(далі - кп № 0000296) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрашівка Теплицького р-ну Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000296, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

3.Під час досудового розслідування установлено, що Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області (далі - Києво-Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської обл. (наразі та далі - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).

4.За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща Водиця», Києво-Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району.

5.Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво-Святошинською РДА, та, як наслідок, земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

6.У подальшому 11.09.2012 між Києво-Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

7.11.10.2012 державний кадастровий реєстратор управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі відкрила поземельну книгу на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006, зазначивши її цільове призначення «03.10» - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури.

8.22.09.2015 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, зокрема категорія землі визначена «03» - землі житлової та громадської забудови.

9.29.11.2019 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, зокрема, цільове призначення землі визначено «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

10.Отже, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку :04:001:5006 площею 157,4240 га із цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

11.Власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 була Києво Святошинська РДА відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК).

12.Прокурор зазначав, що оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці :04:001:5006, є одним із найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.

13.Об`єкт розташовується одразу за межею міста Києва та відомий як ринок «Столичний».

14.Водночас ОСОБА_6 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.

15.Прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 та підконтрольні їй компанії постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об`єктів нерухомості на цих землях та продажу спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.

16.Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_6 (22,5% статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_7 (77,5% статутного капіталу).

17.15.01.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно із яким ОСОБА_6 зобов`язується викупити в ОСОБА_7 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

18.У результаті цього ОСОБА_6 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_6 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проєктів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

19.Прокурор зазначав, що у період з 15.01.2019 по 10.05.2019 на виконання досягнутих домовленостей сторона ОСОБА_6 сплатила стороні ОСОБА_7 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США.

20.Однак сторона ОСОБА_7 свою частину відповідних домовленостей не виконала.

21.На ґрунті цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».

22.Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний», а сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».

23.18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_6 - ОСОБА_9 .

24.28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_9 .

25.28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_8 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».

26.09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_9 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».

27.13.03.2021 відомості про ОСОБА_9 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.

28.Як зазначав прокурор, ОСОБА_6 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_7 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси установити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою :04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

29.У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_6 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_6 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

30.ОСОБА_6 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

31.За задумом ОСОБА_6 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 Закону України «Про особисте селянське господарство».

32.У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_6 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками із правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

33.Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, ОСОБА_6 залучила до вчинення злочину ОСОБА_10 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

34.Водночас ОСОБА_6 усвідомлювала існування перешкод для реалізації злочинного задуму, а саме: (1) конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міг сповільнити або унеможливити реалізацію злочину (зміна директора ТОВ «РСП «Столичний», арешт земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, тощо); (2) ОСОБА_6 не мала впливу на службових осіб Києво-Святошинської РДА, які від імені держави мали право розпоряджатися земельною ділянкою із кадастровим номером :04:001:5006; (3) відведення службовими особами ГУ ДГК у Київській області частини земельної ділянки із цільовим призначенням «03.10» у приватну власність носитиме очевидно злочинний характер та може призвести до викриття та притягнення винних до відповідальності; (4) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 у разі отримання в запас земель у межах земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, ГУ ДГК у Київській області був зобов`язаний передати їх у комунальну власність відповідної територіальної громади, а не відводити у приватну власність заздалегідь підшуканих осіб; а у разі відмови органу самоврядування від земельної ділянки - провести земельні торги щодо неї; (5) висока імовірність ухвалення та набрання чинності проєктом Закону України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», внаслідок якого ГУ ДГК у Київській області втрачало повноваження щодо розпорядження землями у межах земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006.

35.З огляду на це, ОСОБА_6 розуміла, що для успішної реалізації злочинного задуму необхідно діяти швидко, злагоджено та у стислі строки.

36.Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу - ОСОБА_5 .

37.Останній був директором підконтрольного ОСОБА_6 ТОВ «Оілсі», на яке мало бути перереєстроване право оренди на основний актив ринку «Столичний» - земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

38.15.03.2021 ОСОБА_6 забезпечила звернення директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_9 до нотаріуса ОСОБА_11 із заявою про державну реєстрацію відомостей про земельну ділянку :04:001:5006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ).

39.16.03.2021 внесено відомості до ДРРПНМ про земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,424 га, власник Києво-Святошинська РДА, орендар ТОВ «РСП «Столичний».

40.Прокурор покликався на те, що за неустановлених стороною обвинувачення обставин, службові особи управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, порушуючи ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр», унесли виправлення у проєкт землеустрою ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» (далі - проєкт), на підставі якого відведено земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006 в оренду ТОВ «РСП «Столичний», а саме: (1) на сторінці 5 проєкту у документі із вихідною земельно-кадастровою документацією напис «03.10» у графі «цільове призначення» заклеєно клаптиком паперу з написом «01.12.»; (2) поверх клаптика паперу з написом «01.12.» здійснено відтиск печатки управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області; (3) на сторінці 59 проєкту у документі з умовами відведення земельної ділянки напис «03.10» у графі «цільове призначення» перекреслене, натомість здійснено рукописний напис «01.12», «виправленому на 01.12 вірити в.о. начальника управління ОСОБА_12 », а також підпис від імені ОСОБА_12 та відтиск печатки управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі.

41.Водночас на сторінках 73, 75, 77 проєкту, підписаних в.о. начальника управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі ОСОБА_13 та скріплених печаткою управління, інформація про цільове призначення «03.10» залишилася без виправлень.

42.Також прокурор зазначав, що співучасники злочину розуміли, що відомості у проєкті про цільове призначення земельної ділянки виправлено усупереч ст. 37 Закону України «Про державний земельний кадастр», ст. 31 Закону України «Про землеустрій» та статей 186, 186-1 ЗК, а тому у державного кадастрового реєстратора відсутні підстави змінювати у ДЗК цільове призначення земельної ділянки з «03.10» на «01.12».

43.Окрім цього, співучасники злочину усвідомлювали, що для зміни відомостей про цільове призначення земельної ділянки у проєкті відповідно до діючого законодавства їм спочатку необхідно отримати дозвіл Києво-Святошинської РДА, як власника земельної ділянки, на розробку відповідної документації із землеустрою, розробити таку документацію, погодити та затвердити її.

44.Водночас співучасники злочину не мали впливу на уповноважених службових осіб Києво-Святошинської РДА, а також не мали достатньо часу для їхнього залучення до вчинення злочину, оскільки перебували в обставинах, які вимагали швидких дій.

45.Тому ОСОБА_6 вирішила змінити цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, використовуючи службове становище в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , якого раніше залучила до вчинення злочину.

46.Діючи у такий спосіб, ОСОБА_6 забезпечила звернення 29.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_9 до ГУ ДГК у Київській області.

47.У зверненні ОСОБА_9 просив, у зв`язку з допущеною технічною помилкою під час реєстрації земельної ділянки змінити цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної із отриманням прибутку) на «01.12» - для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

48.В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Головного управління за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3, знаючи, що заява ОСОБА_9 підлягає обов`язкову розгляду ЦНАП, не відмовив у її розгляді, а 29.03.2021 наклав резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області, зокрема

ОСОБА_14 начальника Управління державного земельного кадастру ОСОБА_14 30.03.2021 підготував доповідну записку з пропозицією доручити державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області розглянути звернення ОСОБА_9 та ухвалити рішення стосовно внесення змін до ДЗК про земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006, а ОСОБА_10 погодив цю доповідну записку, завізував її та доручив її подальше виконання.

50.Надалі, 31.03.2021 державний кадастровий реєстратор відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_15 , робоче місце якої знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Янтарна, 12, отримавши доручення ОСОБА_10 , створила заяву ЗВ 021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою у частині відомостей про категорію та цільове призначення земельної ділянки.

51.Того ж дня, ОСОБА_15 , не будучи обізнаною із злочинними намірами співучасників злочину, розглянула заяву ЗВ 021 та всупереч ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастру» внесла зміни до відомостей ДЗК про земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006, змінила інформацію про цільове призначення із «03.10» на «01.12».

52.Після цього в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про розгляд їхнього звернення та внесення до ДЗК змін про цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006.

53.Отже, співучасники злочину створили для службових осіб ГУ ДГК у Київській області можливість розпоряджатися землею ринку «Столичний» без загрози викриття їх злочинної діяльності.

54.Одночасно, після внесення 16.03.2021 відомостей до ДРРПНМ про земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, без відома Києво-Святошинської РДА, уклав із ТОВ «РСП «Столичний» в особі ОСОБА_9 договір суборенди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, який посвідчила нотаріус ОСОБА_11 .

55.У подальшому ОСОБА_6 забезпечила звернення 26.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_9 до нотаріуса ОСОБА_16 для посвідчення заяви про згоду ТОВ «РСП «Столичний» на заміну орендаря у договорі від 11.09.2012 про оренду земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» та того ж дня ОСОБА_16 посвідчила згоду директора ОСОБА_9 .

56.Цю заяву співучасники злочину адресували ГУ ДГК у Київській області, хоча власником земельної ділянки на той момент була Києво-Святошинська РДА.

57.Прокурор зазначав, що отримавши згоду на заміну орендаря, того ж дня - 26.03.2021, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, підписав звернення до ГУ ДГК у Київській області з проханням змінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

58.Звернення від 26.03.2021 адресоване ГУ ДГК у Київській області як власнику землі відповідно до ст. 122 ЗУ, однак станом на цю дату і до 01.04.2021 відповідно до ст. 122 ЗК та згідно із ДРРПНМ таким власником залишалася Києво-Святошинська РДА.

59.ОСОБА_5 , діючи у змові з іншими співучасниками, дочекавшись коли в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 забезпечить зміну відомостей про цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 із «03.10» на «01.12», 01.04.2021 подав до ГУ ДГК у Київській області звернення від 26.03.2021, яке зареєстроване 01.04.2021 о 12:04:14 за вх. № 28-2212/0/1-21.

60.Водночас ГУ ДГК у Київській області офіційно повідомило директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_9 про зміну цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 лише 05.04.2021.

61.01.04.2021 у проміжку з 15:17:13 по 15:34:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, подав нотаріусу ОСОБА_11 заяви про виправлення технічної помилки у ДРРПНМ, а саме: (1) змінити власника земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 з Києво-Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області; (2) змінити орендодавця у договорі оренди від 11.09.2012 з Києво-Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області.

62.Того ж дня у проміжку часу з 15:26:11 по 15:39:13, за результатами розгляду заяв, ОСОБА_11 внесла відповідні відомості до ДРРПНМ.

63.Прокурор покликався на те, що 02.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 26.03.2021, підписав наказ № 10-1285/15-21-сг, яким наказав замінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 із ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» та укласти відповідну додаткову угоду.

64.Надалі, 05.04.2021 довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_17 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_18 документи в електронному вигляді щодо: (1) повноважень ОСОБА_10 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області, зокрема, його службові документи, паспорт громадянина України; (2) повноважень ОСОБА_5 діяти від імені ТОВ «Оілсі»; (3) оренди земельної ділянки :04:001:5006.

65.06.04.2021 ОСОБА_10 , представляючи ГУ ДГК у Київській області як правонаступника Києво-Святошинської РДА, особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 та директор ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_18 у м. Васильків Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 у частині заміни орендаря земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

66.Виконавши ці дії, співучасники злочину усунули ризик того, що ОСОБА_7 перешкоджатиме заволодінню землею ринку «Столичний».

67.Прокурор зазначав, що оскільки ОСОБА_6 була зацікавлена в отриманні землі для будівництва житлової та комерційної нерухомості, частина земельної ділянки, якою співучасники планували заволодіти, повинна була мати вигідне інфраструктурне розташування та достатню площу для будівництва, а цільове призначення такої землі мало бути віднесене до категорії земель житлової та громадської забудови.

68.З огляду на це, у період з 06.04.2021 по 12.04.2021, ОСОБА_6 вирішила заволодіти саме «фасадною» частиною земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006.

69.Ця ділянка мала бути площею 18 га та прилягати до Великої Окружної дороги міста Києва, якнайближче до адміністративних меж столиці, що робило її найбільш економічно привабливою.

70.Водночас ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти діяльність ринку «Столичний», усвідомлювала необхідність залишити у земельних ділянках під ринком цільове призначення «01.12».

71.З огляду на це, співучасники злочину вирішили, що перед безпосереднім заволодінням фасадною частиною площею 18 га, земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006 необхідно поділити, виокремивши земельні ділянки, які знаходяться під об`єктами інфраструктури ринку «Столичний».

72.Для цього, 12.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 звернувся до ГУ ДГК у Київській області із проханням надати дозвіл на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини.

73.Наступного дня, 13.04.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 надав дозвіл на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006.

74.У період не пізніше 14.04.2021 ОСОБА_6 забезпечила підшукання землевпорядної організації ТОВ «КИЇВЗЕМ» для розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006.

75.14.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «КИЇВЗЕМ» з клопотанням про розроблення відповідної технічної документації та підписав відповідне технічне завдання.

76.У період з 14.04.2021 по 16.04.2021 ТОВ «КИЇВЗЕМ» розробило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 на чотири окремі ділянки.

77.Надалі, 16.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 звернувся до ГУ ДГК у Київській області із проханням затвердити розроблену ТОВ «КИЇВЗЕМ» технічну документацію та внести відповідні зміни до договору оренди від 11.09.2021.

78.19.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 16.04.2021, підписав наказ № 10 1599/15-21-сг, яким наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме: замість поділеної земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га зазначити чотири новоутворені земельні ділянки із кадастровими номерами :04:001:5595 площею 147,1826 га, :04:001:5596 площею 9,2669 га, :04:001:5597 площею 0,9429 га та :04:001:5598 площею 0,0315 га.

79.Також ОСОБА_10 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

80.Після цього ОСОБА_17 - довірена особа ОСОБА_6 , надіслав на електронну адресу приватного нотаріуса ОСОБА_18 необхідні документи для підготовки нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору оренди у зв`язку із поділом земельної ділянки, а саме: (1) 20.04.2021 проєкт договору про внесення змін до договору від 11.09.2012 оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006; (2) 21.04.2021 та 22.04.2021 документи про об`єкти нерухомості на земельних ділянках в оренді; (3) 27.04.2021 документи щодо повноважень ОСОБА_10 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області.

81.28.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_18 у м. Васильків Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2012 у зв`язку із поділом земельної ділянки :04:001:5006 на окремі чотири земельні ділянки, зокрема :04:001:5595 площею 147,1826 га.

82.Після цього співучасники злочину вирішили, що безпосередній предмет вчинення злочину - земельна ділянка площею 18 га буде сформована за рахунок новоутвореної земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595 площею 147,1826 га, у порядку відведення землі із державної власності відповідно до ст. 79-1 ЗК.

83.Водночас 28.04.2021 виникла обставина, яка перешкоджала реалізації злочинного задуму та яку раніше передбачали співучасники, а саме Верховна Рада України ухвалила Закон України № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набирав чинності 27.05.2021.

84.Відповідно до норм вищезгаданого Закону, а також п. 24 «Перехідних положень» ЗК, ГУ ДГК у Київській області з 27.05.2021 втрачало можливість розпоряджатися землею сільськогосподарського призначення, зокрема земельною ділянкою із кадастровим номером :04:001:5595 площею 147,1826 га.

85.Тому співучасники злочину розуміли, що у них є час до 27.05.2021 для реалізації злочинного задуму у частині відведення земельних ділянок «формальним власникам» у межах норм безоплатної приватизації.

86.Також співучасники злочину усвідомлювали, що у разі відчуження «фасадної» земельної ділянки площею 18 га шляхом безоплатної приватизації відповідно до вимог Закону, події розвивалися б так: (1) ТОВ «Оілсі» ініціює формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав із присвоєнням кадастрового номера земельній ділянці, визначення її точних меж та площі; (2) ТОВ «Оілсі» відмовляється від права оренди такої ділянки на користь формального власника - ГУ ДГК у Київській області; (3) земельна ділянка відноситься до категорії земель запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам); (4) розпочинається безоплатна приватизація земельної ділянки.

87.Однак співучасники злочину також усвідомлювали, що у такому випадку, на ці землі запасу площею 18 га міг претендувати будь який громадянин України, який раніше не використав своє право на безоплатну приватизацію, а отримання землі громадянами України, які не залучені до вчинення злочину, означало би для співучасників недосягнення мети злочину.

88.Прокурор зазначав, що усуваючи цю перешкоду, ОСОБА_6 вирішила, що: (1) особи, у приватну власність яких відведуть земельні ділянки за рахунок «фасадної» ділянки площею 18 га (частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595), будуть їй підконтрольні, оскільки саме вона буде кінцевим вигодонабувачем внаслідок вчинення злочину; (2) директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 має відмовитися від права оренди на частину земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595, а саме фасадної ділянки площею 18 га на користь конкретних осіб; (3) в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 не припинятиме право оренди на частину земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595 на період процесу безоплатної приватизації та розробки відповідного проєкту землеустрою.

89.ОСОБА_6 , у період з 07.05.2021 по 11.05.2021, використовуючи довірених осіб, підшукала 9 громадян України, які не мали наміру займатися особистим селянським господарством та були згодні за грошову винагороду виступити «формальними власниками» земельних ділянок та видати довіреності на розпорядження такими ділянками на користь підконтрольних ОСОБА_6 осіб.

90.Також ОСОБА_6 визначила розмір грошової винагороди для кожної такої особи у сумі 10 000 доларів США.

91.Прокурор покликався на те, у такий спосіб ОСОБА_19 - син ОСОБА_6 , не пізніше 11.05.2021 підшукав своїх знайомих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які погодилися на описані вище умови.

92.ОСОБА_22 , знайомий ОСОБА_6 , не пізніше 11.05.2021 вирішив оформити земельну ділянку на себе, а також підшукав свого колегу по роботі ОСОБА_23 , який погодився на описані вище умови.

93.ОСОБА_24 , директор ряду юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_6 , не пізніше 11.05.2021 запропонував своєму рідному брату ОСОБА_25 описані вище умови, на які останній погодився.

94.ОСОБА_26 , знайомий ОСОБА_6 та син директора ТОВ «Оілсі», не пізніше 07.05.2021 запропонував своїй знайомій ОСОБА_27 описані вище умови, на які вона погодилася.

95.ОСОБА_28 , знайомий ОСОБА_6 , 06.05.2021 запропонував своїй знайомій ОСОБА_29 описані вище умови, на які вона погодилася.

96.Також ОСОБА_28 , не пізніше 10.05.2021, більш точний час не установлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_30 та брату його дружини ОСОБА_31 описані вище умови, на які вони погодилися.

97.ОСОБА_6 у період з 07.05.2021 по 11.05.2021 організувала підготовку документів, необхідних для відведення землі у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, та підписання частини документів дев`ятьма «формальними власниками», а саме: (1) клопотання до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з додатками: завіреною копією паспорта громадянина України; завіреною карткою фізичної особи - платника податків; викопіюванням з бажаним місцем розташування земельної ділянки; (2) клопотання до ГУ ДГК у Київській області про затвердження документації із землеустрою із проханням відвести земельну ділянку у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

98.Прокурор зазначав, що ОСОБА_27 07.05.2021 підписала клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою із необхідними документами, а також клопотання про затвердження документації із землеустрою без зазначення дати, оскільки на той момент відповідна документація не була розроблена. Після цього, ОСОБА_27 передала документи для довіреної особи ОСОБА_6 - ОСОБА_32 .

99.Решта вісім «формальних власників», 11.05.2021, перебуваючи в офісі «Stolitsa Group» за адресою: місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12А, також підписали вищезгадані клопотання із відповідними документами та передали їх довіреній особі ОСОБА_6 - ОСОБА_33 .

100.Співучасники злочину знали, що земельна ділянка із кадастровим номером :04:001:5595 перебуває в оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення без припинення права оренди буде порушенням вимог ч. 5 ст. 116 ЗК, яке може призвести до викриття злочинної схеми та створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.

101.Тому після підшукання дев`яти «формальних власників» та отримання від них усіх необхідних документів, співучасники злочину вирішили оформити згоду ТОВ «Оілсі» на відведення землі у приватну власність за рахунок орендованої земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595.

102.З цією метою 12.05.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_34 у місті Київ, засвідчив заяву про згоду ТОВ «Оілсі» на відведення земельних ділянок орієнтовано по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації за рахунок частини земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595.

103.Водночас ОСОБА_5 , діючи на виконання злочинного задуму та у порушення статей 13, 14 Конституції України, ч. 1 ст. 81 ЗК, у своїй заяві зазначив конкретних осіб, яким необхідно відвести у приватну власність частину земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595, а саме раніше підшуканих: ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_29 .

104.Після цього, у період з 12.05.2021 по 13.05.2021, ОСОБА_6 забезпечила долучення нотаріально посвідченої згоди директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 до підготовлених 07.05.2021 та 11.05.2021 клопотань дев`яти «формальних власників» до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

105.13.05.2021 ОСОБА_6 забезпечила подання до ГУ ДГК у Київській області дев`яти згаданих клопотань, які зареєстровані у Головному управлінні 13.05.2021 за вхідними номерами: 5634/0/94-21, 5633/0/94-21, 5632/0/94-21, 5631/0/94-21, 5630/0/94-21, 5629/0/94-21, 5628/0/94-21, 5627/0/94-21, 5626/0/94-21, зі строком виконання до 11.06.2021.

106.Наступного дня - 14.05.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що з 27.05.2021 у Головного управління припиняться повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою із кадастровим номером :04:001:5595, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3, зловживаючи своїм службовим становищем на виконання злочинного задуму та в інтересах ОСОБА_6 , порушуючи ч. 5 ст. 116 ЗК, за результатами розгляду дев`яти клопотань із урахуванням заяви ОСОБА_5 , підписав наказ № 10-2109/15-21-сг, яким наказав надати дозвіл дев`яти «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

107.Водночас ОСОБА_37 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно не вчинив дій, які передбачало законодавство України, а саме: (1) за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 та клопотань дев`яти «формальних власників», не відмовив у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою та не роз`яснив дев`яти громадянам, що бажана земля, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, перебуває на праві оренди у ТОВ «Оілсі», яке не припинено; (2) не відмовив у розгляді заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 та не роз`яснив, що визначення конкретних громадян України, які мають отримати земельні ділянки, суперечить статям 14, 24 Конституції України, ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 116 ЗК, оскільки це створює необґрунтовані привілеї для одних громадян і одночасно дискримінаційні умови для інших, які раніше не використали своє право на безоплатну приватизації землі для ведення особистого селянського господарства; (3) усвідомлюючи, що директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 бажає припинити договір оренди землі від 11.09.2012, в частині 18 га землі, яка знаходиться в межах земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595, не вжив заходів для формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК; (4) не вжив заходів для внесення змін до договору оренди землі; (5) не вжив заходів для передачі новосформованої земельної ділянки у комунальну власність Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» у порядку ст. 117 ЗК; (6) не вжив заходів для проведення земельних торгів (аукціону) щодо новосформованої земельної ділянки у разі відмови територіальної громади приймати її у комунальну власність.

108.Прокурор зазначав, що не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_6 забезпечила підшукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_38 , яка мала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, для розробки проєкту землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність дев`яти «формальних власників» для ведення особистого селянського господарства.

109.У період з 14.05.2021 по 24.05.2021 ОСОБА_38 розробила відповідний проєкт землеустрою.

110.Співучасники злочину розуміли, що станом на ранок 24.05.2021 предмет злочину - фасадна ділянка площею 18 га, перебувала в оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення у приватну власність буде очевидним порушенням ч. 5 ст. 116 ЗК і створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.

111.Співучасники також розуміли, що якщо за рахунок земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595 відведуть земельні ділянки у приватну власність, вона перестане існувати як об`єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК, оскільки зміниться її площа та межі, а тому це поставило б під загрозу контроль ОСОБА_6 над рештою земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595.

112.Щоб уникнути цього, ОСОБА_6 вирішила одночасно відводити земельну ділянку площею 18 га у приватну власність та формувати нову земельну ділянку площею 129,1826 га, яка залишиться.

113.24.05.2021, не пізніше 12:40:59, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_34 у місті Київ, нотаріально засвідчив заяву ТОВ «Оілсі» до ГУ ДГК у Київській області із проханням внести зміни до договору оренди від 11.09.2012 у частині зменшення на 18 га площі земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595.

114.Свою заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що 18 га відведено у приватну власність громадян України, хоча на той момент рішення про відведення землі ГУ ДГК у Київській області не ухвалювалося. Ба більше, клопотання про відведення землі від імені дев`яти «формальних власників» навіть не надійшли до ГУ ДГК у Київській області.

115.Того ж дня ОСОБА_6 забезпечила одночасне подання до ГУ ДГК у Київській області розробленого проєкту землеустрою та дев`яти раніше підготовлених клопотань про його затвердження, які зареєстровані у Головному управлінні 24.05.2021 о 12:23:03 за вх. № 6316/0/94-21, о 12:26:20 за вх. № 6317/0/94-21, о 12:28:48 за вх. № 6318/0/94-21, о 12:30:33 за вх. № 6319/0/94-21, о 12:32:18 за вх. № 6320/0/94-21, о 12:33:56 за вх. № 6321/0/94-21, о 12:35:50 за вх. № 6322/0/94-21, о 12:38:32 за вх. № 6323/0/94 21, о 12:40:59 за вх. № 6325/0/94-21.

116.Цього ж дня о 12:52:25 у ГУ ДГК у Київській області зареєстрована заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012 за вх. № 6326/0/94-21 від 24.05.2021.

117.Надалі, о 13:29:56 цього ж дня довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_17 надіслав на електронну пошту нотаріуса ОСОБА_18 проєкт договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 11.09.2012 у зв`язку із відведенням 18 га землі у приватну власність громадян, хоча на той момент таке рішення ще не було ухвалене.

118.Після цього, о 15:10:16 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 наклав на заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.

119.О 15:13:18 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 24.05.2021, підписав наказ № 10-2288/15-21 сг, яким припинив право користування земельною ділянкою із кадастровим номером :04:001:5595 та наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замінити в розділі про об`єкти оренди земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5595 площею 147,1826 га на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5892 площею 129,1826 га.

120.Також ОСОБА_10 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

121.Прокурор зазначав, що о 15:33:07 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 наклав на клопотання дев`яти «формальних власників» резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.

122.Після цього, 16:37:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні ГУ ДГК у Київській області за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3, у порушення статей 13, 14 Конституції України, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, за результатами розгляду дев`яти клопотань та з урахуванням вищевказаного наказу № 10-2288/15-21 сг, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність дев`яти «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., а саме: ОСОБА_39 - :04:001:5888; ОСОБА_40 - :04:001:5889; ОСОБА_23 - :04:001:5890; ОСОБА_29 - :04:001:5891; ОСОБА_41 - :04:001:5893; ОСОБА_21 - :04:001:5894; ОСОБА_27 - :04:001:5895; ОСОБА_25 - :04:001:5896; ОСОБА_22 - :04:001:5897.

123.Надалі, о 18:30:58 ОСОБА_17 надіслав на електронну пошту нотаріуса ОСОБА_18 заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 24.05.2021, накази в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 № 10-2288/15-21 сг та № 10 2300/15-21-сг, для підготовки додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012.

124.25.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_18 у м. Васильків Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 у зв`язку із відведенням у приватну власність громадян України частини земельної ділянки :04:001:5595 площею 147,1826 га, а саме 18 га, замінивши її у договорі оренди на новоутворену земельну ділянку :04:001:5892 площею 129,1826 га.

125.Також прокурор покликався на те, що з 07:56:47 по 08:37:22 25.05.2021 державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_42 , робоче місце якого знаходиться у с. Білогородка, без участі дев`яти «формальних власників», здійснив державну реєстрацію цих ділянок із кадастровими номерами: :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897, які формують фасадну ділянку площею 18 га - предмет злочину.

126.Відповідно із державної власності безповоротно та безоплатно вибули дев`ять земельних ділянок загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. ринковою вартістю 160 013 390 грн.

127.Прокурор зазначав, що співучасники злочину розуміли, що дев`ять «формальних власників» виконали свою роль у реалізації злочинного задуму, а тому необхідно нівелювати будь-які їхні правомочності у частині розпорядження отриманими земельними ділянками.

128.Не пізніше 27.05.2021 співучасники злочину вирішили, що дев`ять «формальних власників» видадуть довіреності на довірених осіб ОСОБА_6 як кінцевого вигодонабувача предмета злочину, а саме її водія ОСОБА_43 та її помічника ОСОБА_44 .

129.Для видачі таких довіреностей ОСОБА_6 вирішила залучити приватного нотаріуса ОСОБА_16 , офіс якої знаходиться у будівлі по АДРЕСА_3, в якій також знаходиться головний офіс «Stolitsa Group».

130.27.05.2021 ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , перебуваючи у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками із кадастровими номерами: :04:001:5888, :04:001:5893, :04:001:5895, :04:001:5897, з правом продажу цих ділянок на водія ОСОБА_6 - ОСОБА_45 .

131.Того ж дня ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_29 , перебуваючи у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками із кадастровими номерами: :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5894, :04:001:5896, з правом продажу цих ділянок на помічницю ОСОБА_6 - ОСОБА_44 .

132.Строк дії усіх довіреностей складав три роки - до 27.05.2024.

133.Прокурор зазначав, що 27.05.2021, після видачі довіреностей, ОСОБА_6 забезпечила передачу кожному із дев`яти «формальних власників» винагороду у розмірі 10 000 доларів США готівкою.

134.Тому прокурор стверджував, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, організував заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 своїм службовим становищем, а саме дев`ятьма земельними ділянками із кадастровими номерами: :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво-Святошинської РДА) на цю суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

135.06.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

136.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.09.2025 у справі № 991/9273/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.

137.15.09.2025 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у сумі 5 000 000 грн, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КК.

138.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.10.2025 у справі № 991/10926/25 строк досудового розслідування у кп № 0000296 продовжено до 8 місяців, тобто 06.05.2026.

139.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.11.2025 у справі № 991/11389/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 13.01.2026.

140.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.12.2025 у справі № 991/13110/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

141.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків , експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні,; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; (б) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (г) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_46 , ОСОБА_10 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , а також такими свідками: ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_51 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , ОСОБА_52 , ОСОБА_17 , ОСОБА_53 , ОСОБА_9 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_24 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ; (ґ) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Позиція учасників у судовому засіданні

142.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні.

143.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та зазначав про необґрунтованість підозри. Окрім цього, захисник покликався на те, що прокурор не довів ризиків, а їх обґрунтування здебільшого здійснював з огляду на соціальний та майновий статус ОСОБА_6 . Водночас усе майно підозрюваного є арештоване у цьому кримінальному провадженні, що спростовує твердження про наявність у нього ресурсів для переховування, тоді як сама тяжкість покарання не може свідчити про існування цього ризику. Окрім цього, орган досудового розслідування уже протягом п`яти років здійснює збір доказів, проте стверджує про не відшкодування певних договорів. Це свідчить про відсутність таких доказів, та, як наслідок, можливість їх знищення. Також прокурором не доведено існування обов`язку впливу на свідків, оскільки не надано доказів вчинення таких дій. Захисник зазначав, що процесуальна поведінка підозрюваного є зразковою як до повідомлення про підозру, так і після, а сам він активно сприяв органу досудового розслідування, зокрема, надав доступ до усіх мобільних телефонів. Окрім цього, захисник просив слідчого суддю врахувати наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, стан здоров`я його та дружини, зокрема, необхідність залишати територію Київської області для лікування.

144.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та здебільшого покликався на ті ж самі обставини.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

145.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

146.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

147.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

148.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

149.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

150.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

151.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

152.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

153.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

154.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

155.06.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

156.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.09.2025 у справі № 991/9273/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.

157.15.09.2025 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у сумі 5 000 000 грн, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КК.

158.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.10.2025 у справі № 991/10926/25 строк досудового розслідування у кп № 0000296 продовжено до 8 місяців, тобто 06.05.2026.

159.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.11.2025 у справі № 991/11389/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 13.01.2026.

160.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.12.2025 у справі № 991/13110/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

1. Щодо обґрунтованості підозри

161.Частина 5 ст. 191 КК установлює відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

162.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

163.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

164.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

165.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у документах, на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га (т. 1, а.п. 43, 47-51);

(2)у протоколі огляду від 07.08.2025, відповідно до якого у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення із «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр». Водночас у решті документа зазначено цільове призначення «03.10» (т. 1, а.п. 44-46);

(3)у поземельній книзі на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:5006, відкритій 11.10.2012. Цільове призначення земельної ділянки внесено «03.10» (т. 1, а.п. 54, 55);

(4)у меморандумі від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_64 про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» із додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США (т. 1, а.п. 56-64);

(5)у проєкті меморандуму від листопада 2019 між ОСОБА_6 та неустановленою особою з ініціалами ОСОБА_65 , згідно із яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». На той момент усі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови (т. 1 а.п. 65, 66);

(6)у заяві довіреної особи ОСОБА_6 - директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_9 про виправлення цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (т. 1 а.п. 67);

(7)у доповідній записці ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3 21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_10 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 (т. 1 а.п. 68);

(8)у листі ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21 із витягом з ДЗК, яким ОСОБА_10 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 змінено на «01.12» (т. 1 а.п. 69, 70);

(9)у протоколі допиту державного кадастрового реєстратора ОСОБА_15 від 03.06.2025, яка повідомила, що під час внесення змін до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставину, то відмовила б у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб, передбачений законом (т. 1 а.п. 71, 72)

(10)у згоді ТОВ «РСП «Столичний» від 26.03.2021 про заміну орендаря земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 73);

(11)у звернені директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку зі зміною орендаря. Водночас станом на 26.03.2021 власником землі залишалася Києво-Святошинська РДА (т. 1 а.п. 74 );

(12)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній змінив орендаря із ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 75);

(13)у договорі від 06.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 про заміну орендаря на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 76);

(14)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 12.04.2021 до компетентних органів та ГУ ДГК у Київській області про згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а.п. 77);

(15)у листі ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким ОСОБА_10 надав згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а.п. 80);

(16)у технічній документації із землеустрою про поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, розробленій ТОВ «КИЇВЗЕМ» на підставі завдання директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 81, 82);

(17)у звернені директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області із проханням про затвердження технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 (т. 1 а.п. 83);

(18)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (т. 1 а.п. 84);

(19)у договорі від 28.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку із її поділом на чотири земельні ділянки, зокрема, :04:001:5595 площею 147,1826 га (т. 1 а.п. 85);

(20)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 12.05.2021 про відмову від користування частиною земельної ділянки :04:001:5595 площею 147,1826 га із одночасним проханням передати її у приватну власність конкретних дев`яти «формальних» власників (т. 1 а.п. 87);

(21)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким останній надав дозвіл дев`ятьом «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою про відведення землі. Водночас земельна ділянка із кадастровим номером :04:001:5595 продовжувала перебувати у користуванні ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 88, 89);

(22)у протоколі огляду флеш-накопичувача ОСОБА_66 від 20.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_67 (пов`язана із ФОП ОСОБА_38 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, надсилає документи дев`яти «формальних» власників та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою у майбутньому (т. 1 а.п. 90-92);

(23)у заяві «формального власника» ОСОБА_25 від 14.05.2021 до ФОП ОСОБА_38 із проханням розробити проєкт землеустрою (т. 1 а.п. 93);

(24)у проєкті землеустрою, розробленому ФОП ОСОБА_38 про відведення земельних ділянок у власність дев`яти «формальних власників» із схематичним зображенням ділянок та висновком про його погодження за принципом екстериторіальності (т. 1 а.п. 94-96);

(25)у заяві «формального власника» ОСОБА_25 без зазначення дати до ГУ ДГК у Київській області із проханням затвердити розроблений проєкт землеустрою (т. 1 а.п. 97);

(26)роздруківка із системи Держгеокадастру ДокПроф (як приклад) про те, що клопотання «формальної власності» ОСОБА_29 надійшло о 12:40 до ГУ ДГК у Київській області, вже о 15:33 ОСОБА_10 накладено резолюцію «для опрацювання», а о 16:37 ОСОБА_10 винесено наказ про затвердження документації (т. 1 а.п. 98);

(27)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким останній затвердив дев`ятьом «формальним власникам» розроблений проєкт землеустрою про відведення землі та передав у власність сукупно 18 га землі (т. 1 а.п. 99, 100);

(28)у висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 20.08.2025 № СЕ25-396/1, відповідно до якого саме ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підписали виконані від їхнього імені вищезгадані документи (т. 1 а.п. 101, 102);

(29)у протоколі огляду електронних поштових скриньок від 10.02.2025 (т. 1 а.п. 103-106);

(30)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ринку «Столичний» у зв`язку із відведенням 18 га у приватну власність громадян (т. 1 а.п. 107). Відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф ця заява надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Тобто у той момент, коли рішення про відведення землі не було ухвалено. Водночас о 15:10 ОСОБА_10 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди (т. 1 а.п. 108);

(31)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким останній припинив право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5595 та наказав внести відповідні відомості до договору про оренду землі ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 109);

(32)у договорі від 25.05.2021 про внесення змін до договору оренди землі ринку «Столичний» у зв`язку із відведенням дев`ятьом «формальним» власникам сукупно 18 га землі (т. 1 а.п 110);

(33)у довіреності від 27.05.2021, виданій «формальним» власником ОСОБА_25 на помічницю ОСОБА_6 - ОСОБА_68 із правом повного розпорядження отриманою земельної ділянкою (т. 1 а.п. 111);

(34)у заяві ОСОБА_69 (довірена особа ОСОБА_64 та ОСОБА_70 ) від 28.05.2021 до НАБУ про вчинений злочин, а саме незаконну передачу у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 112, 113);

(35)у відповіді ДП «Центр ДЗК» від 01.09.2022 № 3/1204 про перегляд земельних ділянок ринку «Столичний». Установлено, що земельні ділянки переглядав ОСОБА_71 - довірена особа ОСОБА_64 та ОСОБА_70 , а також довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_17 та ОСОБА_72 (т. 1 а.п. 114-122);

(36)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким останній скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі дев`ятьом «формальним» власникам (т. 1 а.п. 124);

(37)у рішенні ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати дев`ять земельних ділянок загальною площею 18 га у «формальних» власників (т. 1 а.п. 125-127);

(38)у договорі купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження дев`яти земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». Водночас від імені дев`яти «формальних» власників діяли довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_73 та ОСОБА_74 (т. 1 а.п. 128-136);

(39)у протоколі огляду мобільного телефона нотаріуса ОСОБА_16 від 19.02.2025, згідно із яким установлено, що довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_72 займається підготовчими діями для укладення 10 та 11.06.2021 угод купівлі-продажу дев`яти земельних ділянок (т. 1 а.п. 137);

(40)у протоколі огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025, згідно із яким ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували дев`яти «формальним» власникам передбачені договорами 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку (т. 1 а.п. 138-145);

(41)у проєкті меморандуму між ОСОБА_6 та довіреною особою ОСОБА_64 - ОСОБА_75 від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (т. 1 а.п. 146, 147);

(42)у мировій угоді від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони із ОСОБА_6 , з іншої сторони з ОСОБА_46 в особі ОСОБА_70 , за посередництва ОСОБА_76 та неустановлених гарантів. Сторони досягли угоди: (1) завершення викупу ОСОБА_6 частки ОСОБА_64 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000 доларів США; (2) залучення контрольованих ОСОБА_46 суб`єктів господарювання до інвестиційного проєкту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (3) доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_64 , складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_6 , впродовж 12 місяців із моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (4) в якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000 доларів США стороні ОСОБА_77 . ОСОБА_6 передає в іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_64 земельний масив площею 18 га, який складається із дев`яти земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття із державної власності; (5) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації у засобах масової інформації (т. 1 а.п. 148-151);

(43)у додатковій угоді від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021 в якій ОСОБА_6 та ОСОБА_78 в особі ОСОБА_70 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема, сторона ОСОБА_64 надає представника ( ОСОБА_69 ), який тимчасово буде володіти 50% корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як виконавчий директор цих юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження дев`ятьма земельними ділянками загальною площею 18 га (т. 1 а.п. 152, 153);

(44)у протоколі допиту свідка ОСОБА_76 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_6 під час переговорів представляв ОСОБА_79 , а іншу сторону ОСОБА_80 (т. 1 а.п. 154, 155);

(45)у проєкті протоколу по продажу долі у ринку між ОСОБА_81 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані із оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 156);

(46)у рішенні ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_69 - довірена особа ОСОБА_64 та ОСОБА_70 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 157);

(47)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_71 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (т. 1 а.п. 158);

(48)у витязі з ЄДРПОУ № 56, відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_71 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (т. 1 а.п. 160);

(49)у рішенні ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_69 - довірена особа ОСОБА_64 та ОСОБА_70 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 161);

(50)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_71 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (т. 1 а.п. 162);

(51)у рішенні ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_69 - довірена особа ОСОБА_64 та ОСОБА_70 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 164);

(52)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_71 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (т. 1 а.п. 161);

(53)у витязі з ЄДРПОУ № 8, відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_71 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна» внесено до реєстру 01.10.2021 (т. 1 а.п. 167);

(54)у проєкті додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021, в якій ОСОБА_6 та ОСОБА_78 в особі ОСОБА_70 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (т. 1 а.п. 168-172);

(55)у висновках за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025, відповідно до яких установлено, що сукупна ринкова вартість дев`яти земельних ділянок на момент вибуття із державної власності становила 160 013 390 грн (т. 1 а.п. 173-182);

(56)у висновку за результатами проведення судової експертизи із питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно, до якого зазначено, що зміна цільового призначення у проєкті відведення в оренду земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006 не відповідає законодавству, оскільки здійснення не за рішенням уповноваженого органу, а шляхом вклеєння клаптику паперу з іншим цільовим призначенням та закреслень, аркуші 33-35, 47-48 висновку (т. 1, а.п. 183-215);

(57)у наказі ТОВ «Оілсі» від 15.12.2020 № 15/12/20-К про призначення директором ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 216);

(58)у наказі Держгеокадастру від 02.12.2020 № 334-то та наказі ГУ ДГК у Київській області від 02.12.2020 № 629-к, відповідно до яких ОСОБА_10 виконував повноваження в.о. начальника Головного управління (т. 1 а.п. 217, 218);

(59)у Положенні про ГУ ДГК у Київській області, яким передбачені повноваження начальника Головного управління (т. 1 а.п. 219-224);

(60)у листуванні Держгеокадастру та ГУ ДГК у Київській області з приводу виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», а саме у частині передачі вільних земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність територіальних громад (т. 1 а.п. 225-234);

(61)у протоколі обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області від 02.09.2021 відповідно до якого, зокрема, на робочому столі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області відшукано копію договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, а також роздруківку п`ятого аркушу проєкту відведення зазначеної ділянки, який містить виправлення здійснені не у спосіб, передбачений ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр» (т. 1 а.п. 235-238);

(62)у протоколі огляду від 17.02.2025 інформації про телекомунікаційні з`єднання, яким зафіксовано наявність телекомунікаційних з`єднань у період вчинення злочину між учасниками схеми із протиправного заволодіння земельними ділянками (т. 2 а.п. 1, 2);

(63)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належними ОСОБА_30 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт перебування 11.05.2021 ОСОБА_36 та ОСОБА_35 у головному офісі «Столиця Груп», отримання цими особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США, залучення ОСОБА_36 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_28 (т. 2 а.п. 3-12);

(64)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_30 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт залучення ОСОБА_28 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_36 та ОСОБА_35 (т. 2 а.п. 13-15);

(65)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_31 абонентським номером « НОМЕР_3 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_50 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США та необізнаності цієї особи з реальною метою вчинення дій, пов`язаних із реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки (т. 2 а.п. 16-18);

(66)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_21 абонентськими номерами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » (т. 2 а.п. 19, 20);

(67)у протоколі допиту від 24.04.2025 свідка ОСОБА_21 , яким підтверджується факт знайомства цієї особи із ОСОБА_25 , ОСОБА_82 , ОСОБА_26 (т. 2 а.п. 21);

(68)у протоколі огляду від 12.04.2025 мобільного телефону ОСОБА_29 , вилученого 10.04.2025 під час проведення обшуку її житла, яким установлено наявність листування, котре підтверджує факт знайомства ОСОБА_29 із ОСОБА_6 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 та факт залучення ОСОБА_29 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками (т. 2 а.п. 22-41);

(69)у протоколі допиту від 15.04.2025 свідка ОСОБА_29 , яким підтверджується факт її знайомства з ОСОБА_49 , ОСОБА_58 , ОСОБА_6 , ОСОБА_83 (т. 2 а.п. 42, 43);

(70)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_29 абонентським номером « НОМЕР_6 » (т. 2 а.п. 44-46);

(71)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_23 абонентським номером « НОМЕР_7 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_23 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США (т. 2 а.п. 47, 48);

(72)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_22 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_84 - батьком ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 49, 50);

(73)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_22 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства та дружніх відносин із ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_85 , ОСОБА_58 (т. 2 а.п. 51-58);

(74)у протоколі огляду від 18.02.2025 відомостей ДРАЦС та ЄДРПОУ, яким установлено факт родинних зв`язків між ОСОБА_25 та ОСОБА_24 - директором афілійованого із ОСОБА_6 суб`єкта господарювання (т. 2 а.п. 59);

(75)у доповідній записці від 15.04.2025 № 53/10069-53, відповідно до змісту якої ОСОБА_86 перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_61 - керівником афілійованого із ОСОБА_6 суб`єкта господарювання (т. 2 а.п. 60);

(76)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_87 абонентським номером « НОМЕР_9 » (т. 2 а.п. 61, 62);

(77)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_87 абонентським номером « НОМЕР_9 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт родинних стосунків з ОСОБА_61 (т. 2 а.п. 63, 64);

(78)у протоколі від 01.07.2025 допиту свідка ОСОБА_88 , яким підтверджується факт знайомства та дружніх зв`язків ОСОБА_89 із синами ОСОБА_6 - ОСОБА_19 та ОСОБА_90 (т. 2 а.п. 65, 66);

(79)у протоколі огляду від 15.07.2025 відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_26 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_5 . Установлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_26 та ОСОБА_19 та факт перерахування коштів ОСОБА_26 для ОСОБА_21 та ОСОБА_27 (т. 2 а.п. 67-69);

(80)у протоколі огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_6 абонентським номером « НОМЕР_10 », в якому зафіксовано наявність листування, яке підтверджує факти: (а) знайомства ОСОБА_6 із ОСОБА_28 , ОСОБА_61 , ОСОБА_26 ; (б) організації ОСОБА_6 процесу підшукання осіб, на яких оформлювалося право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку із зазначеними особами; (в) призначення ОСОБА_5 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ». (т. 2 а.п. 70-86);

(81)у протоколі огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації із електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_6 абонентським номером « НОМЕР_10 », яким установлено наявність листування із рядом осіб, зокрема: (а) ОСОБА_19 , з яким обговорюється призначення ОСОБА_5 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_91 та ОСОБА_92 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний» (б) ОСОБА_83 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_46 , зокрема оголошення ОСОБА_93 в розшук, ініціювання слідчих дій у кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії, направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», участь ОСОБА_94 у захисті інтересів ОСОБА_64 , переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом; (в) ОСОБА_95 , з яким ведеться спілкування, зокрема, щодо передачі ОСОБА_95 та ОСОБА_52 для ОСОБА_93 2 500 000 доларів США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку, працевлаштування ОСОБА_25 , придбання від імені ОСОБА_96 медіахолдингу «Апостроф»; (г) ОСОБА_57 , якій надаються побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, зокрема, файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_46 , побажання щодо результатів розгляду судових справ та руху досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний»; (ґ) народним депутатом України ОСОБА_97 , з яким обговорюються аспекти переговорів з ОСОБА_46 стосовно врегулювання корпоративного спору та спільного розпорядження земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; (д) народним депутатом України ОСОБА_98 , з яким обговорюється вплив в інтересах ОСОБА_6 на міністра юстиції України ОСОБА_99 та міністра аграрної політики та продовольства ОСОБА_100 , аспекти переговорів з ОСОБА_46 та алгоритм установлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; (е) ОСОБА_101 , у розмові з яким констатується факт участі довіреної особи ОСОБА_64 - ОСОБА_102 у корпоративному конфлікті за контроль над ТОВ «РСП «Столичний»; (є) ОСОБА_103 , якому надаються вказівки, що стосуються юридичного забезпечення поточної господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ОІЛСІ»; (ж) ОСОБА_29 , з якою ведеться листування із питань, пов`язаних з виборчою кампанією ВО «Батьківщина» на позачергових виборах до Верховної Ради України у 2019 році; (з) ОСОБА_104 , станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_93 (т 2 а.п. 87-182);

(82)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_105 абонентським номером « НОМЕР_11 » (т. 2 а.п. 183);

(83)у протоколі від 05.07.2024 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_6 абонентським номером « НОМЕР_10 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства та спільного проведення часу ОСОБА_6 , ОСОБА_58 , ОСОБА_22 , ОСОБА_57 (том 2 а.п. 184, 185);

(84)у протоколі від 20.03.2025 огляду інформації, скопійованої із мобільного телефону, належного ОСОБА_16 , яким установлено наявність листування, що підтверджує факт діяльності ряду осіб, зокрема ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_96 , ОСОБА_43 , ОСОБА_92 в інтересах ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 186-189);

(85)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_105 абонентським номером « НОМЕР_11 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства ОСОБА_43 з ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та його підпорядкування останній (т. 2 а.п. 190-193);

(86)у протоколі огляду від 07.03.2025 відомостей, отриманих у результаті копіювання вмісту мобільного телефона ОСОБА_91 , яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства з ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 194);

(87)у протоколі обшуку від 02.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_91 , в якому зафіксовано контакти останнього з ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 195, 196);

(88)у протоколі обшуку від 31.07.2024 за місцем знаходження головного офісу «Столиця Груп» за адресою: місто Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-А (т. 2 а.п. 197-201);

(89)в інші матеріалах кримінального провадження.

166.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

167.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

168.Ухвалою слідчого судді від 23.12.2025 у справі № 991/13110/25, під час застосування запобіжного заходу установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; (4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

169.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зазначав, що наразі продовжують існувати чотири установлені раніше ризики.

170.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликалася прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

171.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачаю покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

172.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.

173.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_12 (дійсний до 20.10.2027) та з огляду на його вік на нього не поширюються обмеження щодо виїзду за кордон під час дії воєнного стану.

174.Також слідчий суддя враховує майнові активи підозрюваного та його близьких осіб та ту обставину, що з 1983 по 2000 роки ОСОБА_5 проходив військову службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, з 2006 по 2015 роки - у Службі зовнішньої розвідки України (т. 2 а.п. 202-212).

175.Тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 за час тривалого несення ним служби набув велике коло зв`язків, зокрема, неформальних, із посадовими особами правоохоронних органів, здобув досвід проведення агентурної та технічної розвідки, оперативно-технічної діяльності, зокрема, обізнаний щодо форм та методів оперативно-розшукової діяльності, засобів та способів конспірації, візуального спостереження та розшуку осіб, які переховуються. З огляду на це, обґрунтованим є ризик можливого використання набутого ОСОБА_5 досвіду, наявних знань, умінь та навичок, відповідних зв`язків для переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

176.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність у ОСОБА_5 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

177.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

178.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

179.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

180.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_64 на виконання укладеного 15.07.2021 меморандуму планували укласти інвестиційні договори, предметом яких були землі ринку «Столичний», а однією зі сторін договору мало бути ТОВ «Оілсі». Ці договори мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

181.Водночас на цей час сторона обвинувачення не володіє відомостями про текст цих договорів, однак про їхнє існування свідчить протокол огляду відомостей поштового серверу від 14.07.2025, а тому ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Оілсі», може вживати заходи до їхнього подальшого приховування.

182.Слідчий суддя погоджується із такими доводами і мотивами та вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків.

183.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

184.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

185.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

186.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

187.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначив, що предметом зацікавленості ОСОБА_6 була не лише частина земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:5006, а саме площею18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.

188.З огляду на те, що орендарем цієї землі продовжує залишатися ТОВ «Оілсі», то відповідно вчинення будь-яких дій із вищевказаними земельними ділянками потребує залучення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає цей ризик обґрунтованим. Посилання сторони захисту на накладення арешту на ці земельні ділянки не позбавляє орендаря можливості користуватися іншими своїми правами щодо цих ділянок.

189.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, та наявність декількох ризиків, то із метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК, є об`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя установив таке.

190.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає особлива складність кримінального провадження, а також потреба у проведені таких слідчих та процесуальних дій: (1) здійснити запити про міжнародну правову допомогу, зокрема, підготовку, переклад матеріалів, направлення запитів дипломатичними каналами, отримання відповідей; (2) розшук підозрюваного ОСОБА_64 шляхом направлення запитів до різних установ, зокрема: ДМС, МВС, ДПСУ, Інтерполу, а також переклад матеріалів, отримання відповідей і перевірок; (3) проведення допитів державного реєстратора та працівників ТОВ «Столиця Груп», загалом до 5 осіб, для установлення механізму протиправного відчуження земель державної власності, ролей учасників та узгодженості їхніх дій; (4) проведення оглядів вилучених документів та електронних носіїв, зокрема, мобільних телефонів підозрюваних (понад 10 пристроїв), які відшукані та вилучені під час проведення обшуків у 2025 році; (5) повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри після аналізу матеріалів, проведення допитів та інших слідчих (розшукових) дій; (6) систематизація матеріалів кримінального провадження в томи з дотриманням послідовності, нумерації аркушів та складанням опису документів кожного тому та з урахуванням здійснення відповідних технічних дій.

191.Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, проведення огляду вилучених документів та електронних носіїв, тощо) можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

192.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

193.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

194.Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію обов`язків у редакції, яка зазначена в ухвалі слідчого судді ВАКС від 24.12.2025 у справі № 991/13100/25, зокрема щодо обмеження спілкування із визначеними особами лише в частині, що стосуються обставин кримінального провадження.

195.Також слідчий суддя продовжує строк дії обов`язків на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

196.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

197.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

198.Також слідчий суддя не знаходить підстав для не продовження строку дії обов`язку не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки підозрюваний не позбавлений можливості звернутися до детектива чи прокурора для отримання дозволу виїзду на лікування у разі такої потреби. Ба більше, як зазначив прокурор та не заперечував підозрюваний, він уже звертався та отримував дозвіл на виїзд за межі Київської області.

199.Тому існування цього обов`язку не становить перешкод підозрюваному отримувати лікування у разі існування такої потреби.

200.Водночас сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати це питання повторно у разі виникнення дійсних для цього підстав та існування перешкод у виїзді на лікування.

201.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання заступника начальника Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2025 у справі № 991/9273/25 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2025 у справі № 991/13110/25, а саме:

(1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

(2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_46 , ОСОБА_10 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , а також свідками: ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_51 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , ОСОБА_52 , ОСОБА_17 , ОСОБА_53 , ОСОБА_9 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_24 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру;

(5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1