СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/120/26
Провадження № 1-кс/306/124/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 368 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що слідчими СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.209, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 18.01.2017 року займає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. Зазначає, що користуючись службовим становищем, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 налагодив протиправний механізм одержання неправомірної вигоди від підлеглих працівників закладів освіти Полянської сільської ради. Зокрема, систематично видавав накази про преміювання працівників закладів освіти, після чого вимагав та отримував від них частину або повну суму нарахованих премій шляхом безготівкових переказів на власні банківські рахунки, використовуючи службову залежність потерпілих та створюючи умови, за яких подальше преміювання та лояльне ставлення залежали від передачі грошових коштів. У такий спосіб ОСОБА_4 неодноразово отримував неправомірну вигоду, зокрема від: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Загальна сума неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_4 від підлеглих осіб, становить 682 959 гривень. Надалі ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначені грошові кошти отримані злочинним шляхом, вчиняв фінансові операції з ними, набував, використовував та розпоряджався такими коштами, чим здійснив їх легалізацію (відмивання), діючи повторно та у великому розмірі.

Таким чином, у діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчинена повторно у великому розмірі.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту, зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради, відповідно до розпорядження Полянського сільського голови від 09.07.2025 №50/02-05 був призначений уповноваженою особою з публічних закупівель відділу Полянської сільської ради. У межах покладених на нього повноважень ОСОБА_4 здійснював організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг, розпоряджався бюджетними коштами відділу та виконував організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. У період з 2022 року по теперішній час, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», налагодив протиправну співпрацю з фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_12 , який здійснює діяльність у сфері постачання товарів, необхідних для забезпечення функціонування закладів освіти. При цьому ОСОБА_4 через посередника ОСОБА_13 , з яким проводив попередні домовленості та консультації, у тому числі засобами телефонного зв`язку та месенджера «Viber», попередньо погодив завищення вартості товарів, що постачалися ФОП ОСОБА_12 за договорами закупівлі продуктів харчування. Після здійснення оплати за зазначеними договорами, 24.05.2024 року, ОСОБА_13 , реалізуючи досягнуті домовленості, перерахував надлишково сплачені бюджетні кошти в сумі 15 000 гривень на особистий банківський рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, у період дії воєнного стану заволодів бюджетними коштами на суму 15 000 гривень шляхом укладення договорів на поставку продуктів харчування за завищеними цінами.

За таких обставин дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфікуються за ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Діючи з єдиним продовжуваним умислом на особисте збагачення, шляхом завищення вартості предметів закупівель, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, проте достовірно відомо, що в період з серпня 2024 року по теперішній час, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та виконуючи функції уповноваженої особи з публічних закупівель відділу Полянської сільської ради, налагодив протиправну співпрацю з фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_14 (код НОМЕР_1 ). Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи сферу підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_14 та усвідомлюючи необхідність відповідних товарів для забезпечення діяльності структурних підрозділів відділу Полянської сільської ради, через посередника громадянина ОСОБА_15 , з яким проводив попередні домовленості та консультації, у тому числі засобами телефонного зв`язку та месенджера «Viber», погодив механізм завищення вартості договорів закупівлі з подальшим поверненням йому частини бюджетних коштів. Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», під час підготовки до укладення договорів від 28.08.2024 року з ФОП ОСОБА_14 на закупівлю: «Підіймально-транспортувального обладнання (пандус для інвалідів)» на суму 44 000,00 грн; «Комплектуючих до підйомної платформи з вертикальним переміщенням (пандус для інвалідів)» на суму 2 500,00 грн, усвідомлюючи, що реальна вартість зазначених товарів становить 41 500,00 грн, не пізніше 21.08.2024 року повідомив ОСОБА_15 про необхідність завищення вартості договорів до 46 500,00 грн з подальшим поверненням йому надмірно сплачених коштів у сумі 5 025,00 грн. Після перерахування бюджетних коштів відділом Полянської сільської ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_14 , остання, погодившись на зазначені домовленості, 01.11.2024 року перерахувала 5 025,00 грн з банківського рахунку третьої особи на особистий банківський картковий рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», після чого ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, повторно, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів бюджетними коштами на суму 5 025,00 грн шляхом укладення договорів на поставку товарів за завищеними цінами. Загалом, унаслідок реалізації єдиного продовжуваного злочинного умислу, ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами на загальну суму 20 025,00 грн.

Органом досудового розслідування вказано, що в подальшому, в період з 25.05.2024 по 01.11.2024, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначені грошові кошти отримані злочинним шляхом, вчинив низку фінансових операцій, спрямованих на їх використання та розпорядження, здійснивши оплату товарів і послуг на загальну суму 15 909,00 грн, чим реалізував умисел на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом. Отже, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфікуються за: ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 209 КК України легалізація (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , 08.01.2026 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю строком до 08.03.2026 включно, надалі 04.03.2026 ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (в період з 23:00 по 06:00) без застосування електронного засобу контролю строком до 03.04.2026 включно, з покладенням наступних обов?язків: в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання; прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

На даний час, досудове розслідування кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні N?0000001 був 26.02.2026 року скерований для розгляду судом до Свалявського районного суду, а підготовче судове засідання у справі N? 306/400/26 призначено судом на 29.04.2026 рік.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з необхідністю забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також запобігання ризикам, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є необхідність в продовженні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в заявленому вигляді, просив замінити заявлений запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, позаяк протягом дії зазначеного запобіжного заходу не порушував процесуальної поведінки, застосувавши такий строком до першого підготовчого засідання у кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді Свалявського районного суду Закарпатської області, а саме до 29.04.2026 року включно.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.03.2026 року (справа № 306/120/26) до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23:00 год. до 06:00 год., без застосування електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, а саме до 03 квітня 2026 року включно.

З мотивувальної частини клопотання вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до суду, однак підготовче судове засідання станом на час розгляду клопотання не проведено, а строк дії запобіжного заходу спливає 03.04.2026 року. За таких обставин питання про продовження строку запобіжного заходу підлягає вирішенню слідчим суддею.

Згідно ст. 7-9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 4, 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. В свою чергу порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлений ст.193 КПК, а підстави та порядок застосування визначені нормами ст. 194 КПК.

За ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Доводи обвинуваченого щодо можливості зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Обвинувачений ОСОБА_4 не зазначив, і протягом розгляду клопотання судом не здобуто доводів для спростування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення та обсяг встановлених обставин свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Сам по собі факт дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час дії попереднього запобіжного заходу не є безумовною підставою для його зміни на більш м`який.

Системний аналіз положень ст. 181, 194 та 199 КПК недвозначно вказує, що за наслідком розгляду по суті клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя має право постановити рішення або про задоволення клопотання та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, або відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, який є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 23:00 год. до 06:00 год., без застосування електронного засобу контролю, строком на 40 діб, тобто до 11 травня 2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 178, 181, 193, 196, 199, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю на 40 (сорок) діб, а саме до 11 травня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) в період часу з 23.00 по 06.00 наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

2) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

3) не відлучатися із Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу суду;

4) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 11 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02 квітня 2026 року о 09 год 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_16