ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/668/26 Справа № 202/1714/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на незаконні дії слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на незаконні дії слідчого та прокурора.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_8 просить визнати дії слідчого та прокурора щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру під час його перебування на лікарняному незаконними, визнати порушеним право підозрюваного на захист та зобов`язати сторону обвинувачення усунути допущені порушення. Однак, вказані вимоги не узгоджуються з переліком дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які наведені у ст. 303 КПК України.

Вказав на відсутність в матеріалах скарги номера кримінального провадження, у якому оскаржуються незаконні дії слідчого та прокурора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою, призначити розгляд скарги по суті в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до тлумачення положень ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню повідомлення про підозру. Системне тлумачення норм КПК України свідчить, що судовий контроль поширюється на будь-які процесуальні рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення, якщо ними порушуються конституційні права особи. Скарга фактично стосувалася порушення порядку вручення повідомлення про підозру, порушення права на захист, вчинення процесуальної дії в період тимчасової непрацездатності підозрюваного.

Вказує, що фактична відмова у відкритті провадження позбавляє сторону захисту ефективного засобу юридичного захисту на стадії досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний був надати оцінку чи дотримано вимог ст. 276-279 КПК України, чи забезпечено реальну можливість реалізації права на захист, чи не було допущено істотних порушень процесуального порядку.

Також зазначає, що посилання слідчого судді на відсутність номера кримінального провадження не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

У ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Твердження апелянта про те, що ним оскаржувалась повідомлення про підозру не узгоджуються з вимогами його скарги, в якій він просив визнати дії слідчого та прокурора щодо повідомлення про підозру незаконними, тобто оскаржувалась лише незаконність порядку вручення повідомлення про підозру, а не сама підозра по суті.

Крім того, у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскарження повідомлення слідчого про підозру лише після спливу 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, проте адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді до спливу 2 місяців з дня повідомлення про підозру ОСОБА_10 .

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин та вимог закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката та повернув скаргу на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги КПК України є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.

Отже, апеляційний суд, доходить висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на незаконні дії слідчого та прокурора є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на незаконні дії слідчого та прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 березня 2026 року о 09.00 годин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4