Справа № 638/1600/26
Провадження № 1-кс/638/772/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000212 від 29.01.2026 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, осіб на утриманні немає, не є особою з інвалідністю, без місця реєстрації та проживання, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 11.12.2025 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000212 від 29.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2026 близько 02 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував спільно з знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід у вигляді неприязного відношення, діючи умисно, протиправно, використовуючи фактор раптовості, зненацька, утримуючи в руці дерев`яний предмет, ззовні схожий на палицю, наніс останньому не менше п`яти ударів в область голови та обличчя, від яких ОСОБА_7 помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 згідно відповіді на запит ДСУ «ХОБСМЕ» від 30.01.2026 тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть, а саме: закрита черепно-мозкова травма.

29.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, співробітниками поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 16:40 29.03.2026.

Слідчий також зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 30.03.2026, однак, не зважаючи, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок складності провадження, та необхідності завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій, що потребують додаткового часу, зокрема необхідно: отримати висновки експертиз: судово-медичну, судову молекулярну-генетичну, судово-медичну цитологічну, судові імунологічні у кількості 11 експертиз, призначити судову медико-криміналістичну експертизу, надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

В ході проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій та судових експертиз будуть отримані докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде дослідити усі обставини кримінального правопорушення та прийняти обґрунтоване, неупереджене, законне кінцеве процесуальне рішення. Проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу та надасть можливість зібрати достатньо доказів для остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного у кримінальному провадженні та завершити досудове розслідування, забезпечивши його повноту і всебічність.

У двомісячний строк вказані вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не виявилось за можливе, у зв`язку зі значним їх обсягом, а також з об`єктивних причин, що обумовлено особливою складністю кримінального провадження.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , справа № 638/1600/26, провадження № 1-кс/638/348/26, спливає о 16 годині 40 хвилин 29 березня 2026 року, проте закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою останнього, з об`єктивних причин, не виявляється за можливим, оскільки з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, для завершення досудового розслідування є необхідність у проведенні низки додаткових слідчих дій, таких, як: отримання висновків призначених судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки, з об`єктивних причин, вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше, ніж сплив строку, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, а проведення та виконання необхідних додаткових слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів потребує додаткового часу, строком не менш ніж один місяць, постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 30.04.2026.

Сторона обвинувачення також зазначає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 продовжують існувати, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, експерта у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу фактично не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Встановлено, що Харківським РУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000212 від 29.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212 вбачається, що 29.01.2026 року близько 02 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптових неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останньому, утримуючи в руці дерев`яну палицю, наніс не менше 5 ударів в область голови та обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці.

29.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 29.01.2026, в ході якого було виявлено та вилучено змиви речовин біологічного походження з різних поверхонь та дерев`яну палицю, довжиною 1 м 53 см, з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом огляду трупу від 29.01.2026, в ході якого було вилучено змиви речовин біологічного походження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та проведеними впізнаннями за участю останнього, в ході якого свідок впізнав чоловіків, які в подальшому були встановлені як ОСОБА_5 підозрюваний, ОСОБА_7 потерпілий; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та проведеними впізнаннями за участю останнього, в ході якого свідок впізнав чоловіків, які в подальшому були встановлені як ОСОБА_5 підозрюваний, ОСОБА_7 потерпілий; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини звернення до нього ОСОБА_5 та його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення злочину; відповіддю на запит ДСУ «ХОБСМЕ» від 30.01.2025 щодо тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.01.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.03.2026 року.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 23.03.2026 року продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 29.01.2026 року до трьох місяців, а саме до 30.04.2026 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно мітити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При визначенні питання доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 11.12.2025 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, не працевлаштований, а отже не має законних джерел отримання прибутків, без місця реєстрації та постійного проживання, не одружений, дітей та осіб на утриманні не має, а отже на переконання суду не має стійких соціальних зв`язків, відповідно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

З моменту взяття підозрюваного під варту не змінилися обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років., а отже очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, останній може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає встановленим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може будь-якими діями перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а отже вважає встановленим також існування ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

З огляду на характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування не завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчі дії не виконані в повному обсязі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У відповідності ч.2 ст.331, ч.4 ст.199 КПК України суд розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, у тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши строк його дії у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1