Справа № 645/4852/25
Провадження № 1-р/645/11/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 рокуСуддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

20.02.2026 року на адресу Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про необхідність роз`яснення ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 року по справі №645/4852/25.

У цій заяві ОСОБА_2 зазначає, що питання в чому саме він не зрозумів, він оголосить під час судового засідання, воно невід`ємне від нього, бо воно є не зрозумілим йому, так як він не має повного тексту рішення, також хоче отримати повний текст рішення, не змінюючи рішення. Також, просить судове засідання проводити за його обов`язковою участю.

Зазначену заяву ОСОБА_2 подав в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Судові рішення суду ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 КПК України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).

Із наведеного вбачається, що на цій стадії суддя має вирішити питання про можливість призначення до розгляду заяви у судове засідання.

Вирішуючи зазначене питання, суддя встановив, що заяву подано особою, яка має на це право та до належного суду.

Однак поруч із зазначеним судом встановлено, що підстави для призначення вищезазначеної заяви ОСОБА_2 до судового розгляду у порядку ст. 380 КПК України відсутні, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Так, хоча ОСОБА_2 розцінює свою заяву, як заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК і просить роз`яснити ухвалу Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.08.2025, але при цьому взагалі не зазначає та не конкретизує, що саме є незрозумілим в ухвалі суду, що ускладнює її виконання, хоча згідно повідомлення ВП № 2 ХРУП № 2 ухвала суду була виконана. Фактично мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості ухвали від 06.08.2025 року, а тому не стосуються предмета роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК.

Заява не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 06.08.2025. Крім того, заява містить твердження, що заявник не отримував повного тексту ухвали суду та не був з нею ознайомлений.

Суддя звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження за № 0000328, видати ОСОБА_2 Витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000328. Зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження за №0000328, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25.07.2025 року у даному кримінальному провадженні, про результати повідомити ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів скарги №645/4852/25 (1-кс/645/1023/25) дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, на виконання ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 року, справа №645/4852/25, повторно було направлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000328 від 01.08.2025, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_2 .

У зв`язку із наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ч. 6 ст. 9 КПК), диспозитивність (ст. 26 КПК), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК) розгляд по суті заяви про роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, є неможливим.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК та які не стосуються здійснення правосуддя.

Будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК України.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

Тобто у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, яке прямо для подібної ситуації не передбачене КПК - повернути ОСОБА_2 його заяву про роз`яснення, яка в розумінні ст. 380 КПК України, не є заявою про роз`яснення судового рішення.

На думку судді, прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та практиці їх правозастосування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11,380 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення -повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1