Справа № 729/333/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , студент першого курсу Державного торговельно-економічного університету, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06.03.2026 до слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП № 2(м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 01.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2026 близько 23 год. 25 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінняв приміщенні альтанки, що розташована на приватній території ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , який також перебував у вказаному приміщенні, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання кулаком правої руки, умисно завдав не менше двох ударів в скроневу ділянку голови з лівої сторони ОСОБА_9 від яких останній втратив рівновагу та впав на кафельне покриття альтанки та після чого наніс останньому один удар ногою в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді перелому луски лівої скроневої кістки, який поширюється на лобно-тім`янийшов, забою лівої скроневої частки мозку із мінімальним інтрацеребральним крововиливом та САК, епідуральної гематоми лівої лобно-тім`яної ділянки, які відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

03.03.2026, неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а усвідомлюючи розмір покарання може зникнути і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності; чинити вплив на потерпілого та на свідків у кримінальному провадженні, які є знайомими підозрюваного, проживають в одному населеному пункті для зміни їх показів, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, так як за оперативною інформацією на одного з неповнолітніх свідків вже відбуваються погрози зі сторони неповнолітнього підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також допитані неповнолітні свідки у даному кримінальному провадження вказують на те, що ОСОБА_5 , має агресивну поведінку, що свідчить про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, також останній офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, свою провину визнає частково, тому наявний високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тексту клопотання та зазначили, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він вину визнав частково, навчається в денний період на першому курсі університету, а тому не вважає, що може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник також заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу пославшись на те, що підозрюваний з`явився в судове засідання, а тому не має наміру ухилятись від слідства та суду. Також просив врахувати те, що останній проживає з батьками за постійним місцем проживання, позитивно характеризується та є здобувачем вищої освіти навчаючись у Державному торговельно-економічному університеті.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя враховує, що ст.277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім, вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором у судовому засіданні доведені ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Так, кримінальне правопорушення, у якому повідомлено ОСОБА_5 , про підозру ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч.1 ст.121 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, та його навчання у вищому навчальному закладі, позитивна характеристика з місця проживання, та надання йому статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, на думку слідчого судді не свідчить про відсутність ризику переховування від слідства.

Оцінивши доводи щодо існування ризику впливу на свідків, потерпілого, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків, які є знайомими підозрюваного, існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих свідчень та дослідження їх судом. Потерпілий ОСОБА_9 у зв`язку з перебуванням у тяжкому стані на даний час не допитаний у кримінальному провадженні.

З цих підстав, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити дії із тиску на свідків, потерпілого з метою зміни наданих свідками свідчень, а також надання потерпілим свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, який у клопотанні обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та допитані у кримінальному провадженні неповнолітні свідки вказують на те, що підозрюваний має агресивну поведінку, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення злочинів, а також офіційного місця роботи не має у зв`язку з чим не має і постійного джерела доходу, свою провину визнає частково. При цьому не доведено, яким чином поведінка підозрюваного в повсякденному побуті, відсутність офіційного місця роботи та часткове визнання ним своєї провини свідчить про те, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення злочинів та має наявний високий ступінь ризику вчинення нових злочинів. Тому твердження сторони обвинувачення про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення є лише необґрунтованим припущенням слідчого.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадженняматеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним та у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, має постійне місцем проживання, відсутність негативних характеристик, навчається на першому курсі Державного торговельно-економічного університету та вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.03.2026 за № 0000034ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , студента першого курсу Державного торговельно-економічного університету, раніше не судимого запобіжний у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год до 05 год. наступної доби (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, про слідування до найближчого укриття в разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» та повернення з нього), без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді, суду до 2 місяців і визначити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 до 03 травня 2026 року.

Відповідно до п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 де знаходиться його місце проживання, з 22 год. до 05 год. наступної доби (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, про слідування до найближчого укриття в разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» та повернення з нього), без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/ навчання.

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет, тощо) з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 щодо обставин даного кримінального провадження.

- здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України паспорт( паспорти) для виїзду за кордон та інші документи котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1