Справа №766/7164/20
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

05.03.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 20.04.2020 за №0000879, 13.04.2020 за №0001269, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комуна Голопристанського району Херсонської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовного судового засідання звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 20.04.2020 за №0000879, 13.04.2020 за №0001269, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням його, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердив добровільність своєї позиції та зауважив про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурори зазначили про відсутність перешкод для задоволення поданого обвинуваченим клопотання та вважали за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.04.2020 за №0000879 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 20.04.2020 близько 06.00 год., перебуваючи з дозволу власниці будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з кімнати вказаного будинку викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «LG» моделі «42LF650V», чорного кольору, тип дисплею - LED, діагональ 42 дюйми, роздільна здатність екрана - 1920х1080, CINEMA 3D, у справному стані, в комплектації з пультом, з незначними пошкодженнями корпусу у вигляді потертостей та подряпин, які виникли в процесі його експлуатації, на роботу телевізору не впливали, ринкова вартість якого відповідно до висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 882-МТ від 23.04.2020 станом на квітень 2020 року могла становити 7681 грн. 66 коп., після чого покинув місце правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.04.2020 за №0001269 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.04.2020 близько 08.00 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи

прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінку, переконавши потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в добропорядності своїх намірів, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy A10 32 Gb, синього кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи 938-МT від 29.04.2020 складає 2113 гривень. В подальшому телефон потерплому не повернув, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, 20.04.2020, 12.04.2020 і на даний момент з того часу минуло більше 5 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов слід залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 20.04.2020 за №0000879, 13.04.2020 за №0001269, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України закрити.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 10078,66 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів у розмірі 3105 гривень 55 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-сейф-пакет № 3633772, в якому знаходяться сліди пальців рук на 8 відрізках «ЛС», вилучених в ході проведення огляду місця події від 20.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; сейф-пакет № 3633773, в якому знаходиться дактилокарта ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1