Справа № 953/362/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000642 від 17.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно, -

установив :

16.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 12.02.2026 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- костюм: куртку та штани бежево-коричневого кольору, бувший у використанні, з плямами бурого кольору;

- куртку камуфляжну, бувшу у використанні з плямами бурого кольору;

- штани утеплені темно зеленого кольору з написом DAM, на обох полах внизу штанів краплі та плями речовини бурого кольору;

- чоботи по типу берці темно зеленого кольору на гумовій підошві з шнурками, розмір 43, з написом «Vogel WaterProof;

- ніж довжиною 22,3 см., з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо довжиною 11,3 см., рукоятка довжиною 11 см., бувший у використанні, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000642 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.12.2024 о 16:30 ОСОБА_5 , взявши з собою велосипед марки «Водан» та мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58 № НОМЕР_1 , вийшов з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та вирушив на луки, розташовані на краю селища, з метою здійснення полювання, однак не повернувся, і на даний час його місцезнаходження невідоме.

За фактом безвісного зникнення ОСОБА_5 , 17.12.2024 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.12.2025 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України змінено додаткову відмітку «зникнення безвісти» на «очевидне вбивство».

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що проживає разом із чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Їхній син ОСОБА_8 проживає в м. Києві, зв`язок із ним не підтримують. Зі слів потерпілої, з 2007 року ОСОБА_5 займався полюванням та мав двоствольну мисливську рушницю. Для пересування використовував велосипед марки «ВОДАН» червоного кольору, який залишав поблизу виходу з лісу. Також, ОСОБА_5 зазначила, що її чоловік мав захворювання ніг. Протягом останнього тижня перед зникненням ОСОБА_5 ходив на полювання у напрямку луків, розташованих поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 . Зазвичай повертався додому близько 19:00.

15 грудня 2024 року близько 16:30 ОСОБА_5 зібрався та пішов на полювання, із собою взявши мисливську рушницю та мобільний телефон. Повідомив, що повернеться пізніше. Близько 19:30 потерпіла намагалася зателефонувати ОСОБА_5 , однак на дзвінки він не відповідав. Близько 19:40 мобільний телефон був вимкнений. До ранку 16 грудня 2024 року ОСОБА_5 додому не повернувся, у зв`язку з цим ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою про зникнення чоловіка.

16.12.2024 під час огляду місця події в лісовому масиві поблизу с. Гути Богодухівського району Харківської області виявлено велосипед марки «Водан» червоного кольору без видимих пошкоджень, який належить безвісно зниклому ОСОБА_5

26.12.2024 під час огляду місця зникнення ОСОБА_5 , проведеного спільно з працівниками добровольчого формування територіальної громади із використанням безпілотного літального апарата, виявлено саморобну сижу (місце для засідки), поблизу якої знаходився мобільний телефон ОСОБА_5 , на відстані 17 м 10 см від зазначеної сижі. Крім цього в ході огляду виявлено ділянку свіжоперекопаного ґрунту, при розкопування вказаної ділянки ґрунту виявлено шапку, що належить ОСОБА_5 . Крім цього, під час обстеження прилеглої території на ґрунтовій дорозі, розташованій уздовж річки Мерла, на відстані 315 м від вказаної сижі виявлено стріляну гільзу патрона «HORNADY 308 WIN», а на відстані 400 м по цій же дорозі виявлено другу аналогічну стріляну гільзу, які в подальшому були вилучені.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 мав при собі гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-58, що виключає можливість належності виявлених стріляних гільз патронів калібру 308 Win до зазначеної зброї. Рушниця ОСОБА_5 на даний час не знайдена.

11.01.2025 у приміщенні службового кабінету № 16 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, ОСОБА_4 добровільно видав належний йому карабін «Mossberg ATR (Mossberg 100 ATR)» № ATR058161 калібру 308 Win, а також два набої калібру 308 Win марки «HMC».

Під час огляду місця події виявлено та вилучено: карабін «Mossberg ATR (Mossberg 100 ATR) № НОМЕР_2 калібром 308Win; два набої калібру 308Win марки «HMC». Відповідно до висновку експерта від 28.02.2025 № СЕ-19/121-25/3473-БЛ 2 стріляні гільзи мисливських гвинтівкових патронів 308 Win («HORNADY»), вилучені на ґрунтовій дорозі, розташованій уздовж річки Мерла, на відстані 315 м від вказаної «сижі» були відстріляні з мисливського карабіна «MOSSBERG (100) ATR» калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 . Крім цього, експертизою встановлено, що мисливський несамозарядний карабін виробництва США моделі «MOSSBERG (100) ATR» калібру 7.62 мм № НОМЕР_2 призначений для стрільби мисливськими гвинтівковими патронами 308 Win, в ході дослідження якого встановлено незвичний стан поверхні каналу ствола, а саме виявлені множинні сліди впливу на його металеву (сталеву) поверхню агресивної речовини за типом кислоти високої концентрації. Дані дії не мають відношення до норм технічної експлуатації стрілецької вогнепальної зброї, проте характеризують один зі способів знищення слідоутворюючої поверхні каналу ствола зброї з ціллю неможливості проведення ідентифікації зброї за слідами на стріляних кулях.

Згідно листа Харківського НДЕКЦ МВС України від 07.02.2025 № 19/121/10/4-3944-2025, що перевіркою за центральним автоматизованим балістичним обліком ДНДЕКЦ МВС двох гільз патронів калібру 308 Win, вилучених 26.12.2024 під час ОМП поблизу лісового масиву в с. Гути Богодухівського району Харківської області встановлено збіг слідів зброї на вказаних гільзах зі слідами від зброї на гільзах патронів калібру 308 Win, отриманих під час контрольного відстрілу карабіна «Mossberg ATR» калібру 308 Win № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_4 .

Вказані обставини свідчать про вжиття заходів, спрямованих на приховування використання вогнепальної зброї та унеможливлення її подальшої ідентифікації, а також зазначені дії вказують на намагання свідка приховати факт використання належного йому карабіна.

У ході аналізу інформації телефонних номерів, отриманої від мобільних операторів встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підтримують тривалі стійкі контакти та регулярно проводять час разом, зокрема займаються полюванням на території Богодухівського району. Аналізом з`єднань абонентських номерів встановлено, що 15.12.2024, у день безвісного зникнення ОСОБА_5 , - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебували на спільному полюванні саме на території лісового масиву поблизу с. Гути Богодухівського району Харківської області, а у період з 16:00 до 18:00 перебувають у районі місця зникнення ОСОБА_5 , проте у своїх свідченнях під час допитів у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вказують, що після полювання 15.12.2024, приблизно о 16:00 вини поїхали до себе до дому, та до ранку наступного дня з дому не відлучались. Отримані дані свідчать про їх безпосередній контакт протягом значного часу у період, що має суттєве значення для перевірки обставин події. Зокрема, аналізом з`єднань підтверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишилися останніми на полюванні після того, як інші учасники групи покинули лісовий масив, що створює можливість для самостійного пересування або продовженні полювання на території без участі інших осіб.

Відповідно до розсекреченого протоколу аудіо- та відеоконтролю від 27.03.2025 №580 нт, встановлено що ОСОБА_4 , повідомив про наявність у нього тепловізора, який надалі був переданий іншій особі, що створює ризик втрати чи знищення доказової інформації, зокрема цифрових даних фото- та відео фіксації.

В ході додаткового допиту потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що зі слів свого чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_4 придбав для власного користування з метою полювання тепловізор, який він ОСОБА_5 дозволив потримати в руках та подивитися через нього. Зі слів потерпілої, її чоловік був вражений якістю зображення та можливістю чітко бачити ціль для полювання. Після цього ОСОБА_5 повідомив їй про намір придбати аналогічний прилад для власного користування, однак зазначив, що через високу вартість не має такої можливості. Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_10 , місцевого жителя м. Богодухів, який пояснив, що знайомий із мисливцем ОСОБА_5 та зі слів останнього йому відомо, що під час спільного полювання з ОСОБА_4 він бачив тепловізор, який ОСОБА_4 тримав у руках, та зазначав, що за допомогою зазначеного приладу добре видно ціль і значно полегшується полювання на дичину в темний час доби.

Виходячи з вищевикладеного, існують обґрунтовані підстави вважати, що 15.12.2024, у день безвісного зникнення ОСОБА_5 , - ОСОБА_4 , міг використовувати зазначений тепловізор, перебуваючи у темний час доби на території лісового масиву поблизу с. Гути, (за місцем виявлення місця «засідки» а також мобільного телефону та шапки ОСОБА_5 . Використання тепловізору надавало можливість ОСОБА_4 , безперешкодно орієнтуватися на місцевості в умовах обмеженої видимості, виявляти об`єкти, що випромінюють тепло, зокрема тварин або людей, а також контролювати пересування інших осіб на території. При цьому застосування приладу могло служити для приховання слідів своєї присутності. Аналізуючи показання ОСОБА_4 , надані ним під час допиту встановлено, що вони є непослідовними та містять істотні суперечності щодо обставин подій 15.12.2024, зокрема стосовно місця його перебування, використання карабіна та походження гільз. Вказані суперечності свідчать про можливе намагання приховати фактичні обставини подій та реальне використання належної йому вогнепальної зброї. Так, показання ОСОБА_4 щодо подій 15.12.2024 є непослідовними та суперечливими. Під час допиту 12.02.2025 він повідомив, що точно не пам`ятає обставин цього дня, обмежившись загальним твердженням про те, що зазвичай у вихідні перебуває в смт. Гути.

Водночас уже під час допиту 26.02.2025 свідок надав детальний і конкретний опис подій 15.12.2024, зазначивши час, місце свого перебування, маршрут пересування, участь у полюванні поблизу с. Кручик, перелік осіб, із якими перебував, а також факт здійснення кількох пострілів із карабіна. Надалі, під час допиту 01.10.2025, він одночасно підтвердив, що в цей день, тобто 15.12.2024 перебував у батька та ремонтував сарай, і що того ж дня брав участь у полюванні, не пояснивши чіткої часової послідовності цих подій, що унеможливлює встановлення його фактичного місця перебування у відповідний період часу.

Крім того, показання свідка суперечать одне одному щодо використання карабіна. Так, 12.02.2025 ОСОБА_4 зазначив, що востаннє стріляв наприкінці грудня 2024 року у стрілецькому комплексі «Сафарі» в м. Харкові, не пов`язуючи події 15.12.2024 із використанням зброї. Разом з тим, під час допиту 26.02.2025 він прямо повідомив, що саме 15.12.2024 під час полювання здійснив близько п`яти пострілів із належного йому карабіна, що свідчить про зміну та уточнення показань у суттєвій частині. Непослідовними є і пояснення свідка щодо походження гільз калібру «.308 Win». Під час першого допиту він пояснив наявність гільз у смт. Гути полюванням на бобрів у жовтні 2024 року. Пізніше, 26.02.2025, ОСОБА_4 надав кілька версій походження гільз, зазначивши, що вони могли бути зібрані на стрільбищі у жовтні 2024 року для можливого спорядження, або ж залишитися після полювання на бобрів.

При цьому він визнав, що під час полювання 15.12.2024 гільзи не збирав, хоча саме в цій місцевості були виявлені гільзи, які за результатами балістичної експертизи ідентифіковані з його карабіном. Окремо слід зазначити суперечність, 12.02.2025 посилаючись на неточну пам`ять та значний проміжок часу, що минув, свідок у подальших допитах наводив конкретні та детальні відомості щодо подій 15.12.2024, зокрема кількість здійснених пострілів, коло осіб, вид впольованої дичини та факт вживання алкогольних напоїв, що свідчить про непослідовність у викладенні обставин.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та своїм сином ОСОБА_12 , з яким постійно проводить разом час. Хронологію дня 14.12.2024 він не пам`ятає. 15.12.2024 приблизно о 06:00-06:30 він разом зі своїм сином ОСОБА_12 на автомобілі «ВАЗ 21214» заїхали до своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_4 і разом з ними поїхали на полювання до лісового масиву с. Кручик Богодухівського району. Приїхавши на місце о 07.30, вони зустрілися зі знайомими: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та хлопцем на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), з якими випили кави та почали гуляти по лісу. Хтось з присутніх підстрелив дикого козла, а потім всі знову зібрались разом і почали смажити м`ясо та вживати спиртні напої.

Перебували всі разом приблизно до 16:00, а потім він з сином, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_4 поїхали по домівках. По дорозі додому завезли ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 (дорога зайняла 30-40 хвилин). Потім весь час знаходився вдома, а син поїхав до дівчини. Вищевикладені обставини у своїй сукупності дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у можливій причетності до зникнення ОСОБА_5 та вважати, що у його житлі або інших приміщеннях, якими він користується, можуть зберігатися речі, а саме тепловізор, який може містити інформацію про перебування ОСОБА_4 15.12.2024 у період часу з 16:00 до 18:00, що має значення для досудового розслідування.

Незважаючи на те, що під час первинного обшуку житла ОСОБА_4 речей та предметів, які мають значення для кримінального провадження, не було виявлено, з моменту його проведення з`явилися нові суттєві обставини, а саме: отримані результати судово-балістичної експертизи, дані балістичного обліку, результати розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій щодо наявності у ОСОБА_4 тепловізора, його використання та спільного перебування останнього з ОСОБА_9 у період часу з 16:00 до 18:00 15.12.2024.

З огляду на характер кримінального правопорушення, спосіб можливого приховування речових доказів, а також враховуючи, що окремі предмети зокрема тепловізор, комп`ютерна техніка: комп`ютери, ноутбуки, планшети, мобільні телефони які можуть містити у собі інформацію про злочин, - існують обґрунтовані підстави вважати, що повторний обшук може забезпечити виявлення нових доказів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, проведення повторного обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_4 є необхідним, пропорційним та таким, що відповідає завданням досудового розслідування. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 власниками у спільній частці є: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 .

Згідно відповіді на запит до КП «Богодухівське БТІ», № 44 від 27 січня 2025 року, встановлено, що згідно розпорядження від 14.02.2014 р. № 7 (орган приватизації - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентарізації»), видані свідоцтва про право власності в рівних частках кожному: ОСОБА_4 (1/4 частка), ОСОБА_21 (1/4 частка), ОСОБА_20 (1/4 частка) та ОСОБА_19 (1/4 частка) на квартиру АДРЕСА_1 .

12.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова справа № 953/362/26 н/п 1-кс/953/737/26 від 06.02.2026, у період часу з 09:22 по 11:56 год., проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне: - костюм: куртка та штани бежево-коричневого кольору, бувший у використанні, з плямами бурого кольору ; куртка камуфляжна, бувша у використанні з плямами бурого кольору; штани утеплені темно зеленого кольору з написом DAM, на обох полах внизу штанів краплі та плями речовини бурого кольору; чоботи по типу берці темно зеленого кольору на гумовій підошві з шнурками, розмір 43, з написом «Vogel WaterProof; ніж довжиною 22,3 см, з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо довжиною 11,3 см, рукоятка довжиною 11 см, бувший у використанні. Вилучене майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.02.2026 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_22 , вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000642 від 17.12.2024.

Прокурор зазначає, що вказані вилучені предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання про накладення арешту підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від представника власника майна - адвоката ОСОБА_23 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі власника майна та його представника.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотань, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000642 від 17.12.2024 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

12.02.2026 у період часу з 09.22 год. до 11.56 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2026, у справі №953/362/26, н/п 1-кс/953/737/26 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_22 від 13.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000642 від 17.12.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000642 від 17.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене під час проведення обшуку за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_6 :

- костюм: куртку та штани бежево-коричневого кольору, бувший у використанні, з плямами бурого кольору;

- куртку камуфляжну, бувшу у використанні з плямами бурого кольору;

- штани утеплені темно зеленого кольору з написом DAM, на обох полах внизу штанів краплі та плями речовини бурого кольору;

- чоботи по типу берці темно зеленого кольору на гумовій підошві з шнурками, розмір 43, з написом «Vogel WaterProof»;

- ніж довжиною 22,3 см., з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо довжиною 11,3 см., рукоятка довжиною 11 см., бувший у використанні, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони на володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, 2-й під`їзд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1