Справа № 453/387/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/732/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 березня 2026 року відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , котра полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не здійснюється, що свідчить про очевидну бездіяльність слідчого.

Вважає, що слідчий суддя помилково ототожнив бездіяльність із втручанням у тактику досудового розслідування, при цьому слідчий суддя не перевірив викладені в скарзі обставини та не з`ясував, чи проводилися будь-які слідчі дії у кримінальному провадженні.

Стверджує, що відмова у відкритті провадження за скаргою фактично позбавила його права на судовий контроль за діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у числі іншого, в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, в ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів справи 22 грудня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області до ЄРДР за № 0000313 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_6 .

08.03.2026 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідча, на думку заявника, зобов`язана вчинити у кримінальному провадженні № 0000313. Також просить слідчого суддю зобов`язати слідчу здійснити необхідні слідчі дії, зокрема: допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , тощо.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов правильного висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного слідує, що слідчий вправі самостійно визначати, на якому етапі досудового розслідування слід допитати свідка, провести слідчий експеримент, здійснити інші слідчі та процесуальні дії, зважаючи на процесуальну необхідність таких слідчих дії.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, не проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, визначення послідовності чи доцільності їх проведення, не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя підставно відмовив у відкриті провадження, а відтак законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах апелянта, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: