Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7093/26
У Х В А Л А

05 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000354 від 19.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000354 від 19.03.2026.

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що 24.04.2026 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , на ім`я слідчого у кримінальному провадженні було подано клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - огляду транспортного засобу потерпілого (автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 ), з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, визначення можливих зон контакту потерпілого з елементами транспортного засобу та з`ясування обставин утворення тілесних ушкоджень.

27.04.2026 слідчою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Водночас аналіз змісту винесеної постанови свідчить про те, що відмова у проведенні ініційованої стороною захисту слідчої (розшукової) дії є формальною, не містить належного правового обґрунтування та, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, не ґрунтується на переконливих і достатніх мотивах такої відмови. Так, єдиною підставою для відмови слідча зазначила, що «орган досудового розслідування не вбачає доцільності проведення огляду автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 ». Разом з тим, таке обґрунтування є загальним, декларативним та не містить жодного аналізу доводів, викладених у клопотанні сторони захисту, а також не спростовує необхідності проведення ініційованої слідчої (розшукової) дії.

Автор скарги у судовому засіданні скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечила, просила у скарзі відмовити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно поданих матеріалів, 24.04.2026 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про проведення слідчої (розшукової) дії - огляду транспортного засобу потерпілого (автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 ), з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, визначення можливих зон контакту потерпілого з елементами транспортного засобу та з`ясування обставин утворення тілесних ушкоджень.

У відповідь на подане клопотання захисника, 27.04.2026 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000354 від 19.03.2026 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.04.2026, згідно якої зазначено, що

21.02.2026 приблизно о 07:50 год. за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 14, відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai i30 CW» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем «Mitsubishi Outlander» н.3. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛ № 12». Повідомляю, що немає потреби у проведенні огляду автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_5 , так як даний транспортний засіб був повернутий під зберігальну розписку, за цей час міг втратити збережений стан, який був безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв?язку з тим, що орган досудового розслідування не вбачає доцільності проведення огляду автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.3. НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно поданого стороною захисту клопотання від 23.04.2026, сторона захисту просила слідчого за участі сторони захисту провести огляд транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_6 . Під час огляду транспортного засобу з?ясувати обставини щодо: пошкодження елементів салону транспортного засобу; стану ременів безпеки та факту їх використання; факту та характеру спрацювання подушок безпеки; деформації керма, передньої панелі, стійок, сидінь та інших елементів; можливих місць контакту тіла потерпілого з елементами транспортного засобу; інші важливі обставини.

Слідчий суддя зазначає, що згідно поданого стороною захисту клопотання про проведення огляду автомобіля потерпілого, стороною захисту у клопотанні не зазначається, на спростування якої версії сторони захисту щодо обставини вчинення вказаного ДТП необхідний такий огляд автомобіля потерпілого, чи проведення такого огляду спростовує обґрунтованость підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто клопотання сторони захисту від 23.04.2026 фактично не містить обґрунтування зв`язку проведення таких слідчих дій із встановленням важливих обставин кримінального провадження, оскільки підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи що постанова слідчого від 27.04.2026 відповідає вимогам передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, підстав для її скасування слідчий суддя не встановив, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000354 від 19.03.2026 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1