Справа № 383/1270/25
Номер провадження 1-кп/383/75/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000183 від 22.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, має середню освіту, раніше не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рощахівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, не одружений, має середню освіту, раніше не судимий;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у жорстокому поводженні з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини, вчинені з особливою жорстокістю, щодо двох і більше тварин, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, за наступних фактичних обставин:

21.11.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обідній час отримали від місцевої жительки с. Буховецьке Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_7 , полімерний мішок з 10 цуценятами з хутром переважного білого та рудого кольору та гроші в сумі 100 гривень. Цього ж дня близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_5 на позбавлення життя вказаних цуценят з особливою жорстокістю, при цьому про свій намір ОСОБА_8 нічого не повідомивши. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, прийшли до території житлового домоволодіння по АДРЕСА_1 , куди принесли з собою поліпропіленовий мішок, в якому були цуценята в кількості 10 особин. Маючи намір, направлений на жорстоке поводження з тваринами, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, всупереч Закону України «Про тваринний світ», в порушення вимог ст. 4, 5, 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, реалізуючи свій умисел щодо вбивства вказаних цуценят з особливою жорстокістю, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм та знущання над тваринами, яка відноситься до хребетних - домашніх свійських собак, усвідомлюючи, що своїми діями завдає домашній свійській тварині - собаці біль та страждання, використовуючи фізичну силу з особливою жорстокістю, ОСОБА_4 із ОСОБА_5 почергово діставали з поліетиленового мішка білого кольору собак в кількості 10 особин та, тримаючи правою рукою за задні кінцівки, почергово здійснювали розмахи та били головою об бетонну поверхню та каміння, чим спричиняли тілесні ушкодження не сумісні із життям, які призвели до миттєвої смерті тварин

Відповідно висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи № 25316/3151 від 13.06.2024 встановлено, що причиною смерті цуценяти з хутром переважно білого кольору є поєднана травма у вигляді грубого анатомічного руйнування кісток черепа та речовини головного мозку. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленого у трупі цуценяти є ударна дія твердого предмету з обширною поверхнею, що морфологічно проявляється наявністю у трупі тварини закритих багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа та грубого анатомічного руйнування речовини головного мозку. Ушкодження, виявлені у цуценяти з хутром переважно білого кольору є прижиттєвими. Між ушкодженнями, встановленими у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок . Дія нанесених цуценяті травм призвела до миттєвої смерті тварини. Ушкодження, встановлені у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору, є наслідком дії екзогенного (зовнішнього) характеру, тобто самостійно утворитись не могли.

Відповідно висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи № 25317/3150 від 21.06.2024 встановлено, що причиною смерті цуценяти з хутром переважно білого кольору є поєднана травма у вигляді грубого анатомічного руйнування кісток черепа та речовини головного мозку. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленого у трупі цуценяти є ударна дія твердого предмету з обширною поверхнею, що морфологічно проявляється наявністю у трупі тварини закритих багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа та грубого анатомічного руйнування речовини головного мозку. Ушкодження, виявлені у цуценяти з хутром переважно білого кольору є прижиттєвими. Між ушкодженнями, встановленими у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок . Дія нанесених цуценяті травм призвела до миттєвої смерті тварини. Ушкодження, встановлені у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору, є наслідком дії екзогенного (зовнішнього) характеру, тобто самостійно утворитись не могли.

Відповідно висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи № 25318/3149 від 21.06.2024 встановлено, що причиною смерті цуценяти з хутром переважно білого кольору є поєднана травма у вигляді грубого анатомічного руйнування кісток черепа та речовини головного мозку, розриви капсули і паренхіми на латеральній правій частці печінки, внутрішня кровотеча в грудну і черевну порожнини. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленого у трупі цуценяти є ударна дія твердого предмету з обширною поверхнею, що морфологічно проявляється наявністю у трупі тварини закритих багато уламкових переломів кісток склепіння черепа та грубого анатомічного руйнування речовини головного мозку, розриви капсули і паренхіми на латеральній правій частці печінки, внутрішня кровотеча в грудну і черевну порожнини. Ушкодження, виявлені у цуценяти з хутром переважно білого кольору є прижиттєвими. Між ушкодженнями, встановленими у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок. Дія нанесених цуценяті травм призвела до миттєвої смерті тварини. Ушкодження, встановлені у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору, є наслідком дії екзогенного (зовнішнього) характеру, тобто самостійно створитись не могли.

Відповідно висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи № 25319/3148 від 29.05.2024 встановлено, що причиною смерті цуценяти з хутром переважно білого кольору є поєднана травма у вигляді грубого анатомічного руйнування кісток черепа та речовини головного мозку, розриви капсули і паренхіми на латеральній правій частці печінки, внутрішня кровотеча в грудну і черевну порожнини. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленого у трупі цуценяти є ударна дія твердого предмету з обширною поверхнею, що морфологічно проявляється наявністю у трупі тварини закритих багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа та грубого анатомічного руйнування речовини головного мозку, розриви капсули і паренхіми на латеральній правій частці печінки, внутрішня кровотеча в грудну і черевну порожнини. Ушкодження, виявлені у цуценяти з хутром переважно білого кольору є прижиттєвими. Між ушкодженнями, встановленими у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок . Дія нанесених цуценяті травм призвела до миттєвої смерті тварини. Ушкодження, встановлені у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору, є наслідком дії екзогенного (зовнішнього) характеру, тобто самостійно утворитись не могли.

Відповідно висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи № 25320/3144 від 23.04.2024 встановлено, що причиною смерті цуценяти з хутром переважно білого кольору є поєднана травма у вигляді грубого анатомічного руйнування кісток черепа та речовини головного мозку. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленого у трупі цуценяти є ударна дія твердого предмету з обширною поверхнею, що морфологічно проявляється наявністю у трупі тварини закритих багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа та грубого анатомічного руйнування речовини головного мозку. Ушкодження, виявлені у цуценяти з хутром переважно білого кольору є прижиттєвими. Між ушкодженнями, встановленими у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок . Дія нанесених цуценяті травм призвела до миттєвої смерті тварини. Ушкодження, встановлені у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору, є наслідком дії екзогенного (зовнішнього) характеру, тобто самостійно утворитись не могли.

Відповідно висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи № 25321/3143 від 24.04.2024 встановлено, що причиною смерті цуценяти з хутром переважно білого кольору є поєднана травма у вигляді грубого анатомічного руйнування кісток черепа та речовини головного мозку. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленого у трупі цуценяти є ударна дія твердого предмету з обширною поверхнею, що морфологічно проявляється наявністю у трупі тварини закритих багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа та грубого анатомічного руйнування речовини головного мозку. Ушкодження, виявлені у цуценяти з хутром переважно білого кольору є прижиттєвими. Між ушкодженнями, встановленими у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок . Дія нанесених цуценяті травм призвела до миттєвої смерті тварини. Ушкодження, встановлені у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору, є наслідком дії екзогенного (зовнішнього) характеру, тобто самостійно утворитись не могли.

Відповідно висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи № 25322/3147 від 24.04.2024 встановлено, що причиною смерті цуценяти з хутром переважно білого кольору є поєднана травма у вигляді грубого анатомічного руйнування кісток черепа та речовини головного мозку. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленого у трупі цуценяти є ударна дія твердого предмету з обширною поверхнею, що морфологічно проявляється наявністю у трупі тварини закритих багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа та грубого анатомічного руйнування речовини головного мозку. Ушкодження, виявлені у цуценяти з хутром переважно білого кольору є прижиттєвими. Між ушкодженнями, встановленими у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок . Дія нанесених цуценяті травм призвела до миттєвої смерті тварини. Ушкодження, встановлені у трупі цуценяти з хутром переважно білого кольору, є наслідком дії екзогенного (зовнішнього) характеру, тобто самостійно утворитись не могли.

Відповідно висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи № 25323/3146 від 24.05.2024 встановлено, що причиною смерті цуценяти з хутром переважно рудого кольору є поєднана травма у вигляді грубого анатомічного руйнування кісток черепа та речовини головного мозку. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленого у трупі цуценяти є ударна дія твердого предмету з обширною поверхнею, що морфологічно проявляється наявністю у трупі тварини закритих багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа та грубого анатомічного руйнування речовини головного мозку. Ушкодження, виявлені у цуценяти з хутром переважно рудого кольору є прижиттєвими. Між ушкодженнями, встановленими у трупі цуценяти з хутром переважно рудого кольору і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок . Дія нанесених цуценяті травм призвела до миттєвої смерті тварини. Ушкодження, встановлені у трупі цуценяти з хутром переважно рудого кольору, є наслідком дії екзогенного (зовнішнього) характеру, тобто самостійно утворитись не могли.

Відповідно висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи № 25324/3145 від 09.05.2024 встановлено, що причиною смерті цуценяти з хутром переважно рудого кольору є поєднана травма у вигляді грубого анатомічного руйнування кісток черепа та речовини головного мозку. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленого у трупі цуценяти є ударна дія твердого предмету з обширною поверхнею, що морфологічно проявляється наявністю у трупі тварини закритих багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа та грубого анатомічного руйнування речовини головного мозку. Ушкодження, виявлені у цуценяти з хутром переважно рудого кольору є прижиттєвими. Між ушкодженнями, встановленими у трупі цуценяти з хутром переважно рудого кольору і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок . Дія нанесених цуценяті травм призвела до миттєвої смерті тварини. Ушкодження, встановлені у трупі цуценяти з хутром переважно рудого кольору, є наслідком дії екзогенного (зовнішнього) характеру, тобто самостійно утворитись не могли.

Відповідно висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи № 25303/3152 від 21.06.2024 встановлено, що причиною смерті цуценяти з хутром переважно рудого кольору є поєднана травма у вигляді грубого анатомічного руйнування кісток черепа та речовини головного мозку, розриви капсули і паренхіми на латеральній правій частці печінки, внутрішня кровотеча в грудну і черевну порожнини. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановленого у трупі цуценяти є ударна дія твердого предмету з обширною поверхнею, що морфологічно проявляється наявністю у трупі тварини закритих багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа та грубого анатомічного руйнування речовини головного мозку, розривів капсули і паренхіми на латеральній правій частці печінки, внутрішньої кровотечі в грудну і черевну порожнини. Ушкодження, виявлені у цуценяти з хутром переважно рудого кольору є прижиттєвими. Між ушкодженнями, встановленими у трупі цуценяти з хутром переважно рудого кольору і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок . Дія нанесених цуценяті травм призвела до миттєвої смерті тварини. Ушкодження, встановлені у трупі цуценяти з хутром переважно рудого кольору, є наслідком дії екзогенного (зовнішнього) характеру, тобто самостійно утворитись не могли.

30 вересня 2025 року між ОСОБА_4 ,прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 299 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України сторони узгоджують звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

30 вересня 2025 року між ОСОБА_5 , прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 299 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України сторони узгоджують звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угод про визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 299 КК України визнали повністю і просили затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють права, передбаченні ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, які висловилися про можливість затвердження угод, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угод сторонами є добровільним, зазначені угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягають затвердженню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 299 КК України, тому суд кваліфікує дії кожного як жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що призвели до загибелі тварини, вчинені з особливою жорстокістю, щодо двох і більше тварин, вчинене групою осіб, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угод не було добровільним.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі, відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі, відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченим.

Враховуючи дані щодо особи обвинувачених, відношення до вчиненого, суд вважає, що відносно них можуть бути застосовані положення ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням обмежень, визначених ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинувачених на користь держави необхідно стягнути у рівній частині, витрати за проведення судових експертиз у розмірі 151456 грн., що становить по 75728 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирались, клопотань про їх обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоди про визнання винуватості, які укладені 30 вересня 2025 року між прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 75728 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 75728 грн.

Речові докази, а саме:

- куртку темно-сірого кольору, яку вилучено в ході огляду місця події від 21.11.2023 року, біля будинку сільської ради в с. Буховецьке, Кропивницького району, Кіровоградської області повернути ОСОБА_5

- грошову купюру, номіналом «100 гривень», серія АБ№7050196, яку вилучено в ході огляду місця події від 21.11.2023 року, біля будинку сільської ради в с. Буховецьке, Кропивницького району, Кіровоградської області повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити прокурору, засудженим та захиснику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_9