справа № 619/4911/23
провадження № 1-о/619/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Богодухівської окружної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджена ОСОБА_4 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

19.01.2026 від Богодухівської окружної прокуратури до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №619/4911/23 (провадження № 1-в/619/209/24) щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 01 листопада 2023 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_4 згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2023 була поставлена на профілактичний облік до Богодухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. В період іспитового строку засуджена не вчиняла нових злочинів, що підтверджено вимогою УАП ГУНП в Харківській області за вх. №537 від 01.08.2024 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №619/4911/23 (провадження № 1-в/619/209/24) задоволено подання начальника Богодухівського РВ філії Державна установа «Центр пробації» в Харківській області, щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного 01 листопада 2023 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробуванням 1 рік.

СВ ВП №2 Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 03.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за результатами проведеного комплексу слідчих дій, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 30.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Вироком Харківського апеляційного суду у справі №619/5821/24 від 03.12.2025 вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2025 у вказаній справі скасовано. Призначено ОСОБА_4 за ч.1. ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання за даним вироком покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно. Інкримінований ОСОБА_4 злочин, за який її засуджено, вчинено нею 07.06.2024 під час перебування останньої на профілактичному обліку у Богодухівському РС №3 філії Державна установа «Центр пробації» в Харківській області, у зв`язку з чим останню неможливо було звільняти від призначеного покарання, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року.

Вищевказані обставини не були та не могли бути відомі суду та прокурору який приймав участь у справі під час судового розгляду, оскільки згідно отриманих судом документів від органу пробації відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення були відсутні. Також, вищевказані обставини могли суттєво вплинути на думку суду під час ухвалення судового рішення від 11.11.2024 у справі №619/4911/23 (провадження № 1-в/619/209/24) яким ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.

Таким чином, засудження ОСОБА_4 ухвалою Харківського апеляційного суду у справі №619/5821/24 від 03.12.2025 є нововиявленою обставиною яка надає право прокурору Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №619/4911/23 (провадження № 1- в/619/209/24) щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 01 листопада 2023 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 126-1 КК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №619/4911/23, з підстав зазначених у заяві.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності ОСОБА_4 , відповідно до положень ч.2 ст.466 КПК України, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 статті 459 чітко визначає перелік обставин, які можуть визнаватися ново виявленими, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які пов`язані з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають дійсності.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені.

Заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2024 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , посилається на те, що на момент прийняття вказаного рішення не було відомо про внесення СВ ВП №2 Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 03.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України . 30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , проте згідно вимоги УАП ГУНП в Харківській області за вх. №537 від 01.08.2024 року засуджена не вчиняла нових злочинів. Данна вимога і була врахована при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2023 .

З клопотання від 01.11.2024 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , вбачається, що станом на 01.11.2024 довідка на предмет притягнення до кримінальної відповідальності від ОВС відносно ОСОБА_4 до Боголухівського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не надходила . В період іспитового строку засуджена не вчиняла нових злочинів, що підтверджується вимогою УТАП ГУНП в Харківській області за вх. №537 від 01.08.2024 р. Отже до суду не було надано дані станом на 01.11.2024 щодо вчинення/невчинення засудженою у період іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Однак суд зазначає, що заявник мав можливість під час розгляду клопотання про звільнення від призначеного покарання у суді, заявити клопотання про витребування відомостей про відсутність/наявність судимості у ОСОБА_4 , як що не міг це зробити самостійно з поважних причин.

В постанові від 28.04.2021 у справі № 203/1981/19 Верховний Суд зауважив, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Отже, судом не було встановлено нововиявлених обставин у відповідності до визначення ч.2 ст.459 КПК України у цій справі на час звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви та перегляду ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2024 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 619/4911/23.

Керуючись ст.ст. 372, 395, 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Богодухівської окружної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2024 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 619/4911/23, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1