Номер провадження 1-кс/404/414/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002394 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжик Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1.Суть клопотання.

В.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год до 05.00 год, строком на два місяці.

В обгрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримала клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та ризики, викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив при цьому вказав, що бажає представляти свої інтереси самостійно, без участі захисника, право на захист йому роз`яснено. Вину визнав.

Щодо себе вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , даний об`єкт нерухомості належить його дружині, одружений, на утриманні неповнолітніх, осіб похилого віку не має, заощаджень не має, віл інфікований 16 років перебуває на терапії, офіційно не працевлаштований.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

Слідчою суддею встановлено, що КРУП ГУНП в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002394 від 01.10.2025.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.09.2025 близько 15 год. 00 хв., в порушення вимог п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту медичного огляду № 3638) та взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії, достатніх навичок водіння транспортним засобом, перед початком керування автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан ходової частини, розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля, у якого згідно висновку № СЕ-19/112-25/13971-ІТ від 16.12.2025 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, ходова частина має невідповідність у вигляді встановлення на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що згідно з вимогами п 31.4.5 «г» ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу, та здійснював рух вулицею Олександрійське шосе в межах населеного пункту м. Кропивницький, з боку с. Созонівка, Кропивницького району, Кіровоградської області в напрямку вулиці Романа Шухевича в м. Кропивницький.

Всупереч вище зазначеним вимог ПДР, ОСОБА_5 керуючи технічно-несправним транспортним засобом «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

У подальшому, в той же час, в світлу пору доби, на вищевказаній ділянці автомобільної дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснював рух в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі чим грубо порушив вимоги п. 11.2 ПДР (п. 11.2 На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини…).

Продовжуючи рух в межах населеного пункту зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, при наближенні до попутного транспортного засобу, водій ОСОБА_5 діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 10.1 та 12.4 ПДР (п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що у даній дорожній обстановці не відповідає правосторонньому рухові транспортних засобів. Рухаючись по зустрічній смузі руху, не контролюючи напрямок свого руху через перевищення максимально дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги, здійснив виїзд за межі проїзної частини вліво по напрямку свого руху, де на відстані 2.4 м до краю дороги та 467,3 м. до сталого об`єкту «початок населеного пункту м. Кропивницький», допустив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який завершував маневр повороту в заїзному кармані (прилегла територія).

Тобто, грубі порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої, пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 08.01.2026 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого багатоуламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням; закритого перелому лонної та сідничної кісток праворуч зі зміщенням; закритого перелому крижі праворуч зі зміщенням; закритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням; закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням; ран нижньої третини лівої і правої стегнової кісток; двобічного перелому нижньої щелепи, суглобового відростку праворуч, ментального отвору праворуч; закритої травми живота, з лінійним розривом країв печінки в ділянці круглої зв`язки та заочеревинної гематоми; закритої черепно-мозкової травми; перелому поперекового відростку 4-5 поперекових хребців ліворуч; саден обличчя та рук, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

27.01.2026 підозрювану ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: рапорт єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2025, де зафіксовано слідства інформація на місці події, яка залишена у результаті зіткнення транспортних засобів, їх кінцеве розташування та механічні пошкодження, дорожні та погодні умови; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 про обставини дорожньо-транспортної пригоди; висновок судово-медичної експертизи № 8 від 06.01.2026, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; акт судово-токсикологічного дослідження № 3638, щодо наявності етилового спирту в крові ОСОБА_5 , висновок інженерно-транспортної експертизи (обставини ДТП) № 1071/25-27 від 08.12.2025 та інші матеріалами клопотання в їх сукупності., слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Слідча суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Так, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 має вік 38 років, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, офіційно не працквлаштований, заощаджень не має, відтак сталі соціальні зв`язки є слабкими.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідча суддя зазначає.

Ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слабкість соціальних зв`язків, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування є навними.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих і свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідча суддя, враховує той факт, що підозрюваний вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, адже свідомо керував транспортним засобом, не маючи достатніх навиків водіння та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявним.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, при розгляді клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 286-1 КК України та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід.

Тому з урахуванням наведених підстав слідча суддя вважає що клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Вказаний запобіжний захід, на думку слідчої судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.03.2026 включно, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , з`являтись за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1