ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/98/26 Справа № 712/1945/26 Категорія: ст. 157 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2026, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перяслав -

Хмельницький Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні

неповнолітню дитину, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

відмовлено у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, -

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000581 від 28.01.2025 у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано не доведеністю органом досудового розслідування, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, якою просить її скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Білоозерський» строком на два місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчим суддею не враховано, що саме перебування підозрюваного на даній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний, користуючись зв`язками, здобутими за час перебування на вищевказаній посаді, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення. Також він має можливість іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні підозрюваними штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих підозрюваним захисних версій. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування і звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній - поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції вказані норми закону дотримані в повному обсязі.

Так, слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України КК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування 13.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Підозрюваний ОСОБА_7 на даний час обіймає посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Білоозерський».

З матеріалів клопотання та з пояснень учасників процесу вбачається, що свідки допитані, всі необхідні документи вилучені.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , адже, як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесено 28.01.2025, тобто досудове розслідування триває понад рік. При цьому, органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний здійснював будь-які дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, щодо знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Міркування органу досудового розслідування, викладені у клопотанні слідчого, носять суто формальний характер. Тому, зважаючи на те, що відсторонення від посади - це захід забезпечення, який обмежує конституційне право на працю, без обґрунтованої потреби таке обмеження є незаконним.

Апеляційний суд також враховує позитивні характеристики ОСОБА_7 за місцем роботи та проживання. Крім того, дружина підозрюваного знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відтак підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та дружину.

На противагу доводам апеляційної скарги прокурора суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо протиправної поведінки підозрюваного протягом часу з початку досудового розслідування, що надавало б підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, також відсутні докази намагання підозрюваним незаконного впливу на свідків. Такі докази відсутні і у клопотанні слідчого, адресованому слідчому судді.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом вивчення слідчого судді, їм дана належна, правова оцінка, а тому такі зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням і висновків щодо відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, про що вказано в апеляційній скарзі, не спростовують.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади за недоведеністю ризиків, що невжиття вказаного заходу може призвести до знищення або підробки речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є метою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 17.02.2026 до скасування не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :