Провадження № 1-кс/761/821/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Югвинпром», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000044 від 15.05.2023,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Югвинпром», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 14.01.2025 (справа № 761/906/25) в рамках кримінального провадження № 0000044 від 15.05.2023, а саме на грошові кошти, які знаходяться на окремих розрахункових рахунках.

Відповідно до змісту клопотання, заявник зазначає, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому майно належить ТОВ «Югвинпром», який здійснює законну господарську діяльність, а арешт майна порушує принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, що в свою чергу порушує конституційні права власника такого майна, а тому просить скасувати згаданий арешт.

В судове засідання представник володільця майна не прибув.

Детектив та прокурор в судове засідання не прибули, однак повідомили про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за ТУ БЕБ у Полтавській області.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, незважаючи на те, що процесуальним законом прямо не передбачена можливість повернення клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і не передбачено територіальну підсудність для вирішення питань, пов`язаних зі скасуванням арешту майна, такі питання, на переконання слідчого судді, мають вирішуватись за процедурою, вже визначеною процесуальним законом щодо скарг, при цьому в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, оскільки, згідно з вимогами ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права.

Так, відповідно до положень ст. 132 КПК України, яка передбачає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відносно арешту майна, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, беручи до уваги положення ст. 8-9 КПК України, клопотання про скасування арешту майна має розглядатись із дотриманням того самого принципу.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 15.05.2023 здійснюється ТУ БЕБ у Полтавській області, а відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що Шевченківський районний суд міста Києва уповноважений на розгляд такого клопотання.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Югвинпром», про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Югвинпром», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000044 від 15.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1