Єдиний унікальний номер 205/659/25
Номер провадження 1-кп/205/93/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження № 0000001). Підставою для відводу захисник зазначає те, що суддя ОСОБА_1 , на його думку, не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя діє упереджено, систематично порушуючи права та норми КПК України. Захисником в письмовій заяві вказано, що в судовому засіданні, яке відбувалося 30.01.2026 року, перед початком дослідження письмових доказів, він звернув увагу головуючого судді на відсутність письмового клопотання прокурора із чітким переліком лише тих матеріалів із нумерацією відповідного аркушу справи, які прокурор просить дослідити. На таке зауваження головуючий суддя не звернула уваги, що не внесло чіткості і послідовності в сам процес дослідження письмових доказів. Також, в ході дослідження матеріалів кримінального провадження захисник звернув увагу на наявність в поданих прокурором матеріалів кримінального провадження, тих доказів, які не відкривалися обвинуваченому, тобто без виконання вимог ст. 290 КПК України, а такі обставини, на думку захисника, свідчать про те, що суддя відкрито прикриває спроби долучити до матеріалів справи фіктивні докази. У зв`язку з чим, на думку захисника, наведені обставини переконують його в існуванні підстав для відводу судді, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому, враховуючи мету дотримання заявлених гарантій, з метою забезпечення прав учасників процесу та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді вважає, що є законні підстави для відводу головуючого судді.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою письмову заяву про відвід та просив передати заяву до канцелярії для розподілу, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, думку представника потерпілого, яка просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що зі змісту поданої заяви вбачаються ознаки зловживання захисником права на відвід з метою затягування судового розгляду, а також заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Верховний Суд у постанові від 04.04.2024 по справі № 686/1476/21 зазначив, що у разі повторно заявленого відводу, який має ознаки зловживання правом, суд який здійснює провадження (головуючий, колегія суддів) має право залишити таку заяву без розгляду.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_1 з 15.01.2025 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Вказане кримінальне провадження розглядається у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні за визначеним порядком досліджені письмові докази. За цей період захисник ОСОБА_6 заявляв відвід судді ОСОБА_1 тричі та ухвалами від 09.07.2025 року, 08.12.2025 року, 09.02.2026 року заяви було розглянуто і в їх задоволенні відмовлено за безпідставністю. Згідно ухвали суду від 11.12.2025 року заява про відвід, подана захисником ОСОБА_6 , залишена без розгляду.

Так, ухвалою від 09.02.2026 року суддею ОСОБА_7 розглянуто заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді, який заявлено в судовому засіданні від 30.01.2026 року. Натомість, захисник не скористався своїм правом та не подав вмотивовану письмову заяву про відвід судді, в судове засідання не з`явився, заява розглянута за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Окрім цього, заява захисника ОСОБА_6 , яка 20.02.2026 року подана через систему «Електронний суд», про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, є подібною за своїм змістом з заявою про відвід судді від 20.02.2026 року та з аналогічних підстав.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.

За викладених обставин суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про повторний відвід головуючого судді в даному провадженні є безпідставною та містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому, з урахування вимог зазначених в ч. 4 ст. 81 КПК України, вказану заяву про відвід головуючому судді слід залишити без розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

На переконання судді, заявлені захисником ОСОБА_6 підстави для відводу є тотожними з попередньою заявою про відвід судді та по своїй суті є необґрунтованою, а інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді захисник не зазначає.

Послідовність дій захисника ОСОБА_6 наведена вище, яка полягає у неодноразовому заявлені відводів судді, дають підстави вважати, що вони пов`язані між собою та спрямовані на штучне створення перешкод у розгляді кримінального провадження у розумні строки.

На думку суду, така процесуальна поведінка заявника суперечить завданням і засадам кримінального провадження, зводиться до незгоди з діями головуючого під час здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, адже систематичність заявлення відводів очевидно перешкоджає можливості дотримання цих засад і виконанню наведених завдань.

За таких умов належить зробити висновок про зловживання правом на відвід, яке здійснюється захисником ОСОБА_6 .

З огляду на те, що положення ч. 4 ст. 81 КПК України мають на меті унеможливлення затягування кримінального провадження, законодавець передбачив право саме судді який здійснює провадження, залишати таку заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 75, 80,81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Повний текс ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 20.02.2026 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1