Справа № 579/2112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України. Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначено на 27 травня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

Захисник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Суд, розглянувши клопотання захисника, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. строком на 30 днів введений воєнний стан, який продовжено і до цього часу.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.336 КПК України, на чому змушений особливо наголосити суд, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Водночас суд констатує, що неодноразово в ході судових засідань у відеоконференцзв`язку з Конотопським міськрайонним судом Сумської області не було забезпечено належну якість зображення і звуку, можливість захиснику ОСОБА_2 чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, оскільки суд та присутні в залі судових засідань учасники справи постійно чули пояснення та запитання захисника із перешкодами, що викликало потребу постійно і неодноразово повторювати питання, пояснення та повідомлення, а так само просити захисника по декілька разів повторити репліку чи запитання. Крім того, до суду звертався обвинувачений ОСОБА_3 з зауваженнями, що не може розібрати виступ та суть реплік захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, необхідність забезпечення права обвинуваченого на захист та неодноразові випадки фактичних порушень вимог ч.3 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1