overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/448/26
УХВАЛА

04 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 12 березня 2025 року о 09-15 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/278/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірницький-7» про бездіяльність дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000070 від 07.03.2025 за ч. 1 ст. 357 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірницький-7» про бездіяльність дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000070 від 07.03.2025 за ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 07.03.2025 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10.00 годині 01 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №721/221/26
Провадження 1-кп/721/50/2026
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальній справі №721/221/26 в режимі відеоконференції поза межами суду

УСТАНОВИВ:

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 та 296 КК України.

09.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного 10.03.2026 у кримінальній справі №721/221/26 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через систему vkz.court.gov.ua. Клопотання мотивоване зайнятістю у іншому судовому провадженні.

Суд дослідивши клопотання представника заявника ОСОБА_2 приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду враховуючи те, що одним з елементів права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є доступ до суду, необхідно клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити та забезпечити його участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ч. 4 та 296 КК України, у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 7, 336, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальній справі №721/221/26 в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити.

Провести призначене о 10 год 40 хв 10 березня 2026 року підготовче судове засідання у кримінальній справі №721/221/26 (провадження 1-кп/721/50/2026) за участі представника заявника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/447/1584/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

09 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

27.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1946 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1785/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2274 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 466/561/23
Провадження № 1-кп/466/153/26
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

встановив :

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважає обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-178,180,182,183,194,196, 331 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 05 березня 2026 року по 03 травня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 05 березня 2026 року по 03 травня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 05 березня 2026 року по 03 травня 2026 року включно.

Для виконання копії ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинувачених.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 березня 2025 року o 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 739/1599/25

провадження № 51-836впс26

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про їх участь у розгляді подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 739/1599/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Верховного Суду перебуває подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 739/1599/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, розгляд якого призначено на 15:30 год. 09 березня 2026 року.

Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого між ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 09 березня 2026 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити начальнику ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі обвинуваченого ОСОБА_3 09 березня 2026 року о 15:30 год. з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2026 року

м. Київ

справа № 947/43505/25

провадження № 51-774 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 січня 2026 року,

установив:

Відповідно до змісту касаційної скарги, ухвалою Одеського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2025 року та неповернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001712 від 25 травня 2017 року скасовано.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 постановлено нову ухвалу, якою закрито провадження за його скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 424 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання щодо перегляду ухвали Одеського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, постановленої за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2025 року.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке, відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 728/921/21

провадження № 51 - 3179 ск 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09 березня 2026 року року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження (справа №728/921/21) щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 710/611/24

провадження № 51-877ск26

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження № 710/611/24.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/188/26
Провадження по справі №1-кп/498/76/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2026 року с-ще Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000862 від 16.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 26 лютого 2026 року прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000862 від 16.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом потерпілих в кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 26 лютого 2026 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави зі строком дії до 24.04.2026 року в рамках іншого провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000862 від 16.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України на 10:00 годину 26 березня 2026 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с-ще Велика Михайлівка вул. Рената Проданова, 2б Одеська область).

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, відділ з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1