Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
173/573/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 26.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 03.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/173/33/2026
Справа № 173/573/26
Провадження №1-кс/173/33/2026
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cлідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровська клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 23.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черіков, Могильовської області, респ. Білорусь, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до10 років, а також те, що останній схильний до вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, тому не має джерела для існування, не має сталих соціальних зв`язків.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній може змінити фактичне місце проживання, переховуватись від суду, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваним більш небезпечна ніж втеча;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій з метою зміни їх показань, так як особисто знає фігуруючих у провадженні свідків та проживає з ними в одному населеному пункті. Крім цього, підозрюваний зможе легко розшукати потерпілого та прийняти спроби переконати змінити показання останнього, так як проживає з ним в одному населеному пункті і знає його місце проживання;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 25 лютого 2026 року об 11 год. 10 хв. про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість. Проте заперечували щодо клопотання обвинуваченого про застосування до нього домашнього арешту. Прокурор звернув увагу суду, що хоча й судимість знята та погашена, проте це характеризує останнього як особу схильну до вчинення тяжких корисливих злочинів. Крім того додав, що ОСОБА_5 після затримання працівниками поліції вчинив спробу втечі з відділення поліції під час вимкнення світла.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не позбавляти його свободи, а обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що провину визнає, пояснив, що попросив у потерпілого 50 грн., коли той дістав гаманець, він забрав у нього всі гроші, що там були. Після затримання у відділенні поліції згадав, що вдома залишив відчинений кран з водою, оскільки набирав ванну, про це працівникам поліції не повідомив, правом на телефонний дзвінок не скористався та спробував втекти, але був затриманий працівниками поліції. Під час спроби втечі самостійно отримав тілесні ушкодження при падінні. Пізніше його мати у відділку поліції забрала ключі та вимкнула воду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що останній провину визнає, раніше не судимий.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України 23.02.2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128.

24 лютого 2026 року, підозрюваному ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 , обізнаний про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території Україниіз 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та який діє по цей час, близько о 20:30 годині 22.02.2026 року, більш точний час не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи біля торгового комплексу «Гагарінський», що за адресою: вул. Європейська, 23 Б, м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область, побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_7 , який рухався в напрямку відділення нової пошти № 1, яке розташоване за адресою: вул. Європейська 23 А, м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область, після чого обігнав останнього, повернувся до нього обличчям та попросив сигарету. Після того як потерпілий ОСОБА_7 дав останньому сигарету, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння майном потерпілого. Далі, у вказаний день та час, тобто 22.02.2026, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, відкрито, проти волі власника, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, наблизився до гр. ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, правою рукою схопив за курточку останнього, тим самим обмеживши його пересування, та лівою рукою почав обшукувати потерпілого, в той же час ОСОБА_7 почав запитувати останнього, навіщо він це робить та просив зупинитись, разом з тим, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_5 над ним та побоюючись за своє життя та здоров`я, фізичного опору не чинив. Після цього ОСОБА_5 дістав з бокової кишені штанів ОСОБА_7 гаманець, з якого заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн. номіналом: одна купюра 500 гривень, одна купюра 200 гривень, п`ять купюр по 20 гривень. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 поклав гаманець до бокової кишені штанів гр. ОСОБА_7 після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 800 грн.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який в присутності законного представника пояснив, що 22.02.2026 приблизно о 20 год. він с товаришем прямували до магазину щоб купити піцу, в районі відділення нової пошти № 1 їх наздогнали двоє чоловіків, спочатку запитали цигарки, а потім, той що вищий схопив його за курточку та лівою рукою почав лазити по кишенях та з бокового карману дістав гаманець з якого забрав 800 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2026 згідно з яким потерпілий впізнав чоловіка на фото під номером 1;

- відповідно до довідки до протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під номером 1 розміщено фото ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2026 від 23.02.2026 року згідно з яким останній пояснив, що 22.02.2026 приблизно о 20 год. він с товаришем на ім`я ОСОБА_9 прямували до магазину щоб купити піцу, в районі відділення нової пошти № 1 їх наздогнали двоє чоловіків, спочатку запитали цигарки, а потім, той що вищий схопив ОСОБА_9 за курточку та лівою рукою почав лазити по його кишенях та з бокового карману дістав гаманець з якого забрав 800 грн., після чого, коли чоловіки пішли, він зателефонував на 102;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2026 згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото під номером 3;

- відповідно до довідки до протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під номером 3 розміщено фото ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2026 згідно з яким останній пояснив, що 22.02.2026 о 20 год. зустрівся з ОСОБА_12 та ходили з ним по магазинам. Після чого йшли по місту та зустріли двох хлопців. ОСОБА_13 попросив у хлопців цигарки, хлопці дали йому одну. Тоді ОСОБА_13 просив у хлопців гроші на цигарки, вини йому відмовили. Після чого він взяв одного з хлопців за руку та почав перевіряти його кишені та достав гаманець з якого забрав гроші. В якій сумі йому не відомо. Біля магазину «Явір» ОСОБА_13 дав йому 500 грн. та попросив купити йому алкогольні напої;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2026 за участю свідка ОСОБА_11 під час якого останній розказав та показав як ОСОБА_14 22.02.2026 у вечірній час доби у хлопця з інтернату забрав з застосування сили з карману грошові кошти;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2026 р. за участю потерпілого згідно з яким останній в присутності законного представника на місці події розказав та показав, як незнайомий йому чоловік 22.02.2026 о 20 год. поблизу поштового відділення № 1 Нової пошти силою забрав у нього грошові кошти в сумі 800 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 відповідно до якого останній розповів та показав як незнайомий чоловік 22.02.2026 року о 20 год. поблизу поштового відділення № 1 Нової пошти силою забрав у його товариша ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 грн.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2026.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_15 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, після затримання останній намагався втекти з відділення поліції.

Разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є товаришем свідка ОСОБА_11 та знайомий з потерпілим та свідком ОСОБА_8 , оскільки вони є мешканцями одного міста, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки згідно з вимогою про судимість ОСОБА_5 має погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, та вважається згідно зі ст. 89 КК України особою раніше не судимою, разом з цим вказана інформація характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, при цьому останній знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та схильний до вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного не одружений, дітей на утриманні не має, не працює.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 24 квітня 2026 року включно.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 23.02.2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 24 квітня 2026 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...