Провадження № 1-кс/752/2310/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002947 від 23.10.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, маючої двоє малолітніх дітей, які перебувають на утриманні батька, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0002947 від 23.10.2025. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002947 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2025 приблизно о 22 год. 40 год., ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає спільно з ОСОБА_9 .

Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували в кімнаті вказаної квартири, виник словесний конфлікт, під час якого останній ображав ОСОБА_5 . В цей час, на ґрунті тривалих особистих конфліктних відносин між ними під час конфлікту у ОСОБА_5 , яка перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , пішла на кухню, де взяла зі столу кухонний ніж, з яким повернулася до кімнати, де знаходився ОСОБА_9 та лежав на дивані.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання смерті потерпілого, тримаючи кухонний ніж у правій руці підійшла до ОСОБА_9 , який продовжував лежати на дивані, нанесла ножем загалом дев`ять ударів у ділянку грудної клітини справа та шиї ОСОБА_9 , в місце розташування життєво важливої частини тіла останнього - у шию.

Після цього, оскільки ОСОБА_9 не чинив опору діям ОСОБА_5 , остання покинула кімнату.

Однак ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, залишила останнього, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому ОСОБА_9 надано своєчасну медичну допомогу працівниками швидкої медичної допомоги та лікарні, внаслідок чого його життя було врятовано.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді шести проникаючих поранень грудної клітини справа та трьох поранень шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

23.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 58 днів, тобто до 20.12.2025 включно.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 15.12.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування строком на 37 днів, тобто до 23.01.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 18.12.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 20.01.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.03.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 20.01.2026 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 20.03.2026 включно.

Слідчий зазначає, що на даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається за можливе, оскільки для всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих, процесуальних дій.

Також слідчий у клопотанні посилається на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просить продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечив проти клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002947 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 58 днів, тобто до 20.12.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування строком на 37 днів, тобто до 23.01.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 18.12.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 20.01.2026 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 20.03.2026 включно.

У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази в копіях: протокол обшуку, протоколи допиту свідків, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , інші відомості, долучені до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити зазначене вище кримінальне правопорушення, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.

Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюєтьсяОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого їй злочину, особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує відомості про те, що потерпілий ОСОБА_9 після проведеного оперативного втручання внаслідок отримання ножових поранень, продовжує проживати за спільним з підозрюваною місцем проживання, отже підозрювана шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти ОСОБА_9 до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання ним органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи актуальність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину та характеристику підозрюваної, зокрема відомості про те, що постановою суду від 07.03.2025 визнано винною ОСОБА_5 за ст.185 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, підозрювана має розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю та з 11.08.2025 перебуває на обліку у лікаря - нарколога КМКЛ №10, за місцем проживання характеризується негативно. З огляду на зазначене в сукупності, на переконання слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує бути актуальним.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.04.2026 включно.

Згідно змісту клопотання, для повного та всебічного розслідування, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; підготувати проєкт про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 для уточнення фактичних обставин кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.04.2026 включно, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваної.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваній злочину та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, на 37 днів, а саме по 23.04.2026 включно.

Керуючись статтями 115, 132, 176, 177, 178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме по 23.04.2026 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1