Дата документу 11.03.2026
Справа № 334/2013/26
Провадження № 1-кс/334/764/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу Запорізького районного суду Запорізької області на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року голова Запорізького районного суду запорізької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП В Запорізький області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 09.01.2026 року.

09.01.2026 року в Запорізькому районному суд Запорізької області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя. вул. Істоміна, буд. 37 у період часу з 11:01 по 1:08, під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню №317/2863/23, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в залі судового засідання №1, у кабіні для утримання підсудних, вчинили дії, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку: погрозами спалити учасників справи, розбиттям елементів системи відеоконференцзв`язку та нанесенням ударів по скляному загородженню кабіни для утримання підсудних, внаслідок чого її було розбито.

09.01.2026 року на підставі заяви Запорізького районного суду Запорізької області було внесено відомості про вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до ЄРДР №0000010.

Потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні визнано Запорізькій районний суд Запорізької області.

26.02.2026 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з одночасним вирішенням питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Слідчий вказує, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зумовлені їх незгодою з допуском до участі у відкритому судовому засіданні журналіста. Насильства щодо суддів, учасників процесу, працівників конвою чи інших осіб застосовано не було. Подія мала локальний, ситуативний та короткочасний характер і виникла як реакція на конкретне процесуальне рішення суду, а не з мотивів демонстративної неповаги до суспільства чи прагнення протиставити себе загальновизнаним нормам поведінки.

Вказані висновки слідчий обґрунтовує на допитом представника потерпілого, допитом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відеозаписом з камер відеоспостережень, встановлених у залі судового засідання №1.

Запорізький районний суд Запорізької області вказує, що досудове розслідування проведено не повно та слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Слідчим не було допитано усіх очевидців події, не встановлено повний механізм події, не досліджено мотиви, форму вини та узгодженість дій осіб, не надано належної правової кваліфікації діям групи осіб. Рішення прийнято без збирання необхідних доказів, що свідчить про його передчасність. Постанова слідчого ґрунтується виключно на версії подій викладених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Слідчим повністю проігноровані покази свідка ОСОБА_9 , яка була безпосереднім очевидцем події та зазначала, що обвинувачені перед початком судового засідання погрожували, що якщо їх вимога щодо недопущення журналіста не будуть виконані, вони будуть трощити кабіну утримання підсудних. Крім того, не надано оцінки тому, що в процесі нанесення ударів по місцю утримання підсудних, від них лунали погрози сплатити будівлю та учасників процесу. Крім того, це не перший випадок подібної поведінки підсудних.

Слідчий прийшов до хибного висновку про те що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зумовлені їх незгодою з допуском журналіста до участі у відкритому судовому засіданні. В якості аргументу на користь свого висновку, слідчий вказує на відсутність насильства відносно суддів та учасників процесу. Водночас, обвинувачені знаходилися всередині місця для утримання підсудних та факту були ізольовані від учасників процесу саме тим захисним склом, яке вони розбили.

Спростовуючи твердження слідчого, щодо реакції обвинувачених на конкретне процесуальне рішення, то питання допуску журналіста у судове засідання було прийняте у судовому засіданні 19.12.2025 року. Обвинувачені були заздалегідь обізнані про це, діючими нормами законодавства, обвинуваченим надається широкий перелік інструментів якими вони можуть скористатися у разі незгоди із прийнятим процесуальним рішенням. Проте обвинувачені прийняли рішення діяти демонстративно, зухвало, шляхом висловлення погроз, протиставивши себе оточуючим узагалі, показуючи свою зверхність та виражаючи зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки в судовому засіданні злочин.

Факт пошкодження майна підтверджується об`єктивними даними. Слідчим не надано оцінку показам свідків, як зазначали, що обвинувачені неодноразово намагалися розбити захисне скло кабіни для утримання підсудних. Такі дії, що найменше містять ознаки кримінального правопорушення умисне пошкодження майна. Незгода з процесуальними рішенням суду не є обставиною, що виключає кримінальну відповідальність.

Скаржник вважає, що висновок слідчого про відсутність складу злочину є припущенням, а не результатом доказування.

Крім того, слідчим фактично проігноровано очевидну обставину, що подія відбувалася у залі судового засідання під час здійснення правосуддя, тобто у присутності значної кількості осіб: колегії суддів, працівників апарату суду, учасників процесу, конвою та інших присутніх. Таким чином, наявна велика кількість очевидців події, проте більшість свідків не встановлено та не допитано, їх покази не зібрано та не оцінено.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала. Слідчим не проведено усі необхідні слідчі дії, не в повному обсязі досліджені всі обставини, не встановлені та не допитані усі свідки, висновки ґрунтуються лише на поясненнях осіб, які вчинили хуліганські дії.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вказував, що хоча у постанові цього не прописано, проте було здійснено допит представника суду, працівників конвойної роти, не допитаний лише склад суду. Обвинувачені у залі суду були незгодні з присутністю журналіста, після того як останній зайшов, вони вимагали, щоб конвой їх вивів з зали суду. Вони вчиняли хуліганські дії, проте наявний лише склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

26.02.2026 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000010 від 09.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно вказаної постанови, слідчим встановлено, що 09.01.2026 року надійшла заява голови Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 , про те, що 09.01.20226 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37, у період часу з 11:01 по 11:08 під час судового засідання, а саме розгляду справи №317/2863/23, невстановлені особи, перебуваючи в залі судового засідання №1 у кабіні для утримання підсудних, вчинили дії, що виразилися у грубому порушення громадського порядку (ЄО №772 від 09.01.2026 року).

Відповідно до постанови, слідчим було допитано представника Запорізького районного суду Запорізької області, оглянуто відеозаписи з камер відеоспостередення, відібрано пояснення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, виділив матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши вказану постанову, слідчий суддя звертає увагу, що постанова не містить викладу обставини встановлених слідчим щодо події, яка відбулася 09.01.2026 року у залі судового засідання Запорізького районного суду Запорізької області, а лише виклад обставин представником потерпілого з одного боку та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з іншого боку.

Здійснюючи подальшу оцінку об`єктивної сторони кримінального правопорушення хуліганства, не є зрозумілим, які саме дії оцінює та аналізує слідчий, адже постанова не містить викладу обставин, встановлених слідчим. При цьому, ґрунтуючись на поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , слідчий приходить до висновку відсутність обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме мотиву явної неповаги до суспільства або виняткового цинізму в розмінні кримінального закону, при цьому вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Чи проводилися інші слідчі дії, чи допитувалися свідки та які саме, чи надавалася оцінка показам свідків, з оскаржуваної постанови не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасними.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Запорізького районного суду Запорізької області задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 26.02.2026 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 09.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1