Провадження по скарзі № 1-кс/522/987/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_4 , яка була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Свої доводи мотивувала тим, що 19.10.2025 за належністю до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло її звернення щодо можливих порушень піл час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003792 від 27.08.2025.

Згідно відповіді Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закрито, 23.10.2025 на підставі ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 408 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для проходження військової служби.

Жодних порушень чи незаконно прийнятих рішень в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003792 від 27.08.2025 не виявлено.

ОСОБА_3 також зазначила, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.10.2025 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

За даних обставин, ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_4 , який утримується в ВСП м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Маринеська, 2.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити. Також ОСОБА_3 зазначила, що на теперішній час ОСОБА_4 перебуває у військовій частині, а також зазначила, що оскаржує саме дії ТЦК, оскільки ОСОБА_4 не є військовозобов`язаний.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 64, 65 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Так, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування виключно в межах наданих йому повноважень та територіальної юрисдикції відповідного суду.

Із доводів скарги та наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 встановлено, що на час розгляду скарги ОСОБА_4 фактично не утримується у ВСП м. Одеси та не перебуває на території Приморського району м. Одеси, а проходить військову службу у військовій частині. Таким чином, обставини, на які посилається скаржник щодо нібито незаконного затримання та утримання в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, свого підтвердження не знайшли.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки, пов`язані із проходженням військової служби ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній не є військовозобов`язаним.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що питання законності дій ТЦК та СП, пов`язаних із мобілізацією або проходженням військової служби, не належать до предмету судового контролю слідчого судді в порядку, передбаченому КПК, а можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до принципу територіальної підсудності скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування або інших уповноважених органів подаються та розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється відповідна процесуальна дія або знаходиться орган, дії та/або бездіяльність якого оскаржуються.

За відсутності факту затримання чи утримання ОСОБА_4 у межах Приморського району м. Одеси, дана скарга не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Отже, враховуючи, що на час розгляду скарги ОСОБА_4 не є затриманим у розумінні положень КПК України в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а заявлені вимоги фактично виходять за межі повноважень слідчого судді та не підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги як такої, що подана з порушенням правил підсудності та не належить до компетенції даного суду.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 206, 304, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

18.02.2026