Справа № 466/8767/24
Провадження № 1-кп/466/276/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної токсикологічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м,Львова перебуває кримінальне провадження №0003003 від 05.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України. В ході судового розгляду досліджені письмові докази, допитані потерпілі і свідки.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , призначений 19.06.2025 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної токсикологічної експертизи із залученням судово-медичного токсиколога та судового фармаколога.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

-Яка саме речовина з групи похідних амфетаміну виявлена у тілі ОСОБА_7 (амфетамін, метамфетамін, МДМА, інша)?

-Яка концентрація речовини з групи похідних амфетаміну у крові, сечі та внутрішніх органах ОСОБА_7 (у мг/л або мкг/мл)?

-Чи є виявлена концентрація речовини з групи похідних амфетаміну токсичною або летальною?

-Яка летальна доза виявленої речовини з групи амфетаміну у поєднанні з алкоголем 1,2 проміле в крові та 1,92 проміле в сечі?

-Які специфічні морфологічні (патологоанатомічні) зміни є характерними для смерті від отруєння амфетаміном або його похідними?

-Чи відповідають морфологічні зміни тіла ОСОБА_7 (зміни серця, головного мозку, внутрішніх органів) ознакам смерті від отруєння амфетаміном?

-Який механізм взаємодії амфетаміну з алкоголем, і як ця взаємодія впливає на токсичність?

-Чи могла смерть ОСОБА_7 настати виключно від отруєння речовиною з групи похідних амфетаміну у поєднанні з алкоголем без участі клозапіну?

-Яка концентрація клозапіну у крові, сечі та внутрішніх органах ОСОБА_7 (у мг/л або мкг/мл)?ь

-Чи є виявлена концентрація клозапіну токсичною або летальною?

-Яка мінімальна токсична доза та летальна доза клозапіну при одноразовому пероральному вживанні для дорослої людини (у мг)?

-Чи відповідає доза 100 мг клозапіну (одна таблетка Азалептолу (терапевтична доза) токсичному або летальному рівню?

-Чи може доза 100 мг клозапіну у поєднанні з алкоголем 1,2 проміле в крові та 1,92 проміле в сечі призвести до смерті здорової дорослої людини?

-Які специфічні морфологічні зміни є характерними для смерті від отруєння

клозапіном?

-Чи були виявлені у тілі ОСОБА_7 специфічні морфологічні зміни, які є характерними саме для отруєння клозапіном?

-Який сумарний токсичний ефект комбінації: клозапін + амфетамін + алкоголь на організм людини?

-Яка речовина (клозапін, амфетамін або алкоголь) мала домінуючий вплив на настання смерті ОСОБА_7 .?

-Чи можна на підставі морфологічних змін тіла та концентрацій речовин встановити, смерть настала саме від клозапіну, а не від амфетаміну?

-Чи можна на підставі повторного визначення концентрацій клозапіну та амфетаміну встановити, яка саме речовина мала вирішальний вплив на настання смерті?

-Який конкретний механізм смерті ОСОБА_7 : зупинка серця, зупинка дихання, оксичний набряк мозку, інший механізм?

-Які патологічні зміни серця , головного мозку були виявлені у тілі ОСОБА_7 і чи відповідають ці зміни картині смерті від отруєння речовини з групи похідних амфетаміну, отруєння клозапіном, іншим причинам?

-Чи відіграв клозапін у дозі 100 мг (одна таблетка Азалептолу) вирішальну роль у настанні смерті ОСОБА_7 , чи смерть настала внаслідок отруєння амфетаміном у поєднанні з алкоголем?

-Чи можна на підставі наявних даних (відсутність кількісних показників концентрацій клозапіну та амфетаміну, відсутність розрахунку синергетичного ефекту, неможливість виключити амфетамін як основну причину смерті) зробити категоричний висновок про те, що смерть ОСОБА_7 настала саме внаслідок введення клозапіну?

-Чи підтверджує наукова література та фармакологічні дослідження, що поєднання амффітаміну/ або його похідних/ з алкоголем у концентраціїї проміле в крові та 1,92 проміле в сечі може призвести до смерті без участі клозепіну,враховуючи офіційну позицію Інституту фармакології та токсикології НАМН України, викладену у відповіді 06.01.2025 р.

Проведення експертизи просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,9, ).

Для проведення експертизи експертам просив надати матеріали кримінальної справи, аудіозаписи допиту судового експерта ОСОБА_8 , які відбувалися 16.05.2025 та 10.12.2025.

В обгрунтування свого клопотання захисник покликається на те, що відповідно до досліджених у судовому засіданні висновків судово-медичних і токсикологічних експертиз, причиною смерті стало не ізольоване отруєння клозапіном в поєднанні із алкоголем, а комбіноване отруєння клозапіном, речовиною з групи похідних амфетаміну та етиловим спиртом. При цьому не пояснено чому така комбінація стала смертельною. При цьому наголошує на тому, що застосування амфетаміну не вміняється обвинуваченому.

Захисник вважає, що у висновках експертиз роль амфетаміну у настанні смерті не досліджена. Ця суперечність між обвинуваченням (отруєння клозапіном + алкоголь) та експертизою іттрєння клозапіном + амфетаміном + алкоголем) унеможливлює встановлення причинного зв`зку між діями обвинуваченого та смертю потерпілого.

Проведені експертизи не містять даних про концентрацію клозапіну в крові, сечі, внутрішніх органах. В обвинувальному акті значено, що потерпілий прийняв лише одну таблетку Азалептолу, що не характерно для летального передозування.

Експертами, на думку захисту, не надано обгрунтування, яка саме речовина (клозапін, амфетамін чи алкоголь) була домінуючою у механізмі смерті потерпілого.

В жодному з висновків експерти не дійшли категоричного висновку, що саме введення клозапіну призвело до смерті, а тому висновок експертизи про "комбіноване отруєння" без вказання концентрацій виявлених речовин, без встановлення токсичних рівнів, без аналізу синергізму та без визначення домінуючої речовини захисник вважає науково необгрунтованим і такий не може слугувати доказом вини обвинуваченого. Експертні висновки захисник вважає не достатніми, не повними та спеціалізованими для вирішення поставлених питань, а отже наявна об`єктивна необхідність у призначенні повторної комплексної судово-медичної токсикологічної експертизи із залученням судово-медичного токсиколога та судового фармаколога, які заподіють спеціальними знаннями для дослідження механізму дії речовин та їх вплив на органи, системи, та сумарної токсичної дії кількох психоактивних речовин та алкоголю у конкретних умовах даного кримінального провадження.

Під час допитів у судових засіданнях 16.05.2025 та 10.12.2025 експерт ОСОБА_8 на думку захисника не змогла усунути та лише підтвердила недостатність та необґрунтованість проведених експертиз, відсутність наукової методології при проведенні експертиз, відсутність кількісних показників концентрації клозапіну, етанолу са амфетаміну, що є суттєвим для кваліфікації дій обвинуваченого.

Захисник зазначає у клопотанні, що невмотивованість та необґрунтованість проведених експертиз, ненадання відповідей на поставлені ним у клопотанні запитання, а, відтак, невмотивованість причинного зв`язку між отруєнням і смертю, є причинами для призначення та проведення комплексної судово-медичної токсикологічної експертизи з участю фармаколога та токсиколога.

Захисник також посилається на відповіді Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Інституту судової психіатрії МОЗ України , Міністерства охорони здоров`я України, Інституту неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волошина Національної академії медичних наук України, які підтверджують, що відповіді на поставлені ним питання можуть бути надані лише при проведенні повторної комплексної судово-медичної токсикологічної експертизи із залученням судово-медичного токсиколога та судового фармаколога, які заподіють спеціальними знаннями для дослідження механізму дії речовин та їх вплив на органи, системи, та сумарної токсичної дії кількох психоактивних речовин та алкоголю у конкретних умовах даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання з підстав, зазначених у його змісті.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить призначити експертизу.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання заперечили, зазначивши, що у ході досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, висновки яких досліджені в ході судового слідства, експерту ОСОБА_8 у судовому за сіданні були поставлені питання, на які вона відповіла вичерпно, підтримавши висновки проведених нею експертиз. Вважають, що заявлення клопотання захисником спрямоване на затягування розгляду справи по суті .

Заслухавши доводи учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Повторна експертиза у кримінальному провадженні регулюється ст.332 КПК України. Така призначається, якщо висновок первинної експертизи викликає сумніви, є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи або проведений з порушеннями. Повторна експертиза передосліджує ті самі об`єкти для вирішення тих самих питань.

Комплексна експертиза - це дослідження, яке проводять експерти різних спеціальностей/ галузей знань, для вирішення питань на межі різних наук. Вона спрямована на вивчення спільного об`єкта або його частин різними методами, де кожен експерт підписує свою частину дослідження, формулюючи єдиний висновок. Така призначається, коли необхідно для встановлення обставин застосувати спеціальні знання з різних галузей.

В ході судового слідства досліджені експертні висновки № 644/2018, 2761/2018, 122/2019.

При наданні оцінки доказу - висновку експертизи при ухваленні вироку суд приймає до уваги наукову спроможність тих принципових положень, якими керувались експерти у свої висновках і правильність застосованої ними методики дослідження, повноту та наукову обгрунтованість висновків, комплексність експертів.

Ч.ч.1,2 ,6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти ні стороні захисту, ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обгрунтування або спростування обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування стороною захисту не заявлялись аналогічні даному клопотання, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання .

Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюються саме під час досудового розслідування.

Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування про призначення повторних чи комплексних експертиз заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, у тому числі з підстав відмови у призначенні експертиз, такі могли бути оскаржені слідчому судді. На стадії досудового розслідування питань щодо неповноти чи необгрунтованості проведених експертиз у захисту не виникало.

Подання клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, ряд питань якої виходять за межі обвинувачення чи містять характер наукової полеміки, чи дублюють і перефразовують питання, які вже перед експертами ставились раніше, на стадії судового розгляду - після дослідження всіх письмових доказів, допиту свідків та експертів, суд вважає таким, що спрямоване на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Такого висновку суд дійшов із врахуванням позиції захисту як при дослідженні письмових доказів, так і щодо допиту свідків, місце перебування яких самому захисту невідоме, спрямованої саме на затягування розгляду кримінального провадження та ухвалення справедливого вироку.

При розгляді даного клопотання про призначення експертизи суд також приймає до уваги, що у клопотанні відсутнє посилання на ствердження експертної установи про можливість проведення такого дослідження

Всі письмові докази, у тому числі і висновки експертів досліджені у судовому засіданні.

До завершення судового слідства захист вправі подати свої зауваження щодо визнання таких доказів недопустимими чи неналежними, і такі зауваженні будуть прийняті судом до уваги при наданні оцінки кожному окремому доказу при ухваленні вироку суду.

Керуючись ст. ст.332 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної токсикологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2026 року.

Суддя ОСОБА_1