Справа № 308/2498/26
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/178/26, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2026.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Закаратській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, на строк до 10.04.2026 включно, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000464 від 29.10.2025.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у нічний час доби у період з 22 по 06 год наступної доби; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000464, відомості про яке 29.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи з 07.04.2020 посаду заступника начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, будучи службовою особою, уповноваженою згідно розподілу функціональних повноважень між в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, заступником начальника з розвитку доріг, заступником начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і заступником начальника з фінансових питань, затвердженого наказом в.о. начальника Служби від 03.01.2020 за № 1 за контролем якості і фактичної вартості виконуваних робіт з реконструкції, капітального, поточного

-2-

середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування державного значення, мостів та штучних споруд в порушення вимог чинного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» в період з 16.07.2020 по 24.12.2020 став на шлях вчинення корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з вчиненням розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах при таких обставинах.

02.05.2018 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-05 02 001357 b на закупівлю послу по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області», очікуваною вартістю 618993000 грн

Для участі у проведенні процедури даної закупівлі допущено два суб`єкти господарської діяльності, а саме: Приватне підприємство «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» із остаточною ціновою пропозицією 595000000 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» із остаточною ціновою пропозицією 584800000 грн.

03.09.2018 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «ПБС» на закупівлю послуги по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області» за ціною 584800000 грн.

03.09.2018 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області» (Замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір № 28 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» зобов`язалось у порядку та на умовах визначених Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області, згідно технічного завдання. Замовник зобов`язався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі, на його рахунок.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 584800000 грн, в тому числі ПДВ. Вартість робіт на 2018 рік складає 100000 грн, на 2019 рік складає 584700000 грн.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна є твердою і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) за ініціативи Підрядника; зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміна тарифів, що встановлюється на законодавчому рівні ( в тому числі державними регуляторами); покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення до збільшення суми, визначеної в договорі або зменшення обсягів робіт що виконуються.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що договірна ціна послуг обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», СОУ 42.1-0:2012 «Порядок визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) з усіма змінами і доповненнями та згідно інших діючих нормативно-кошторисних документів.

-3-

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться замовником виключно підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форм КБ-2в) і «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Одночасно з формою КБ-2в і формою КБ-3 Підрядник надає Замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера.

26.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_11 , укладено додаткову угоду № 28/1 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1 основного Договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584800000 грн з ПДВ, із них на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 584779582 грн.

21.12.2019 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_12 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_11 , укладено додаткову угоду № 28/2 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1 основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584800000 грн з ПДВ, із них на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 0 грн, на 2020 рік 584779582 грн.

26.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_13 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_11 , укладено додаткову угоду № 28/3 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 5.1 основного договору внесені зміни, за якими термін надання послуг продовжено до 30.06.2021.

13.05.2020 між вказаними вище суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/4 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584800 000 грн з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 0 грн, на 2020 рік - 199500000 грн (з яких 199500000 грн за рахунок залучених кредитних коштів, на 2021 рік 383879582 грн.

22.05.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_13 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 28/5 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої сторони внесли зміни у банківські реквізити.

14.07.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_13 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 28/6 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої на виконання п.3 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони погодили покращити предмет закупівлі та внести зміни і викласти додаток № 1 (Договірна ціна) у новій редакції.

25.08.2020 між вказаними вище суб`єктами укладено додаткову угоду № 28/7 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584800000 грн з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 0 грн, на 2020 рік - складає 296772378 грн за рахунок залучених кредитних коштів, на 2021 рік 287867753 грн.

28.08.2020 між вказаними вище суб`єктами укладено додаткову угоду № 28/8 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584800000 грн з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 0 грн, на 2020 рік 287000000 грн за рахунок залучених кредитних коштів, на 2021 рік 297640131 грн.

-4-

13.10.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_13 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 28/9 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584800000 грн з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 0 грн, на 2020 рік - складає 504867753 грн (з них 287000000 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 217867753 грн за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 79772378 грн.

24.11.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_13 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 28/10 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 грy з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 0 грн, на 2020 рік - складає 413543175,24 грн (з них: 297 755 934,38 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 115787240,86 грн за рахунок загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 171096955,76 грн.

07.12.2020 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 28/11 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584800000 грн з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 0 грн, на 2020 рік - 424236310,60 грн (з них: 308449069,74 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 115787240,86 грн за рахунок загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 160403820,4 грн.

15.12.2020 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 28/12 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584800000 грн з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 0 грн, на 2020 рік - 430746346,84 грн (з них: 314959105,98 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 115787240,86 грн за рахунок загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 153893784,16 грн.

21.12.2020 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 28/13 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584800000 грн з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 0 грн, на 2020 рік - 449029527,05 грн (з них: 333242286,19 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 115787240,86 грн за рахунок загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 135610603,95 грн.

23.12.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_13 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 28/14 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584800000 грн з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 грн, на 2019 рік 0 грн, на 2020 рік - 479979117,19 грн (з них: 364191876,33 грн за рахунок залучених кредитних коштів та 115787240,86 грн за рахунок загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 104661013,81 грн.

В період з 16.07.2020 по 24.12.2020 ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника Служби автомобільних робіт в Закарпатській області, будучи службовою особою уповноваженою за контролем якості і фактичної вартості виконуваних робіт з реконструкції, капітального, поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування державного значення, мостів та штучних споруд, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що розмір середньої кошторисної заробітної плати у 2020 році для кошторисної документації на стадії проектування на території Закарпатської області становить 9954,78 грн, знаходячись в адмінбудинку Служби автомобільних доріг у Закарпатській області,

-5-

розташованому за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно, з корисливих мотивів власноручно підписав від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області чотирнадцять актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області», де в пункті ІХ «кошти на покриття додаткових витрат пов`язаних з інфляційними процесами» як базу для обрахунку інфляцій взято середньою кошторисну заробітну в розмірі 14568,07 грн, тоді як фактичний середній розмір кошторисної заробітної плати відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області № 6 від 30.01.2020 та вихідних даних для розробки проекту по даному об`єкту, у 2020 році становив 9954,78 грн, внаслідок чого відбулось завищення загальної вартості виконаних робіт по даному об`єкту на суму 3186392,15 грн, зокрема: 16.07.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року на суму 59000000 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 956798,30 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 416354,65 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 540443,65 грн з врахуванням ПДВ; 20.07.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року на суму 48140398,94 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 952590,13 грн, тоді як фактично повинно було зазначено 414526,76 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 538063,37 грн з врахуванням ПДВ; 03.08.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2020 року на суму 41555644,13 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 685507,59 грн, тоді як фактично повинно було зазначено 298300,35 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 387207,24 грн з врахуванням ПДВ; 13.10.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 33734750,88 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 307877,91 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 133972,71 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 173905,20 грн з врахуванням ПДВ; 13.10.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 20275035,05 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 235574,84 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 102510,47 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 133064,37 грн з врахуванням ПДВ; 20.10.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 14328770,98 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 175289,06 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 76275,47грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 99013,59 грн з врахуванням ПДВ; 18.11.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року на суму 4132925,63 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 26241,96 грн, тоді як фактично повинно було зазначено

-6-

суму 11418,79 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 14823,17 грн з врахуванням ПДВ; 18.11.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року на суму 15719 099,23 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 99815,28 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 43433,07 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 56382,21 грн з врахуванням ПДВ; 24.11.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року на суму 14888860,01 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 94542,95 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 41138,90 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 53404,05 грн з врахуванням ПДВ; 15.12.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 2645159,52 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 622588,86 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 270936,87 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 351651,99 грн з врахуванням ПДВ; 15.12.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 3864876,72 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 947247,11 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 41226,45 грн, як наслідок, завищено загальну вартість робіт на суму 535020,66 грн з врахуванням ПДВ; 21.12.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 18283180,21 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 249356,37 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 108512,75 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 140843,62 грн з врахуванням ПДВ; 24.12.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 18795613,66 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 182886,83 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 79585,93 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 103300,90 грн з врахуванням ПДВ; 24.12.2020 ОСОБА_6 від імені Служби автомобільних доріг у Закарпатській області підписав акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 12153976,48 грн, де в пункті «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» зазначено суму 104927,17 грн, тоді як фактично повинно було зазначено суму 45659,04 грн, як наслідок завищено загальну вартість робіт на суму 167772,38 грн з врахуванням ПДВ.

Умисне підписання ОСОБА_6 зі сторони Служби автомобільних робіт в Закарпатській області вказаних чотирнадцяти актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із завищеними розрахунком коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних із інфляцією на виконання умов договору № 28 від 03.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області, стало правовою підставою до виставленням Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» рахунків на оплату вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 307158291,44 грн, в тому числі 3186392,15 грн, як завищений розмір розрахунків коштів на покриття додаткових витрат пов`язаних із інфляційними процесами.

-7-

Надалі, на підставі підписаних ОСОБА_6 наведених вище офіційних документів Службою автомобільних доріг у Закарпатській області у декілька етапів проведено оплату виконаних робіт в сумі 307158291,44 грн, в тому числі 3186392,15 грн, як завищений розмір розрахунків коштів на покриття додаткових витрат пов`язаних із інфляційними процесами, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області з рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС» НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «МТБ» МФО 328168.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 таких протиправних дій із державного бюджету незаконно, як оплату за завищеного розміру коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних із інфляцією вилучено на користь ТОВ «ПБС» бюджетні кошти в сумі 3186392,15 грн, чим завдано державі матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

13.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний, розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі, еквівалентному сумі завданих збитків 3186392,15 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, неповнолітню дитину на утриманні, несудимий, офіційно працевлаштований, що свідчить про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.02.2026 та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави не менше ніж сума завданих збитків 3186392,15 грн. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає

-8-

скасуванню. Посилається на аналогічні доводи, що і слідчий у клопотанні, повторно вказуючи на обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2026 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000464, відомості про яке 29.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.02.2026 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися

-9-

від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

-10-

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний період доби. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклала на ОСОБА_6 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у нічний час доби у період з 22 по 06 год наступної доби; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, немає.

-11-

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2026 щодо ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді