Справа № 191/1364/26
Провадження № 1-кп/191/64/26
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали справи за клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002881 від 16.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002881 від 16.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002881 від 16.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2013 року в період часу з 16.00 до 16.30 годин невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем ТОЙОТА ПРАДО д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходився поряд з домоволодінням потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Сума збитків встановлюється.

За вказаним фактом СВ Синельниківського МВ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та встановлено, що кримінально-протиправне діяння мало місце 16.12.2013.

У вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ст.276 КПК України, не знайдено підстав для повідомлення про підозру особі.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України є нетяжким злочином, то відповідно до ст. 49 КК України минув п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому є підстави закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому доводів та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування( ч. 5 ст. 38 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті закривається судом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0002881 суд встановив, що 16.12.2013 року в період часу з 16.00 до 16.30 годин невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем ТОЙОТА ПРАДО д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходився поряд з домоволодінням потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Сума збитків встановлюється. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає основний вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне

покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення, злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України закінчився 16.12.2018.

В той же час, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що було проведено такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: допит потерпілого ОСОБА_4 , допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , тимчасові доступи до документів з правом їх виїмки згідно ухвал Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року.

Разом з цим, на переконання суду, органом досудового розслідування не вжито всіх дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що органом досудового розслідування були проведені в достатньому обсязі всі слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, оскільки останні процесуальні дії, а саме допити свідків були проведені у вересні 2015 року.

Також, матеріали кримінального провадження не містить заяви потерпілого ОСОБА_4 , про підтримання або заперечення клопотання про закриття кримінального провадження.

Окрім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення нетяжким злочином - п`ять років.

Суд звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов`язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання знайшло своє підтвердження, що станом на 26.03.2026 року закінчились строки передбачені ст. 49 КК України, разом з тим, органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виконано усіх необхідних слідчих дій, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, а тому у закритті кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002881 від 16.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1