Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/164/26
Провадження № 1-кс/499/33/26
У Х В А Л А

про задоволення заяви

26 лютого 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід судді у справі кримінального провадження №0000100 за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (далі також - КК),

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. Судді ОСОБА_3 (далі також - суддя, ОСОБА_3 ) надійшла на розгляд справа кримінального провадження №0000100 за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (далі також - справа).

25 лютого 2026 року суддя подав заяву про самовідвід в порядку пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки прокурор ОСОБА_4 (далі - прокурор, ОСОБА_4 ), який погодив клопотання є рідним братом його дружини (далі також - заява від 25 лютого 2026 року, заява).

1.2. Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке

Суддя, прокурор до судового засідання не з`явилися, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Положення закону, якими суд керувався такі

3.1. Близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (пункт 1 частини 1 статті 3 КПК).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (частини 1, 2, 5 статті 80 КПК).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (пункт 3 частина 1 статті 77 КПК).

3.2. Суддя зобов`язаний: дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції (пункт 2, 6 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

3.3. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта (абзац четвертий частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, дисциплінарні інспектори Вищої ради правосуддя, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя та його заступник, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді) (підпункт ґ пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів (пункт 1, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

4. Суд встановив такі обставини

Свідоцтво про укладення шлюбу свідчить, що 29 вересня 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали шлюб, який зареєстрував відділ реєстрації актів громадянського стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області (а.с.4).

Свідоцтво про народження свідчить, що ОСОБА_5 походить від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3).

Актовий запис про народження від 29 листопада 1988 року, свідчить, що ОСОБА_4 походить від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

5. Мотиви такі

5.1. Суд зазначає, що неупередженість суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм під час врахування особистих переконань й поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому суд має визначити чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд наголошує, що КПК визначені підстави для відводу судді, а його неупередженість презумується тим, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права, здійснюючи правосуддя на основі Конституції, законів України з додержанням принципу верховенства права.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. Про суб`єктивне відношення та особисті переконання щодо можливості розгляду справи, за наявності обставин, які впливають на ухвалення рішення має повідомити сам суддя.

5.2. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним до того ж є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності в певного судді, які об`єктивно виправдані.

Статтями 75, 76 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а підставами для відводу судді є одночасне існування як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв.

5.3. Суд зауважує, що за Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року упередження вважається реальним, якщо воно має особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін.

5.4. Суд наголошує, що, зважаючи на приписи абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» суддя заявив про наявність обставин, які можуть впливати на неупереджений розгляд справи, бо клопотання погодив прокурор, який є рідним братом його дружини, тобто є близькою особою судді.

Водночас, з огляду на приписи Закону України «Про запобігання корупції», суддя констатував, що спорідненість через дружину створює підозру в стороннього спостерігача його упередженості, оскільки вбачається потенційний конфлікт інтересів.

5.5. Тож суддя в заяві підтвердив наявність одночасного існування суб`єктивного та об`єктивних критеріїв, що є підставою для відводу судді.

6. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду з метою визначення іншого судді в установленому порядку.

Керуючись статтями 9, 75, 80, 81, 372, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді від 25 лютого 2026 року.

Справу № 499/164/26 направити до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2026 року.

СуддяОСОБА_8