Номер справи 175/2603/26
Номер провадження 1-кс/175/399/26
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий розслідує це кримінальне провадження за тими обставинами, що у сімейної медсестри Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико- санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (надалі - КНП «ЦПМСД» ПМР Дніпровського району Дніпропетровської області) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 16.01.2026, виник умисел за розробленим нею планом створити очолюване ним стійке об`єднання із лікарів та з їх числа службових осіб, які наділені організаційно-розпорядчими функціями та уповноважені вирішувати питання про встановлення груп інвалідності у складі відповідних комісій, для одержання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб, які звертаються до медичних закладів Дніпропетровської області для встановлення стану свого здоров`я та можливості отримання груп інвалідності з метою подальшого зняття з військового обліку.

Для реалізації такого умислу та розробленого плану злочинної діяльності ОСОБА_4 , у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 16.01.2026, залучила інших медичних працівників - завідувача хірургічного відділення Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради (надалі - КП «СЦЛ» ССР) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; лікаря-хірурга, члена експертної комісії КП «СЦЛ» ССР - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; лікаря-ортопеда-травматолога Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради (надалі - КНП «МКЛ № 6» ДМР) - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; члена експертної команди, сестру медичного кабінету ультразвукової діагностики, КП «СЦЛ» ССР - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запропонувавши їм взяти участь у запланованому нею одержанні неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб, які звертаються до медичних закладів Дніпропетровської області за підтвердження відповідних діагнозів та подальшу можливість отримання груп інвалідності з метою зняття з військового обліку, довівши останнім свій злочинний план та механізм його досягнення та отримавши від останніх свою добровільну згоду.

17.02.2026 приблизно об 11:57 годин ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими в ході проведення досудового розслідування членами експертної команди КП «СЦЛ» ССР, реалізовуючи злочинний умисел, перебуваючи поблизу Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 отримала від ОСОБА_9 половину обумовленої неправомірної вигоду у вигляді 2000 доларів США для передачі невстановленим в ході проведення досудового розслідування членам експертної команди КП «СЦЛ» ССР та розподіленні її між ними.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 17.02.2026 приблизно о 12.35 годин ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими в ході проведення досудового розслідування членами експертної команди КП «СЦЛ» ССР, перебуваючи поблизу Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 отримала від ОСОБА_9 другу половину неправомірну вигоду у вигляді 2000 доларів США для передачі невстановленим в ході проведення досудового розслідування членам експертної комісії КП «СЦЛ» ССР та розподіленні її між ними, таким чином виконала всі дії, які вважала за необхідні для доведення своїх злочинних дій до кінця.

17.02.2026 в період часу з 13:43 до 17:30 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 слідчим проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 16 рго Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); мобільний телефон iPhone 15 рго Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ноутбук Lenovo Legion 5, s/n НОМЕР_5 , ID SVHFC1 та зарядний пристрій до нього, грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 євро у кількості 2 купюр, купюри номіналом 50 євро у кількості 8 купюр, купюри номіналом 1000 гривень у кількості 2 купюр, купюри номіналом 500 гривень у кількості 5 купюр, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 33 купюр, блокнот з чорно-синьою обкладинкою з чорновими записами.

Вказані речі і предмети постановою слідчого від 17.02.2026 визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В клопотанні від 18.02.2026 прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку проведеного 17.02.2026 грошові купюри, мобільні телефони, ноутбук, документи. Вказані предмети можуть бути використано як докази у розслідуваному провадженні, і тому прокурор просить накласти арешт з метою запобігання можливості пошкодження, псування або перетворення, що може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, які збереглись на цих предметах.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Володілець майна (особа, у якої вилучено майно) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Згідно ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучення майна було здійснено 17.02.2026 правомірно в ході слідчої дії обшуку на підставі ухвали суду. Прокурор звернувся до суду з клопотанням у строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України. Клопотання засобами поштового зв`язку надійшло до суду 23.02.2026 та того ж дня розподілено слідчому судді.

Вилучені речі, про арешт яких ставить питання слідчий, безпосередньо стосуються події, яка розслідується, як злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, за обставин, наведених у клопотанні.

Слідчий в клопотанні довів підстави арешту майна, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що може зашкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням, наданим в клопотанні, щодо доцільності накладення арешту на вилучені речі, з метою запобігання можливості приховування вказаних речей, їх фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегли на собі вищезазначені речі, предмети та тощо.

А відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.170, ст.ст.170-174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.02.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 16 рго Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 );

- мобільний телефон iPhone 15 рго Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ;

- ноутбук Lenovo Legion 5, s/n РF 2969ТG, ID SVHFC1 та зарядний пристрій до нього;

- грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 євро у кількості 2 купюр, купюри номіналом 50 євро у кількості 8 купюр, купюри номіналом 1000 гривень у кількості 2 купюр, купюри номіналом 500 гривень у кількості 5 купюр, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 33 купюр, блокнот з чорно-синьою обкладинкою з чорновими записами.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1