Справа № 504/428/24
Пр-ня по справі № 1-кп/521/783/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 травня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, зі слів неофіційно збирав металопластикові вікна, одружений, без реєстраційного обліку, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 02 січня 2024 року приблизно о 15 години 52 хвилини, перебував у торгівельному залі гіпермаркету «Ашан Гіпермаркет Україна», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рив?єра», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Південна дорога, 101А. В цей час, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна».

На реалізацію власного злочинного наміру, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, в умовах воєнного стану1, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного стелажу гіпермаркету дві однакові банки чорної ікри марки «CAVIAR-OSETRA PREMIUM», вагою 100 гр., кожна вартістю 2249 гривень 10 коп., без ПДВ кожна, загальною вартістю 4498 гривень 20 копійок, без ПДВ та помістив викрадене майно до карманів своєї куртки чорного кольору, в яку був одягнутий.

Надалі ОСОБА_3 не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим викрасти вищезазначений товар і спричинити товариству «Ашан Гіпермаркет Україна» майнову шкоду на загальну суму 4498 гривень 20 копійок, без ПДВ, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з підстав і обставин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» при виході з гіпермаркету.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2.Докази сторони захисту. Допит обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що він 02 січня 2024 року прийшов до гіпермаркету «Ашан», щоб здійснити покупки. Коли ходив по магазину взяв з прилавку чорну ікру. В процесі руху, почав розмову по телефону з дружиною і посварився з нею. Потім виявив відсутність в себе коштів на придбання товару ікри, які забувся в автомобілі. Механічно він направився до автомобіля за коштами при цьому ікра залишилась у кишенях. Однак, його зупинили співробітники охорони та провели у кімнату охорони, куди викликали поліцію. На його зауваження та прохання надати йому можливість розрахуватись за ікру, охорона не реагувала. Поліція приїхала приблизно через 30 хвилин. Він не мав намір викрадати чорну ікру, а хотів її купити, однак у зв`язку із сваркою з дружиною, забув кошти та не розрахувався.

Під час перехресного допиту, також встановлено, що ОСОБА_3 не може пояснити власні дії та дії інших осіб. Так, він підтверджує, що у гіпермаркет зайшли також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з маленькою дитиною. Однак, ОСОБА_3 приїхав окремо з товаришем. Він не знає, що робив ОСОБА_7 у відділі речей, коли поряд знаходився сам ОСОБА_3 . Він не знає, що викидав під стелажі з одягом ОСОБА_7 . Свою вину категорично заперечує.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Незважаючи на правову позицію обвинуваченого, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК також підтверджується наступними доказами.

І. Усні докази.

3.2.Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що працює інспектором служби безпеки гіпермаркету «Ашан». ОСОБА_3 знає виключно у зв`язку із вказаним кримінальним провадженням. До цього його не знала. Підстав його обмовляти у неї немає. У грудні 2023 року відбувся випадок крадіжки хамону з гіпермаркету «Ашан». Про вказаний факт їм повідомили працівники одного з відділів. Вони почали шукати на відео факт зникнення хамону. Коли знайшли факт зникнення, змогли збільшити фото особи, яка викрала хамон. Занесли його в базу камер спостереження. Програма у таких випадках самостійно виявляє особу, якщо вона знову потрапить у поле зору камер. 02 січня 2024 року, коли ОСОБА_9 знаходилась на роботі, в приміщенні відеонагляду, спрацювала система, яка впізнає обличчя. Вони одразу викликали поліцію та почали вести по гіпермаркету на камерах вказану особу. На відео було зафіксовано, що особа (в подальшому впізнана як ОСОБА_3 ) зайшов до гіпермаркету разом з ще двома чоловіками, дитиною та жінкою. ОСОБА_3 та молодий чоловік зайшли у відділ, де продається ікра і взяли декілька банок чорної ікри. Далі вони зайшли у відділ одягу, де знайшли місце і молода людина відчепила два сейфери на магніті і дістала 2 банки чорної ікри, які ОСОБА_3 поклав собі у кишеню. Сейфери вони залишили в гіпермаркеті на підлозі. ОСОБА_3 вийшов поміж кас і не розрахувався. Вже на території торгівельно-розважального центру «Рив?єра» його затримала служба охорони. Тоді ж приїхала і поліція. ОСОБА_3 завели в кімнату охорони, де в присутності понятих, поліція вилучила у нього з кишені дві банки чорної ікри. Віддав він її добровільно. ОСОБА_9 показала, що особисто бачила ОСОБА_3 в кімнаті охорони і бачила як він особисто дістав з кишені чорну ікру. Жодних пояснень при цьому не давав. На питання захисника, свідок відповіла, що ціну на товар формує інший відділ.

3.3.Показами свідка ОСОБА_10 , який допитаний в судовому засіданні показав, що працює охоронцем в Гіпермаркете «Ашан». ОСОБА_3 знає виключно у зв`язку із вказаним кримінальним провадженням. Підстав обмовляти його у нього немає. Свідок ОСОБА_10 дав фактично аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_9 , в частині обставин, очевидцем яких він був. Він підтвердив, що у кінці 2023 року відбувся факт крадіжки хамону. Після цього встановлення за відео особи, яка його викрала. Ним виявився гр. ОСОБА_3 . Внесення в інформаційну базу фото ОСОБА_3 02.01.2024 року автоматично спрацювала система на пошук обличь за камерами, оскільки виявила, що у гіпермаркет зайшов ОСОБА_3 . Потім він слідкував за камерами маршрут руху ОСОБА_3 по гіпермаркету. Разом з іншим чоловіком він зайшов у відділ продажу чорної ікри, яку спочатку винесли до відділку одягу, де зняли сейфери на магнітах, а потім ОСОБА_3 викрав дві банки чорної ікри, яку поклав собі у кишеню. Після цього вийшов за межі гіпермаркету не розрахувавшись і його затримала охорона гіпермаркету. Викликали поліцію.

ІІ. Документи докази.

3.4.Повідомленням Рапортом поліції, про те, що 02.01.2024 року о 16 год. 20 хв. зі служби «102» про те, що 02.01.2024 року о 16 го. 19 хв., за адресою: Лиманський район, с. Фонтанка, маг. «Ашан» «Рів?єра» крадіжка товару, сума встановлюється. Затримано 3 чоловіка та 1 неповнолітнього.

3.5.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2024 року, відповідно до якого слідчий прийняв від представника потерпілого юридичної особи інженеру ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Так представник потерпілого заявила, що 02.01.2024 року приблизно о 16 год. 00 хв. було затримано чоловіка, який намагався викрасти дві банки чорної ікри «CAVIAR-OSETRA PREMIUM», вагою 100 гр. з території гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: Одеський район, с. Фонтанка, вул. Південна дорога, 101А.

3.6.Заявою ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на ім`я начальника відділу поліції, відповідно до якої інспектор відділу безпеки гіпермаркету просить вжити заходів до особи, яка 02.01.2024 року таємно викрала майно гіпермаркету «Ашан Фонтанка» на суму: загальна вартість (ціна продажу) 6198 грн., загальна вартість (без НДС) 4498,20 грн.

3.7.Довідкою про вартість, видана ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» від 02.01.2024 року, відповідно до якого ікра чорна «CAVIAR-OSETRA PREMIUM» дві банки складає: загальна сума без ПДВ 4498,20 грн.; загальна сума продажу 6198 грн.

3.8.Товарно-транспортною накладною № _1Е137281_НМ16_від_09.12.2023_. Відповідно до вказаної Накладної, серед іншого товару загальною масою 244 кг., був доставлений товар ікра чорна «CAVIAR-OSETRA PREMIUM».

3.9.Накладною-вимогою на внутрішнє переміщення товара від 09.12.2023 року, номер документу 137281_16. Вказаною накладною підтверджується доставка серед багатьох інших видів товарів ікри осетрової зернистої PREMIUM ЖБ 10 на склад гіпермаркету «АШАН».

3.10.Протоколом огляду місця події від 02.01.2024 року та фототаблицею, який проведений слідчим поліції у період часу з 16:40 години до 17:43 годин, в присутності понятих, відповідно до якого було оглянуто службове приміщення гіпермаркету «Ашан», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Рів?єра», що в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області, по вул. Південна дорога, 101. У кімнаті виявлений чоловік, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перед ОСОБА_3 на столі лежать дві металеві банки з ікрою «CAVIAR-OSETRA PREMIUM», 100 гр. Вказані банки ікри були вилучені і упаковані.

3.11.Розпискою, яка видана інспектором відділу безпеки «Ашан-Фонтанка», ОСОБА_9 , яка прийняла від поліції на відповідальне зберігання дві банки чорної ікри.

3.12.Відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «Ашан України Гепірмаркет» на якому зафіксований факт викрадення двох банок чорної ікри «CAVIAR-OSETRA PREMIUM», 100 гр. На відео можливо побачити вхід у гіпермаркет ОСОБА_3 , разом з ще двома чоловіками, жінкою та дитиною. Потім група розділяється. ОСОБА_3 , спільно з молодим чоловіком ідуть у відділ продажу ікри, де беруть з полиці чорну ікру. Після цього, ідуть у відділ продажу одягу, де молода людина нахилившись над металевим візком для покупок здійснює якісь дії, після чого ОСОБА_3 бере щось у руку і кладе по одному предмету у дві кишені. Після цього ОСОБА_3 , рухаючись по гіпермаркету, проходить вільно повз каси і не спрацьовує система контрольного оповіщення, яка повинна спрацювати на товар із магнітним захистом.

4.Оцінка доказів.

4.1.Даючи оцінку фактичним обставинам, об`єктивній стороні правопорушення та умислу, суд зазначає наступне. Дії обвинуваченого були доступні для спостереження на відео записі з камер гіпермаркету «Ашан». Можливо пересвідчитись, що ОСОБА_3 прийшов до магазину разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та маленькою дитиною. Їх прихід був організований та вони спілкувались по ходу руху магазином. Сам ОСОБА_3 рухався по магазину вільно і невимушено, наче це звичайний похід до супермаркету. Натомість в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відокремились та направились у відділ, де продається дороговартісна чорна ікра. Взявши з прилавку ікру, її поклали до торгівельного візка. Після цього ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_3 направились у відділ продажу речей, де ОСОБА_7 нахилившись над візком проводив якісь маніпуляції з товаром чорною ікрою, яка була упакована в спеціальні захисні контейнери. Далі, ОСОБА_3 бере речі схожі на ікру і кладе собі у дві кишені. В свою чергу ОСОБА_7 викидає під стелаж з речами якісь предмети.

4.2.Тобто такі дії не залишають думки для двох тлумачень. Суд не дає оцінки діям ОСОБА_7 , який не є обвинуваченим у даному провадженні. Натомість, є очевидним, що дії ОСОБА_3 занадто очевидні. На відео можливо спостерігати, як ОСОБА_3 свідомо залишає гіпермаркет поза межами касових зон. Він очевидно розуміє, що ним здійснені всі дії направлені на подолання захисту від крадіжки товару чорної ікри і він вільний у заволодінні чужої власності.

4.3.Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення з прямим умислом.

4.4.Щодо доводів ОСОБА_3 в частині його спілкування з дружиною по телефону та сварки, яка призвела до втрати пам`яті і «автоматичної крадіжки», суд вважає, що такі аргументи є свідомим обманом. На відео можливо побачити, по-перше, що ОСОБА_3 не розмовляв по телефону протягом руху по гіпермаркету. По друге, сам зміст дій ОСОБА_3 дає право для висновку, що він діяв з метою викрадення чужого майна, а саме чорної ікри. Такі дії описані вище під час аналізу відео запису.

4.5.Свідки, працівники гіпермаркету, категорично заперечують факт бажання ОСОБА_3 розрахуватись за чорну ікру. Навпаки, вони стверджують, що ОСОБА_3 нічого не казав з приводу його затримання з викраденим майном. Однак, добровільно видав викрадене.

4.6.Аналіз і синтез зібраних стороною обвинувачення доказів надає право на твердження, що такі докази є належними та допустимими. Відеозапис дає можливість безпосередньо спостерігати незаконні дії ОСОБА_3 . Відповідно суд приймає рішення на підставі прямих доказів, що викривають обвинуваченого у вчиненні закінченого замаху на крадіжку.

4.7.Висновок суду у даному провадженні наступний. ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК і він підлягає покаранню на загальних підставах з тимчасовим позбавленням прав і свобод, відповідно до санкції статті.

4.8.Щодо поведінки обвинуваченого та його характеристики як особистості, суд наддасть оцінку таким фактам у Розділі «Мотиви призначення покарання».

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

5.1.Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого є судом не встановлено.

5.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого також не встановлено.

6.Мотиви призначення покарання.

6.1.Призначаючи покарання суд враховує особистість обвинуваченого і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

6.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 44 років. Народився і виріс в Одеській області, Красноокнянському районі с. Римарівка. Має лише неповну середню освіту (8 класів). Зі слів працював до затримання збирачем вікон. Одружений. Не має реєстраційного обліку, однак проживає в АДРЕСА_1 . Раніше судимий: 1)27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців.

6.3.Окремо, суд виділяє поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , як таку, що постійна направлена на деструктивний вплив на стосунки між людьми. Він егоцентрик, оскільки поважає виключно власні інтереси і особисті вподобання. Суспільно корисної мети він ніколи не досягав і не приймав участь у створенні загально продуктивних цінностей. Для нього особиста вигода є єдиною відцентровою силою, яку потрібно поважати. Його служіння Мамону є настільки безальтернативне, що здається заради земних благ та грошей, він здатний на будь-які вчинки.

6.4.За поведінкою ОСОБА_3 можливо охарактеризувати, як строкату людину, що діє наперекір будь-якій думці, будь-якому слову та будь-якій дії, що не узгоджується з його власними інтересами. І не те що ОСОБА_3 за розмовою, вчинками та переконаннями є хитрою, пронизливою, спритною людиною, яка досить часто діє нечесно задля власної вигоди. Однак, будь-яка спроба налагодити чесний діалог, розбивається о стіну його власних егоїстичних переконань, що граничать із злочинними намірами.

6.5.Прості, очевидні речі, він спотворює до свідомої маніпуляції і глузування. Так, очевидний факт вчинення крадіжки, який зафіксований на відео, де можливо без перешкод спостерігати ОСОБА_3 , як людину, яка вчиняє таку крадіжку, останній безсоромно заперечує, стверджуючи, що він не вчиняв такого правопорушення. Такий ригоризм у поведінці не є свідченням принципового характеру або позитивних моральних рис. Навпаки, це очевидний прояв власного егоїзму та маніпулятивної поведінки для досягнення особистої мети за будь-яку ціну.

6.7.Дуже сильно на характеристику ОСОБА_3 також впливає його емоційна і театральна гра, з відповідною здатністю керування мікровиразів на обличчі, з метою викликати у сторонніх осіб почуття провини або жалю, задля того, щоб співчувати складній долі обвинуваченого і його тяжким буденним подіям життя. Натомість, єдиною метою таких дій, є домогтись вигідного для себе рішення, у даному випадку рішення про звільнення з під варти. Суд довірившись його висловлюванням звільнив його з під варти, і ОСОБА_3 не довго чекаючи - підозрюється (обвинувачується) ще у ряді нових кримінальних правопорушень.

6.8.В теперішній час, відомий також факт, що ОСОБА_3 з 26.01.2025 року був мобілізований у ЗСУ і зарахований до військової частини НОМЕР_1 . Разом з тим, вже з 13.02.2025 року ОСОБА_3 вибув з військової частини для проходження стаціонарного лікування до КНП «Звягельська БПЛ» м. Звягіль Житомирської області. Однак, вже 18.02.2025 року ОСОБА_3 не прибув до розташування підрозділу після виписки та самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

6.9.Саме така поведінка найяскравіше характеризує людину, яка за діями, повадками, намірами та навіть думками всіляко намагається обплести і обдурити будь-яку людину задля власної вигоди. Можливо стверджувати, що у спілкуванні з ОСОБА_3 неможливо здогадатись про справжні наміри такої людини і яким словам можливо довіряти, а яким ні.

6.10.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 в цілому не стримують жодні правила та норми, які так чи інакше регулюють суспільні відносини у сфері права власності. ОСОБА_3 , на думку суду, за першої ж нагоди, вдається до крадіжки і таким чином не тільки навмисно порушує встановлені обмеження закону, але й свідомо бажає настання негативних наслідків для власника викраденого майна. Він не має у свідомості уяви про порядок. Про це свідчить його життєвий шлях, системність вчинення злочинів проти власності, їх періодичність та тяжкість кваліфікації.

6.11.Такої самої думки у даному випадку орган пробації. Так, згідно Досудової доповіді Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу з питань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

6.12.Таким чином призначаючи покарання, суд враховує, як Досудову доповідь органу пробації, так і власні спостереження і оцінку особистості обвинуваченого, а також факти і події вчинення кримінального правопорушення. Незважаючи на незначні наслідки від вчиненого кримінального правопорушення у вигляді незначної суми завданої шкоди 4498,20 гривень, суд вважає, що покарання у даному випадку повинно забезпечити безпеку громади від ітераційної поведінки обвинуваченого.

6.13.Суд вважає, що весь спосіб життя та головне думки обвинуваченого пронизаний станом сацертет, який створює образ закоренілого злочинця, який не здатний до рестрикції власних думок. Свобода волі для ОСОБА_3 є вседозволеність та свавілля, що може бути обмежено лише грубою фізичною силою більш сильного. Тому і покарання, що призначає суд обвинуваченому і є наслідком дій обвинуваченого.

6.14.Переходячи до визначення виду та розміру покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з позбавленням волі. Строк покарання повинен бути мінімальний, передбачений у відповідній нормі закону. Не надав обвинувачений та його захисник суду відповідних розумних даних, які б змогли привести до думки, що певні обставини життя особи надають право на застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.

7.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

7.1.Речові докази 1) 2 (дві) банки чорної ікри марки «CAVIAR-OSETRA PREMIUM» кожна вагою 100 гр., відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, залишити у власника юридичної особи ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», представнику якого воно повернуто 02.01.2024 року; 2)Два CD-R диска з написами «Ікра» та «Хамон», з відеофайлами з камер відеоспостереження гіпермаркету «Ашан Україна», що розташований на першому поверсі ТРЦ Рів?єра, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Південна дорога, 101А, на підставі ч. 5 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження.

7.2.Враховуючи вид та строк покарання, а також існуючий запобіжний захід, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили.

7.3.Вирішуючи питання щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка була визначена ОСОБА_3 ухвалою суду від 01.08.2024 року під час призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд враховує положення ч. ч. 8-11 ст. 182 КПК.

7.4.Встановлено, що ОСОБА_3 01.08.2024 року ухвалою суду був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу у сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

7.5. ОСОБА_3 був звільнений з під варти 07.08.2024 року, у зв`язку із внесенням відповідної суми застави.

7.6.Під час розгляду провадження, було встановлено, що ОСОБА_3 з 26.01.2025 року був мобілізований і проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Натомість, в подальшому з 13.02.2025 року ОСОБА_3 вибув з військової частини до КНП «Звягельська БПЛ» м. Звягіль Житомирської області для проходження стаціонарного лікування. І вже з 18.02.2025 року ОСОБА_3 не прибув до розташування підрозділу після виписки з лікарні та самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

7.7.18.06.2025 року судом було постановлена ухвала про затримання ОСОБА_3 , зупинення судового провадження та оголошення його у розшук.

7.8.Відповідно у період часу з 18.02.2025 року по день затримання ОСОБА_3 у м. Одесі 08.10.2025 року ОСОБА_3 знаходився у розшуку, як особа, яка порушила обов`язки які були покладені на обвинуваченого в силу закону та рішення суду. ОСОБА_3 достеменно знаючи про розгляд у відношенні нього декількох кримінальних проваджень на виклики суду не реагував та умисно переховувався від правосуддя.

7.9.Таким чином підлягає застосуванню положення ч. 8 ст. 182 КПК, відповідно до якої у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

7.10.Суд вважає, що є всі законні підстави для звернення застави, яка внесена за ОСОБА_3 в дохід держави, оскільки він не з`явився на виклики до суду, порушив покладені на нього обов`язки.

7.11.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

1.2.Початок строку відбування покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту оголошення вироку суду.

1.3.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.4.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме: знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, а саме з дня затримання, тобто з 02.01.2024 року по 07.08.2024 року, та з 08.10.2025 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.6.Звернути в дохід держави заставу внесену за ОСОБА_3 у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, зарахувавши її до спеціального фонду Державного бюджету України.

1.7.Речові докази 1) 2 (дві) банки чорної ікри марки «CAVIAR-OSETRA PREMIUM» кожна вагою 100 гр. залишити у власника, юридичної особи ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», представнику якого воно повернуто 02.01.2024 року; 2)Два CD-R диска з написами «Ікра» та «Хамон» з відеофайлами з камер відеоспостереження гіпермаркету «Ашан Україна», що розташований на першому поверсі ТРЦ Рів?єра за адресою Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Південна дорога, 101А, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року. Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 06.11.2023 року на строк 90 діб.

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 06.11.2023 року на строк 90 діб.