16 березня 2026 року
Справа № 646/6182/18
Провадження № 1-кс/646/22/2026
УХВАЛА

іменем України

16.03.2026 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001737 від 07.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торжок Калінінської області РФ, росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 06.09.2018 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Борисфен», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Воскресенська, 23, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_5 , який сидів на парапеті, поблизу зазначеного магазину, та скориставшись тим, що останній в результаті вживання алкогольних напоїв будучи у стані алкогольного сп`яніння, заснув втративши при цьому пильність та не міг повністю адекватно приймати події, що відбувалися навколо нього, дістав з сумки, яка належала потерпілому мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J5, ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 2250 гривень, однак при цьому був помічений свідком ОСОБА_6 , який вимагав припинити протиправні дії. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені, вимогу ОСОБА_6 проігнорував та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

07.09.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.09.2025 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Одночасно з цим, слідчим до суду було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у зв`язку з тим, що він покинув місце свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

05.09.2025 року Основ`янським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 15.03.2026 року ОСОБА_4 до суду самостійно не прибув, не доставлений приводом, місце його перебування не встановлено.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193. 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя