Справа № 515/321/26
Провадження № 1-кс/515/793/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області заяву слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000214, внесеного до ЄРДР 17 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2026 року в провадження слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 надійшла справа № 515/321/26 (провадження № 1-кс/515/793/26) за клопотанням начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000214, внесеному до ЄРДР 17 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24 лютого 2026 року слідчим суддею заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання, обґрунтований тим, що слідчим у клопотанні поставлено питання про доступ до інформації щодо руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_6 , який є дідом ОСОБА_7 , який у свою чергу займає посаду помічника судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність її учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи поданої заяви про самовідвід слідчого судді, дійшов до такого.

Положенням ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Приписами ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 мотивована тим, що у клопотанні слідчого вирішується питання про надання доступу до інформації щодо руху коштів на банківських рахунках особи, який є дідом його помічника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , а тому вважає, що вказана обставина викликає сумнів в його неупередженості.

Як вбачається з наказу керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 30 квітня 2025 року № 15-ас/ос, ОСОБА_7 з 01 травня 2025 року призначений помічником судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід відвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 515/321/26 (провадження № 1-кс/515/793/26) за клопотанням начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000214, внесеному до ЄРДР 17 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Справу № 515/321/26 (провадження № 1-кс/515/793/26) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1