Єдиний унікальний номер 205/134/26
Номер провадження 1-в/205/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року.

В обґрунтування даного подання посадова особа органу пробації посилається на те, що 26.03.2025 року до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання копія вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2025 року стосовно ОСОБА_3 , на якого відповідно до ст. 76 КК України, судом були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

У поданні зазначається, що ОСОБА_3 за місцем його проживання направлялися виклики з явкою до органу пробації на 02.04.2025 , 11.04.2025, проте останній на виклики не з`явився, у зв`язку з чим були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженого та 08.07.2025 року ВП №1 ДРУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області затвердили постанову про заведення розшукової справи стосовно ОСОБА_3 . 23.07.2025 року ОСОБА_3 розшуканий ВП 1 ДРУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області, а тому йому було направлено виклики про явку до органу пробації, однак останній на виклики на 31.07.2025, 08.08.2025 року не з`явився, у зв`язку з чим проводились подальші розшукові заходи та 16.10.2025 року ВП 1 ДРУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області встановлено місце знаходження ОСОБА_3 , який 17.10.2025 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та відповідальність у разі їх невиконання, попереджений про недопустимість скоєння повторних кримінальних правопорушень та систематичних адміністративних правопорушень, до засудженого застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування призначеного покарання. Згідно постанови від 17.10.2025 року встановлені дні явки для реєстрації 2,4-ий четвер кожного місяця.

Органом пробації звертається увага на те, що в ході здійснення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку було встановлено, що ОСОБА_3 23.10.2025, 31.10.2025, 10.11.2025 не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Також, засуджений ОСОБА_3 був двіччі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. 178, ч. 2 ст. 110 КУпАП, та три рази притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2025 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року ухвалено виконувати самостійно.

Таким чином, на думку посадової особи органу пробації, невиконання обов`язків покладених вироком суду, безумовно свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, який неодноразово попереджався про наслідки такої поведінки у період строку випробування, проте належних висновків для себе не зробив.

Суд, вивчивши подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, яка просила скасувати ОСОБА_3 випробувальний термін та направити його для відбування покарання, представника органу пробації, яка підтримала подання, засудженого, його захисника, які віднесли розгляд подання на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про пробацію», суб`єкти пробації зобов`язані: виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки; не вчиняти правопорушень; виконувати законні вимоги персоналу органу пробації; надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як свідчать матеріали особової справи, 11 лютого 2025 року ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, який звільнений від відбуття покарання з випробуванням в два роки, відповідно до ст. 76 КК України, судом були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання.

Після ознайомлення ОСОБА_3 17.10.2025 року з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, останній 23.10.2025, 31.10.2025, 10.11.2025 не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Також, засуджений ОСОБА_3 був двіччі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. 178, ч. 2 ст. 110 КУпАП, та три рази притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 14.02.2025 року засуджений вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року ухвалено виконувати самостійно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2025 року залишено без змін.

До засудженого після неявки застосувалися письмові попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Однак засуджений продовжував не виконувати свої обов`язки.

Згідно повідомлення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», 23.01.2026 року ОСОБА_3 вибув до ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» для подальшого відбування покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, згідно з ч. 2 ст. 78 КК, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів ) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, тобто це є правом суду, а не обов`язком.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він з 10.01.2026 року тримається під вартою та на даний час відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2025 року. Зазначив, що не з`являвся до органу пробації з тих причин, що в той час він вів аморальний спосіб життя, вживав наркотичні речовини, а тому не пам`ятає цей період, але ж не заперечував, що він був обізнаний про те, що за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням випробувального терміну в два роки та він був зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання.

Відтак, під час судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 не виконав обов`язки покладені на нього судом, на даний час відбуває покарання за іншим вироком суду.

З огляду на зазначене, вбачається, що засуджений ОСОБА_3 має схильність до вчинення протиправних дій, що в свою чергу свідчить про нехтування останнім загальновстановленим правилам поведінки, суд приходить до висновку про категоричне небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення та вказує на його наміри в подальшому проявляти антисуспільну поведінку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки і не виправдав надану йому судом довіру, чим грубо порушив порядок відбування покарання з випробуванням, що вказує на необхідність скасування йому іспитового строку за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2025 року, а поведінка засудженого ОСОБА_3 , яка виразилася у грубому порушенні ним умов відбування покарання з випробуванням, свідчить про його стійке небажання виправитися, у зв`язку з чим, суд вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_3 можливе лише шляхом приведення до реального виконання призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2025 року, з огляду на що, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання органу пробаці.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначеного йому вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новокодацький районний суд міста Дніпра

Суддя ОСОБА_1