overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 566346 в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
14.06.1997 года в период времени с 09.00 до 18.00 часов неустановленное лицо путем подбора ключа тайно похитило из кладовки, расположенной между 8-ым и 9-ым этажами во втором подъезде дома № 8 по адресу: г. Кривой Рог, бул. Вечерний, имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , а именно велосипед «Украина», причинив ей ущерб на сумму 200 грн.
23.06.1997 года по данному факту ОД Саксаганского РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
14.06.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 185 ч. 3 УК Украины за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, так как прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело № 566346, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 (кражи), соединенное с проникновением в иное помещение прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ РЕКРЕАЦІЙНО-ГОТЕЛЬНИХ ПРОЕКТІВ» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0001215 від 20.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ РЕКРЕАЦІЙНО-ГОТЕЛЬНИХ ПРОЕКТІВ» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0001215 від 20.04.2017.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначене клопотання підсудне Печерському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по клопотанню та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ РЕКРЕАЦІЙНО-ГОТЕЛЬНИХ ПРОЕКТІВ» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0001215 від 20.04.2017.

Призначити судовий розгляд клопотання на 22.04.2026 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/660/26
Провадження № 1-кп/314/715/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2026 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005316 за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області, за підсудністю на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 13.02.2026 надійшло клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005316 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за клопотанням прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005316 за ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 11:30год. 13.04.2026 у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.03.2026
Провадження №: 1-кп/336/853/2026
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003954 від 22.05.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурундай Каскеленського району Алма-Атинської області Республіки Казахстан, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Керуючись ст. ст. 284 - 286, 288, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 13.03.2026 о 10-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1775/26
Провадження №1-кс/463/2300/26
УХВАЛА

про виправлення описки

10 березня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого суду від 02 лютого 2026 року (справа №463/1775/26, провадження №1-кс/463/2300/26), -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Водночас у вступній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме невірно зазначено дату її постановлення «02 лютого 2026 року» замість правильної «26 лютого 2026 року», оскільки матеріали клопотання надійшли до суду лише 26.02.2026.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду.

Відповідно до положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що вказана описка є технічною та жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді, зазначивши у вступній частині ухвали правильну дату її постановлення «26 лютого 2026 року» замість помилково зазначеної «02 лютого 2026 року».

Керуючись ст.379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 у справі № 463/1775/26, провадження № 1-кс/463/2300/26, а саме у вступній частині ухвали правильно зазначити дату її постановлення «26 лютого 2026 року» замість помилково зазначеної «02 лютого 2026 року».

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа № 463/1775/26, провадження № 1-кс/463/2300/26) вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1518/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2001 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1451/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2026 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 09.09.2025 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 09.09.2025 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, призначено до розгляду у підготовчому провадженні в складі головуючого судді ОСОБА_1 ..

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 09.09.2025 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК Українидо судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 09.09.2025 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 10 год. 05 хв. 18 березня 2026 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 Справа №607/17726/25 Провадження №1-кп/607/299/2026

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001337 від 24.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого юрисконсульта ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового розгляду у даному кримінального провадження встановлено, що матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням в сумі 70134,40 грн. відшкодована, шляхом її сплати на рахунок потерпілого 27.08.2025, а тому представник потерпілого просить на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі по заявленого на стадії досудового розслідування цивільного позову, який поданий разом із обвинувальним актом до суду за відсутності предмету спору.

Суд, заслухавши клопотання представника потерпілого цивільного позивача, думку учасників судового засідання, які не заперечили проти закриття провадження, оглянувши матеріали, які стосуються вирішення клопотання, приходить до наступного висновку.

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області в рамках кримінального провадження №0001337 від 24.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 70134,40 грн.

Згідно долученої представником цивільного позивача виписки з ГУДКСУ, станом на 27.08.2025 сума визначеної шкоди оплачена повністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі по розгляду цивільного позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення із ОСОБА_3 70134,40 грн. матеріальної шкоди слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі по розгляду цивільного позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення із ОСОБА_3 70134,40 грн. матеріальної шкоди слід закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/570/25
Провадження № 1-кп/685/28/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року с-ще Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 263 КК України

в с т а н о в и в :

ухвалою Теофіпольського райсуду від 26.12.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 263 КК України, надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.

Згідно протоколу затримання від 04.03.2026, ОСОБА_3 затриманий в 13 год 14 хв 04.03.2026 в селищі Базалія, вул.Свободи,8

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та , виходячи з приписів ст.191 КПК України призначити розгляд справи в межах 36 год з моменту затримання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 335, 191 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

відновити судове провадження у справі №685/1570/25 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 263 КК України.

Розгляд справи призначити на 14 год 00 хв 4 березня 2026 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5406/26

Провадження № 11-сс/820/154/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000392, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2026 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000392 від 19.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.382 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 березня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Судді: