Справа № 524/172/25
Провадження №1-кп/524/213/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука кримінального провадження № 0001982 від 08.09.2024 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, місце реєстрації відсутнє, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 11.03.2026 року обвинувачений ОСОБА_4 , не додержуючись порядку в залі судового засідання, голосно розмовляв, висловлював незадоволення діями суду та прокурора, нецензурно висловлювався, перебивав учасників процесу під час надання пояснень та дослідження матеріалів справи. На неодноразові зауваження та попередження головуючого про неприпустимість такої поведінки та можливість видалення із зали судового засідання обвинувачений не реагував, продовжував поводитися зухвало, не виконував розпорядження головуючого.

Така поведінка обвинуваченого позбавила суд можливості нормально проводити процесуальні дії, досліджувати докази та продовжувати судове засідання в нормальному режимі.

Судом поставлено на обговорення питання щодо видалення обвинуваченого з зали судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав необхідність видалення обвинуваченого із зали, пояснивши, що його поведінка перешкоджає проведенню судового розгляду, порушує порядок у залі засідання та не дає можливості здійснювати процесуальні дії.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти видалення обвинуваченого із зали суду, наголошуючи на тому, що такий захід є надмірним та може призвести до порушення права на захист. Адвокат зазначила, що відсутність ОСОБА_4 у залі засідань позбавить його можливості безпосередньо брати участь у дослідженні доказів та надавати оперативні пояснення щодо них, що є невід`ємною складовою справедливого судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також висловив категоричне заперечення проти його видалення. Свою поведінку він мотивував тим, що вона є адекватною та емоційною реакцією на перебіг судового процесу, з яким він не погоджується. Обвинувачений стверджував, що не мав наміру зривати засідання, а лише намагався довести свою позицію до суду, тому вважає застосування до нього примусових заходів безпідставним.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, зокрема забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» (Ananyev v. Russia) від 10.01.2012 року, присутність підсудного в залі судового засідання є важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не суперечить Конвенції, якщо забезпечено можливість перегляду вироку та якщо видалення обвинуваченого є наслідком його власної зухвалої поведінки та порушення порядку. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що повага до порядку в залі суду є визначальним критерієм, а явне недотримання підсудним принципів належної поведінки не може допускатися.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово попереджався головуючим про неприпустимість порушення порядку, однак продовжував зухвало поводитися, систематично порушував порядок судового засідання, не реагував на зауваження та розпорядження головуючого, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід, передбачений ст. 330 КПК України, у вигляді тимчасового видалення із зали судового засідання на час судового розгляду 11.03.2026 року.

При цьому суд враховує, що право обвинуваченого на захист не буде порушено, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє захисник адвокат ОСОБА_5 .

Таким чином, видалення обвинуваченого із зали судового засідання за даних обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 329, 330,372,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Видалити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зали судового засідання тимчасово на час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 11.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7