Провадження № 1-кс/947/1887/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025, передбаченого кримінальнім правопорушенням за ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/33658/25 від 17.12.2025 на майно вилучене у ході обшуку, транспортного засобу: TOYOTA SCION ХА, номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000014 від 22.05.2025, проведено обшук транспортного засобу який належить ОСОБА_5 , та на якій в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Заявник стверджує, що на теперішній час потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 22.05.2025 не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника арештованого майна, про який ідеться в клопотанні прокурора, ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 17.12.2025 (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

У судовому засіданні:

Представника заявника адвокат ОСОБА_3 надав короткий виклад обставинам справи, вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, повідомив, що власником автомобілю є ОСОБА_6 , натомість ОСОБА_5 постійно ним користувався, що було повідомлено і під час розгляду клопотання про арешт майна, та звернув увагу, що на теперішній час нікому з фігурантів кримінального провадження не повідомлено про підозру по ст. 209 КК України. Також зазначив, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі, дружина має другу групу інвалідності та виховують доньку, тому транспортний засіб наразі потрібен для забезпечення родини.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, проводяться відповідні слідчі дії.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025, передбаченого кримінальнім правопорушенням за ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, детективами групи детективів 11.09.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 10.09.2025 у справі № 947/33658/25, провадження № 1-кс/947/13830/25 проведено обшук транспортного засобу: TOYOTA SCION ХА, номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: блокнот із чорновими записами щодо виготовлення продукції ОСОБА_5 , яка ним реалізується;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб Toyota Scion XA, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 та ключі від нього.

12.09.2025 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 17.12.2025 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію, а також чорнові записи.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки перевірялась можливість його використування для реалізації злочинної схеми, зокрема при здійсненні діяльності пов`язаної з транспортуванням незаконно виготовлених сигарет без марок акцизного податку, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб може відповідати знаряддям злочину, а також з метою забезпечення подальшої ймовірної спеціальної конфіскації.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 0000014 триває з 22.05.2025 року, стороною обвинувачено не надано документів, щодо того, що за цей час стороною обвинувачення встановлено та підтверджено той факт, що автомобіль використовувався для вчинення злочинів. Автомобіль було вилучено 11.09.2025 року, тому на думку слідчого судді у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема його огляд на факт наявності переобладнання під транспортування незаконно виготовлених сигарет без марок акцизного податку.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя не може залишити поза увагою і той факт, що фактичний володілець транспортного засобу є ОСОБА_5 , який одружений, дружина ОСОБА_5 має другу групу інвалідності та разом виховують неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від так слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що арештований автомобіль є вкрай необхідним для забезпечення повноцінного виховання неповнолітньої дитини та взагалі родини в цілому.

Прокурор, заперечуючи проти скасування арешту, не надав слідчому судді будь-які докази того, що з вилученим майном проводяться слідчі дії. Більш того прокурор не надав навіть самої постанови про призначення як то огляду так і призначення будь-яких експертиз.

Також , з огляду на офіційне визнання більшості територіальних громад Одеської області включаючи Одеську міську ТГ, зонами активних бойових дій, існує критична загроза пошкодження або знищення транспортних засобів, які зберігаються на штраф майданчику.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

А тому, тривалим проміжком часу перебуванням автомобіля під арештом будуть порушені права ОСОБА_5 на розпорядження, володіння та користування для власних потреб та забезпечення транспортування неповнолітньої дитини ОСОБА_7 2017 р.н., до медичних та навчальних закладів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт майна буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності власника майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Вимоги про скасування арешту з ключа від запалювання та свідоцтва про реєстрацію є похідними, а тому підлягають також задоволенню.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі вилучені у ході обшуку, транспортного засобу: TOYOTA SCION ХА, номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

1)блокнот із чорновими записами щодо виготовлення продукції ОСОБА_5 , яка ним реалізується;

2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб Toyota Scion XA, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4

3)транспортний засіб Toyota Scion XA, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 та ключі від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1