ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що перелічена у скарзі вимога не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

З рішенням не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити справу на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м.Полтави.

Вказує, що 22.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 11.07.2025 було відкрито кримінальне провадження №0000083, нагляд за слідством здійснює прокурор. Оскільки слідство не проводилося, ОСОБА_6 09.10.2025 надала прокурору Полтавської області заяву з вимогою внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України відносно слідчого по справі ОСОБА_8 . Однак, відповіді від прокурора скаржниця не отримала, в зв`язку з чим і була подана скарга до слідчого судді.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились, попередньо надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.-

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила суд зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України відносно слідчого ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказувала, що 22.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 11.07.2025 було відкрито кримінальне провадження №0000083, однак слідство не проводиться. Тому ОСОБА_6 09.10.2025 звернулася до прокурора Полтавської області з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Оскільки відповідь від прокурора ОСОБА_6 не отримала, тому звернулася із скаргою до слідчого судді, за результатами розгляду якої слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.

З вказаним рішенням не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приписами ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Разом з тим, оцінюючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 09 жовтня 2025 року, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги та долученої до матеріалів справи заяви вбачається, що ОСОБА_6 зверталася до прокурора Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення слідчим ТУ ДБР ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

І саме бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 оскаржила до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скарга ОСОБА_6 - направленню на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4