Номер провадження: 11-кп/813/306/26
Справа № 946/8160/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001093 19 вересня 2020 року, відносно:

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої торгівельним представником ТОВ «Крайтекс Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдано її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Вироком скасовано заходи забезпечення кримінального провадження та вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про повторне дослідження доказів, а саме дослідити: додаток до акту № 383 від 21.09.2020 судово-медичного дослідження група ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 19.10.2020 та відеозапис до нього; протокол № 55 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.09.2020 ОСОБА_9 ; протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 20.09.2020 з додатком у виді таблиці ілюстрацій; висновок судово-медичного експерта № 357 від 08.10.2020 ОСОБА_9 ; висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. № 526 від 11.11.2020 ОСОБА_9 ; висновок судово-медичного експерта цитолога № 450 від 12.10.2020 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_9 ; висновок судово-медичного експерта цитолога № 449 від 27.10.2020 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту від 30.11.2020 та додаток до нього у виді відеозапису за участю ОСОБА_9 ; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 444 від 01.10.2020; клопотання прокурора ОСОБА_10 від 19.04.2023 та 30.05.2023, якими надано нові докази суду; зауваження прокурора ОСОБА_10 на зміст журналів судових засідань від 03.10.2022, 19.04.2023 та 30.05.2023, поданих прокурором ОСОБА_10 окремо 06.06.2023 та 19.06.2023 на ім`я головуючого судді ОСОБА_1 та 22.08.2023 на ім`я секретарів судового засідання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; зауваження прокурора ОСОБА_10 від 13.11.2023 на зміст журналу судового засідання від 19.01.2021; журнали судових засідань від 19.01.2021, 03.10.2022, 19.04.2023, 30.05.2023 та технічні записи до них; заяви прокурора. ОСОБА_10 від 30.05.2023 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та уточнення та доповнення до даної заяви від 07.06.2023 та 13.06.2023, провадження Ізмаїльського міськрайонного суду № 1-кс 946/1190/23 по розгляду суддею ОСОБА_14 вказаного відводу та технічний запис до нього; заяву-клопотання прокурора ОСОБА_10 від 31.05.2023 та відповідь на неї за підписом судді ОСОБА_1 від 31.05.2023 за вих.№ 946/8160/9081/23; заяву прокурора ОСОБА_10 від 17.10.2023 про відвід секретарю ОСОБА_12 ; заяви-клопотання прокурора ОСОБА_10 від 08.06.2023 про викладення судом в письмовій та паперовій формі ухвал суду від 19.04.023 та 30.05.2023 та відповіді на за підписом судді ОСОБА_1 від 13.06.2023 за вих. № 946/8160/209941/23; речовий доказ - ніж, вилучений в ході огляду місця події, згідно протоколу від 19.09.2020, наявного в томі №1 а.п. 52-68, ніж знаходиться у камері для зберігання речових доказів Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27).

Також прокурор вважає, що існує необхідність, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, дослідити письмовий доказ, який не досліджено судом першої інстанції, про дослідження якого прокурор заявляв клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, а саме: доказ, який надавався 30.05.2023 прокурором в порядку ч. 5 ст. 364 КПК України під час судового розгляду справи в суді першої інстанції і який безпідставно не прийнято та відхиллено судом не у процесуальний спосіб та немотивовано не досліджено, а саме, оригінал акту дослідження трупу ОСОБА_11 № 383 від 22.10.2020, який наявний в матеріалах кримінального провадження, відкривався стороні захисту разом з іншими матеріалами під час ознайомлення з кримінальним провадженням № 0001093 від 19.09.2020.

Обґрунтовуючи необхідність дослідження вказаних доказів, прокурор ОСОБА_15 зазначив, що під час судового розгляду судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, та безпідставно не прийнято та не досліджено судом. На повторному дослідженні речового доказу, а саме ножа, прокурор не наполягав.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Під час апеляційного розгляду прокурори просили задовольнити клопотання про повторне дослідження доказів, захисник частково підтримала клопотання прокурора, а саме в частині повторного дослідження журналів судових засідань, обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши клопотання захисника та прокурорів, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

У тому випадку коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст. 410 КПК України) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст. 404 КПК України, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.

Ця позиція висловлена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року (справа № 164/1509/15к).

Як убачається з апеляційної скарги, прокурор вважає, що висновки суду, викладені в оскарженому вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому, на його думку, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Так, апеляційний суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення дослідити: протокол огляду місця події від 19.10.2020 та відеозапис до нього; протокол № 55 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_9 від 19.09.2020; протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 20.09.2020 з додатком у виді таблиці ілюстрацій; висновок судово-медичного експерта № 65/383 від 10.12.2020 трупа ОСОБА_11 ; висновок судово-медичного експерта № 357 від 08.10.2020 ОСОБА_9 ; висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 526 від 11.11.2020 ОСОБА_9 ; висновок судово-медичного експерта цитолога № 450 від 12.10.2020 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 126-128); висновок судово-медичного експерта цитолога. № 449 від 27.10.2020 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту від 30.11.2020 та додаток до нього у виді відеозапису за участю ОСОБА_9 ; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 444 від 01.10.2020; акт дослідження № 383 від 22.10.2020 та додаток до акту № 383 від 21.09.2020 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 .

Між тим, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для дослідження клопотання прокурора ОСОБА_10 від 19.04.2023 та 30.05.2023, якими надано нові докази суду; зауваження прокурора ОСОБА_10 на зміст журналів судових засідань від 03.10.2022, 19.04.2023 та 30.05.2023, поданих прокурором ОСОБА_10 окремо 06.06.2023 та 19.06.2023 на ім`я головуючого судді ОСОБА_1 та 22.08.2023 на ім`я секретарів судового засідання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; зауваження прокурора ОСОБА_10 від 13.11.2023 на зміст журналу судового засідання від 19.01.2021; журнали судових засідань від 19.01.2021, 03.10.2022, 19.04.2023, 30.05.2023 та технічні записи до них; заяви прокурора. ОСОБА_10 від 30.05.2023 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та уточнення та доповнення до даної заяви від 07.06.2023 та 13.06.2023, провадження Ізмаїльського міськрайонного суду № 1-кс 946/1190/23 по розгляду суддею ОСОБА_14 вказаного відводу та технічний запис до нього; заяву-клопотання прокурора ОСОБА_10 від 31.05.2023 та відповідь на неї за підписом судді ОСОБА_1 від 31.05.2023 за вих.№ 946/8160/9081/23; заяву прокурора ОСОБА_10 від 17.10.2023 про відвід секретарю ОСОБА_12 ; заяви-клопотання прокурора ОСОБА_10 від 08.06.2023 про викладення судом в письмовій та паперовій формі ухвал суду від 19.04.023 та 30.05.2023 та відповіді на за підписом судді ОСОБА_1 від 13.06.2023 за вих. № 946/8160/209941/23, оскільки вищевказані документи є доказами, які самі по собі не підтверджують чи спростовують обсяг пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.

На повторному дослідженні речового доказу - ножа, вилученого в ході огляду місця події, згідно протоколу від 19.09.2020, наявного в томі №1 а.п. 52-68, який знаходиться у камері для зберігання речових доказів Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27), прокурор не наполягав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів - задовольнити частково.

Повторно дослідити: протокол огляду місця події від 19.10.2020 та відеозапис до нього; протокол № 55 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_9 від 19.09.2020; протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 20.09.2020 з додатком у виді таблиці ілюстрацій; висновок судово-медичного експерта № 65/383 від 10.12.2020 трупа ОСОБА_11 ; висновок судово-медичного експерта № 357 від 08.10.2020 ОСОБА_9 ; висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 526 від 11.11.2020 ОСОБА_9 ; висновок судово-медичного експерта цитолога № 450 від 12.10.2020 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_9 ; висновок судово-медичного експерта цитолога. № 449 від 27.10.2020 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту від 30.11.2020 та додаток до нього у виді відеозапису за участю ОСОБА_9 ; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 444 від 01.10.2020; акт дослідження № 383 від 22.10.2020 та додаток до акту № 383 від 21.09.2020 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4