Справа № 671/2343/25
Провадження № 1-кп/671/42/2026
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002907 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0002907 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представником власника майна ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_7 , подано клопотання про скасування арешту майна.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0002907 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування даної справи 20.09.2025 постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 20 вересня 2025 року автомобіль, належний ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом, та 20.09.2025 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 був вилучений і поміщений на територію по вул. Північна, 113/1 в м. Хмельницькому.

23.09.2025 на вилучений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування необхідності накладення арешту слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучений 20.09.2025 у ході проведеного огляду місця події автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя вважала за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця події автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 , як власник автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 вважає арешт на вказаний автомобіль безпідставним та таким, що підлягає скасуванню оскільки після вилучення даного автомобіля, з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, складено всі необхідні процесуальні документи, зокрема протокол огляду місця ДТП від 20.09.2025, оглянуто та зафіксовано заподіяні внаслідок ДТП механічні пошкодження вказаного автомобіля та автомобіль було поміщено на територію по вул. Північна, 113/1 в м. Хмельницькому. Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002907 закінчено, всі докази по справі зібрано, кримінальне провадження направлено для розгляду до Волочиського районного суду Хмельницької області, де перебуває в провадженні суду. Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано всю інформацію, яка має значення для кримінального провадження №0002907, проведено всі необхідні слідчі дії, пов`язані вказаним автомобілем, тому ОСОБА_9 вважає, що відсутні будь-які підстави для подальшого втручання у здійснення нею права власності вказаним автомобілем.

Представник власника адвокат ОСОБА_7 , клопотання підтримала.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду. Потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор заперечив щодо можливості задоволення клопотання оскільки автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , є речовим доказом, розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування даної справи 20.09.2025 постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 20 вересня 2025 року автомобіль, належний ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом, та 20.09.2025 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 був вилучений і поміщений на територію по вул. Північна, 113/1 в м. Хмельницькому.

23.09.2025 на вилучений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування необхідності накладення арешту слідчий суддя вказував, що вилучений 20.09.2025 у ході проведеного огляду місця події автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя вважала за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця події автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі ч. 1 ст. 170 КПУ України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує, що після вилучення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, складено всі необхідні процесуальні документи, зокрема протокол огляду місця ДТП від 20.09.2025, оглянуто та зафіксовано заподіяні внаслідок ДТП механічні пошкодження вказаного автомобіля, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002907 закінчено, всі докази по справі зібрано, кримінальне провадження направлено для розгляду до Волочиського районного суду Хмельницької області, де перебуває в провадженні суду. Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано всю інформацію, яка має значення для кримінального провадження №0002907, проведено всі необхідні слідчі дії, пов`язані вказаним автомобілем, тому подальше позбавлення власника права користування належним їй майном становитиме надмірний тягар. Відсутні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування майно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У той же час автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 залишається речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні арешту із забороною власнику користуватись майном відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170-174 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2025 р., в частині позбавлення права користування майном.

У задоволенні клопотання, в частині заборони власнику майна права відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем, відмовити.

Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1