Справа № 468/587/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001269 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони кримінального провадження.

Крім того, прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 23.03.2026 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, усвідомлення чого може викликати у обвинуваченого бажання переховуватись з метою уникнення вказаної відповідальності. Також обвинувачений може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки після самовільного залишення місця служби тривалий час на повертався на службу, не прибував до слідчого для проведення слідчих дій та до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання, оскільки бажає повернутись на військову службу, захисник вказав, що не можу виловитись щодо суті клопотання прокурора, оскільки не отримував копії такого клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За такого, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, то суд безумовно зобов`язаний розглянути по суті заявлене прокурором клопотання про його продовження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні такого правопорушення, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_4 вже має статус обвинувачуваного у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням обґрунтованості його підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких на досудовому розслідуванні був застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування від суду через суворість можливого покарання, можливість продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки тривалий час не вживає заходів для повернення на службу.

Також, виходячи із суті та змісту викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, а також відомостей з реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо обвинуваченого ініціювалось питання про звільнення його від кримінальної відповідальності, проте в подальшому він був оголошений в розшук, був наданий дозвіл на його затримання, що підтверджує вказані вище ризики.

Вказані вище ризики є суттєвими та такими, що вказують на необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому згідно з частиною восьмою статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 18.05.2026 року включно.

Строк дії ухвали до 18.05.2026 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: