Справа № 204/2199/26
Провадження № 1-кп/204/751/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснила, що обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено самовільне залишення військової частини саме в с. Новоукраїнка, Вугледарської міської громади Волноваського району Донецької області. Підсудність даного обвинувального акту визначалась іншим прокурором, який напевно вважав, що вказаний обвинувальний акт підсудний саме Чечелівському районному суду міста Дніпра. Враховуючи, що існують сумніви щодо підсудності вказаного обвинувального акту саме Чечелівському районному суду міста Дніпра, вважала за необхідним направити його до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання, суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, тому питання щодо дотримання правил підсудності підлягає першочерговому з`ясуванню.

Всі інші питання під час підготовчого судового засідання, в тому числі, і про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, мають вирішуватися належним судом.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України. Одним із рішень, яке суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як убачається з обвинувального акту, матрос ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді навідника відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону

України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов?язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, 06 вересня 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), тобто в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби, а саме місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , та ухилявся від несення обов?язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов?язуючи його з виконанням обов?язків військової служби до 02 березня 2026 року, доки самостійно не з?явився до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, де повідомив про намір далі проходити військову службу, тим самим припинив вчиняти зазначене триваюче кримінальне правопорушення.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 12 червня 2020 року № 710-р, про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області, було встановлено, що до складу Вугледарської територіальної громади увійшла Новоукраїнська територіальна громада Мар`їнського району.

Таким чином, відповідно до вказаного Розпорядження, територію с. Новоукраїнка Мар`їнського району було віднесено до території Вугледарської територіальної громади Волноваського району Донецької області, та територіально відноситься до юрисдикції Мар`їнського районного суду Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21 січня 2025 року № 96/0/15-25 територіальну підсудність справ Мар`їнського районного суду Дорнецької області було визначено за Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України є Донецька область, Волноваський район, Вугледарська міська громада, с. Новоукраїнка, що у свою чергу відноситься територіально до юрисдикції Мар`їнського районного суду Донецької області. Фактично кримінальне правопорушення було закінчено у м. Краматорську, що у свою чергу відноситься територіально до юрисдикції Краматорського районного суду Донецької області, а тому зазначене кримінальне провадження не підсудне Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно з приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, законодавцем вирішення питань, пов`язаних з направленням кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних судів апеляційної інстанції, покладено виключно на суд касаційної інстанції, у тому числі за клопотанням сторони кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та не порушення вимог кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1