Провадження №1-кп/359/368/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду, в тому числі з використанням дистанційного зв`язку ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор», кримінальне провадження №0001973, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, громадянина України, одруженого, гранатометника 3 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти «ШКВАЛ» військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2024 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2024 року звільненого на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби, невідбута частина покарання становить 7 місяців 23 дні), запис в демографічному реєстрі №133, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

27.10.2025, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Славутич», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, 69а, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, присів за стіл до раніше незнайомого гр. ОСОБА_7 , після чого у останніх виникла розмова.

Під час спілкування з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном Redmi Note 9, який належить потерпілому ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, а також розуміючи що він діє в умовах воєнного стану, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , взяв до рук господарську сокиру, яка знаходилась поблизу мангалу на території кафе «Славутич», після чого підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та наніс чотири прицільних ударів в область голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 , втратив рівновагу та впав на підлогу з висоти власного зросту, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа(рани в області правої скроні, лоба і в області волосяної частини голови, параорбітальна гематома праворуч, гематоми в м`яких тканинах голови правої лобної ділянки та лівої потиличної ділянки, вдавлений багатоуламковий перелом правої лобної кістки із заходженням уламків інтракраніально на ширину кістки, пневмоцефалія, багатоуламкові переломи великого крила клиноподібної кістки із поширенням на прилеглі відділи скроневої кістки та виличний відросток, лінійний перелом лівої тім`яної кістки без ознак зміщення), що згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, перелом кісток лицевого скелету (багатоуламкові переломи латеральної та нижньої стінки правої орбіти із поширенням на передню та латеральну стінку правої гайморової пазухи), згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забрав у потерпілого ОСОБА_7 , належний йому мобільний телефон Redmi Note 9, IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та почав зберігати вказане майно при собі.

Після скоєного ОСОБА_5 , негайно покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/68430-ТВ) матеріальної шкоди на суму 2245 грн. 00 коп.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , кваліфіковано за: ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном поєднане із насильством, небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

З цього приводу судом проведено допит обвинуваченого, потерпілого та досліджено докази обвинувачення, подані прокурором в ході судового розгляду.

Судовий розгляд проведено у відповідності до ст.ст. 318-368 КПК України.

За наслідками проведення судового розгляду, суд дійшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 є винним у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення. Зазначене підтверджується відповідно наданими показами потерпілого та дослідженими письмовими докази сторони обвинувачення.

При цьому, судом не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при отриманні таких доказів стороною обвинувачення, які б свідчили про їх очевидну недопустимість чи недопустимість в тій чи іншій частині.

Під час судового розгляду досліджені наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визнав, однак обставини не пам`ятає. Повідомив, що прийшов в кафе «Славутич», що заходиться в місті Борисполі, з дружиною ОСОБА_8 , де вони вживали алкогольні напої та відпочивали. З потерпілим ОСОБА_7 , не був знайомий, як познайомився не пам`ятає. Про обставини події йому розказала дружина, цих обставин він не заперечує. Усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення та розкаюється у скоєному, просив вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , повідомив суду, що з ОСОБА_5 раніше знайомий не був. 27.10.2025 року він прийшов до кафе «Славутич» на зустріч. У приміщенні кафе до нього підсів ОСОБА_5 , попросив сигарету та почав розповідати, що йому мають переказати грошові кошти на банківську картку, у зв`язку з чим запитав у потерпілого, чи має той банківську картку. ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 свою банківську картку і мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 почав поводитися дивно та бігати територією кафе, при цьому телефонних дзвінків, мабуть, не здійснював. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся з сокирою, яку, зі слів потерпілого, взяв поблизу мангалу на території кафе «Славутич». Потерпілий запропонував йому піти та покласти сокиру на місце, на що ОСОБА_5 погодився. Коли вони рухалися разом - потерпілий ішов попереду, а ОСОБА_5 позаду - ОСОБА_7 відчув удар зліва по голові, після чого втратив свідомість та більше нічого не пам`ятає, а прийшов до тями вже у реанімаційному відділенні.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не викликались, зважаючи на відмову від їх допиту сторони обвинувачення та захисту.

Крім показань потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, такими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001973 від 27.10.2025 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування за фактом того, що 27.10.2025 року приблизно о 13:10, ОСОБА_5 , 1998 року народження, перебуваючи біля кафе «Славутич» у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 69, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 , 1972 року народження, в ході якого наніс декілька ударів сокирою по голові останньому та заволодів належним потерпілому мобільним телефоном, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Внаслідок розбійного нападу потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому черепа, повітря в черепній порожнині. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України;

- інформацією АРМ-102, щодо надходження 27.10.2025 року повідомлення про спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень біля кафе «Славутич» у м. Бориспіль, яка містить відомості про час, місце події, характер тілесних ушкоджень та факт негайного реагування працівників поліції;

- інформацією АРМ-102, щодо повідомлення про хуліганські дії, зареєстрованого 27.10.2025 року, відповідно до якої зафіксовано надходження повідомлення про нанесення потерпілому ОСОБА_7 невідомою особою ударів сокирою по голові біля кафе «Славутич» у місті Бориспіль, із зазначенням часу, місця події, характеру тілесних ушкоджень, виїзду нарядів поліції та первинних обставин події;

- заявою ОСОБА_9 про дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 69А;

- протоколом огляду місця події від 27.10.2025 року з ілюстративною таблицею до цього протоколу, відповідно до якого місцем огляду є земельна ділянка, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 69, приміщення кафе «Славутич». В ході проведення цієї слідчої дії встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано обставини події, виявлено та вилучено: змиви зі слідами РБК, окуляри для зору, шапку сірого кольору, куртку жовтого кольору з чорними вставками та сокиру;

- протоколом огляду місця події від 27.10.2025 року з ілюстративною таблицею до цього протоколу, відповідно до якого місцем огляду є земельна ділянка, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 69а. Даним оглядом виявлено 2-х поверхове приміщення кафе «Славутич» та здійснено огляд приміщення зсередини;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2025 року з фотоілюстрацією до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 вказав, що особа під номером 3 (обвинувачений ОСОБА_5 ) - це особа, яка 27.10.2025 близько 12 год. 40 хв. сидів з ним за столом в кафе «Славутич», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 69а, після чого в цьому ж кафе наніс йому декілька ударів сокирою по голові. Дану особу він впізнав за зовнішніми ознаками: вік приблизно 30-35 років, худорлявої тіло будови, овальна форма обличчя, широкі брови та пухкі губи;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2025 року, складеного в приміщенні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 10 хв. в присутності захисника ОСОБА_6 , з якого вбачається, що відповідно до ст. ст. 40, 207-211, 213 КПК України, о 16 год. 24 хв. ОСОБА_5 був затриманий по вул. Вадима Гетьмана, 60 в м. Києві, як особа підозрювану у вчиненні злочину, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. На підставі, ч. 3 ст. 208 КПК України, в присутності понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого, виявлено та вилучено: Redmi Note 9, IMEI: НОМЕР_2 , із двома SIM-картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_5 . При цьому, ОСОБА_5 на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України належним чином було роз`яснено його права та обов`язки, про отримання копії протоколу свідчать підписи сторони захисту. Протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала;

- протоколами отримання біологічний зразків для експертизи від 27.10.205 року;

- протоколом огляду від 27.10.2025 року, з фототаблицею до цього протоколу, відповідно до якого огляд проводився в приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С.Камінського, 4. Під час проведення огляду ОСОБА_5 , повідомив що під час вчинення злочину був вдягнений у пару спортивних кросівок 43 розміру фірми «BAAS». Під час проведення огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції кросівки маки «BAAS», тканевого типу з речовиною бурого кольору у вигляді плям;

- довідкою лікаря КНП «ББЛІЛ» Братусь з якої вбачається, що на приймальне відділення КНП «ББЛІЛ» звернувся гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із діагнозом: рвано-рублені рани голови, забій м`яких тканин обличчя, ЧМТ;

- довідкою лікаря КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_13 з якої вбачається, що у відділення екстреної медичної допомоги КПК «ББЛІЛ» звертався/доставлений гр.. ОСОБА_7 з діагнозом: ВЧМТ, багато уламковий перелом мозкового та лицевого черепа, рубані рани височної частини голови;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/68394-БД від 11.12.2025 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1) та встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1);

- висновком експерта №СЕ-19/111-25/68397-БД від 11.12.2025 року, відповідно до якого на наданому на дослідження предметі схожого на сокиру, а саме: на робочій частині (об`єкти №№ 1, 2) та руків`ї (об`єкт № 5) виявлено кров людини та клітини з ядрами; на робочій частині (об`єкти №№ 3, 6) та руків`ї (об`єкт № 4) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; на руків`ї (об`єкти №№ 7-10) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин на робочій частині (об`єкт № 1) та руків`ї (об`єкт № 5) предмета схожого на сокиру (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин на робочій частині (об`єкт № 2) предмета схожого на сокиру є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки крові та клітин на робочій частині (об`єкт № 3) і руків`ї (об`єкти №№ 4, 6) предмета схожого на сокиру та клітин на руків`ї (об`єкти №№ 7-10) предмета схожого на сокиру не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. У наданому на дослідження змиві з леза топора (об`єкт № 11) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин у змиві з леза топора (об`єкт № 11) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. У наданому на дослідження змиві з рукоятки топора (об`єкт № 12) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин у змиві з рукоятки топора (об`єкт № 12) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. Генетичні ознаки крові та клітин на робочій частині предмета схожого на сокиру (об`єкт № 1) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Генетичні ознаки крові та клітин на руків`ї предмета схожого на сокиру (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність походження генетичних ознак крові та клітин на руків`ї предмета схожого на сокиру (об`єкт № 5) від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99,99999999%. Походження генетичних ознак крові та клітин на руків`ї предмета схожого на сокиру (об`єкт № 5) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається;

- висновком експерта №СЕ-19/111-25/68253-БД від 12.12.2025 року, відповідно до якого на наданих на дослідження кросівках, в об`єктах №№ 1-4 виявлено кров людини; в об`єктах №№ 5-7 крові людини не виявлено. Генетичні ознаки крові на кросівках (об`єкти №№ 1-3) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки крові на кросівках (об`єкт № 4) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті;

- протоколом огляду від 06.11.2025 року, відповідно до якого здійснено огляд мобільного телефону марки «Redmi Note 9», вилученого під час затримання ОСОБА_5 . У ході огляду встановлено технічні характеристики зазначеного мобільного телефону, його модель, IMEI1 та IMEI2, наявні у пристрої абонентські номери, а також факт працездатності телефону та можливість доступу до його функціоналу. Вказаний протокол складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, підписаний уповноваженою службовою особою, містить фототаблиці та інші додатки;

- висновком експерта №СЕ-19/111-25/68430-ТВ від 07.11.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9 3/64 GB», який був у використанні, станом на 27.10.2025 становить 2245 (дві тисячі двісті сорок п`ять) грн.. 67 коп.;

- протоколом огляду речей від 11.11.2025 року, відповідно до якого о 04:13 проходять двоє осіб, одна чоловічої статі, інша жіночої статі, особа чоловічої статі одягнена в куртку чорного кольору, шапку чорного кольору, джинси світлого кольору, та кросівки світлого кольору, в правій руці тримає пакет білого кольору, а особа жіночої статі, одягнена в куртку червоного кольору, штани чорного кольору, кросівки білого кольору, на голові розташована відлога чорного кольору, в обох руках тримає пакет білого кольору, в якому розташовані квіти, через ліве плече перекинута сумка чорного кольору; о 04:17 вищезазначені двоє осіб чоловічої та жіночої статі рухаються в напрямку приміщення на якому знаходиться напис синіми літерами «Славутич»; о 04:27 вищезазначені особи чоловічої та жіночої статі піднімаються по сходам білого кольору та заходять до приміщення рожевого кольору з написом синього кольору «Славутич»; о 23:21 до приміщення рожевого кольору з написом синього кольору «Славутич» по сходам піднімається та заходить особа чоловічої статі одягнена в куртку зеленого кольору, джинси синього кольору, через плече розташована сумка чорного кольору, на голові знаходиться шапка сірого кольору, в лівій руці тримає парасольку; о 38:17 вищезазначені двоє осіб, одна чоловічої статі, інша жіночої статі, особа чоловічої статі одягнена в куртку чорного кольору, шапку чорного кольору, джинси світлого кольору, та кросівки світлого кольору, а особа жіночої статі, одягнена в куртку червоного кольору, штани чорного кольору, кросівки білого кольору, виходять з приміщення рожевого кольору з написом синього кольору «Славутич» та рухаються в напрямку приміщення з написом чорного кольору «МАГАЗИН», зупиняючись по дорозі поговоривши з особою чоловічої статі одягненою в синій костюм, після чого останній піднявся та зайшов теж до приміщення рожевого кольору з написом синього кольору «Славутич»; о 38:43 двоє вищезазначених осіб чоловічої та жіночої статі заходять до приміщення з написом «МАГАЗИН» чорного кольору; о 39:04 вищезазначені двоє осіб виходять з приміщення з написом «МАГАЗИН», зупиняються біля рожевого приміщення з написом синього кольору «Славутич», спілкуються та палять цигарки; о 39:27 вищезазначена особа чоловічої статі заходить за приміщення рожевого кольору з написом «Славутич», а особа жіночої статі лишається біля приміщення; о 40:35 вищезазначена особа чоловічої статі вертається до особи жіночої статі та присідає поправити свої кросівки; О 42:57 вищезазначена особа чоловічої статі піднімається по сходам та заходить до приміщення рожевого кольору з написом синього кольору «Славутич»; о 43:22 вищезазначена особа жіночої статі піднімається по сходам та заходить до приміщення рожевого кольору з написом синього кольору «Славутич»; о 53:26 вищезазначена особа жіночої статі виходить з приміщення рожевого кольору з написом синього кольору «Славутич» з двома пакетами в руках білого кольору але не спускається по сходам а лишається біля вхідних дверей; о 1:11:40 вищезазначена особа жіночої статі заходить до приміщення рожевого кольору з написом синього кольору «Славутич» з двома пакетами в руках білого кольору; о 1:28:53 вищезазначена особа чоловічої статі виходить та спускається по сходам приміщення рожевого кольору з написом синього кольору «Славутич», спочатку рухається в напрямку зупинки когось шукаючи, після чого одразу розвертається та рухається в протилежному напрямку;

- протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 13.11.2025 року, складений слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , за участю свідка ОСОБА_9 та понятих: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з додержанням вимог ст.ст. 103, 104, 228 КПК України, яким зафіксовано показання свідка щодо обставин перебування невідомого чоловіка в кафе «Славутич» 27.10.2025, а також детальний опис його зовнішнього вигляду (вік 25-30 років, обличчя овальної форми, з темним волоссям та широкими темними бровами), та підтверджено можливість впізнання цієї особи як при безпосередній зустрічі, так і за фотозображеннями;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2025 року з фотоілюстрацією до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказала, що особа під номером 1 (обвинувачений ОСОБА_5 ) - це особа, яка 27.10.2025 близько 11 год. 50 хв. перебувала у кафе «Славутич» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 69а, зайшла до закладу разом із дівчиною, яка тримала букет квітів, замовила за барною стійкою 100 грамів горілки та дві скибочки лимону, після чого спілкувалася з гостями та близько 12 год. 30 хв. пішла до заднього двору курити. Дану особу вона впізнала по рисах обличчя: овальна форма обличчя, широкі брови, темне волосся;

- протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 14.11.2025 року, складений слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , за участю свідка ОСОБА_10 та понятих: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з додержанням вимог ст.ст. 103, 104, 228 КПК України, яким зафіксовано показання свідка щодо обставин перебування невідомого чоловіка в кафе «Славутич» 27.10.2025, який чіплявся до гостей, щось хотів з ними з`ясувати, а також детальний опис його зовнішнього вигляду (обличчя овальної форми, зріст 175 см., вік 25-30 років), та підтверджено можливість впізнання цієї особи як при безпосередній зустрічі, так і за фотозображеннями;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2025 року з фотоілюстрацією до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_10 вказав, що особа під номером 4 (обвинувачений ОСОБА_5 ) - це особа, яка 27.10.2025 близько 12 год. 00 хв. перебувала у кафе «Славутич» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 69а, чіплявся до гостей, щось хотів з ними з`ясувати. Дану особу він впізнав по рисах обличчя: овальна форма обличчя, пухкі губи;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2025 року, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2025 року;

- медичною карткою стаціонарного хворого 9964/369 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 37 (тридцяти семи) арк.;

- висновком експерта №106д від 11.12.2025 року , відповідно до якого,при дослідженні медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наявність таких тілесних ушкоджень: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа; рани в ділянці правої скроні, лоба та волосистої частини голови; параорбітальна гематома праворуч; гематоми м`яких тканин у правій лобній та лівій потиличній ділянках; вдавлений багатоуламковий перелом правої лобної кістки із заходженням уламків інтракраніально; пневмоцефалія; багатоуламковий перелом великого крила клиноподібної кістки з поширенням на прилеглі відділи скроневої кістки та виличний відросток; лінійний перелом лівої тім`яної кістки без ознак зміщення; переломи кісток лицевого скелета, зокрема багатоуламкові переломи латеральної та нижньої стінок правої орбіти з поширенням на передню та латеральну стінки правої гайморової пазухи. Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, викладених у постанові. Відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа відповідно до Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, а переломи кісток лицевого скелета - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день. На тілі потерпілого виявлено не менше чотирьох точок прикладання сили, а саме: у ділянці потиличної кістки зліва, лобної ділянки справа, ділянки скроневої кістки справа та ділянки правого ока. За результатами вивчення протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого та відеозапису зазначеної слідчої дії встановлено, що описані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли виникнути за обставин, викладених у протоколі слідчого експерименту від 10.12.2025 року;

- протоколом огляду від 10.12.2025 року складеного слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , відповідно до вимог КПК України, за участю потерпілого ОСОБА_7 . Згідно з протоколом, у службовому кабінеті №217 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi Note 9», який був вилучений у межах кримінального провадження №0001973 та знаходився у спеціальному пакеті Експертної служби МВС, цілісність якого не була порушена. Під час огляду встановлено:марку та модель телефону - Redmi Note 9;технічні характеристики пристрою, зовнішній стан, відсутність механічних пошкоджень; IMEI1 та IMEI2 мобільного телефону; наявність у телефоні двох SIM-карт, яким відповідають абонентські номери, зокрема НОМЕР_5 та НОМЕР_4 версію програмного забезпечення - MIUI Global 13.0.2, операційну систему Android. У ході огляду шляхом доступу до меню телефону та застосунків встановлено, що: у додатку Viber обліковий запис зареєстрований на ім`я ОСОБА_19 , з прив`язкою до абонентського номера НОМЕР_5 , зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 ; у додатку Telegram обліковий запис також пов`язаний з абонентським номером НОМЕР_5 та містить ім`я користувача ОСОБА_20 ; наявні встановлені месенджери, контакти та інші дані, що ідентифікують користувача телефону;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2025 року, складений слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 за участю потерпілого ОСОБА_7 , із застосуванням технічних засобів фіксації - безперервного відеозапису, у зв`язку з чим поняті не залучались. Метою проведення слідчого експерименту була перевірка та уточнення показань потерпілого, наданих ним під час допиту. Під час слідчого експерименту всі учасники зібралися біля кафе «Славутич», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 69А. Потерпілий ОСОБА_7 відтворив обставини події, що мала місце 27.10.2025 близько 12 год. 30 хв., а саме: перебування на задньому подвір`ї кафе; підхід до нього невідомого чоловіка, який був одягнений у чорну куртку, чорну шапку, сині джинси, віком близько 30 років, зростом близько 180 см; початок спілкування під приводом прохання сигарки, телефону для дзвінка та номера банківської картки; нанесення потерпілому неодноразових ударів сокирою в потиличну частину голови; демонстрацію механізму завдання ударів сокирою; заволодіння належним потерпілому майном, а саме мобільним телефоном «Redmi Note 9» сірого кольору, гаманцем з грошовими коштами у сумі 200 грн, банківськими картками та сигарками «Пасаж».

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази та процесуальні витрати у справі.

Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, ухвали слідчих суддів, супровідні листи, листи та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Отже, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд їх прийняв та покладає їх в основу саме обвинувального вироку.

Таким чином, із отриманих у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_7 та досліджених письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Redmi Note 9», який належав потерпілому, поєднане із насильством, небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Так, показання потерпілого суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані в ході безпосереднього допиту в суді, за участю обвинуваченого та його захисника. Цей доказ повністю підтверджує винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому дані показання потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема: протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.10.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу на фотознімку №3, як особу, яка 27.10.2025 року, близько 12 год. 40 хв. сидів з ним за столом в кафе «Славутич», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 69а, після чого в цьому ж кафе наніс йому декілька ударів сокирою по голові; результатами слідчого експерименту, під час якого потерпілий відтворив механізм нападу. Зазначені показання логічно узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи №106д від 11.12.2025 року, якою встановлено наявність не менше чотирьох точок прикладання сили та характер тілесних ушкоджень, що відповідає описаному способу нападу саме сокирою та, якими встановлено, що потерпілому заподіяно відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Суд враховує, що характер, локалізація та кількість ударів свідчать про усвідомлене застосування небезпечного знаряддя та спрямованість дій обвинуваченого саме на подолання можливого опору потерпілого.

Факт використання саме сокири як знаряддя злочину підтверджується протоколами огляду місця події, під час якого вилучено сокиру, а також висновками судово-генетичної експертизи СЕ-19/111-25/68397-БД, якими встановлено наявність крові потерпілого на робочій частині та руків`ї зазначеного предмета. Дані обставини виключають випадкове походження тілесних ушкоджень та підтверджують безпосередній причинний зв`язок між діями обвинуваченого і наслідками, що настали.

Наявність мети заволодіння чужим майном підтверджується тим, що ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном потерпілого та залишив місце події. Під час затримання у порядку ст. 208 КПК України у обвинуваченого було виявлено та вилучено мобільний телефон, який відповідно до результатів огляду та експертних досліджень належить потерпілому ОСОБА_7 . Таким чином, судом встановлено безпосередній зв`язок між застосуванням насильства та подальшим заволодінням майном.

Суд також враховує, що обвинувачений не заперечував фактичних обставин події та визнав свою вину.

Таким чином, зазначені вище докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші істотні обставини вчинення злочину, а також наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ч.4 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , нападу з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Redmi Note 9», поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, вартість завданих ним збитків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, є умисними та посягають на право власності, а також на життя та здоров`я особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, на думку суду, є його щире каяття та визнання винуватості. При цьому, перебування обвинуваченого в стані сп`яніння, що перешкоджало йому уявляти хід подій, та пам`ятати їх, не може розцінюватись судом, як відсутність щирого каяття. Так, в ході судового розгляду, судом досліджено докази обвинувачення та допитано потерпілого, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не пам`ятав вчинених ним дій, зважаючи на перебування в момент їх заподіяння в стані алкогольного сп`яніння, що також знайшло своє підтвердження в суді серед досліджених доказів. Після пояснень потерпілого та дослідження доказів ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та розкаявся у вчиненому, попросивши також пробачення у потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів (вчинено новий маючи непогашену та не зняту судимість за скоєння тяжкого злочину) та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога за місцем проживання та реєстрації не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, систематично порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, підтримував стосунки з особами антисоціальної та антиморальної поведінки, у зв`язку з чим неодноразово надходили скарги від мешканців населеного пункту на його поведінку.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.

У цьому зв`язку, підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Відповідно до санкції ч. 4 ст.187 КК України така передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, підстави не призначати додаткове покарання обвинуваченим у суду відсутні, а відтак, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити і додаткове покарання у виді конфіскації майна, що належить йому на праві власності.

Дана міра покарання щодо обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту оголошення вироку, зарахувавши йому в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 27.10.2025 року по 03.02.2026 року відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Слід також вирішити питання про дію заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 174 КПК України.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 необхідно залишити попередній у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Крім того, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 60908 (шістдесят тисяч дев`ятсот вісім) грн. 45 коп., пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 318, 322, 342-352,356, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 49, 50, 65-67, 70, 71, 74, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією майна, що належить на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення вироку суду з 04.02.2026 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання термін попереднього ув`язнення за період з 27.10.2025 року по 03.02.2026 року в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , запис в демографічному реєстрі №133) на користь Держави (рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу - за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001973, справа №359/15236/25), - вчинені процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 60908 (шістдесят тисяч дев`ятсот вісім) грн. 45 коп.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: предмет, схожий на сокиру, одяг та взуття ОСОБА_5 , передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити; шапку, окуляри, мобільний телефон «Redmi Note 9», IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 ; DVD-R диски із записами з камер спостереження з місця події, - залишити зберігати при матеріалах судової справи; медичну документацію на ім`я потерпілого ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 із залишенням копій в матеріалах судової справи.

Арешти, запроваджені згідно ухвал слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 року (справи №359/12892/25, №359/12894/25, №359/12890/25) на речові докази, після набрання законної сили вироком суду, - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, направити копію вироку потерпілому .

Суддя ОСОБА_1