Справа № 138/615/26
Провадження №:1-кс/138/175/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 26.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що 26.02.2026 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОРВ ( з м.д. АДРЕСА_1 ) ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 про те, що 25.02.2025 в с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області було зупинено автомобіль марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Молдови жителя АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який здійснював доставляння громадян України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Вінниця, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Вільногірськ, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя м. Одеса з метою організації їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

За вказаним фактом слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 26.02.2026 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час реагування на вказане вище правопорушення 25.02.2026 на дорозі у с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області, неподалік кафе «Гостинний двір» за адресою вул. Миру, 1 Б проведено огляд місця події, під час якого на дорозі виявлено автомобіль марки Daewoо Lanos синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням власника автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який як встановлено в ході досудового розслідування, здійснював сприяння в незаконному переправлені осіб через державний кордон України.

В салоні автомобіля, під час огляду, на сидінні водія виявлено мобільний телефон марки iPhone 7, IMEI: НОМЕР_2 належний ОСОБА_10 . Оскільки вказаний вище транспортний засобі є знаряддям вчинення злочину, а мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення вказаного вище правопорушення, а саме дзвінки та повідомлення між фігурантами кримінального провадження та свідками, прийнято рішення про їх вилучення.

При цьому, автомобіль марки Daewoо Lanos синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського РВІІ ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, а мобільний телефон поміщено до паперового конверту НПУ.

Крім цього, під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України при його особистому обшуку вилучено грошові кошти у сумі 12420,00 гривень, які поміщено до сейф пакету НПУ №CRI1050916.

Також на підставі заяви про добровільну видачу вилучено мобільні телефони у осіб які мали намір незаконно перетнути кордон України, а саме: ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Google, модель Pixel 10 Pro XL, IMEII: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , мобільний телефон марки iPhone 14, IMEI: НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , мобільний телефон марки iPhone 13, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .

У вказаних вище мобільних телефонах міститься інформація про телефоні з?єднання, контакти та місце знаходження осіб, які мали намір у незаконний спосіб перетнути кордон України, з особами які сприяли їх перетину, а тому мобільні телефони та інформація яка в них знаходиться мають важливе значення для органів досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні повідних експертиз із вилученими мобільними телефонами з метою отримання формації про інших осіб, що організували та сприяли незаконному перетину через державний кордон України.

Постановою слідчого від 26.02.2026 вилучений автомобіль, грошові кошти мобільні телефони визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 04.02.2026, автомобіль марки Daewoо Lanos синього кольору д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_11 , однак фактично його власником та користувачем є ОСОБА_6 .

За таких обставин вилучені речі під час огляду місця події, підлягають арешту, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадження, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надасть можливість провести відповідні експертизи, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явились, що згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий довів, що вказані вище речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

1) автомобіль марки Daewoo Lanos, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки iPhone 7, IMEI: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 12420,00 гривень, які вилучено у ОСОБА_6 ;

2) мобільний телефон марки Google, модель Pixel 10 Pro XL, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 наданий для проведення слідчих дій ОСОБА_7 ;

3) мобільний телефон марки iPhone 14, IMEI: НОМЕР_5 наданий для проведення слідчих дій ОСОБА_8 ;

4) мобільний телефон марки iPhone 13, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 наданий для проведення слідчих дій ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ).

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1