overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6653/26
провадження № 1-кс/753/916/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0001052,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2026 ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001052, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у нерозгляді клопотання про виконання процесуальних дій.

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.03.2026 ОСОБА_2 подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання про надання копії первинного процесуального документа у кримінальному провадженні № 0001052.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника … про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже з урахуванням наведених положень процесуального закону, останнім днем розгляду клопотання було 14.03.2026. Відтак оскаржувана бездіяльність розпочалася 15.03.2026.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність представник потерпілого звернувся лише 23.03.2026 (дата формування в системі електронний суд), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не порушує, що відповідно до положень п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0001052 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4074/26
провадження № 1-кп/753/1459/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000025 від 05.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 лютого 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000025 від 05.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 утримується у ДУ "Київський слідчий ізолятор".

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Водночас на підставі п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

З огляду на викладене та керуючись статтями 42, 336 КПК України, суддя,

постановила:

Роз`яснити обвинуваченій задля її безпеки брати участь у засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Дарницьким районним судом м. Києва та ДУ "Київским слідчим ізолятором" за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 27 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000374 від 12.08.2025, -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2025 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000374 від 12.08.2025.

22.09.2025 старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000374 від 12.08.2025, - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000174 від 18.11.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000174 від 18.11.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000174 від 18.11.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з міста Києва та Київської області;

- здати на зберігання документи, що надають право на виїзд за межі України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 09.05.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000174 від 18.11.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 24.03.2026 о 10-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/265/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000151 від 01.03.2025, -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000151 від 01.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 15:30 год. 26.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/415/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні №0000274 за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня 7-А класу Ліцею «Євроленд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

клопотання захисника про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 , яке надійшло до суду з клопотанням про застосування заходів виховного характеру стосовно останнього у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49, 106 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , законний представник особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 , малолітня потерпіла ОСОБА_10 , законний представник потерпілої - ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_12 , представники служби у справах дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 106 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 370, 372, 500, 501 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000274 від 02.03.2024 - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000274 від 02.03.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 106 КК України.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_11 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_10 про стягнення із законного представника цивільного відповідача ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.03.2026 о 17 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/424/26 Справа № 705/1935/24 Категорія: ч. 2,3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2026 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 24.04.2026 року включно, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2026 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.03.2026 року о 14:00.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 589/785/24
Провадження № 1-кп/589/182/25
УХВАЛА

м. Шостка

16 квітня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 589/785/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При перевірці для бронювання майданчика для проведення відеоконференції було встановлено, що в Сумському апеляційному судді відсутній вільний майданчик для проведення відеоконференції, враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/351/26
Номер провадження 1-кп/954/178/26
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

27 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференціїу судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000061, внесеного до ЄРДР 23.01.2026 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000061, внесеного до ЄРДР 23.01.2026 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового розгляду за його участі в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, встановлено наступне.

Згідно з ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі прокурора у судовому розгляді, суддею прийнято рішення здійснювати судовий розгляд у кримінальному провадженні кримінальне провадження №0000061, внесеного до ЄРДР 23.01.2026 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, у режимі відеоконференції, за допомогою системи відоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, електрона адреса використана для реєстрації в системі vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження №0000061, внесеного до ЄРДР 23.01.2026 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінальне провадження №0000061 у режимі відеоконференції, за допомогою системи відоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/660/26
Номер провадження 1-кс/736/155/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Корюківка

Слідча суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР

в с т а н о в и л а:

До Корюківського районного суду Чернігівської області 26 березня 2026 року надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в даній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 27 березня 2026 року в Корюківському районному суді в м. Корюківка вул. Шевченко, 66, Чернігівської області.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого слідчого відділення поліції Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Витребувати у Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області матеріали від 24.03.2026 за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/279/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 17.04.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.110 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.03.2026 року о 10-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4