Справа № 127/1626/26
Провадження №11-сс/801/256/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2026 року,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді члена колегії ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, крім того, неодноразово йому заявляв відводи, які були задоволені. Вказує, що ОСОБА_4 неодноразово розглядав справи з його участю й постановлював в них незаконні, на його думку, рішення.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти клопотання ОСОБА_7 , зазначивши про намагання останнього затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, заявлене ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання про відвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Обставини відводу, на які посилається заявник ОСОБА_7 не є тими безумовними чи юридично-значущими підставами для відводу судді, визначеними законодавцем, зокрема в КПК України.

Разом з тим, за наявності особистого переконання ОСОБА_7 , що суддя ОСОБА_4 може бути необ`єктивним під час розгляду поданої ним апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку встановленого законом незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про відвід судді члена колегії ОСОБА_4 .

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2026 року.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2026 року, передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4