Справа № 182/5570/19
Провадження № 1-кп/0182/47/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 за № 0001649 та 26.04.2020 за № 0001174 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , є внутрішньо переміщено особою з 15.04.2022, працює водієм навантажувачем у ТОВ «Бейкер-Україна», з середньою-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті

Обвинувачений ОСОБА_3 18.06.2019 приблизно о 00.30 год., маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, вийшов з квартири АДРЕСА_3 , взявши з собою металеві садові ножиці та ліхтар, направився до кабельного колодязя № 2-661 ПАТ «Укртелеком», розташованого неподалік від перехрестя вул. Станіславського та вул. Петра Калнишевського (Гагаріна) у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Того ж дня, ОСОБА_3 приблизно о 00.50 год. підійшов до вищевказаного колодязя, який є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що належать ПАТ «Укртелеком» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсунув кришку колодязного люку та проник до сховища.

Далі ОСОБА_3 у вказаному колодязі побачив кабель зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком» маркуванням ТПП 100x2x0,4 та за допомогою металевих садових ножиць зрізав його.

ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в тому ж місці та в той самий час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, почав витягати з колодязя кабель зв`язку, маркуванням ТПП 100x2x0,4, що належить ПАТ «Укртелеком».

Однак ОСОБА_3 з причин, по не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був виявлений та затриманий працівниками охорони ТОВ «Холдінг».

Таким чином ОСОБА_3 умисно, повторно, із корисливих мотивів, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення з колодязя кабельної каналізації, що є сховищем, 22 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 100x2x0,4, середня ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 236 від 15.07.2019 становить 1 075 грн. 80 коп., який належить Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення його у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище, не заперечував. Просив у даній частині закрити провадження у справі. Наслідки закриття кримінального провадження, у даній частині, за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки викрадення чужого майна, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Представник за дорученням Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2019 році до 1 921 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2019 року становить 1 921 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 960 грн. 50 коп. на 2019 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 1 921 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого 18.06.2019 на суму 1 075 грн. 80 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище 18.06.2019 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження від 18.06.2019 за № 0001649.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- кабель маркування ТПП 100х2х0,4 довжиною 22 м чорного кольору; кабель маркування ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 1 метр чорного кольору та два відрізки кабелю маркування ТПП 100х2х0,4 довжиною по 22 см, що знаходяться у спецпакеті № 4031636; дві частини експериментальних зрізів (зроблених під час проведення експертизи) кабелю маркування ТПП 100х2х0,4 у спецпакеті № 3961035, які передані на зберігання представникам ПАТ «Укртелеком» - залишити ПАТ «Укртелеком»;

- садові ножиці та ліхтарик чорного кольору, поміщені до спецпакету № 4031637, які знаходяться на зберіганні у камері схову Нікопольського РУП (квитанція № 003711), - знищити.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 за № 0001649 та 26.04.2020 за № 0001174 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (провадження № 0001649 від 18.06.2019) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- кабель маркування ТПП 100х2х0,4 довжиною 22 м чорного кольору; кабель маркування ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 1 метр чорного кольору та два відрізки кабелю маркування ТПП 100х2х0,4 довжиною по 22 см, що знаходяться у спецпакеті № 4031636; дві частини експериментальних зрізів (зроблених під час проведення експертизи) кабелю маркування ТПП 100х2х0,4 у спецпакеті № 3961035, які передані на зберігання представникам ПАТ «Укртелеком» - залишити ПАТ «Укртелеком»;

- садові ножиці та ліхтарик чорного кольору, поміщені до спецпакету № 4031637, які знаходяться на зберіганні у камері схову Нікопольського РУП (квитанція № 003711), знищити.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1