overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1376/26
провадження 1-кп/216/648/26
УХВАЛА

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0011898 від 19.06.2025, за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинеінні кримінального правопорушення передбапченого ч.5 ст. 407 КК України підготовче судове засідання на 24 лютого 2026 року, о 14 годині 45 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №5.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000380

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 ,звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000380.

Однак, в подальшому адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

А тому враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що особою, яка звернулася зі скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у наповненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000380, слід повернути ініціатору звернення.

Керуючись ст. ст. 9,26, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000380 повернути ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 354/229/26
Провадження № 1-кс/354/75/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.02.2026 звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 та ст.126-1 КК України.

У судове засідання, призначене на 19.02.2026 заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, подала через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просить подану нею скаргу від 16.02.2026 року, залишити без розгляду.

Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до переконання, що вказану скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 19 ч.1 ст.7 КПК визначено диспозитивність однією з загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та зважаючи на наявність клопотання ОСОБА_3 про залишення поданої нею скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРбез розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу слід слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7, 9, 26, 206, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/1636/26
Провадження № 1-кп/635/864/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 26 березня 2026 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/791/26
Провадження № 1-кс/727/643/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання від 22.12.2025 року,-

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001374 від 28.03.2025 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2025 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті клопотання та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/637/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

20 лютого 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №543 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/326/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження №0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній не прибуває в судові засідання, був оголошений в розшук, переховуються від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) та йому загрожує покарання, в разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі.

Обвинувачений не з`явився в судові засідання, судом було застосовано привід останнього та оголошено його розшук.

Місце перебування останнього не встановлено.

Зазначене свідчить про те, що він не виконує процесуальні обов`язки.

Застосування щодо обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки він переховується від суду, ніде не працює.

За таких підстав, слід надати дозвіл на його затримання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 190, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Прокурор: ОСОБА_3 , адреса: вул.Шептицького,157, м.Сокаль, Львівської області, тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/6536/25
Провадження № 1-кс/466/445/26
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, -

встановив:

16.02.2026 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.

19.02.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , у якій вона просила проводити розгляд справи без її участі, залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, у зв`язку з отриманням вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000435 від 07.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2025 року у справі №466/6536/25, провадження №1-кс/466/2114/25, постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2025 року у справі №466/5356/25, провадження №1-кс/466/1882/25, в частині на: мобільний телефон Xiaomi Hyper ОС imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 . Повернути ОСОБА_3 або його представнику майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Hyper ОС imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .

Оскільки на момент розгляду скарги, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 отримано майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Hyper ОС imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , тому відсутній предмет скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про скасування арешту майна від 31.07.2025 року.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що станом на дату постановлення ухвали предмет скарги відсутній, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись: 303-308, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2701/25
Провадження № 1-кс/601/118/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2026 року м. Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 09.09.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 але не більше як на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (с. Стіжок Кременецького району Тернопільської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 23.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 Справа №607/2597/26 Провадження №1-кп/607/1197/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання, в приміщенні зали суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 від 08.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 від 08.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні, з чим погодився обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 від 08.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на 16. 00 26.02.2026 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1