Справа №766/296/26
н/п 1-кп/766/3134/26
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

07.05.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000937, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025 року за підозрою:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

12.01.2026 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 11.07.2025 року за №0000937, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2026 року призначено підготовче судове засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, вказавши, що жодних претензій до обвинуваченого не мають, завдану матеріальну шкоду відшкодовано повністю, з обвинуваченим примирилися, про наслідки закриття кримінального провадження обізнані.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження. При цьому ОСОБА_3 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

ІІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини

ОСОБА_3 , 10.07.2025 року близько 15 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у технічно-справному стані, здійснюючи виїзд з прилеглої території до магазину на головну дорогу, навпроти будинку №59, по вулиці 40 років Перемоги в селі Музиківка, Херсонського району, Херсонської області, зі сторони вулиці Миру в бік вулиці Набережної, із подальшим виконанням маневру розвороту, діючи з необережністю, а саме: кримінально протиправною недбалістю, в порушення п. п. 10.1., 10.2., Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямком свого руху, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку яка склалася, не впевнився в безпеці виконання маневру, не надав перевагу в русі мотоциклу Spark SP200R-251 без р. н. (№ шасі НОМЕР_2 ) (№ двигуна НОМЕР_4) під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці мотоциклу Spark SP200R-251 без р. н. (№ шасі НОМЕР_2 ) (№ двигуна НОМЕР_4), неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичного експерта, спричинено тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому правої стегнової кістки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , а саме:

- п. 10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 10.2. - «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Частиною 2 статті 286 КПК України визначено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Крім того суб`єктивна сторона останнього характеризується необережною формою вини.

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , яка є потерпілою у дорожньо-транспортній пригоді за участі її законного представника ОСОБА_6 , досягнуто примирення з підозрюваним ОСОБА_3 , всі завдані ним збитки відшкодовано та шкідливі наслідки усунуто, будь-яких претензій (у тому числі матеріального та морального характеру) до ОСОБА_3 за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди вона не має та повністю з ним примирилась.

Потерпіла та законний представник у судовому засіданні засвідчили, що примирення з підозрюваним є дійсним волевиявленням, яке здійснюється добровільно, без будь-якого тиску чи примусу.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого.

Зокрема, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, завдану матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , згоду підозрюваного ОСОБА_3 на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17, постанова Верховного Суду від 02.12.2021 справа №449/1689/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також на підставі ст. 100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 11.07.2025 року за №0000937 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 27417 (двадцять сім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 20 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2025 року, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки Spark, моделі SP200R-25I, № двигуна НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2025 року, а саме: транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон марки Citroen, моделі Berlingo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Речові докази:

- автомобіль Citroen, моделі Berlingo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили - вважати повернутим законному власнику;

- транспортний засіб мотоцикл марки Spark, моделі SP200R-25I, з номером рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Херсонській області (Херсонський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 5), після набрання ухвалою законної сили - повернути законному володільцю;

- копію медичної карти стаціонарного хворого № 6559/686 на ім`я ОСОБА_5 на 16 аркушах, два рентгенівських знімки ОСОБА_5 , копії з "журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди" на 2 аркушах, копії з "журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2005 рік" на 2 аркушах, "променева діагностика", "рентгенографія" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1