overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4289/26
Провадження № 1-кп/686/910/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001038 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

09 лютого 2026 року перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 направив до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 10.02.2026.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0001038 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 6) на 14 годину 20 хвилин 19 лютого 2026 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3078/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/49/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

13 лютого 2026 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2026 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2026 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422-1 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2026 року та призначити її до розгляду на 15:30 год. 16 лютого 2026 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду ОСОБА_2
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
1Дата документу: 12.02.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.02.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Засядьвовк
Справа №522/5568/22
Провадження №1-кп/522/1090/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001050 від 28.12.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фюзулі Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на території України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001050 від 28.12.2021 року відносно ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201 КК України.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року залучено перекладача для здійснення перекладу з російської на українську мову під час судового розгляду вищевказаного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що перекладач ОСОБА_3 фактично приймав участь у судовому засіданні 13.02.2026 року, загальною кількістю 1 год., під час якого зазначена особа здійснювала усний переклад з російської на українську мову.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 900,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з російської мови на українську мову перекладачем ОСОБА_3 , ТОВ «Колегія судових перекладачів» (, р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704), розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83, у вигляді усного перекладу тривалістю 1 година під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001050 від 28.12.2021 року, всього у сумі 900,00 гривень (дев`ятсот гривень 00 коп.) відповідно до кошторисних призначень Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області організацію виконання ухвали в частині здійснення оплати послуг перекладача.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та до ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1564/26
УХВАЛА

13.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Богунського районного суду м. Житомира перебьуває заява засудженого ОСОБА_5 про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі бідьш м`яким.

З розписки, яка надійшла на адресу суду електронної поштою з установи виконання покарань, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не згоден на розгляд матріалів без його участі та потребує присутності в залі суду.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного провадження в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги те, що засуджений перебуває в ДУ «Житомирська УВП (№ 8)», та виявив бажання приймати участь в судовому засіданні, суд вважає необхідним у відповідності до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК Україн провести розгляд клопотання засудженого за його участі в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 573 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, здійснювати у в режимі відеоконференції між Богунським районним судом м. Житомира та ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

Адміністрації ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» забезпечити проведення судових засідань за участю засудженого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 278/5341/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0003148 від 18.04.2025 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив вказане клопотання залишити без розгляду та повернути, оскільки підозрюваний не з`являється у судові засідання та не здійснює дій, які сприяють звільненню його від кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, залишити без розгляду та повернути прокурору клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у кримінальному провадженні № 0003148 від 18.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду та повернути прокурору Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 283/294/26
провадження №1-кп/283/174/2026
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 26 грудня 2015 року за №0000888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року судді Малинського районного суду ОСОБА_1 передані матеріали клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 26 грудня 2015 року за №0000888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 284 КПК України призначити судове засідання.

Керуючись ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 26 грудня 2015 року за №0000888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 годину 45 хвилин 25 лютого 2026 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області.

В засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Справа №370/671/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в справі за її позовом до Голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, прийнято до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.10.2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та за участю позивача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки, позивачем в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в даній справі, а характер спірних правовідносин (зобов`язання відповідача видати довідку про членство в садовому товаристві) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 279, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в справі за її позовом до Голови правління Садового товариства «Мотоцикліст» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №1-кс/532/50/2026 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури -

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи №532/297/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, оскільки скаржник неодноразово заявляв їй відводи, які були задоволені. Крім цього нею були заявлені самовідводи, які також були задоволені. Прохала розглядати заяву про самовідвід без її присутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачаються обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді цієї скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №1-кс/532/50/2026 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/752/950/26
За правилами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0001457 від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 18 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв., слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001457 від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон марки IPhone 17 Pro Max, IMEI не відомий, синього кольору в чорному чохлі пакет WAR 1334022;

документи: копія довіреності у вільній формі від 29.05.2022 на 1 арк., копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2014 НАК 019071 на 1 арк; договір оренди квартири ( АДРЕСА_2 ) від 06.06.2022 на 2 арк; копія довіреності у вільній формі від 30.11.2022 на 1 арк; копія довіреність у вільній формі від 01.12.2022 на 1 арк; договір оренди квартири від 12.12.2022 на 3 арк; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 159590; акт виносу в натуру меж земельної ділянки від 13.09.2011 на 1 арк; витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ВУ № 918196, ВУ № 918198; ілюстрації стосовно можливого придбання квартири в ЖК «RYBALSKY» на 10 арк; довіреність від 11.09.2003 ВАО № 042234 на 1 арк; довіреність АВМ № 575102 на 1 арк; довіреність від 10.10.2021 АЕВ № 400998 на 1 арк., довіреність від 17.11.2016 НВХ 506955 на 1 арк; довіреність від 09.02.2017НВХ 506998на 1 арк; копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 345679 на 1 арк; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 на 4 арк; наказ про призначення ОСОБА_5 від 31.08.2020 на 1 арк; наказ про право підпису від 01.10.2020 на 1 арк; договір купіві-продажу від 19.02.2020 на 1 арк; - пакет WAR1334032.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1409/20
Провадження №11-кп/801/278/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Карпінська
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвиунваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2026 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на шістдесят днів, тобто до 05 квітня 2026 року, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2026 о 12.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3