Справа № 386/201/26
Провадження № 1-кс/386/110/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Власник та користувач майном ОСОБА_3 24.02.2026 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2026 у зазначеному кримінальному провадженні було накладено арешт на трактор колісний марки "МТЗ-82", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", тракторний причіп, реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", три бензопили, дві з яких марки «STIHL MS 180» та марки "kamberg 15", деревину близько 3,6 метри кубічних. ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_4 , який здійснив порубку дерев, повністю відшкодував заподіяну ним шкоду в розмірі 48033,74 грн, співпрацює зі слідством та надає визнавальні покази, а тому потреба в арешті вказаного майна відпала. Зазначив, що беручи до уваги той факт, що на даний час Україна перебуває у стані війни з російською федерацією та існує потреба в забезпеченні Збройних Сил України різним необхідним майном, вважає, що арештовані бензопили та деревина у разі їх передачі на потреби сил оборони України принесуть користь. Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що відпали потреби в арешті, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на вищезазначені трактор, причіп, бензопили та деревину.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань до суду не подавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що потреба в накладенні арешту на майно відпала, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі, особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством та надає правдиві покази, визнає вину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином; будь-яких клопотань суду не подавав.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

За нормами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2026 у кримінальному провадженні №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, накладено арешт на майно вилучене 07.02.2026 під час огляду місця події, а саме біля полезахисної лісосмуги, яка межує із земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0162 за межами с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, а саме: трактор колісний марки "МТЗ-82", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", власником якого являється ОСОБА_3 ; тракторний причіп, реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", належний АФ «Чкалова» ТОВ, яким фактично користується ОСОБА_3 , дві бензопили марки «STIHL MS 180» в корпусі помаранчевого кольору, бензопилу марки "kamberg 15" в корпусі синьо-блакитного кольору, контрольні підкореневі зрізи із залишених пнів в кількості 4 (чотири) зрізаних пнів з шийки кореня, деревину близько 3,6 метри кубічних у відрізках по 25-30 сантиметрів із забороною розпорядження та користування вказаним майном. В ухвалі про арешт майна слідчий суддя посилався на те, що зазначене майно є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі його сліди та є обґрунтована підозра вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме: ОСОБА_4 , який відшкодував спричинені збитки на стадії досудового розслідування; останній не заперечує щодо скасування арешту майна з метою передачі майна на потреби Збройних сил України; потерпіла юридична особа Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області також не заперечує щодо передачі вилученої деревини на потреби Збройних сил України; сторона обвинувачення визнала за можливе скасувати арешт майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки відпала потреба, яка була необхідна для накладення арешту.

А тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 172-175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, а саме: трактора колісного марки "МТЗ-82", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", власником якого являється ОСОБА_3 ; тракторного причепа, реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", належний АФ «Чкалова» ТОВ, яким фактично користується ОСОБА_3 , які було вилучено 07.02.2026 під час огляду місця події, а саме біля полезахисної лісосмуги, яка межує із земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0162 за межами с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області.

Скасувати арешт майна, а саме: двох бензопил марки «STIHL MS 180» в корпусі помаранчевого кольору; бензопили марки "kamberg 15" в корпусі синьо-блакитного кольору; деревини близько 3,6 метри кубічних у відрізках по 25-30 сантиметрів, які було вилучено 07.02.2026 під час огляду місця події, а саме біля полезахисної лісосмуги, яка межує із земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0162 за межами с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області.

Тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 27 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1