У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження - дізнавача СД ВП №5 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року дізнавач СД ВП №5 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

У клопотанні дізнавачем зазначено, що в ході проведення дізнання було встановлено те, що 05.03.2026 близько 10:30 годин, працівниками СРПП ВП № 1 під час документування адміністративного правопорушення на вул. Данила Галицького сел.Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки «PEUGEOT» моделі «407» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено факт пред`явлення ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2025 року, виданого на його ім`я, з ознаками підробки. Зі слів ОСОБА_5 дане посвідчення він отримав в 2025 році у відділенні Нова пошта в смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, яке він замовив через мережу «Інтернет».

Дізнавач вказує, що в подальшому 05.03.2026 року о 11.20 год. посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 11.01.2025 року, видане ТСЦ 8041, було вилучено та поміщене в сейф-пакет Національна поліція України ICR 0195771.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СД ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000024 від 05.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання дізнавач зазначає, що по вилученому посвідченню водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2025 року, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , необхідно провести судово-технічну експертизу, з метою встановлення чи виготовлений бланк даного посвідчення підприємством, установою чи організацією, яка повинна здійснювати його виготовлення, після чого вказане посвідчення водія буде визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Тому на даний час в ході проведення дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час проведення огляду майно, а саме посвідчення водія.

Вважає, що накладення арешту необхідне для забезпечення їх належного та законного збереження, оскільки в ході проведення дізнання є необхідність у проведенні дослідження даних речей, проведенні експертиз, оглядів та інших слідчих дій, що в свою чергу буде мати важливе доказове значення, а у випадку їх повернення володільцям існує загроза їх зміни, підміни, знищення, тощо.

В судове засідання начальник сектору дізнання та володілець майна, будучи повідомленими про час розгляду клопотання не з`явилися, подавши заяви про розгляд клопотання без їх участі що в силу положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного переконання.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме , витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СД відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000024 від 05 березня 2026 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Надані матеріали свідчать, що 05.03.2026 близько 10:30 годин під час документування працівниками СРПП ВП № 1 адміністративного правопорушення на вул. Данила Галицького сел.Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки «PEUGEOT» моделі «407» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено факт пред`явлення ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2025 року, виданого на його ім`я, з ознаками підробки.

Поряд з цим, з наданих пояснень ОСОБА_5 від 05.04.2026, встановлено, що останній повідомив, що дане посвідчення є підробленим документом, з його слів посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2025 він замовив через мережу «Інтернет» та отримав його в 2025 році у відділенні Нова пошта в смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

По вилученому посвідченню водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2025, виданому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно провести судово-технічну експертизу, з метою встановлення чи виготовлений бланк даного посвідчення підприємством, установою чи організацією, яка повинна здійснювати його виготовлення, після чого вказане посвідчення водія буде визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказану річ обумовлена тим, що наявні усі підстави вважати, що вилучене під час огляду посвідчення водія, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення його належного та законного зберігання.

Накладення арешту необхідне для забезпечення їх належного та законного збереження, оскільки в ході проведення дізнання є необхідність у проведенні дослідження даних речей, проведенні експертиз, оглядів та інших слідчих дій, що в свою чергу буде мати важливе доказове значення, а у випадку їх повернення володільцям існує загроза їх зміни, підміни, знищення, тощо.

Згідно з п.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2025, яке поміщено у в сейф-пакет Національна поліція України ICR 0195771, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене посвідчення водія відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що вказане посвідчення може бути використане як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024 від 05 березня 2026 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2025, видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено в сейф-пакет «Національна поліція України» № ICR 0195771.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні, в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1