Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1597/26
Номер провадження 1-кс/711/522/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000009 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000009 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області з УСБУ в Черкаській області надійшла заява громадянина, з якої вбачається, що особа вимагає надати їй неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Золотоніського РВ УСБУ в Черкаській області встановлено, що співробітниця відділу освіти Драбівської територіальної громади (викладач біології Драбівського ліцею № 1) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована ( АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 причетна до протиправного механізму по ухиленню від проходження служби в лавах ЗС України.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що в листопаді-грудні 2025 відвідував громадянку ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 з особистих питань, пов`язаних з проходженням служби в лавах ЗСУ його сина оскільки остання робить розклади на картах (гадає на майбутнє по картах).

В ході спілкування ОСОБА_7 повідомила, що в неї є добра знайома з селища Драбів, яка за грошову винагороду у сумі близько 12 000 доларів США сприяє в отриманні груп інвалідності жінкам та матерям військовослужбовців, які фактично в подальшому набувають законних підставі для звільнення з лав ЗС України. З її слів вказану знайому звати ОСОБА_5 , яка працює у відділ освіти Драбівської ТГ та за допомогою своїх знайомих в м. Черкаси (в тому числі працівників 3-ї міської лікарні м. Черкаси та медичних закладів м. Київ) вирішує вказані питання. В ході зустрічі ОСОБА_7 зателефонувала у його присутності до ОСОБА_8 та повідомила, що у знайомого у дружини є проблеми зі здоров`ям та вона потребує групи інвалідності та чи зможе вона допомогти вирішити вказане питання, на що остання повідомила, що за певну суму вона зможе дане питання позитивно вирішити, але необхідно особисто зустрітись після новорічних свят та обговорити всі деталі та суму.

Так, 19.01.2026 близько 18.20 години на парковці магазину «ЕкоМаркет» у м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_5 перебуваючи у автомобілі «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 8500 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за виготовлення медичних документів та прийняття рішення про визнання ОСОБА_9 особою з інвалідністю другої групи.

Після отримання ксерокопій документів (копія паспорту, копію ідентифікаційного коду, копія трудової книжки) та грошових коштів, побачивши працівників СБУ, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зникла з місця вчинення злочину.

Відповідно до інформаційної довідки транспортного засобу, автомобіль «BMW X5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.02.2026 на підстав ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 проведено обшук автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та в подальшому вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на штрафмайданчик Драбівського ВП №1 за адресою Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Центральна, 81.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 18.02.2026 вилучений в ході обшуку автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000009 від 12.02.2026.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені, оскільки у вказаному автомобілі ОСОБА_5 приїжджала на зустрічі з ОСОБА_6 , отримала неправомірну вигоду та переховувалась від працівників правоохоронних органів, а також у вказаному автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що в даному кримінальному провадженні розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України. На можливу причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення вказує заявник ОСОБА_6 . В ході проведення санкціонованого обшуку в автомобілі«BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 було вилучено вказаний транспортний засіб, та в подальшому постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки у вказаному автомобілі ОСОБА_5 приїжджала на зустрічі з ОСОБА_6 , отримала неправомірну вигоду та переховувалась від працівників правоохоронних органів, а також у вказаному автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що даний автомобіль є знаряддям злочину. Просив накласти арешт з метою збереження речового доказу на майно, а саме на транспортний засіб «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем. На уточнюючі питання слідчого судді прокурор зазначив, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі ОСОБА_5 , орган досудового розслідування не просив надати дозвіл з можливістю відшукання даного транспортного засобу та слідів злочину чи відібрання зразків.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, вказуючи на необґрунтованість поданого прокурором клопотання. Зокрема зазначав, що зі змісту поданого клопотання не зрозуміло з якою саме метою накладається арешт на транспортний засіб. Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не оголошена. Крім того, вказав, що на даний час власником транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_12 . Звертав увагу суду на відсутність в матеріалах клопотання доказів того, що автомобіль є знаряддям злочину, оскільки його довірителькою він використовувався в повсякденному житті для власних потреб та потреб родини. Крім того, не зазначено які саме сліди злочину могли зберегтись у вказаному автомобілі, оскільки під час проведення санкціонованого обшуку взагалі нічого не було виявлено і вилучили лише транспортний засіб та документи на нього. На підставі викладеного, просив відмовити в накладенні арешту на транспортний засіб «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання та документи надані представником власника майна, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за матеріалами УСБ України в Черкаській області, а саме за заявою громадянина, з якої вбачається, що особа вимагає надати їй неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

За версією органу досудового розслідування, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, є підстави вважати, що ОСОБА_13 причетна до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1167/26) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля BMW X5, 2010 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , чорнових записів стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичних документів на третіх осіб..

Згідно до протоколу обшуку від 18.02.2026 проведеного в період часу з 11 год 57 хв. до 13 год. 29 хв. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1167/26) органом досудового розслідування проведено обшук автомобіля BMW X5, 2010 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого зазначених в ухвалі суду речей та документів не виявлено, як і заборонених речей. В тойже час, зазначено, що за результатами проведення обшуку вилучено (технічний паспорт) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також вилучено автомобіль BMW X5, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який поміщено на штрафмайданчик Драбіського ВП №1 за адресою Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Центральна, 81.

18.02.2026 постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , автомобіль BMW X5, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення 18.02.2026 обшуку вказаного транспортного засобу, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містить ознаки речових доказів.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 18.02.2026 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1167/26) обшуку автомобіля BMW X5, 2010 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про арешт майна направлено до суду 19.02.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , прокурор посилається на те, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, оскільки на вказаному автомобілі ОСОБА_5 приїжджала на зустрічі з ОСОБА_6 , отримала неправомірну вигоду та переховувалась від працівників правоохоронних органів, а також у вказаному автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, ні матеріалами доданими до клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучений під час проведення зазначеного обшуку автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був засобом вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що під час проведення 18.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1167/26) обшуку автомобіля BMW X5, 2010 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , органом досудового розслідування не було відшукано речей та документів, на відшукання яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді.

Крім того, в протоколі обшуку від 18.02.2026 проведеного на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1167/26) відсутні відомості про виявлення слідів вчинення злочину в автомобілі BMW X5, 2010 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Також, за результатами розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки BMW X5, 2010 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згенерованого у мобільному додатку «Дія», не є власністю ОСОБА_13 , а з 24.02.2025 належить ОСОБА_12 .

У даному випадку слід враховати, що відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 підозру не повідомлено.

Однією з підстав для накладення арешту в клопотанні зазначено визнання транспортного засобу речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна речовими доказами, за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

Крім того, слід зазначити, що досліджена в судовому засіданні постанова слідчого від 18.02.2026, взагалі не містить в собі посилання на ознаки, зазначені у ст. 98 КПК України, яким би відповідав вилучений органом досудового роздування транспортний засіб та за наявності яких, слідчий визнав їх речовими доказами.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, посилання прокурора на те, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, оскільки вказаний транспортний засіб належав та перебував у користуванні ОСОБА_13 , відповідно до пред`явлених у судове засідання доказів, є безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на вказаний вище транспортний засіб, який було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку 18.02.2026, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено, що автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000009 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, вилученого в ході проведення 18.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 (справа №711/1167/26) обшуку автомобіля BMW X5, 2010 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на праві власності належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу відмовити.

Ухвалу суду вручити прокурору, представнику власника майна, а також направити слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1