ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1449/26 Провадження № 1-р/636/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ( в порядку ст.380КПК України), -

встановив:

13 лютого 2026 року ОСОБА_3 , звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

16 лютого 2026року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено. Зобов`язано уповноважену службову особу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, внести відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162, ст.194 КК України, за заявами ОСОБА_3 від 17.08.2025, 07.01.2026, в строки визначені ст.214 КПК України.

23 лютого 2026року до Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області надано витяги про внесення відомостей до ЄРДРу про злочини на виконання ухвали №636/1449/26року.

23 лютого 2026 року до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі №636/1449/26, якою задоволено скаргу.

В вищезазначеній заяві скаржник просила роз`яснити:

1.Чи передбачає ухвала від 16.02.2026 внесення відомостей до ЄРДР саме за заявою від 17.08.2025, що має відображатися у відповідній графі Реєстру для фіксації початку злочину?

2.Чи підлягають відомості внесенню за частиною 2 статті 162 КК України, виходячи зі змісту її заяв, на підставі яких винесена ухвала?

3.Чи мають вказані епізоди (162 та 194 ст.) розслідуватися в межах єдиного консолідованого провадження для забезпечення всебічного слідства?

В доповнення до заяви про роз`яснення ухвали скаржник також просила ще роз`яснити:

1.Відомості були внесені саме за ч. 2 ст. 162 КК України (що виключає дізнання і вимагає повноцінного слідства).

2.Датою початку кримінального провадження було визначено 17.08.2025 р. (дата їїпервинної заяви, вказаної в ухвалі).

3. Провадження за ст. 162 та ст. 194 розслідувались як єдиний злочин.

ОСОБА_3 до суду не з`явилася надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Водночас, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Між тим, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2026року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст ухвали викладений загальновживаними словами, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Як вбачається із заяви щодо роз`яснення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2026року, ОСОБА_3 фактично просить надати їй правову допомогу, а не роз`яснити судове рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Таким чином підстави для роз`яснення ухвали суду від 16.02.2026 по справі 636/1449/26 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі №636/1449/26 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: