Справа № 489/1633/26
Провадження № 1-кс/489/1360/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, у зв`язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_3 від 22.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.

Представник скаржника мотивує вимоги скарги тим, що 22.01.2026 ним в інтересах ОСОБА_3 подано на офіційну адресу електронної пошти ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомлено про можливе вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 426-1 КК України. Заяву зареєстровано 23.01.2026, проте відомості зазначені в заяві не внесено уповноваженими особами ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною (незаконною), просить суд зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 .

Крім того, представник скаржника просить поновити строк на подачу скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, обґрунтовуючи пропуск строку тими обставинами, що 28.01.2026 представник скаржника звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаною скаргою проте ухвалою від 17.02.2026 по справі №490/595/26 скаргу повернуто, як таку, що не підлягає розгляду в Центральному районному суді міста Миколаєва, в зв`язку з поданням скарги з порушенням правил підсудності. Надалі 20.02.2026 представник скаржника звернувся з аналогічною скаргою до Заводського районного суду міста Миколаєва, яку також повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, в скарзі просили розглянути її без їх участі.

Суб`єкт оскарження ТУ ДБР розташоване у місті Миколаєві, який був належним чином повідомлений про місце і дату судового розгляду, явку представника у судове засідання не забезпечив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 22.01.2026 на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка зареєстрована 23.01.2026 за вх. №1375зкп/мк.

З урахуванням вимог ст. 214 КПК України відомості за заявою мали бути внесені до 24.01.2026, а отже строк на оскарження бездіяльності вчиненої 24.01.2026 починається з 25.01.2026 та закінчується 04.02.2026.

У зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей на підставі поданої заяви адвокат ОСОБА_4 звернувся 28.01.2026, тобто у встановлений законом строк, зі скаргою до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 17.02.2026 слідчий суддя повернув скаргу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ТУ ДБР у м. Миколаєві, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується, розташоване поза межами Центрального району міста Миколаєва.

В подальшому адвокат ОСОБА_4 звернувся 20.02.2026, звернувся з аналогічною скаргою до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 24.02.2026 слідчий суддя повернув скаргу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки встановив, що ТУ ДБР у м. Миколаєві розташоване за адресою: пр. Богоявленський, 1, кабінет 37, м. Миколаїв, що відноситься до територіальної юрисдикції Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Після цього адвокат ОСОБА_4 02.03.2026 звернувся зі скаргою до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Вказані обставини свідчать, що строк на подання скарги до Інгульського районного суду м. Миколаєва пропущений представником скаржника з поважних причин, пов`язаних з незнанням офіційної адреси ТУ ДБР у м. Миколаєві, що перешкодило йому подати скаргу до 04.02.2026 до належного суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявними підстави для поновлення строку на подання скарги.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві на офіційну електронну адресу отримано та 23.01.2026 за вх. № 1375зкп/мк зареєстровано звернення ОСОБА_4 від 22.01.2026 про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 426-1 КК України, про те, що: 19.11.2025 співробітниками поліції та ТЦК та СП затримано ОСОБА_3 , в зв`язку з чим дружина та батько останнього звертались до поліції з відповідними заявами за даним фактом. ОСОБА_3 , згідно даних із застосунку «Резерв+» не військовозобов`язаний, підставою зняття/виключення зазначено мобілізація, які призвані чи прийняті на військову службу. В графах щодо проходження ВЛК зазначено, що заявник нібито пройшов ВЛК і його визнано придатним. Разом з тим ОСОБА_3 має ЧМТ, через, що отримав інвалідність, що ВЛК РТЦК та СП проігноровано. Однак ОСОБА_3 заперечує факт проходження медичного огляду та не ставив підпис в картці обстеження. В довідці ВЛК містяться відомості щодо групи крові ОСОБА_3 , які не відповідають його фактичній групі крові, що свідчить про внесення інформації у висновок ВЛК формально, без фактичного медичного підтвердження. Крім того, в кабінеті пацієнта ЕСОЗ ОСОБА_3 відсутні відповідні електронні відомості про факт медичного процесу проходження останнім ВЛК та формування результату. Також в заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поновлено ОСОБА_3 на військовому обліку після того, як 23.09.2021 останнього було виключено з військового обліку військовозобов`язаних, що підтверджується відповідною відміткою у військовому квитку, що свідчить про очевидну невідповідність між документально підтвердженим фактом виключення з обліку та реєстровими відомостями про перебування на обліку, що свідчить про ймовірне внесення до реєстру недостовірних даних.

У вказаній заяві ОСОБА_5 просив внести відомості про наведені факти до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею становлено, що станом на час розгляду скарги в суді заява ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 від 22.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення не розглянута, відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесені, заявник про результати розгляду заяви в передбачений законом строк та спосіб не повідомлений.

Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скарга ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 від 22.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 від 22.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1