Справа №766/5321/25
н/п 1-кс/766/1916/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 24.03.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на рухоме майно транспортні засоби, право власності на які зареєстровано на ПТУ-22: екскаватор марки «EO-2621B», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 21 травня 2007, власник ПТУ №-22 ; трактор колісний марки «УТО-Х1204, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 13.11.2019, власник ПТУ №-22; шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2023 року до ВП № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , про те, що військовослужбовці російської федерації в період часу з 12.02.2023 по 22.03.2023 незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме спецтехнікою, що знаходилася на території Професійно-технічного училища № 22 за адресою: Херсонська область, Каховський р-н, смт Велика Лепетиха, вул. Українська, 55, а саме: екскаватор марки «EO-2621B», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 21 травня 2007, власник ПТУ №-22»; трактор колісний марки «УТО-Х1204, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 13.11.2019, власник ПТУ №-22».

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 підтвердив зазначені вище обставини та повідомив, що належні ПТУ-22 транспортні засоби на момент повномасштабного вторгнення російських окупаційних військ зберігалися за адресою: Херсонська область, Каховський р-н, смт Велика Лепетиха, вул. Українська, 55; 22 березня 2023 року йому зателефонувала завідувачка господарства ПТУ-22 ОСОБА_6 та повідомила, що транспортні засоби були викрадені військовими РФ.

Постановою від 30 березня 2025 року зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у провадженні, оскільки вони є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та в результаті заволодіння ними діями військових потерпілій стороні було спричинено матеріальної шкоди, а також вказані транспортні засоби можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

30 березня 2022 року оголошено розшук транспортних засобів.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 30.03.2026 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме:

- екскаватор марки «EO-2621B», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 21 травня 2007, власник ПТУ №-22 ;

- трактор колісний марки «УТО-Х1204, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 13.11.2019, власник ПТУ №-22, заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1