Провадження №1-кс/522/2572/26
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи №522/12189/25, провадження №1-кс/522/2416/26 за клопотанням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000316 від 30.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000316 від 30.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч.1 КК України, а саме на транспортний засіб «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявлено самовідвід та зазначено, що 19.11.2025 року під його головуванням в рамках даного кримінального провадження було розглянуто клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт вищевказаного транспортного засобу, яке було задоволено частково. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2026 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 19.11.2026 року про арешт майна було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт вказаного транспортного засобу повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вказані обставини на думку слідчого судді ОСОБА_3 виключають його участь у розгляді клопотання про арешт майна відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлені своєчасно. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає судовому розгляду заяви про самовідвід.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Підставою для самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає ст.76 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; виявляти повагу до учасників процесу тощо.

У пункті 2 розділу «Незалежність» Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя зазначається: судді як особи є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

У пункті 25 цієї Декларації встановлено, що суддя не може слухати судову справу, якщо є об`єктивні побоювання, що він не зможе розглядати справу неупереджено або його участь у цій справі може спровокувати конфлікт інтересів, що несумісний з виконанням ним судових функцій.

У згаданих Бангалорських принципах поведінки суддів, одним із основних принципів етичної поведінки суддів є незалежність. Так, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою; дотримуватись незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення; виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади. Водночас він має робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу (пункти 1.1 -1.3).

Пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 вже брав участь у розгляді клопотання про арешт майна та 19.11.2026 року прийняв рішення за результатами його розгляду, яке у подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому наявні обставини, передбачені ч.2 ст. 76 КПК України, які виключають його участь у розгляді даної справи.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, суддя дійшов висновку, що заява слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000316 від 30.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч.1 КК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду судової справи №522/12189/25, провадження №1-кс/522/2416/26, за клопотанням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000316 від 30.05.2025 року.

Передати матеріали судової справи №522/12189/25, провадження №1-кс/522/2416/26, для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1