Справа № 577/2078/26
Провадження № 1-кс/577/515/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004340 від 07.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, судді ОСОБА_3 розподілене кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004340 від 07.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України (єдиний унікальний номер судової справи №577/2078/26, провадження № 1кп/577/325/26).

01.05.2026 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи, мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 01.05.2026 року на 12:30 год. До початку судового розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 надана постанова першого заступника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004340 від 07.11.2023 року, з якої вбачається, що до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, включено також прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , який є її чоловіком, тому вона у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0004340 від 07.11.2023 року.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву не підтримує. До клопотання додав реєстр матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004340 від 07.11.2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали додані до заяви, вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою першого заступника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 08.12.2023 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні до групи прокурорів кримінальному провадженні №0004340 від 07.11.2023 року було включено прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні та матеріалів доданих до заяви про самовідвід, прокурор ОСОБА_7 жодних процесуальних дій не вчиняв та процесуальних рішень не приймав. Обвинувальний акт погодила прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Жодного процесуального документу за підписом прокурора ОСОБА_7 в матеріалах не міститься. Не надано підтвердження того, що саме прокурор ОСОБА_7 буде брати участь в розгляді кримінального провадження в суді.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено судом, заявлений самовідвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.

Зокрема, сам по собі факт родинних відносин між прокурором ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_3 не є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначений прокурор у даному кримінальному провадженні жодних процесуальних дій не здійснював та процесуальних рішень не приймав.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстав для відводу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 не встановлено, а тому заявлений самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 0004340, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1