печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6199/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 26 січня 2022 року отримав лист від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 за №31/1-5626 вих-21 від 07.12.2021, з якого дізнався, що 27.10.2021 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001032 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з цим, заявник з даним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження №0001032 від 19.10.2021 не згоден, та вважає таке рішення передчасним та таким, яке порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, заявник зазначив, що його письмовій заяві описано подію злочину, яка відбувалась певний період часу за участю групи осіб та із спричиненням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які можливо встановити тільки шляхом судово-медичної експертизи за наявними медичними документами та за присутності останнього у судово-медичного експерта, однак такі діє не були вчиненні.

Окрім того, органом досудового розслідування не проводились допити осіб, свідчення яких підтвердять викладену суть у письмовій заяві про злочин.

Таким чином, на думку заявника, винесена слідчим ОСОБА_4 постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про місце, день і час судового розгляду були повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001032 від 19.10.2021 в 2-х томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001032 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 27.10.2021 було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

Так, оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2021 (справа № 757/48163/21-к).

В ході досудового розслідування заявник ОСОБА_3 зазначає, що ТУ ДБР, у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002045 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 08.07.2021 слідчий ОСОБА_6 не маючи жодних підстав, діючи умисно, незаконно проник до приміщення, яке розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 43. Того ж дня, слідчий ОСОБА_6 у порушення чинного законодавства, незаконно затримав ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що у нього провадженні перебуває провадження № 0002045 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування проводилося відповідно до вимог чинного законодавства, порушень не допускалося. 08.07.2021 ним у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: м. Білгород- Дністровський, вул. Незалежності, 43. Під час обшуку виявлено докази злочинної діяльності. Вказаний обшук Печерським районним судом легалізовано.

У подальшому, у відповідності до чинного законодавства у порядку ст. 208 КПК України ним було затримано ОСОБА_3 . Під час затримання порушень не допущено.

Після цього, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у судовому рішенні не вказувалося про незаконність затримання.

Слідчий ОСОБА_6 вважає, що заява ОСОБА_3 є тиском на нього з метою перешкодити належному проведенню досудового розслідування.

Під час допиту слідчим ОСОБА_6 було надано копії матеріалів вищевказаного кримінального провадження. За наслідками їх аналізу, порушень у діях слідчого не встановлено. Обшук та затримання проведено відповідно до чинного законодавства.

Відтак, слідчий зазначив, що за результатами проведеного досудового розслідування доказів наявності об`єктивної сторони вищевказаного складу злочину не здобуто.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб ТУ ДБР, у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому закрив кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, слідчим суддею при перевірці доводів скарги та дослідженні матеріалів кримінального провадження не було встановлено тієї неповноти досудового розслідування, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування вони виконані в об`ємі, які слідчий суддя вважає достатніми.

Відтак, незгода ОСОБА_3 з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи, оскільки постанова слідчого є вмотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1