Дата документу 24.03.2026
Справа № 334/9234/25
Провадження № 1-кп/334/368/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

- 01.10.2024 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 приблизно о 20:40 ОСОБА_8 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля проїжджої частини поблизу будинку № 12 по вул. Аскольдова у м. Запоріжжя, під час словесного конфлікту зі знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, бажаючи їх настання, тримаючи в руці предмет, зовні схожий на ніж тип, розміри та інші характеристики у ході досудового розслідування не встановлені), наніс ним щонайменше один удар у задньо-бокову поверхню лівої половини грудної клітки (спинну ділянку) ОСОБА_5 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення на задній поверхні грудної клітки на 2 см лівіше від хребтової лінії на 3-го ребра зліва з розвитком пневмотораксу, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він визнає свою вину. Пояснив, що дійсно за встановлених обставин, відображених у досліджених судом доказах, він у ході конфлікту дістав з кишені ножа і наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область спини зліва. Не хотів, щоб так сталося, намагався надати допомогу потерпілому. Вибачається перед потерпілим, кається у скоєному і просить суворо не карати.

Крім пояснень обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, його законного представника, свідків, а також письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2025 приблизно о 20-30 год. він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вечором поверталися додому. По дорозі додому між ними виник конфлікт, ОСОБА_12 спочатку накричав на ОСОБА_13 , потім підійшов до нього і ОСОБА_14 , почав її штовхати (разів п`ять), вона стала позаду них на декілька кроків. Потім ОСОБА_12 почав штовхати і бити його, а потім дістав ніж з правої кишені своїх шортів. Він почув характерний звук, як ніж розкривається. В цей час вони стояли навпроти один одного, на відстані одного кроку. ОСОБА_12 завів праву руку з ножем назад, через плече, і наніс йому один удар в ліву задню частину легень. Після цього він разом з ножем втік і повернувся вже через 5-10 хвилин, сів біля нього і почав вибачатися, казав, що не хотів такого. В цей час поряд з ним була ОСОБА_14 і її брат. У нього стало темніти в очах і він впав на асфальт. ОСОБА_14 і ОСОБА_12 намагалися надати йому допомогу. Він зняв футболку, почав обробляти рану пивом, намагався пов`язку з футболки накласти, хвилювався чи не туго перев`язав. Потім допомагав дійти додому. Вони пройшли так біля 2-х км, після чого він попросив у ОСОБА_15 принести кофту. ОСОБА_12 пішов за кофтою, а він залишився на дорозі. ОСОБА_11 з мамою на машині його знайшли, забрали і привезли додому. Потім його доставили до лікарні. Пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, прийняв вибачення у обвинуваченого, покарання просив призначити на розсуд суду ( в судових дебатах висловив іншу думку, просив призначити суворе покарання).

ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього потерпілого, суду пояснила, що 25.08.2025 вона чекала вдома сина ОСОБА_16 , який вдень пішов гуляти з друзями. Телефон у нього був вимкнений, розрядився. Він прийшов додому пізніше звичайного, разом з ОСОБА_17 , який сказав що сина вдарили ножем і запропонував відвезти ОСОБА_18 в лікарню, так як вони з мамою приїхали на машині. ОСОБА_18 дуже погано виглядав і почував себе, вона оглянула його рану, футболка в тому місці була розрізана, навколо мокра від крові. Вони поїхали до лікарні. Уже в лікарні до них приїхала поліція, і разом з ОСОБА_17 поїхали на місце події. Потім вона як законний представник брала участь в усіх слідчих діях за участю її сина, який на час вчинення злочину був неповнолітнім. По дорозі в лікарню ОСОБА_19 дзвонив ОСОБА_12 і запитував, де потерпілий і як він себе почуває. Зі слів сина і ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на місці події намагався надати допомогу синові, вони хотіли зашити рану, обробляв рану, перев`язував його.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 25.08.2025, вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_21 з 13-00 год. разом проводили час, повертаючись додому приблизно о 20-00 20-30 год., ОСОБА_12 на деякий час залишив їх, а потім вийшов з ножем в руках. Спочатку він підійшов до ОСОБА_19 , кричав, кидався на нього. А потім наблизився до них, почав на них кидатися, вдарив її декілька разів. Коли вона почула характерний звук, як відкривається ніж, ОСОБА_21 її відштовхнув в сторону і між ОСОБА_22 і ОСОБА_23 почалася бійка. Бачила як ОСОБА_12 замахнувся правою рукою, в якій був ніж, і наніс ОСОБА_9 удар ножем в область спини, трохи ліворуч, після чого з ножем втік. Хвилин через п`ять ОСОБА_12 повернувся, підійшов до неї почав і почав вибачатися. В цей час ОСОБА_9 стало погано, він почав падати на землю, вони допомогли йому сісти. ОСОБА_12 зняв з себе і потерпілого футболки і перев`язав потерпілому рану. Потім потерпілий казав їй, що йому погано дихати, і вона поправила пов`язку. Згодом вона разом з ОСОБА_19 пішла додому, сказавши ОСОБА_9 і ОСОБА_24 викликати швидку медичну допомогу. Свідок під час конфлікту і нанесення потерпілому удару ножем перебувала поряд з ними, трохи позаду від потерпілого, місце події було достатньо освітленим, вона мала змогу добре бачити все, що відбувалося. ОСОБА_11 в цей час знаходився далі від них.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 25.08.2025, вечором, точний час не пам`ятає, він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_21 разом гуляли, поверталися додому. ОСОБА_12 на деякий час залишив їх компанію, згодом з`явився знову, підійшов до нього, був злим і неадекватним, схопив його за руку, накричав і відштовхнув. Після цього обвинувачений пішов до ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , які йшли позаду. Оглянувшись, він побачив, що ОСОБА_12 і ОСОБА_21 боролися, що ОСОБА_21 захищався, закриваючись руками. Він перестав за ними спостерігати, а обернувся знову, коли почув крик ОСОБА_14 . Коли він підійшов до них, то ОСОБА_21 сидів на бордюрі, ОСОБА_12 був поряд, у панічному стані, постійно повторював, що він не хотів цього, не хоче «сидіти», запитував, чи немає голки, спирту щоб обробити і зашити рану. Він дав ОСОБА_24 банку пива для того, щоб обробити рану, потім ОСОБА_12 футболками перев`язав рану потерпілому. Побачив, що у ОСОБА_16 спина була в крові. Зі слів потерпілого і ОСОБА_10 , ОСОБА_12 почав штовхати ОСОБА_14 , вдарив її в обличчя, потім ОСОБА_12 наніс удар ножем в спину потерпілому ОСОБА_9 . Але як саме це відбувалося, він не бачив, оскільки стояв до них спиною. ОСОБА_21 сказав свідкові відвести ОСОБА_14 додому, після чого вони залишили місце події. Потім він розповів матері про все, вони на машині поїхали шукати ОСОБА_16 . Знайшли на дорозі, біля заводу, він сидів один на бордюрі. Вони відвезли його спочатку додому, а потім у лікарню.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 25.08.2025, о 21-30 год. вона їхала додому, син ОСОБА_11 зателефонував їй і сказав, що він не вдома ще, що він відвів ОСОБА_10 додому і повинен повернутися на вул. Кремлівську рятувати ОСОБА_16 . Що трапилося, вона не зрозуміла, вона на машині під`їхала до сина і вони поїхали шукати ОСОБА_18 . На тому місці, на яке вказував син, вони його не знайшли, поїхали до нього додому. А по дорозі вже побачили ОСОБА_16 , посадили в машину і відвезли додому. Хотіла викликати швидку медичну допомогу, але він відмовився. Потім ОСОБА_18 , його маму відвезла у лікарню.

Вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується письмовими документами:

- рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ ВМ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про надходження 25.08.2025 о 22-59 год. повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 до 5-ї дитячої лікарні о 22-40 год. самостійно доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз пневмоторакс тяжкого ступеню, ножове поранення проникаюче спини. Госпіталізований до реанімації (а.с 226);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2025 з фототаблицею, якими зафіксовано та проілюстровано місце події за адресою АДРЕСА_3 (а.с.227-235);

- протоколом огляду речей від 26.08.2025, відповідно до якого оглянуті одяг і взуття ОСОБА_5 , добровільно видані ОСОБА_6 , а саме, пара кросівок, чорна футболка зі слідами нашарування речовини бурого кольору та пошкодженням у вигляді отвору в області спини, темно-сірі шорти зі слідами нашарування речовини бурого кольору та пошкодженням у вигляді отвору, у яких ОСОБА_5 був госпіталізований і які були повернуті ОСОБА_6 працівниками КНП «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР, а також постановою слідчого від 26.08.2025 про визнання вказаних речей речовими доказами (а.с. 57-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2025 за участю потерпілого ОСОБА_5 , який за загальними ознаками зовнішності, обличчя впізнав на фото №1 особу на ім`я ОСОБА_18 , який 25.08.2025, приблизно о 20-40 год., у ході конфлікту наніс йому ножові поранення. Згідно з довідкою до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_8 (а.с.63-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , та додатками до нього Скріншотом №1, відеозаписом слідчого експерименту, згідно з якими ОСОБА_5 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, підтвердив, що на початку конфлікту він був розташований обличчям до підозрюваного. Після цього виник словесний конфлікт, у ході якого підозрюваний здійснив кілька поштовхів і дістав із зовнішньої кишені шортів предмет, за звуком розкривання якого він зрозумів, що це розкладний ніж. Підозрюваний переклав ніж у праву руку та утримував клинком донизу. Розміри ножа були дещо меншими за розмір ножа, наданого під час експерименту як макет (порівняльний зразок). Тримаючи ніж у правій руці клинком донизу, підозрюваний наніс один удар зверху вниз у область спини потерпілого, дещо ліворуч. Для фіксації просторового положення та дій учасників виконано екранну копію (скріншот), яку долучено до протоколу як «Скріншот № 1». Нахил клинка відносно площини тіла потерпілий не спостерігав, оскільки на момент удару дивився прямо. Безпосередньо після нанесення удару потерпілий не відчув поранення, біль у відповідній ділянці з`явився через певний проміжок часу. Після удару підозрюваний витягнув ніж, потерпілий відштовхнув його, після чого підозрюваний утік. Подальші дії підозрюваного з ножом потерпілий не бачив. Згодом підозрюваний повернувся вже без ножа. У ході словесного конфлікту підозрюваний також завдав потерпілому один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, а потім послідовно по одному удару кулаками правої та лівої рук у ліву та праву виличні ділянки відповідно. На момент нанесення удару з верхнього одягу на потерпілому була футболка, подібна до тієї, у яку він був одягнений під час проведення слідчого експерименту. Крім того, до поранення у спину потерпілому було завдано ще один удар ножом у ділянку лівого стегна. За твердженням потерпілого, удар у стегно було завдано зі спини, тому механізму його нанесення він не бачив. (а.с.66-75);

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 №1898п від 02.10.2025, згідно з яким проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітки на 2 см лівіше від хребтової лінії на рівні 3-го ребра зліва з розвитком пневмотораксу, у потерпілого ОСОБА_5 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості. Поверхнева рана в ділянці лівого стегна у потерпілого ОСОБА_5 сама собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження (а.с.76-80);

- висновком експертизи за матеріалами справи №2067/к від 14.10.2025, яким встановлено, що зважаючи на збіг за характером травмуючого предмета (клинок ножа діє як колючо-ріжучий предмет), кількістю та локалізацією травматичних впливів (один в ділянку спини дещо ліворуч (вказує на верхню третину тулубу)) слід вважати за можливе утворення тілесного ушкодження, вказаного у п. 1.1 (проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітки на 2 см лівіше від хребтової лінії на рівні 3-го ребра зліва з розвитком пневмотораксу…), за механізмом, на який вказав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту за його участю (а.с.81-91);

- повідомленням КНП «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради від 26.08.2025 №577/02-11, з якого встановлено, що 25.08.2025 о 23:15 год. до відділення невідкладної екстреної медичної допомоги самостійно у супроводі матері звернувся неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі скаргами на утруднення дихання внаслідок ножового поранення в ділянці грудної клітини ліворуч, зі сторони спини. ОСОБА_5 госпіталізований з діагнозом: колото-різане проникаюче поранення грудної клітини ліворуч зі сторони спини. Напружений пневмоторакс. Стан дитини важкий, продовжує лікування; випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4564 відділення хірургії та оперативної ендоскопії ОСОБА_5 (а.с.92-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2025 за участю свідка ОСОБА_20 , яка за загальними ознаками зовнішності, обличчю впізнала на фото №1 особу на ім`я ОСОБА_12 , який 25.08.2025, приблизно о 20-30 год., у ході конфлікту наніс ОСОБА_5 ножові поранення. Згідно з довідкою до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_8 (а.с.96-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2025 за участю свідка ОСОБА_20 , та додатками до нього Скріншотом №1, відеозаписом слідчого експерименту, згідно з якими ОСОБА_20 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, підтвердила, що на початку конфлікту потерпілий був розташований обличчям до підозрюваного. Свідок перебувала праворуч від потерпілого, дещо позаду нього. У ході конфлікту між потерпілим і підозрюваним останній дістав розкладний ніж, який відкривається за допомогою кнопки, шляхом натискання. Рукоятка ножа мала коричневий відтінок, а його розміри були дещо меншими за ніж, наданий під час експерименту як макет (порівняльний зразок). Незважаючи на пізню пору доби (орієнтовно з 20:00 до 20:30), біля місця події горів щонайменше один ліхтар на стовпі, що забезпечувало достатній рівень освітлення для повного огляду обстановки. Тримаючи ніж у правій руці клинком донизу, підозрюваний наніс один удар зверху вниз у спину потерпілого, дещо ліворуч. Для фіксації просторового положення та дій учасників виконано екранну копію (скріншот), долучену до протоколу як «Скріншот № 1». Під час словесного конфлікту підозрюваний також завдав потерпілому кілька поштовхів і не менше трьох послідовних ударів кулаками правої та лівої рук у ліву, праву та лобову ділянки обличчя. Після нанесення удару ножем підозрюваний витягнув ніж зі спини потерпілого та з місця події втік. (а.с.99-107).

- висновком додаткової експертизи за матеріалами справи №2065/к, яким встановлено, що зважаючи на збіг за характером травмуючого предмета (клинок ножа діє як колючо-ріжучий предмет), кількістю та локалізацією травматичних впливів (один в ділянку спини дещо ліворуч (вказує на верхню третину тулубу)) слід вважати за можливе утворення тілесного ушкодження, вказаного у п. 1.1 (проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітки на 2 см лівіше від хребтової лінії на рівні 3-го ребра зліва з розвитком пневмотораксу), за механізмом, на який вказала ОСОБА_20 під час слідчого експерименту (а.с.110-119);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2025 за участю свідка ОСОБА_25 , який за загальними ознаками зовнішності, обличчю впізнав на фото №1 особу на ім`я ОСОБА_18 , який 25.08.2025, приблизно о 20-40 год., у ході конфлікту наніс ОСОБА_5 ножові поранення. Згідно з довідкою до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_8 (а.с.120-122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2025 за участю свідка ОСОБА_25 , відеозаписом слідчого експерименту, згідно з якими ОСОБА_25 шляхом відтворення обстановки та обставин події, підтвердив, що він, ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_10 перебуваючи на спуску неподалік вулиці Кремлівської, йшли вниз по дорозі. Потім ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_10 зупинилися. ОСОБА_12 підійшов до свідка, потім повернувся до ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , підійшовши до них, він почав штовхати ОСОБА_14 , вдарив її в обличчя. ОСОБА_14 намагалася закрити собою ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_12 ножем провів по нозі потерпілого. Самого моменту нанесення удару свідок не бачив, оскільки стояв спиною, а на місці було темно - ліхтарів поблизу не було, видимість була обмежена. Свідок обернувся лише після того, як конфлікт фактично завершився. Свідок бачив лише момент, коли ОСОБА_27 намагався захищатися, закриваючись руками. Інших осіб на місці не було - навколо було темно, інших людей поблизу не спостерігалося. Зі слів ОСОБА_16 йому стало відомо, що після того, як ОСОБА_28 розкрив ніж, він, відштовхнувши ОСОБА_14 , наніс удар у спину ОСОБА_9 в ділянку лівої лопатки. Той намагався захищатися, виставляючи руку, однак ОСОБА_28 повалив його на землю. Після конфлікту свідок побачив, що у ОСОБА_29 спина була в крові. Свідок вказав на місце, де ОСОБА_12 сів на бордюр, повторюючи, що він цього не робив і не хоче «сісти». Свідок підійшов до нього, намагався заспокоїти (а.с.123-130);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , та додатками до нього Скріншотом №1, відеозаписом слідчого експерименту, згідно з якими ОСОБА_8 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, пояснив та підтвердив, що ніж, яким він наніс удар потерпілому, є розкладним. Орієнтовні розміри: рукоятка близько 11 см, клинок близько 11 см; загальна довжина близько 22 см. Зазначений ніж підозрюваний дістав під час обопільної бійки, що виникла на ґрунті словесної перепалки. Пояснити мотив діставання ножа не зміг (не пам`ятає). Ніж дістав лівою рукою із зовнішньої передньої лівої кишені шортів, тримаючи клинком догори, після чого переклав у праву руку, розкрив і розмістив клинок донизу. На момент словесного конфлікту підозрюваний стояв обличчям до потерпілого, останній у процесі руху частково розвернувся праворуч і розташувався до підозрюваного майже впритул, лівим плечем уперед. У цей момент підозрюваний, тримаючи ніж у правій руці клинком донизу, наніс один удар у ділянку спини потерпілого, дещо ліворуч. Для фіксації цього положення здійснено екранну копію (скріншот), яку долучено до протоколу як «Скріншот № 1». Підозрюваний додатково пояснив, що ніж розкривається за допомогою важеля, розташованого на боковій частині рукоятки, який натискається під час відкривання. На момент нанесення удару з верхнього одягу на потерпілому була футболка. Згодом підозрюваний самостійно зняв футболку з потерпілого та разом із власною футболкою використав її для перев`язки поранення. Після нанесення удару підозрюваний витягнув ніж зі спини потерпілого, помітив незначні сліди крові на вістрі клинка та відійшов на певну відстань, щоб заспокоїтися. Надалі підозрюваний викинув ніж у найближчі зарослі (чагарники) і повернувся на місце події, де надавав допомогу потерпілому, здійснивши перев`язку рани та супроводивши його в напрямку місця проживання. (а.с.135-144);

- висновком додаткової експертизи за матеріалами справи №2066/к, відповідно до якого зважаючи на збіг за характером травмуючого предмета (клинок ножа діє як колючо-ріжучий предмет), кількістю та локалізацією травматичних впливів (один в ділянку спини дещо ліворуч (вказує на верхню третину тулубу)) слід вважати за можливе утворення тілесного ушкодження, вказаного у п. 1.1 (проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітки на 2 см лівіше від хребтової лінії на рівні 3-го ребра зліва з розвитком пневмотораксу), за механізмом, на який вказав ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за його участі. (а.с.147-156);

- протоколом огляду від 26.09.2025 з відеозаписом, згідно з якими за участю підозрюваного ОСОБА_8 було оглянуто на Telegram каналі та вилучено відеозапис, на якому демонструється складний/автоматичний ніж з описом його типу, механізму, з описом клинка і руків`я та відмітних ознак, який відповідає за типом та характеристиками ножу, яким ОСОБА_8 наніс удари потерпілому (а.с.157-161).

Сукупністю досліджених судом доказів підтверджується, що ОСОБА_8 заподіяв умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 за встановлених судом обставин.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, неодружений, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра.

Приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, та обставини, яка обтяжує покарання, а також особу винного, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_8 мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_8 суд призначає на підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2024, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

На думку суду, таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`являвся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2025 на особисті речі потерпілого і обвинуваченого, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2024, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання, з розрахунку день за день, попереднє ув`язнення за період з 26.08.2025 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2025 на пару кросівок синього кольору, чорну футболку зі слідами нашарування речовини бурого кольору та пошкодженням у вигляді отвору в області спини, темно-сірі шорти зі слідами нашарування речовини бурого кольору та пошкодженням у вигляді отвору, та предмет, схожий на ніж із маркуванням «Ganzo», скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2025 на чорні шорти із написом «The North Face», вилучені у ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом з Telegramканалу, залишити у матеріалах кримінального провадження;

- пару кросівок синього кольору з написом «New Balance», чорну футболку з маркування «Vicente» зі слідами нашарування речовини бурого кольору та пошкодженням у вигляді отвору, темно-сірі шорти зі слідами нашарування речовини бурого кольору та пошкодженням у вигляді отвору, предмет, схожий на ніж із маркуванням «GANZO», які передані до камери зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_5 ;

- чорні шорти із написом «The North Face», вилучені у ОСОБА_8 , які передані до камери зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1