Справа № 758/7486/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 на відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 на відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2026 року.

Заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, оскільки існує відкритий конфлікт заявника зі слідчим. Зокрема, слідчий понад 7 місяців не забезпечує належного руху іншого кримінального провадження № 0000728 від 03.10.2025 року за участі ОСОБА_3 . Заявник повідомив слідчого про намір звернутись до ДБР, яку слідчий розцінив як «погрозу», що вказує на його упереджене ставлення. Оскільки у даному провадженні планується проведення обшуку, наявність особистого конфлікту зі слідчим створює обґрунтований ризик неналежного збереження конфіденційності запланованої слідчої дії, втрати її раптовості та подальшого приховування або знищення доказів фігуранткою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав.

Старший дізнавач відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Письмові пояснення щодо заяви про відвід не надав.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 1-3 ст. 80 КПК).

Відвід слідчим під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК).

Слідча суддя зауважує, що слідчий, як один з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17, 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України), а тому його об`єктивність є неодмінною передумовою забезпечення права на справедливий суд.

Гарантії неупередженості слідчого органу досудового розслідування під час здійснення ним своїх повноважень, реалізовані в положеннях ч. 5 ст. 40 КПК України, за змістом яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід слідчому. Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід слідчим, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості слідчих, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність слідчих, та підтвердити їх належними доказами.

Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість слідчих, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Водночас неупередженість можна визначити як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів слідчих, або інтересів їх близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність слідчих при прийнятті ними рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Водночас упередженість слідчого, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у досудовому розслідуванні кримінального провадження, яка є проявом реалізації ними функцій органу досудового розслідування.

На думку слідчої судді, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а також автором заяви не наведено доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість, необ`єктивність, а відтак упередженість старшого дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000247 від 01.05.2026 року.

Наявність тієї обставини, що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями старшого дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 не свідчить про упередженість та необ`єктивність останнього і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2026 року відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 на відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2026 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1