У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000976.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2026 р. включно, без визначення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, захисник зазначає, що після виходу суду до нарадчої кімнати, відеозв`язок із судом перервався та про прийняте рішення дізнався лише 27.01.2026 р. коли електронною поштою отримав копію рішення суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Захисник вказує на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд обґрунтовуючи ризик переховування від слідства та суду формально послався лише на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів спростований тим, що досудове розслідування завершене, а ризик незаконного впливу на свідків є безпідставним, оскільки свідками є працівники поліції, а тому він не має реальної можливості впливати на них.

За цих обставин апелянт вважає, що жоден ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений прокурором.

Захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки оскільки має постійне місце мешкання, де проживає з батьками, отримує пенсію (3 323 грн.) та щомісячні регресивні виплати (9 304,16 грн.), утримує неповнолітню дитину, має інвалідність (втратив третину нижньої кінцівки) та потребує медичної допомоги, яка не забезпечується в умовах СІЗО,.

Апелянт вказує на неврахування судом можливості застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000976, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За змістом пред`явленого обвинувачення, у 2024 році, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету та мотив незаконного збагачення, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вирішив зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним збутом психотропних речовин на території м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області. До вказаної злочинної діяльності були залучені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно з клопотанням прокурора, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, отже можуть переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати та здійснювати тиск на інших обвинувачених та свідків у вказаному кримінальному провадження з метою зміни їх показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюються, оскільки обвинувачені офіційно не працюють. Вчинені ними злочини не були спонтанними, а чітко підготовленими. Слідчий вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених неможливо, оскільки такі заходи не забезпечать їх належної процесуальної поведінки.

Врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, які не допитані судом, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, суд дійшов висновку, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, протягом п`яти днів з дня її оголошення;.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, в тому числі ОСОБА_5 , здійснювався 23.01.2026 р., за участю захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , і, в цей же день, судом постановлено ухвалу.

Разом з тим, зважаючи на наведені захисником обставини за яких він був позбавлений можливості бути присутнім під час оголошення судом прийнятого рішення (перервався відеозв`язок), надання захисником даних про отримання повного тексту рішення суду 27.01.2026 р., подання скарги 01.02.2026 р., необізнаність захисника з мотивами постановленого судом рішення та відсутність ознак зловживання процесуальними правами, апеляційний суд визнає причини пропуску поважними й поновлює захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного слідує, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

ЄСПЛ наголосив, що п. 3 ст. 5 Конвенції гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження. У рішеннях «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції, якою гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до правової позиції, сформованої ЄСПЛ, для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Суд вказав, що сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», особлива тяжкість деяких злочинів викликає таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні протягом певного часу. За виняткових обставинах, цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передбачати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Вказаних вимог закону та норм міжнародного права судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000976 за обвинуваченням декількох осіб, в тому числі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, постановлено ухвалу про продовження останньому строку тримання під вартою до 23.03.2026 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 422-1 КПК України, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:

- ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;

- клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Витребування з суду першої інстанції інших матеріалів кримінального провадження діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, на даній стадії судового провадження, апеляційний суд оцінює законність ухвали про продовження строків тримання під вартою лише шляхом перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

З урахуванням обізнаності обвинуваченого ОСОБА_5 про свідків кримінального правопорушення та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, останній, у разі перебування на волі, матиме можливість незаконно впливати на них.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , кількість епізодів інкримінованого кримінального правопорушення та кількість виявленого та вилученого в учасників групи особливо небезпечної психотропної речовини, тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується також є дійсним.

Наведені обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що існують реальні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків або інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, тобто ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали.

Доводи захисника про те, що завершення досудового розслідування виключає існування ризиків, апеляційний суд відхиляє. На стадії судового розгляду актуальними залишаються ризики, пов`язані з забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та недопущенням незаконного впливу на учасників провадження, зокрема до моменту безпосереднього допиту свідків судом і дослідження доказів у судовому засіданні.

Посилання сторони захисту на те, що свідками є працівники поліції, а тому обвинувачений не має реальної можливості впливати на них, не спростовує встановленого судом ризику. Ризик незаконного впливу охоплює не тільки можливість прямого тиску, а й інші форми впливу, зокрема умовляння, схиляння до зміни показань, узгодження позицій з іншими обвинуваченими, використання третіх осіб тощо. До того ж у цьому провадженні наявні інші обвинувачені, які ще не допитані судом, а відтак продовження запобіжного заходу є виправданим для запобігання можливого впливу на хід розгляду.

Отже, перевіривши мотиви прийнятого судового рішення, апеляційний суд установив, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу, конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, вимоги закону та існуючу практику Європейського Суду з прав людини.

Продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України від 16.05.2013 р., яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду, що у даній конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Дані про особу обвинуваченого, на які посилається захист зокрема наявність постійного місця мешкання, родинні зв`язки, наявність дитини, інвалідність та потреба у медичній допомозі, судом першої інстанції враховані. Водночас ці обставини самі по собі не нівелюють встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на характер та тяжкість пред`явленого обвинувачення і стадію судового розгляду. Матеріали провадження також не містять даних, які б безумовно свідчили про неможливість отримання обвинуваченим необхідної медичної допомоги в умовах тримання під вартою або про наявність таких виключних обставин, що унеможливлюють подальше застосування цього запобіжного заходу.

Отже, правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не має, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3