Провадження № 1-кп/202/1455/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 10.05.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, заміжня, маюча середню технічну освіту, маюча на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,,

обвинувачена у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

20 години 10 хвилин ОСОБА_2 перебувала у загальному коридорі буд. N? 101 по вул. Базавлуцькій у м. Дніпро, де зустріла раніше знайому ОСОБА_4 , та в подальшому під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, під часякого у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наслідки, що можуть виникнути, та бажаючи їх настання, у цей же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_2 , знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_4 , нігтями своєї правої руки почала дряпати останню по обличчю, після чого вкусила за четвертий палець лівої кисті, після чого нанесла їй декілька хаотичних ударів кулаками правої та лівої рук по обличчю, голові, в область правого вуха, по лівій руці та в область лівого плеча. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 схопила ОСОБА_4 обома руками за волосся, і коли остання зігнулася, ОСОБА_2 подряпала своїми нігтями рук їй спину.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти синців: на спинці носу, на нижній повіці правого ока, у правій скроневій області, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині та на суглобовій поверхі між основної та проксимальною фалангами 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, 3-х саден розташованих на тлі синців по задній поверхні грудної клітини у нижній відділах з переходом ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслдіки.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.- умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої, яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якого вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_4 , не заперечує щодо розгляду обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без її участі згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

Відповідно до проведення слідчого експерименту від 12.05.2026 р. потерпіла ОСОБА_4 пояснила як її сусідка ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження за обставин, що мали місце 07.05.2026 приблизно о 20 год 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідно до висновку експерта №1619е від 15.05.2026 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубу та кінцівка- не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, якими були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричиненні від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою контактуючого поверхнею, що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, яким могла бути і рука, нігті людини або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Локалізація та характер виявлених у неї тілесних ушкоджень. Механізм їх спричинення встанволений при проведенні судово-медичної екпертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на якій вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_2 повинена нести відповідальність за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України..

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена не заміжня, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_2 .

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1