Справа №:755/3401/26
Провадження №: 1-кс/755/1072/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2026 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000302 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000302 від 05.02.2026 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000302 від 05.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2026 року, перебуваючи за власним місцем проживання, ОСОБА_5 побачив розміщене на платформі ОЛХ оголошення щодо продажу автомобіля марки «FORD» моделі «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , автор оголошення - ОСОБА_6 , що зацікавило та він вирішив його придбати. Через певний час ОСОБА_5 в соціальній мережі «Вайбер» з абонентського номеру телефону НОМЕР_3 написала жінка на ім`я ОСОБА_7 , що в ході листування зазначила, що вона являється власником вказаного вище автомобіля та те, що наразі транспортний засіб знаходиться поза межами Києва тому у зв`язку з чим потрібен час на його транспортування.

Цього ж дня, вони зустрілись о 15:45 за адресою м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 1, з гр. ОСОБА_8 та її чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який створив оголошення про продаж авто.

У ході огляду та спілкування з даними особами, проїхавшись на вказаному авто по вул. Андрія Малишка, останні запропонували потерпілому ціну у розмірі 2000 доларів США, на що він відмовився так як цінник вказаного авто не відповідав його технічному стану. Після чого учасники події роз`їхались, однак через декілька хвилин ОСОБА_5 повторно зателефонувала власниця даного авто та запропонувала придбати вказаний вище автомобіль, знизивши ціну до 1500 доларів США, на що він погодився. Повернувшись на місце попередньої зустрічі приблизно о 16:10, гр. ОСОБА_8 , після того як ОСОБА_5 передав їй грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, передала йому 2 пари ключів від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У подальшому, 04.02.2026 року приблизно о 14:30 ОСОБА_5 виявив відсутність вказаного вище транспортного засобу за адресою останнього його місця перебування. Також, перевіривши застосунок «Вайбер», він виявив, що листування з гр. ОСОБА_8 було видалено з невідомих йому причин.

Також було встановлено, що 01.02.2026 року ОСОБА_8 , будучи ще власницею авто згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не видаливши оголошення з застосунку «ОЛХ» про продаж власного авто, повторно реалізувала власний транспортний засіб за 500 доларів США, повідомивши покупця про те, що ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію втратила, натомість пообіцяла передати їх гр. ОСОБА_9 після відновлення, на що останній погодився та того ж дня транспортував придбаний ним автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , на власному транспортному засобі, обладнаного лафетом, про що було засвідчено в протоколі допиту потерпілого, складеного 16.02.2026 року, де було допитано ОСОБА_9 як потерпілого.

16.02.2026 року також було допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 та встановлено, що автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , являється знаряддям злочину в даному проваджені.

17.02.2026 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному проваджені.

У зв`язку з наявністю відомостей про те, що вище зазначений автомобіль являється речовим доказом, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування, виявлення та фіксації предметів, що можуть бути використані як речовий доказ у кримінальному провадженні, прийнято рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «FORD» модель «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 .

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України транспортний засіб марки «FORD» моделі «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , яким 01.02.2026 року користувався ОСОБА_9 , якому остання перепродала даний транспортний засіб без його відчуження.

Слідчий у клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено сукупність підстав вважати, що дане майно фігурує у даній справі як предмет, що має відношення до вчинення кримінального правопорушення, що в подальшому виникає необхідність збереження речового доказу. .

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечує проти задоволення клопотання.

Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 17.02.2026 року автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000302 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і слідчий у клопотанні довів, що вилучений автомобіль має ознаки речового доказу та має значення у кримінальному провадженні № 0000302, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000302 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення й збереження речового доказу у вигляді транспортного засобу марки «FORD» моделі «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1