Справа № 132/802/26
Ухвала

Іменем України

16 березня 2026 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, яке 11.03.2026 добровільно видав працівникам поліції громадянин ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 27.02.2026 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в лютому 2026 року невідомі особи шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникли до будинку її племінника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку телевізора «Grunhelm 24Н310-GA11», чим завдала матеріального збитку.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 09.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вжитими пошуковими заходами встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .

11.03.2026 від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він добровільно видає працівникам поліції телевізор та колонки, які 26.02.2026 викрав із будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

В подальшому 11.03.2026 телевізор «Grunhelm 24Н310-GA11» та два спарених стерео-динаміка «ColorWay» stereo speakers CW-SPU01BK визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилученої речі, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вище вказана річ є предметом кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, добровільно видане ОСОБА_4 майно, яке він викрав в будинку по АДРЕСА_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві старший слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

У поданій письмовій заяві власник викраденого майна ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим СВ ВП № Хмільницького РВП клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме телевізор «Grunhelm 24Н310-GA11», та два спарених стерео-динаміка «ColorWay» stereo speakers CW-SPU01BK, які 11.03.2026 добровільно видав працівникам поліції громадянин ОСОБА_4 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол прийняття заяви від 27.02.2026 та заява про добровільну видачу майна від 11.03.2026, в яких зазначено вилучений об`єкт, обставини за яких його було вилучено та докази щодо володіння, користування та розпорядження таким майном підозрюваним.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на телевізор «Grunhelm 24Н310-GA11», упакований до спеціального пакету НПУ QYH0175173 та на два спарених стерео-динаміка «ColorWay stereo speakers CW-SPU01BK», які упаковані до спеціального пакету НПУ RAWO115151, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1