Справа № 953/3755/26
н/п 1-кс/953/2957/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника власників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001231 від 23.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 перебуває клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄДРДР за № 0001231 від 23.10.2025.

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_11 з розгляду клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку в межах кримінального провадження № 0001231. В обґрунтування наявності підстав для відводу слідчого судді заявник посилається на те, що після оголошення в судовому засіданні перерви для ознайомлення, слідчий суддя вийшов до помічників та сказав: «гроші арештовуємо». На думку заявника, зазначене висловлювання є свідченням упередженості слідчого судді, оскільки останній завчасно вирішив клопотання, не заслухавши його, не вислухавши та не дослідивши заперечення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Від слідчого судді ОСОБА_11 надійшла заява від 26.05.2026, в якій він просив проводити розгляд заяви про відвід без його участі та у задоволенні заяви просив відмовити.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу у зв`язку із безпідставністю. Стверджує, що поведінка слідчого судді максимально направлена на дотримання учасників процесу, за клопотанням сторони захисту була оголошена перерва для ознайомлення із матеріалами справи всіма учасниками. Сам по собі факт згадування грошових коштів без встановлення контексту, змісту та адресата такого виловлювання не може свідчити про упередженість суду або про наявність наперед сформованої позиції щодо результатів розгляду клопотання.

Заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_11 з підстав викладених у заяві про відвід.

Адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що висловлювання слідчого судді зроблене відразу після виходу із зали судового засідання склало враження, що стосувалося саме результатів розгляду клопотання про арешт майна. Додатково зазначив, що відмова у задоволенні клопотання щодо відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи є додатковим свідченням упередженості слідчого судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Положеннями ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

КПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Власник майна ОСОБА_12 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_11 , фактично посилається на вислів слідчого судді «накладаємо арешт». Зважаючи на те, що такий вислів був зроблений відразу після оголошення перерви у судовому засіданні та після виходу із зали судового засідання у заявника склалося враження, що цей вислів стосується саме результатів розгляду клопотання про арешт майна.

Суд зауважує, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними, допустимими, вірогідними доказами. В ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено, що таке припущення є вірогідним та стосувалось результатів розгляду клопотання про арешт майна, оскільки зроблене після оголошення перерви в судовому засіданні, поза межами зали судового засідання в іншому приміщенні, у незрозумілому контексті та адресоване невідомому адресату.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 , який вбачає упередженість слідчого судді також у відмові у задоволенні клопотання сторони захисту щодо відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу. Слідчим суддею була оголошена перерва тривалістю одна година для ознайомлення із матеріалами справи. Відтак, слідчим суддею ОСОБА_11 , зважаючи на стислі строки розгляду клопотань про арешт майна, були створені всі умови для ознайомлення стороною захисту із матеріалами справи.

Отже, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_11 не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що передбачені КПК України.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001231 від 23.10.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001231 від 23.10.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1