ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000392 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2026 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2026 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у домашнього арешту в період часу з 23 години до 06 години ранку наступного дня строком до 25 квітня 2026 року та покладено відповідні обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував продовженням існування ризиків, що останній може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а врахувавши обставини, які заважають завершити досудове розслідування та особу підозрюваного слідчий суддя продовжив запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 особисте зобов`язання, оскільки не взято до уваги, що в даному кримінальному провадженні, за наявності тих же ризиків прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо іншого підозрюваного. При цьому не взято до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 є не тяжким, остання раніше не судимий, має постійну роботу, є ФОПом, демонструвала належну поведінку, а запобігти ризикам можливо покладенням відповідних обов`язків.

Під час перегляду захисник та підозрювана підтримали вимоги апеляційної скарги, а прокурор заперечував.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді, та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як встановив слідчий суддя та підтверджується матеріалами клопотання, що встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 309 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, якій 27 листопада 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме організації незаконного придбання з метою збуту, зберіганні та транспортуванні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчиненими організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме організації незаконного виготовлення підакцизних товарів, вчиненими організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, із покладенням відповідних обов`язків.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 22 січня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 від 26.04.2024 року до трьох місяців, тобто до 27.02.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді нічного домашнього арешту до 27 лютого 2026 року.

19 лютого 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме організації незаконного придбання з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених інших підакцизних товарів, вчиненими організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме організації незаконного виготовлення інших підакцизних товарів, вчинене організованою групою.

20 лютого 2026 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи аргументи на її підтвердження, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є невмотивованим, враховуючи стадію кримінального провадження, що запобігти ризикам можливо шляхом покладення відповідних обов`язків, а також, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійну роботу, є ФОПом, демонструвала належну поведінку.

Апеляційний суд, також, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема такий як особисте зобов`язання не здатний забезпечити в належному обсязі виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2026 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В порядку ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків до 25 квітня 2026 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання останньої.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4