Провадження № 1-кп/734/169/26 Справа № 734/52/26
У х в а л а

02 квітня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, ухвала суду про привід не виконана, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Захисник у вирішення порушеного питання поклався на розсуд суду.

Положенням ст.323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або з власної ініціативи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання, оскільки іншим чином забезпечити його участь не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

постановив:

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогиці, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 30 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали доручити Подільському управлінню поліції ГУНП у м. Києві, контроль за виконанням покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_6 та інших прокурорів, які входять до складу групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Про причини невиконання приводу повідомити суд письмово.

Копію ухвали направити до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві /вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071/ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7