Справа № 127/4780/26
Провадження № 1-кс/127/1965/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001571 від 22.12.2025 прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0001571 від 22.12.2025 прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 19.02.2026.

Досудове розслідування завершено та обвинувальний акт скеровано до Вінницького міського суду для розгляду по суті.

Обставини, які зумовили обрання найсуворішого запобіжного заходу не втратили своєї актуальності, а навпаки загострилися у зв`язку зі скеруванням обвинувального акта до суду, що значно підвищує мотивацію обвинуваченого до уникнення відповідальності.

На думку прокурора у даному кримінальному провадженні наявні ризики:

- Ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На даній стадії, коли обвинувальний акт уже перебуває на розгляді суду, а докази обвинувачення зібрані та структуровані, обвинувачений усвідомлює неминучість судового процесу та високу ймовірність отримання реального терміну покарання. Це створює критичний рівень мотивації до переховування. Відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та легального доходу лише підсилює цей ризик, оскільки він не має стримуючих факторів, що тримали б його за місцем проживання.

- Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Згідно з принципом безпосередності дослідження доказів (ст. 23 КПК), свідки мають надати свідчення саме суду. Обвинувачений, знаючи анкетні дані свідків та зміст їхніх попередніх показань, може здійснювати на них тиск (шляхом погроз, підкупу або вмовлянь) з метою зміни ними свідчень на його користь або відмови від надання показань у судовому засіданні. Ризик залишається актуальним до моменту завершення допиту всіх свідків обвинувачення безпосередньо судом.

- Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження розпочатого (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Обставини справи свідчать про те, що діяльність обвинуваченого мала системний характер. Велика кількість та різновидність вилучених речовин (PVP, MDMA, кокаїн, метамфетамін, канабіс), а також використання засобів конспірації (термосумка кур`єрської служби, розфасовка для «закладок») вказують на налагоджений механізм збуту. Оскільки такий вид діяльності є джерелом доходу для обвинуваченого, існують достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він продовжить займатися незаконним обігом психотропних речовин для забезпечення своєї життєдіяльності.

- Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Справа перейшла до стадії судового розгляду, проте обвинувачений може вживати заходів для затягування процесу, неявки на судові засідання під вигаданими приводами або координації своїх дій з іншими не встановленими слідством особами (постачальниками), щоб викривити обставини справи, які підлягають доказуванню в суді.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили зменшити розмір застави до мінімального.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001571 від 22.12.2025.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року та наказу Міністерства Охорони України №188, від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативно правових актів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, діючи умисно, за невстановлених обставин, в не встановлену дату, місце і час (але не пізніше 22.12.2025 року), незаконно придбав психотропні речовини обіг яких заборонено, а саме: ММС (4-метилметкатинон) масою 120,5434 г, МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 22,5588 г, PVP масою 0,7032 г, наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено, а саме: екстракт канабісу масою 10,56 г, канабіс масою 134, 58 г. та кокаїн масою 7,8684 г, з метою подальшого їх зберігання, розфасування у окремі полімерні пакети та збуту іншим особам шляхом залишення кожного разу у новому таємному місці різних частин міста Вінниці.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено (ММС (4-метилметкатинон), МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетаміну), PVP), наркотичних засобів та рослини, обіг яких обмежено (екстракт канабісу, канабіс, кокаїн), 22 грудня 2025 року, близько 22 години 40 хвилин, незаконно зберігаючи при собі в наплічній термосумці психотропні речовини обіг яких заборонено, а саме: ММС (4-метилметкатинон), МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетаміну), PVP, наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено, а саме: екстракт канабісу, канабіс та кокаїн, знаходився по вулиці Олега Антонова, поблизу будинку 19-А, в місті Вінниці, де був зупинений працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що у нього при собі в наплічній термосумці наявні особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, а саме: ММС (4-метилметкатинон), МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетаміну), PVP та наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено, а саме: екстракт канабісу, канабіс, кокаїн, які він зберігає з метою їх подальшого збуту.

В подальшому, 23.12.2025 слідчим слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вулиця Олега Антонова, поблизу будинку № 19-А, в місті Вінниця було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, та в присутності двох понятих, у ході проведення його особистого обшуку виявлено та вилучено: двадцять трубок зовні схожих на електронні пристрої для куріння - вейпи, в середині яких наявна речовина жовтого кольору, два поліетиленових пакети із вмістом речовини рослинного походження, поліетиленове упакування із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленове упакування із вмістом кристалічної речовини, поліетиленове упакування із вмістом кристалічної речовини, поліетиленове упакування із вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору, поліетиленове упакування із вмістом 102 (сто дві) таблетки, блакитного кольору, які він зберігав при собі з метою подальшого збуту,

Крім того, ОСОБА_4 будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, 23.12.2025 в період часу з 03:31 год. по 03:46 год., під час проведення огляду місця події вказав співробітникам Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій на місця зберігання розфасованих та запакованих двох згортків з особливо небезпечною речовиною PVP, які були заховані на відкритій ділянці місцевості, поряд із поштовою скринькою та поряд з гаражним приміщенням, поблизу будинку під №6, вулиці Батозька, у місті Вінниці. Дані згортки ОСОБА_4 залишив з метою подальшого збуту. Таким чином в ході слідчої дії виявлено та вилучено два (два) згортки, обмотаних клейкою стрічкою, в середині яких знаходились полімерні зіп-пакети із вмістом особливо небезпечної речовини PVP.

Згідно з висновками експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, у двадцяти трубках зовні схожих на електронні пристрої для куріння - вейпи, в середині яких наявна речовина жовтого кольору, виявлено екстракт канабісу загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 10,56 г (0,72 г + 9,84 г). Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів;

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, надані на експертизу речовини рослинного походження, - є наркотичним засобом, - канабісом. загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 134, 58 г (69,66 г + 64,92 г). Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до не великих розмірів;

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, в наданій на експертизу речовині міститься наркотичний засіб кокаїн. Кокаїн відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В речовині масою 9,8899 г, маса кокаїну становить 7,8684, що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів;

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, надана експертизу кристалічна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 19,6910 г, маса метамфетаміну становить 15,2723, що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів;

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу кристалічна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон). 4-ММС (4-метилметкатинон) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині, масою 150,2660 г, маса 4-ММС (4-метилметкатинон) становить 120,5434 г, що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів;

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, надані на експертизу 102 (сто дві) таблетки, містять у своєму складі психотропну речовину МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетаміну). МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетаміну) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В 102 (ста двох) таблетках, загальною масою 40, 4907 г, загальна маса МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетаміну) становить 14, 4147г, що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до великих великих розмірів;

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, в наданій на експертизу речовині, міститься психотропна речовина МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетаміну). МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетаміну) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено. В речовині масою 10,1069 г, маса МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетаміну) становить 8,1441 г, що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів;

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, в наданій на експертизу речовині, міститься психотропна речовина PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено. В речовині масою 0,4552 г, маса PVP становить 0,3453 г, що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до невеликих розмірів;

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, надана на дослідження кристалічна речовина світло кремового кольору містить психотропну речовину PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині масою 0,4427 г, маса PVP становить 0,3579 г, що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до невеликих розмірів.

23 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2025 по справі №127/40394/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 22.12.2025 по 19.02.2026 року.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.01.2026 по справі №127/40394/26 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України скасовано, клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001571, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року за ознаками ст. 307 ч. 3 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування до 19 лютого 2026 року з визначенням застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень.

За наслідками досудового розслідування 11 лютого 2026 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 від 22.12.2025.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, 11 лютого 2026 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 від 22.12.2025.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 19 лютого 2026 року, а відтак розгляд вирішення даного клопотання віднесено до повноважень слідчого судді.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 квітня 2026 року (включно).

Що стосується зменшення розміру застави слідчий суддя дійшов висновку про відсутність для цього підстав, оскільки жодних доказів про матеріальний стан родини підозрюваного стороною захисту суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 квітня 2026 року (включно).

Розмір застави визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.01.2026 по справі №127/40394/25 залишити без змін.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 діє до 17 квітня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя