Справа № 761/4017/26
Провадження № 1-кс/761/3684/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 30.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 30.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 30.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2026 приблизно о 05 годині на Київській Бісквітній фабриці, що по вул. Пшеничній, 8, у м. Києві, під час роботи конвеєра, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок порушення правил безпеки, куртка пакувальниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрапила в обертальний механізм конвеєра, внаслідок чого даний механізм прокрутив потерпілу кілька разів та остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, відкритого перелому н/3 лівої плечової кістки І ст. зі зміщенням.

Так, 30.01.2026 під час проведення огляду місця події з добровільно наданого дозволу фінансового директора ТОВ "БКФ" () ОСОБА_5 , а саме, виробничого корпусу, що є частиною майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 8, який належить ТОВ "БКФ", де сталася подія нещасного випадку, було виявлено та вилучено: проміжний конвеєр виходу із печі.

Постановою слідчого від 30.01.2026, вилучений під час огляду місця події, проміжний конвеєр виходу, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000103 від 30.01.2026.

З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином. Разом з тим, звернулася на адресу суду із заявою про проведення судового розгляду у її відсутність.

Володілець вилученого майна в судове засідання не прибула. При цьому старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 надано відомості про те, що було повідомлено ТОВ "БКФ" про день та час судового розгляду.

В той же час, неявка прокурора та представника власника та/або володільця вилученого майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що СУ ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 30.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

30.01.2026 в ході огляду місця події, а саме виробничого корпусу, що є частиною майнового комплексу ТОВ "БКФ" (), за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 8, було виявлено та вилучено: проміжний конвеєр виходу із печі.

Вказане майно постановою слідчого від 30.01.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане прокурором майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотанняпрокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 30.01.2026,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2026 під час проведення огляду місця події, виробничого корпусу ТОВ "БКФ" (), що є частиною майнового комплексу, за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 8, а саме на: проміжний конвеєр виходу із печі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя