Справа №613/428/26 Провадження № 1-кс/613/116/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким прокурор просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) «на поліетиленового пакету чорного кольору» з биркою №ХА ДАМРГ 0022099 в середині якого знаходиться рибальська сітка з льоси розміром L-70 м, h-2,0 м, 55 мм, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання поліетиленового пакету чорного кольору з биркою №ХА ДАМРГ 0022099 в середині якого знаходиться рибальська сітка з льоси розміром L-70 м, h-2,0 м, 55 мм визначити місце приміщення головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області за адресою: смт.Печеніги, вул..Першого Травня,37, Чугуївського району, Харківської області, де де знаходиться на зберіганні відповідно до приймального акту №025 від 21.05.2024 року, де відповідальною особою за зберігання є головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.05.2024 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу буд. 40 по вул.. Набережна с. Новоселівка Богодухівського району Харківської області на Забродівському водосховищі ловили рибу забороненими для любительського рибальства знаряддям лову під час дії нерестової заборони та здійснили вилов риби, чим спричинили шкоду на загальну суму 43 388 грн.

04.07.2024 Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, розпочато досудове розслідування.

03.03.2026 проведено огляд місця події складського приміщення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області за адресою: смт.Печеніги, вул..Першого Травня,37, Чугуївського району, Харківської області, де було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору з биркою №ХА ДАМРГ 0022099 в середині якого знаходиться рибальська сітка з льоси розміром L-70 м, h-2,0 м, 55 мм.

Для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор зазначає, що виникла необхідність у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також слід зазначити, що ст.171КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання в його обґрунтування не додано копій документів або даних (відомостей) на підтвердження належності майна вказаній в клопотанні особі, на яке прокурор просить накласти арешт.

Крім того,обґрунтовуючи необхідність арешту майна,в порушення вимог ст.171 КПК України, прокурор посилається на належність до тимчасово вилученого майна саме транспортного засобу,хоча було вилучено рибальську сітку,на яку прокурор не просить накласти арешт,а лише на поліетиленовий пакет,всередині якого вона знаходиться.

Також слід зазначити,що до клопотання додано копію постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 03.03.2026 року, якою вилучене майно речовим доказом визнано не було.

Тим самим,вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.

Відповідно ч.3ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя