Справа № 308/6044/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кс/308/908/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Золотоноша Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади заступника начальника служби містобудівного кадастру управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , державний службовець 9 рангу, будучи начальником відділу архітектором відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства відповідно до розпорядження Баранинського сільського голови Ужгородського району від 09.07.2018 № 48-к, маючи реальну можливість діяти в інтересах служби, в установленому порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося у пособництві в незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу архітектора відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, затвердженої 10.07.2018 Баранинським сільським головою ОСОБА_7 , начальник відділу архітектор відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства є посадовою особою виконавчого комітету Баранинської сільської ради, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та посадовою інструкцією.

Основним завданням відділу є, зокрема: реалізація на території сільської ради державної політики з використання та охорони земель; готування та внесення на розгляд сесії пропозиції зокрема щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; організація проведення робіт, пов`язаних з приватизацією земель; сприяння створенню умов рівноправного розвитку всіх форм власності на землю і господарювання; створення умови для раціонального і економічного-обґрунтованого використання земель сільської ради; внесення пропозиції головам сільських рад щодо обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення промислового, цивільного та інших видів будівництва, освоєння земельних ділянок, проведення геологорозвідувальних, пошукових, агротехнічних та інших робіт, які проводяться з порушенням земельного законодавства або можуть негативно впливати на стан земельних ресурсів.

Зокрема, ОСОБА_4 , на час вчинення кримінального правопорушення, як начальник відділу, у відповідності до посадової інструкції забезпечує організацію по виконанню покладених на відділ завдань, керує діяльністю відділу, визначає функціональні обов`язки працівників відділу, тобто був службовою особою, у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, наділеною організаційно-розпорядчими функціями.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 24.12.2020, у ОСОБА_7 , який є службовою особою та усвідомлював покладені на нього обов`язки щодо додержання вимог земельного законодавства, виник умисел на заволодіння земельною ділянкою шляхом незаконного її виділення фізичній особі. Для реалізації своїх злочинних намірів, направлених на вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що частина земельної ділянки, щодо якої, на сесії Баранинської сільської ради, розглядалося питання відведення на користь ОСОБА_8 , накладається на смугу відведення водного каналу в с. Баранинці та належить до земель із особливим режимом використання, створив умови для незаконного вибуття такої земельної ділянки з комунальної власності та свідомо допустив у подальшому прийняття рішення про виділення зазначеної земельної ділянки.

Як встановлено, рішенням ІІІ сесії VІІ скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району від 24.12.2019 № 16 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із ст. ст. 40, 116, 118, 121 Земельного кодексу України надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці.

Зокрема, рішенням ІІІ сесії VІІ скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району від 24.12.2019 № 16, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який попередньо звернувся із заявою про виділення земельної ділянки, на підставі ст. ст. 40, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,60 га, для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці. При цьому, останній не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

На підставі відповідної заяви ОСОБА_8 від 26.06.2020 землевпорядним підприємством ПП «Ужгеостар» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства в Закарпатській області Ужгородського району село Баранинці, кадастровий номер :11:011:0389, в якому містяться два екземпляри матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування вищевказаної земельної ділянки, один з яких містить відомості про наявність відступу між земельною ділянкою та каналом шириною від 6,7 м до 6,8 м, що не відповідає дійсності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння земельною ділянкою, ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину як пособника начальника відділу архітектора відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Ужгородської району ОСОБА_4 , який, відповідно до посадової інструкції, затвердженої 10 липня 2018 року, підпорядковується безпосередньо сільському голові, та який, діючи у співучасті з ОСОБА_7 , усуваючи перешкоди, на виконання злочинного плану сільського голови, підписав акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 26.06.2020, скріпив його відтиском печатки Баранинської сільської ради, зазначивши про відсутність заперечень з боку суміжних землекористувачів, попри накладення на земельну ділянку прибережної захисної смуги від каналу.

У подальшому, ОСОБА_7 , будучи головою сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання вигоди для себе, задля подальшого заволодіння земельною ділянкою, в грудні 2020 року, за відсутності правових підстав та у порушення вимог діючого на той момент законодавства України, достовірно знаючи, що земельна ділянка накладається на смугу відведення водного каналу, оскільки 10.09.2020 власноручно підписав та видав довідку Баранинської сільської ради за № 1308 про те, що на земельну ділянку накладається прибережна захисна смуга від каналу, всупереч нормам земельного законодавства, виніс на розгляд сесії Баранинської сільської ради проект рішення, яким передбачено затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 , та у якому містилась відповідна довідка сільської ради.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи начальником відділу архітектором відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, виконуючи відведену йому роль ОСОБА_7 , діючи на виконання злочинного плану останнього як співучасник - пособник вчинення кримінального правопорушення, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», своєї посадової інструкції, а також регламенту роботи сільської ради, достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:011:0389, розташована в межах села Баранинці, частково відноситься до земель водного фонду та накладається на смугу відведення водного каналу, що передбачає особливий режим використання та заборону її передачі у приватну власність, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надав 24.12.2020 депутатам Баранинської сільської ради завідомо неправдиву інформацію під час доповіді на пленарному засіданні сесії VІІІ скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району, повідомивши про відсутність обмежень та застережень, а передача у власність зазначеної земельної ділянки є законною.

Таким чином ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль пособника вчинення злочину, усвідомлюючи, що рішення сесії приймається на підставі наданої ним інформації, 24.12.2020 створив умови для прийняття незаконного рішення про передачу земельної ділянки, що належить до земель водного фонду, у приватну власність, внаслідок чого було порушено встановлений законом порядок розпорядження землями водного фонду.

Як наслідок, рішенням сесії VІІІ скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району від 24.12.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :11:011:0389 ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці та передано у власність земельну ділянку площею 0,60 га, яка частково накладається на смугу відведення водного каналу в с. Баранинці. Площа накладки становить 0,1879 га.

Продовжуючи свої злочинні дії та зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів ОСОБА_7 , несучи персональну відповідальність за підписані ним документи, діючи всупереч ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місце самоврядування», ст. 91 Водного кодексу України, достовірно знаючи, що земельна ділянка, сформована для передачі у власність ОСОБА_8 , частково накладається на захисну смугу водного каналу в селі Баранинці Ужгородського району, діючи у своїх інтересах та всупереч інтересам служби, не скористався правом зупинення дії рішення, а навпаки 24.12.2020 підписав рішення І сесії VІІІ скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району від 24.12.2020 № 27 «Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх у власність».

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 забезпечив виділення вищевказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_8 , чим спричинено збитків Баранинській сільській раді Ужгородського району на суму 1 891 931,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі.

05.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, в їх сукупності.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Баранинської сільської радл, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочину, сторона обвинувачення просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а ризики зазначені в клопотанні не доведені. Зазначив, що з 05.05.2023 працює на іншій посаді, що немає відношення до обставин кримінального правопорушення. Просив врахувати, соціальний, сімейний, матеріальний стан підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до підпункту 4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст.131 КПК України застосовуються з метою досягнення досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).

За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п. 1 ч.3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

В межах даного клопотання, слідчим суддею розглянуто питання про відсторонення від посади, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , що може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст.154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, оголошено про підозру.

Як встановлено з матеріалів клопотання 05.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , державний службовець 9 рангу, в період з 10.07.2018 по 10.04.2023 року відповідно до розпорядження Баранинського сільського голови Ужгородського району від 09.07.2018 № 48-к, перебував на посаді начальника відділу архітектора відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради.

Для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України, в контексті необхідності такого заходу.

Оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення не завершене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_7 на посаді голови Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, від якої орган досудового розслідування просить відсторони, з тими ризиками, які заявлені в клопотанні.

Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:

1) чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2) чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

В клопотанні сторони обвинувачення про відсторонення від посади зазначено, що перебуваючи на посаді заступника начальника служби містобудівного кадастру управління архутектури та містобудування Ужгородської міської ради підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування такого заходу забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З огляду на ту обставину, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків, який забезпечує процесуальну поведінку особи, відсутність доказів будь-якого впливу на свідків чи іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади, крім того, суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло близько п`яти років, з моменту внесення відомостей до ЄРДР рік, разом з тим доказів того, що підозрюваний будь яким чином намагався уникнути відповідальності, або вчиняв будь які інші негативні дії, які можуть характеризувати його процесуальну поведінку в негативному сенсі, суду не представлено,

Крім того, на момент вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, останній не займав посаду від якої сторона обвинувачення просить його відсторонити, тобто прокурором належними та допустимим доказами не доведено, як перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді заступника начальника служби містобудівного кадастру управління архутектури та містобудування Ужгородської міської ради, може захкодити інтересам кримінального провадження, враховуючи, що вказана посада жодним чином не пов"язана з кримінальним правопорушенням яке інкримінується ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не доведено обставин передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було оголошено 16 лютого 2026 року о 16 год. 50 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1